Si una persona tuviera tiempo infinito disponible, ¿podría ser buena en todo?

Creo que hay algunos factores necesarios a considerar aquí que influirían enormemente en sus posibles respuestas …

1. Su propuesta de tiempo infinito requiere como corolario que el cuerpo humano de nuestro antiguo sujeto exista en un estado perfeccionado, sin sufrir entropía musculoesquelética, mental o eléctrica que de otra manera impediría vivir “infinitamente”. Estas interrupciones son nociones de lo que las personas son “capaces” de inmediato, ya que la mayoría de las limitaciones que rigen estos supuestos en la vida cotidiana tienen parámetros de desventaja física y mental incorporados. Por ejemplo, si tienes una clase universitaria de un semestre que tiene solo un examen final, no puede aprender todo de toda la clase la noche anterior al examen debido a varias desventajas biológicas … sufrirá fatiga mental y física, el “bus de datos” de su cerebro tiene un problema inherente de rendimiento / retención que se exacerba por dicha fatiga.

2. Su pregunta plantea una noción muy vaga de lo que significa ser “bueno” en algo. Puedo dominar el “ser bueno” saltando sobre un charco en unos segundos … a menos, por supuesto, que estemos hablando de charcos muy grandes, excéntricos o de otra manera no estándar. Sin embargo, ser “bueno” en un instrumento musical difícil como el corno francés, o en una actividad física intensamente especializada como la gimnasia de clase olímpica, requiere una gran cantidad de trabajo para poner el pie en la puerta. Incluso entonces, alguien que, para mí, se vería como una gimnasta INCREÍBLE si estuviera viendo justo al lado de su desempeño en la vida real, sería una de las miles de personas en ese nivel que ENTONCES compiten por un lugar codiciado en tal equipo elite. Entonces … ¿”bueno en” significa “suficientemente hábil” o “bueno en” significa “dominio”?

3. ¿Qué es “todo” y cómo explicamos las cosas que son mutuamente excluyentes? Por ejemplo, sin pasar a la teoría de conjuntos, considere que “todo” abarca … bueno, todo. Es decir, todas las cosas posibles que se pueden hacer. Para hacer posible incluso pensar en esta pregunta, tenemos que limitar nuestras consideraciones a los miembros de un “conjunto” particular … es decir, todas las cosas posibles que los HUMANOS podrían “hacer”. Incluso entonces, hay todo tipo de situaciones por las cuales los humanos, si fueran “buenos en” ciertas cosas, serían necesariamente “malos” en otras cosas. Por ejemplo, si un humano aprendiera todo lo que pudiera sobre cómo ser un “buen” monoteísta, entonces sería incapaz de ser un “buen” politeísta o ateo … ambas cosas que los humanos pueden “hacer”. Ahora, antes de que alguien diga que este es un ejercicio de adquisición de habilidades, y que alguien ciertamente podría APRENDER A SER un ateo aceptable después de haber sido un “buen” teísta … bueno, esto mueve los postes y hace la proposición original de ser “bueno”. “en las cosas, un artilugio que representa solo la educación, no la verdadera suficiencia o dominio. Entonces sí, si bien alguien podría adquirir de manera efectiva toda la información pertinente en ambos lados del debate y hablar a ambos puntos de vista, para ser “bueno” en uno u otro lado (la proposición original), uno tendría que creer verdaderamente y vivir de acuerdo con los preceptos de tal punto de vista … necesariamente negando sus esfuerzos por ser “buenos” al otro lado de la moneda.

Además, el hecho de que este es un ejercicio mental que abarca “Todo [que los humanos podrían hacer]”, puede construir esquemas elaborados mediante los cuales la adquisición de un conjunto de habilidades elimina efectivamente a otros. Supongamos, por ejemplo, que durante este período de tiempo infinito desea aprender a dominar la habilidad de la autocirugía y la anulación de las extremidades (búsquelo, es algo que la gente hace, lo crea o no). En algún momento, te incapacitarás irrevocablemente más allá del punto en el que puedas aprender a bailar el Foxtrot.

Estos son solo algunos de los problemas que afectan a la pregunta original, hay más, pero creo que necesitaría un tiempo infinito. 🙂

Yo creo que no. Si uno se enfocara en una cosa, perdería habilidades en otra. Uno puede ser bueno, pero probablemente no tan bueno como debería ser si tuvieran tiempo ilimitado.
La salud emocional puede posiblemente disminuir. Uno sentiría que tienen que lograr todo realmente bien. Esto o posponer continuamente las tareas y sentirse mal por ser flojo e improductivo después de un período de tiempo.

Eso dependería de la motivación y los intereses de la persona que supongo. Además, el tiempo infinito podría significar, “¿Cuál es el punto?” Con el problema de tiempo resuelto, las repeticiones ilimitadas podrían = no, gracias, sin desafío, sin reconocimiento, sin razón.

Creo que si pones suficiente esfuerzo en algo, eventualmente serás bueno en eso. Sin embargo, no todas las cosas valen la pena. En otras palabras, no todo vale el tiempo que se le puso. Esta es probablemente la razón por la cual los talentos son valiosos: la ventaja inicial o el tiempo que se puede dedicar a refinar el talento y desarrollarlo.

Cuando eliminas el tiempo como factor, creo que todo se reduce al poder del cerebro. No estoy seguro de la capacidad del cerebro, pero he leído en alguna parte que tiene un poder de almacenamiento impresionante. No importa cuánto sea realmente, el problema es que tiene una capacidad limitada. No creo que puedas caber todo en él. Tal vez podrías ser bueno en algunas cosas y entonces tendrías que renunciar a algo de eso para ser bueno en otras cosas. Además, hay una cuestión de salud física en la que permaneces “congelado” durante esta eternidad. Tu cuerpo tendría que dejar de deteriorarse para soportar el infinito.

Hay demasiadas cosas para ser bueno, incluso si tuviera tiempo infinito disponible.

El tiempo infinito es mucho tiempo. No importa cuán poco le guste tener en el arte o cuán pobre sea su coordinación ojo-mano, probablemente pueda aprender a pintar. Pero, ¿y si tienes un temblor?