Si el presidente Trump nos lleva sabiamente a una guerra con Corea, ¿qué tipo de pérdidas de vidas y recursos estadounidenses deberíamos esperar?

Answer 1

Gracias por aclarar su uso de la palabra “sabiamente”.

Comencemos con una declaración obvia y avancemos desde allí. Ya no es 1953. El ejército estadounidense y el panorama geopolítico global son un poco diferentes ahora.

Por ejemplo, NK tiene un aliado muy reacio al norte de China, que preferiría comprar bonos estadounidenses que matar a los militares estadounidenses, por lo que es mejor que crea que se han iniciado y continuarán allí muchas comunicaciones de canal posterior.

Además, la capacidad militar de los Estados Unidos es enorme. No aterrizará en Inchon ni desplegará infantería (al menos no de inmediato). Primero utilizará su increíble variedad de misiles de crucero y armamento apuntado para eliminar todas las instalaciones militares posibles. Las capacidades de comando, control y comunicaciones de la RPDC se neutralizarían dentro de una semana, en el exterior.

La única esperanza real que el Norte tendría en tal escenario sería seguir adelante, usar cualquier armamento avanzado que todavía tuviera e intentar atraer a los Estados Unidos a la guerra de guerrillas. Si esto sucede, probablemente podría esperar víctimas mucho más pesadas. Pero probablemente deserciones más pesadas de las tropas NK.

Los recursos son otro asunto. Todo este hardware cuesta dinero real para poseer, mantener y operar. Si la guerra de Irak nos costó alrededor de $ 2T, esperaría que este episodio duplicara la factura con facilidad. Entonces las cosas se ponen interesantes en casa, con una nueva realidad fiscal: debemos financiar más deuda … con el único aliado de NK, China.

Podríamos encontrarnos con algunas medidas de austeridad autoinfligidas para suavizar ese golpe. Agregue el hecho de que la República de Corea (el mayor perdedor hasta ahora en todo esto) habrá sido sacada de la economía global. Los efectos de la eliminación comenzarán a hacer que las cosas se vean sombrías en casa. Todos estamos interconectados en estos días, a diferencia de 1953.

China sería el gran ganador al final. Tendría la economía más poderosa del mundo después sin sacrificar un solo soldado. Al menos, Estados Unidos coquetearía con una recesión (si no una depresión) mientras transfiere su riqueza para luchar, y se transfiere cada vez más a medida que la lucha continúa. Y la RPC tendrá la influencia para garantizar que un estado amigo reemplace a la RPDC y a los Kim.

Answer 2

Me pregunto qué tiene NK que sea nuclear y entregable. Sin embargo, el hecho desafortunado es que tienen no menos de 30,000 piezas de campo capaces de entregar armamento convencional, y cualquier material tecnológico de naturaleza horrible que posean, biológicos, gas o proyectiles con punta N. Estas armas están a unos 30 kilómetros de Seúl. No soy un experto, pero no hace falta ver que las bajas serán enormes, las tierras probablemente envenenadas durante años o décadas. ¿cientos de miles? 300,000 estadounidenses viven allí. ¿Y si los misiles apuntan y alcanzan Tokio u otros centros de población japoneses? o los filipinos? ¿Bases americanas en Guam? o alguna isla en el Pacífico llamada Hawai? Una respuesta estadounidense sería masiva. ¿Dónde se sientan los chinos y los rusos? Millones, total; cientos de miles de estadounidenses o japoneses? ¿para principiantes? Es un juego muy grande, con muy pocas opciones. y tenemos en los EE. UU. algunas personas espeluznantemente incapaces de mirar un poco por el camino. Los presidentes en tiempo de guerra son muy populares y disfrutan de un apoyo casi universal. y Rexxon Tillerson es Secy of State? Ay …

Answer 3

Gracias por el A2A.

Primero, gracias por aclarar su uso de la palabra “sabiamente” como sarcasmo. Como FYI, el sarcasmo no suele funcionar bien en Quora, especialmente en las preguntas.

De acuerdo, entonces, si el presidente actual nos lleva a una guerra con Corea, los tipos de pérdidas que podríamos esperar dependerán completamente de qué tipo de guerra es y quién realiza el primer ataque. Si Corea del Norte ataca a Hawai (la única parte de los Estados Unidos a la que puede llegar con sus misiles actuales), espere una pérdida de vidas y recursos que harán que el 11 de septiembre o Pearl Harbor parezcan pequeños en comparación. Pero creo que es muy poco probable. UN). Corea del Norte probablemente no lanzará ningún misil hacia Hawai; y B). si lo hacen, ya tenemos los recursos para destruirlo antes de que pueda causar algún daño.

Eso deja algún tipo de guerra más convencional, como la que estamos luchando en Afganistán e Irak. Si esto sucede, los recursos en peligro serían los que llevamos a esa guerra, y quizás los de nuestros aliados en Corea del Sur y posiblemente Japón, en caso de que algún misil de Corea del Norte atraviese las defensas. La pérdida de vidas estadounidenses depende completamente de cuán agresivamente busquemos una resolución. Si tratamos de mantener a raya a Corea del Norte, las bajas estadounidenses deberían ser bastante bajas. Pero si entramos con el cambio de régimen en mente, depende por completo de cuán formidable sea realmente el asesoramiento de las fuerzas armadas de Corea del Norte, y si obtienen ayuda de China o Rusia.

Si bien creo que las probabilidades de la Segunda Guerra Mundial son mínimas, no son cero. Con suerte, nuestro presidente, o al menos sus ayudantes, entienden las ramificaciones de entrar en conflicto con un gobierno respaldado por China. De lo contrario, es de esperar que el Congreso no le permita continuar. A falta de eso, todo lo que podemos esperar es que las mentes más tranquilas prevalezcan en China.

En última instancia, debemos esperar que ningún líder racional favorezca los conflictos armados en la región. Creo que el líder de Corea del Norte ya ha demostrado su falta de racionalidad. Queda por ver lo que veremos de los nuestros en este asunto.

Answer 4

Has traído un concepto completamente nuevo al poner “Donald Trump” y “Sabiamente” en la misma oración. Sin embargo, suponiendo que declare que fue por una razón válida (como declararon la guerra primero o atacaron a los EE. UU.), Estados Unidos está bien situado para nivelar completamente a Corea del Norte con una pérdida mínima de vidas, si así lo decide. Estados Unidos tiene una amplia gama de formas de interceptar cualquier cosa que Corea del Norte lance. Esto no quiere decir que todos los misiles serían derribados, pero tan pocos pasarían que sería poco probable que Estados Unidos perdiera más de un barco.

Sin embargo, la retórica se trata actualmente de traer a Kim Jong Un a sus sentidos. Por lo tanto, el ataque puede ser llevado a cabo por fuerzas especiales contra Kim Jong Un directamente. De hecho, no me sorprendería si algunas de las personas que trabajan directamente con Kim Jong Un son fuerzas especiales de los EE. UU., Solo esperando la instrucción. Esta podría ser una guerra con una sola víctima y esa podría estar visitando Holanda en la Corte Internacional.

La pregunta entonces es, ¿qué reemplaza a Kim Jong Un? ¿Los estadounidenses dejan que Corea del Norte se resuelva? ¿O forzar una democracia al estilo estadounidense (presidente cada 4 años, dos cámaras, etc.)? Tenga en cuenta que (si creemos lo que se nos dice) muchas personas de Corea del Norte tienen poco conocimiento o experiencia del resto del mundo. También muchos parecen ferozmente leales a Kim Jong Un. Si eliminas a su líder, ¿cómo evitas crear un país lleno de terroristas?

En mi opinión, debe decidir el plan a largo plazo que funcione para los norcoreanos y para el resto del mundo ANTES de declarar la guerra.

Answer 5

Creo que no hace falta decir que en tal “guerra”, la pérdida de vidas sería bastante mínima, pero los costos económicos serían astronómicos.

Nuestras armas de guerra modernas son, en gran medida, robots controlados a distancia. Es posible enviar drones a zonas de guerra, lanzar “bombas inteligentes”, atacar con misiles y aviones que son prácticamente invulnerables a la tecnología atrasada que posee Corea del Norte. Las bajas humanas reales, en comparación con las guerras convencionales del pasado, serían mínimas.

Pero toda esa tecnología avanzada que ahora está en posesión de los EE. UU. Y que se puede utilizar para hacer la guerra, es extremadamente costosa de implementar, usar y reemplazar. Esa pequeña escaramuza que Trump ordenó recientemente contra Siria, que causó muy poco daño, usó 59 misiles Tomahawk a $ 1 millón cada uno. Lo que equivalía a una exhibición de fuegos artificiales presidenciales le costó a los contribuyentes estadounidenses más de $ 59 millones, solo por los misiles. Esto ni siquiera cuenta todos los demás costos asociados con el ataque.

Lo que la mayoría de los estadounidenses no entienden es que las guerras, tan divertidas, gloriosas y emocionantes como los medios y el liderazgo del gobierno las retratan, en realidad son ganadas o perdidas por la economía, no por la potencia de fuego. Estados Unidos puede convertir casi cualquier país en una ceniza humeante con nuestras armas de paz. Pero la factura de esa gloria puede llevar al país a la bancarrota.

Considere que la llamada “guerra contra el terror” fue iniciada por una docena de fanáticos religiosos con cortadores de cajas que cuestan aproximadamente $ 4.50 cada uno. El presidente de guerra Bush respondió a ese ataque desplegando el poder militar estadounidense en un país que su padre había bombardeado a la edad de piedra unos diez años antes, y gastó varios billones de dólares en el proceso. E Irak ni siquiera estuvo involucrado en el ataque que lo inició todo. El punto es que después de gastar Trillones en una guerra, todavía estamos pagando por esos Trillones que la guerra costó, y si considera que Iraq sigue siendo una zona de guerra, en realidad no “ganamos” nada allí.

Entonces, creo que si Trump ataca a Corea del Norte, que por cierto no tiene petróleo, será solo para mostrar, para que pueda ser un presidente de guerra como Bush. El país volverá a la bancarrota y no tendremos nada que mostrar por el esfuerzo.

Answer 6

Sospecho que será un ataque con bomba quirúrgica. Nuestros bombarderos furtivos que atacan N militares coreanos, misiles, sitios de fabricación de misiles, instalaciones nucleares El uso de los B2 “invisibles” limitará las bajas aéreas a cerca de cero.

El impulso vendrá si Corea del Norte decide tomar represalias por una invasión de Corea del Sur o tal vez incluso atacar a Japón, aunque sospecho que tendremos a Japón bien cubierto para esa posibilidad.

Una guerra terrestre en Corea dará como resultado algunas bajas muy pesadas en ambos lados, y el Norte empeorará. Finalmente, a menos que China vuelva a entrar en conflicto como lo hicieron antes, Corea del Norte será derrotada. Si China entra, bueno, no tan bien.

Answer 7

Como con la mayoría de las guerras, hay demasiadas variables para decir cuál será el resultado. Algo como “quién lo inicia” hace una gran diferencia, al igual que si tomamos el mando y el control de forma agresiva y al principio de una guerra. No lo hicimos en Siria y aquí estamos todos estos años más tarde todavía retorciéndonos las manos sobre Assad. Sin lugar a dudas, Corea del Norte desatará un torrente de misiles en Corea del Sur, lo efectivos que serán es una pregunta abierta. El uso de armas nucleares no es probable ya que todavía no tienen un medio de entrega. Todavía no han miniaturizado lo suficiente como para caber encima de un misil y no tienen un avión para lanzar uno con toda probabilidad. Las muertes tanto en Corea del Norte como en Corea del Sur podrían ser asombrosas, especialmente si estalla la guerra convencional y Corea del Norte tiene la capacidad de hacerlo.

Answer 8

La guerra no sería sabia.

El ejército de Corea del Norte no es el más poderoso del mundo, pero tiene un paquete nuclear. Una guerra les daría una razón para lanzar armas nucleares a los Estados Unidos, Corea del Sur y Japón. Las tasas de mortalidad serían increíblemente altas.

Seúl sería arrasado por fuego de artillería en unas pocas horas. Las tasas de mortalidad iniciales serían asombrosas. Una vez que la guerra comience a desacelerarse, China enviará tropas junto con posibles tropas de Rusia para ayudar a los norcoreanos. No es que les guste Corea del Norte, pero no pueden tener estadounidenses tan cerca de sus fronteras.

Si Estados Unidos toma represalias con Nukes, atacaríamos tierras de cultivo que matarán de hambre a millones de civiles y las líneas de suministro de Corea del Norte, donde morirán hombres chinos y rusos. Luego se convierte en un sangriento festival de babosas en Corea.

Answer 9

qué parte de comenzar una guerra es “sabio”, especialmente con un país limítrofe con China, que no aceptaría amablemente la intervención de Estados Unidos en su esfera de influencia percibida. No, eso sería un movimiento con cabeza de hueso. pero, una vez más, otorgar exenciones fiscales a las corporaciones y los ricos, lo que él acaba de hacer, también es bastante descabellado si el objetivo es mejorar la vida del estadounidense promedio. No creo que ese sea su objetivo.

Answer 10

Trump tomar una decisión sabia es un oxímoron, por supuesto.

Las bajas masivas en tal conflicto no se medirán en las vidas estadounidenses, sino en las vidas de posiblemente cientos de miles de víctimas surcoreanas y japonesas de la locura de Kim jong Un.

Answer 11

‘sabiamente’?

No habría nada sabio en tal movimiento. En cuanto a los estadounidenses pierde. Dependería de muchos factores.

¿Puede hacer que nuestros aliados se interesen en otra guerra de Corea? Probablemente no. Trump no es un negociador. Y él no tiende a escuchar a los asesores.

Afortunadamente, no creo que pueda interesar a los republicanos del Congreso en otra guerra de Corea.

Answer 12

Bueno … para ser honesto … nos costará billones. Solo estamos en un tratado de paz con Corea del Norte. Tan pronto como un imbécil cruza la DMZ, la mierda golpeará al ventilador. Entre los refugiados surcoreanos, el fracaso del comercio con China y el enorme costo militar … de una forma u otra … además de ser responsables de desestabilizar a toda la región … sí … trillones lo resume.

¿Hasta donde vive? Mirando a los aliados que pierden millones … a lo sumo (pero dependiendo del tipo de armas) … sí millones de vidas. Al menos 10,000 vidas de militares estadounidenses … ¡y ni siquiera estamos discutiendo sobre Irán y sus traseros locos!

Espero que ayude.

Answer 13

Si Trump es sabio, nos mantendrá fuera de la guerra.

Millones de personas pueden morir en un nuevo conflicto coreano, sin duda Estados Unidos ganaría, ¿pero a qué costo?

Las personas en Corea del Sur y Japón ya están viendo la actitud beligerante de Trump como una muestra de “agallas y gloria”

La gloria de Trump … Sus agallas.