Supongo que esto implica algún tipo de magia que cambia la historia retroactivamente para que toda la literatura existente se haya escrito directamente en el lenguaje común, o que traduzca toda la literatura existente mágicamente en el momento en que se implementa el lenguaje universal, es decir, que hay No hay rastro de otros idiomas que hayan existido.
Algunas cosas que puedo imaginar son:
No habría profesiones de traductor o intérprete.
El acceso a la educación sería más fácil, ya que ya no habría pequeñas comunidades monolingües. Un libro publicado en Río de Janeiro podría usarse en un salón de clases en Shanghai, y uno publicado en Egipto en un pequeño salón de clases en la selva de Papua Nueva Guinea.
Nadie necesitaría aprender otro idioma para estudiar, y todos podrían obtener una educación a través de su lengua materna.
La movilidad laboral podría aumentar, ya que alguien de cualquier país que se muda a otro país podría tener que adaptarse a una cultura diferente pero no a un idioma diferente.
Me pregunto si este lenguaje universal sería un lenguaje sonoro o un lenguaje de señas. Parece difícil obtener estadísticas sobre si hay más personas ciegas o sordas, sobre todo porque depende del autoinforme y de cuán poca capacidad auditiva / visual es el límite para ser funcionalmente sordo o ciego. Además, los idiomas sonoros a menudo se asocian con la escritura, lo que significa que una persona que sabe leer y escribir necesita una cierta cantidad de audición y una cierta cantidad de visión para aprovechar la escritura (no táctil).
¡Esperemos que esta magia cree un lenguaje con un sistema de escritura que sea perfectamente fonémico, para que los escolares no se vean agobiados por aprender una ortografía histórica!
Creo que sabríamos mucho menos sobre cómo funciona el lenguaje. Creo que muchas personas a lo largo de los siglos se han sentido motivadas para aprender sobre el idioma y analizarlo comparando su idioma nativo con otros idiomas para descubrir puntos en común y diferencias; y mucho de lo que ahora sabemos sobre el lenguaje es mediante la comparación de cómo se pueden expresar las cosas en muchos idiomas. Esto nos permite comprender mejor qué cosas son lingüísticamente universales, cuáles son raras pero posibles, y lo que parece poco probable que exista en un idioma que se pueda hablar por humanos.
Si solo tuviéramos un idioma, no podríamos extrapolar. Me imagino que nosotros como cultura seríamos casi tan lingüísticamente ingenuos como la mayoría de los laicos en los países monolingües hoy en día, pensando que solo hay una forma de expresar el pensamiento en el lenguaje. (Por ejemplo, que solo hay un posible orden de palabras que ‘tiene sentido’). Si, de hecho, pensaron en el asunto.
Se guardaría una gran cantidad de papel que ahora se usa para traducciones múltiples de cosas desde resoluciones de la Unión Europea hasta información nutricional de envases de alimentos.
No habría debate sobre qué idioma enseñar a los niños y si podrían comunicarse con la abuela y sus primos en el Viejo País.
El Corán, el Tanakh, el Nuevo Testamento y todos los demás textos religiosos estarían en el mismo idioma. No habría duda de qué traducción es la más fiel, ya que solo habría un texto. Comparar y contrastar sería mucho más fácil. La interpretación correcta de los pasajes individuales seguiría siendo motivo de controversia, suponiendo que el lenguaje universal es tan flexible como los idiomas actuales.
El panorama político mundial puede verse significativamente diferente. La cultura a menudo está ligada al idioma, y algunas personas consideran que su asociación con un grupo específico está relacionada con el conocimiento de ese idioma, en lugar de pertenecer a otro grupo que habla un idioma diferente. No habría más minorías lingüísticas, sino quizás también menos minorías nacionales. La situación en Bélgica podría verse diferente si no puede distinguir los flamencos de los valones por el idioma que usan más. Por otro lado, los californianos del sur y del norte de California (en su mayoría) hablan el mismo idioma pero logran tener problemas, así que escuché.
Tal vez las dificultades serían más directamente sobre el acceso a los recursos (por ejemplo, el agua en California) en lugar de pertenecer a un grupo específico.
Es posible que aún existan idiomas construidos, pero tenderían a ser lenguajes artísticos (como Na’vi, Klingon o Quenya) o idiomas de ingeniería (como Lojban) en lugar de idiomas auxiliares (como Esperanto o Neoslavonic). Su población de hablantes (tanto en tamaño como en composición) será más parecida a la de Na’vi que a la de Esperanto. Tales lenguajes pueden parecer más ingenuos o menos sofisticados para un observador de nuestra línea de tiempo actual, ya que los creadores tienen menos diversidad lingüística como entrada para sus creaciones.
No habría un idioma antiguo o un idioma principal a los que recurrir para acuñar nuevo vocabulario científico, lo que significa que todas las palabras nuevas deben ser neologismos o derivarse de palabras existentes en el propio idioma. Esto puede hacer las cosas más transparentes: compare si un ‘telescopio’ se llamara ‘tubo lejano’ como en alemán, uno podría ver fácilmente para qué sirve sin tener que saber también griego.
Habría menos preguntas de Quora sobre ‘¿Cómo puedo mejorar mi inglés?’ con sus docenas si no cientos de variaciones.