Si un candidato presidencial es acusado y condenado y TAMBIÉN elegido Presidente, ¿podrían perdonarse a sí mismos?

Answer 1

No existe un límite específico para la autoridad de perdón, y como ningún presidente (o gobernador con poder de perdón, hasta donde yo sé) ha intentado perdonarse a sí mismo, la pregunta nunca ha sido resuelta.

Según el derecho consuetudinario de Inglaterra, tal como estaba en 1789 cuando se adoptó la Constitución, la Corona era inmune al enjuiciamiento, así como a la autoridad bajo la cual se impondría el castigo. Por lo tanto, no es necesario que el poder de clemencia se extienda a la persona del Monarca. Como el poder constitucional de la clemencia ejecutiva es el análogo directo del poder real según el derecho consuetudinario (de hecho, fue la intención de los Fundadores ser lo más análogo posible al poder real), es lógico que tampoco sea aplicable. a la persona del presidente. Pero este argumento no es terriblemente fuerte. La cuestión ha sido debatida (en 1974, naturalmente) y, aunque algunos estudiosos creían que el poder presidencial del perdón se extiende a un auto perdón, otros han sugerido que tal acto es repugnante al estado de derecho y, por lo tanto, es incompatible con la Constitución.

Tenga en cuenta también que el Presidente en ejercicio tiene el poder incuestionable para evitar su propio enjuiciamiento, ya que simplemente puede ordenarle al Fiscal General que no continúe con el enjuiciamiento o que retire los cargos, y también puede ordenarle al Fiscal General que no haga cumplir sentencia impuesta. Esto parecería ser un fracaso para “ejecutar fielmente las leyes”, pero ya existe un remedio para eso: la destitución.

Ser declarado culpable de un delito grave no es una descalificación para el cargo de Presidente, por lo que incluso si es declarado culpable, el Presidente (o Presidente electo) podría continuar ocupando (o asumir) el cargo. Sin embargo, el perdón no impide la destitución (ya sea según el derecho consuetudinario, debido a la Ley de Conciliación de 1701, o bajo el poder otorgado al Ejecutivo en la Constitución), y nuestro oficial ejecutivo criminal aún podría ser removido sobre esa base.

Answer 2

A Nixon le hubiera gustado haberlo hecho. La acusación es lo que necesita antes de la acusación. Johnson y Clinton son los dos únicos en ser acusados, sin embargo, no fueron condenados por el Senado, por lo que pudieron terminar los períodos. Si hubieran sido condenados por el Senado, habrían sido despojados de su cargo y ENTONCES podrían haber sido acusados ​​efectivamente de algo y acusados.

Acusar a un presidente en ejercicio sería un suicidio. O podrías suicidarte (ahí es donde te matan y hacen que parezca que te mataste a ti mismo) o nadie presenta el caso hasta que termine la acusación.

El acuerdo que Nixon cerró fue que renunciaría y no sería procesado. Si no lo hubiera hecho, probablemente habría sido acusado y probablemente despojado de su cargo y acusado del delito de conspiración para entrar en un edificio y robar cosas. Cualquiera sea el término legal para eso.

La respuesta es no. No históricamente

Answer 3

Si sucediera en ese orden, no serían elegibles según la constitución. Si la acusación se produjo después de las elecciones, dudo que puedan por varias razones (por ejemplo, la Corte Suprema, el juicio político, el voto revocatorio, etc.)

Answer 4

Richard Nixon no era, a pesar de ser presidente.