¿Deberíamos aumentar el impuesto sobre la renta de las personas más ricas del 5% más rico al 90% y dar ese dinero al 95% restante?

En este momento en los Estados Unidos, el tramo impositivo más alto es del 39% para las personas de altos ingresos y del 37% para las corporaciones. La recaudación efectiva de impuestos, dependiendo de cómo se divida, es aproximadamente un 10% menor. Podemos hablar sobre los méritos de una exención de impuestos u otra, pero hay razones positivas para la mayoría de ellos (el impuesto corporativo tiene que ser equivalente al privado para evitar que las personas se incorporen, la costa afuera simplifica los impuestos, etc., etc.) . Podríamos escapar de las exenciones y refugios PERO esto requiere que haya reglas comunes y unificadas en todo el mundo.

Para los países pequeños que no tienen muchos recursos naturales (mirándote a las Islas Gran Caimán), la estructuración de sus propias leyes fiscales y bancarias les permite aportar una gran cantidad de dinero a la economía local manteniendo sus impuestos un poco por debajo de otros lugares.

Entonces, al final del día, si utiliza un contador para crear un plan de ahorro de impuestos, él o ella le ahorrará más dinero que el costo de sus servicios. Pensar que si movemos nuestras tasas impositivas que las industrias y los países no reaccionarán para minimizar el cambio es un pensamiento mágico.

Si bien esto puede parecer una forma simple de redistribuir la riqueza en un entorno estático, existen consideraciones dinámicas, como ¿qué pasará con los ingresos generados por las “personas más ricas” en los años siguientes?

Lo más probable es que una gran proporción de esto: (i) deje de trabajar tanto para generar tanta riqueza, (ii) evite los impuestos sobre la renta centrándose en el crecimiento capitalizado, (iii) abandone el país.

En términos simples, aunque parece ideal dividir el pastel más equitativamente, hacerlo también puede reducir el tamaño del pastel. Esto crea una compensación entre tener una base impositiva más alta y tener una tasa impositiva más alta . Este es un efecto que ha sido estudiado, conocido popularmente como la curva de Laffer.

La curva de Laffer establece que en realidad hay un punto más allá del cual aumentar aún más la tasa impositiva no es productivo porque el impacto en la base impositiva es mayor que el impacto de la tasa impositiva. Esto significa que, aunque puede estar cobrando una tasa impositiva más alta, ¡los ingresos fiscales totales son realmente más bajos!

Creo que eso no funcionaría tan bien. Los impuestos sobre la renta son difíciles de recaudar sin un cambio dramático en el sistema.

Sugiero un sistema de IVA que excluya productos básicos como comestibles, productos menstruales, bicicletas y tarifas de tránsito, etc., de los efectos. Esto también tendría una mayor tasa de cosas como alcohol, drogas y tabaco, combustible y similares. También agregaría un impuesto al carbono, 20 dólares / tonelada. Tendría una mayor tasa adicional para ciertos artículos de lujo, como automóviles con una capacidad o peso de motor superior a cierta cantidad. Las hipotecas y las rentas superiores a 3500 dólares por mes también estarían sujetas al IVA. Las ganancias de capital y las acciones también estarían sujetas a un IVA. La propiedad también estaría sujeta a un cargo por el valor de la tierra, a cambio de tener la capacidad de usar la tierra, usted paga una cierta cantidad proporcional al valor no mejorado de la tierra. Los impuestos al patrimonio se aplicarían a una tasa del 100% por encima de cierto nivel, digamos 1 millón de dólares en efectivo y 10 hectáreas de tierra en áreas urbanas y 256 hectáreas en áreas rurales. Las personas que reciben el testamento no ganaron el dinero ellos mismos después de todo.

Los aeropuertos serían de propiedad pública y administrados democráticamente al igual que las autopistas principales con peajes.

Esto hace que los impuestos sean más difíciles de evadir y cubre más actividad económica, y dicho 5% se vería más afectado por estos, usan más carbono, beben alcohol más caro y fuman cigarros más caros, tienen más propiedades, tienen más propiedades y conducen más y usa más combustible. Utilizan aviones privados y necesitan un aeropuerto para aterrizar, por supuesto, y tomar más vacaciones. Compran joyas y oro, a menudo que se obtiene del trauma de la guerra y la opresión.

También sugiero reformas importantes en la forma de obtener ingresos. Primero, todas las organizaciones usan la estructura democrática de la cooperativa, donde si es privado, cada empleado tiene la misma propiedad o una fórmula matemática de propiedad aprobada por la mayoría de sus miembros cada año, usted elige por períodos cortos y limitados y retira a los gerentes y miembros de la junta y los directores generales, que pueden ser anulados a voluntad por la asamblea de los empleados y el voto popular directo. Los jurados contratan, despiden, disciplinan y fijan el pago de los empleados no elegidos, el pago de los empleados elegidos se determinará mediante un presupuesto aprobado por los empleados cada año fiscal, y los salarios de las personas que ganan más de 250 mil deberán ser aprobados específicamente por Los empleados individualmente. Las ganancias deben reinvertirse en la empresa, como pagar la deuda, guardarla en cuentas, ampliar los beneficios y pagar a los empleados, crear nuevos productos, pagar los costos de la empresa, como facturas eléctricas, o mejorar las operaciones de la empresa, como actualizar computadoras o pagar para el publico. Debe totalizar 100%. Y habría una disparidad máxima entre el salario superior y la remuneración total de los beneficios y el salario más bajo y la remuneración de los beneficios, digamos 20: 1, que era la brecha en los años 60 cuando Estados Unidos tenía una economía en auge, ahora es más de 335 a uno y a veces más

Esto hace que el dinero sea más fácil de rastrear y minimiza la disparidad.

Para evitar que las organizaciones benéficas se vuelvan demasiado dependientes de los caprichos de algunos donantes específicos, sugeriría un máximo que cualquier organización benéfica puede obtener de cualquier persona en un año, aproximadamente 1/500 de las donaciones pueden provenir de cualquier persona o empresa. Las organizaciones benéficas también deben administrarse independientemente de cualquier otro grupo, incluso si son fundadas por un empleado de otro (como esa cosa de la Casa Ronald McDonald), y serían administradas democráticamente por sus voluntarios y empleados.

Este dinero de parte de los ricos en particular se destinaría principalmente a la creación de un ingreso básico universal, y el resto de los ingresos cubrirá a las personas que las cuentas de ahorro como los singapurenses usan para su educación, jubilación, falta de vivienda y atención médica se han agotado.

También estoy tratando de evitar un sistema donde las personas que incluso viven frugalmente tienen que pagar impuestos, puedes comer de manera sostenible, no comer carne, andar en bicicleta, caminar y usar el tránsito exclusivamente, usar electricidad renovable, reciclar, no usar alcohol o drogas si eliges no y vivir en una casa o apartamento decente y no tener que pagar un centavo en impuestos. No es tanto que el gobierno sea una organización benéfica, pero es capaz de ser financiado si la gente no quiere consumir, y por lo tanto puede ser derrocado fiscalmente de esa manera si intenta ir más allá de su límite definido de solo usar la fuerza en sí mismo defensa y para ninguna otra situación.

Si bien un poco mejor que los tontos que simplemente quieren imprimir dinero para curar problemas financieros, esta idea es un perdedor seguro en tiempos de paz.

Oh, puede gravar a más del 100%, si esos ciudadanos creen que no hay otra opción. Caso y punto en la memoria viva es Leningrado en 1941-1943, creo. Los relativamente pocos sobrevivientes fueron piel y huesos, trabajados hasta la muerte. Aparentemente, Stalin lo quería así, desde la rebelión de Kronstadt: Wikipedia tenía apoyo local. Esas personas hicieron lo que se les dijo, ya que los nazis solo ofrecieron una muerte segura.

Pocos multimillonarios realmente quieren que se les cobre más impuestos. Cuando les grava más, simplemente cierran la tienda u ocultan dinero. Esto se puede hacer interna o externamente (exportando el dinero). Evitar que el dinero salga del país puede ser muy dañino en sí mismo a medida que la fuerza desarrolla resistencia.

El número mágico de impuestos varía según la cultura y la época, aunque se llama la curva de Laffer. Más allá de cierto punto, todo comienza a descomponerse con impuestos más bajos recaudados, y por debajo de ese punto también se recaudan menos impuestos. En los años 1917 a 1960, los impuestos a menudo parecían prohibitivos, aunque generalmente había bastantes lagunas, exenciones y menores ganancias de capital para evitar que las ruedas económicas se atascaran.

Hacer lo que esta pregunta propone sin exenciones y lagunas mataría al ganso que pone los huevos de oro.

Veamos los hechos. Los multimillonarios realmente no pueden gastar todo ese dinero en sí mismos. Entonces tienden a invertirlo, jugar con el dinero como si fuera su caja de arena cuando era niño, verlo crecer. A diferencia de los gobiernos del mundo, pueden ser extremadamente astutos en cómo lo hacen, y cada multimillonario y multimillonario marcha a su propio tambor.

Compare eso con el estadounidense promedio, que gasta dinero que no es de su propiedad y está endeudado. En el mejor de los casos, normalmente endeudado por su casa, en el peor de los casos por caprichos ociosos. De hecho, el único gran grupo de personas de ahorro son los Fatcats o aquellos que ganan más de 100,000 $ / año. Algunas personas de altos ingresos y activos lo gastan tan rápido como lo obtienen o más rápido de lo que lo mantienen, como Walter Mathau en A New Leaf. Muchos son judíos o escoceses o asiáticos y se guardan como parte de la convicción. En resumen, es lo que mantiene a Estados Unidos intacto como una economía manipulada por jurado.

Todo se vuelve muy diverso. Conocí al hijo de una persona que tenía cientos de millones y famoso. Un par de años antes de conocerlo, su padre tuvo la idea de entrar en el negocio de las computadoras. Amigos y expertos dijeron que no lo hagan, ya que es un negocio muy difícil. Lo hizo de todos modos, y perdió casi todos los activos en meses. La compañía (Kennex) luego fue vendida en una subasta por el tribunal. * El mercado es un lugar terrible y una forma de descubrir quién eres. * *

Más positivamente, en los mercados actuales, lo contrario puede ser casi tan rápido, aunque, como es habitual, la creación es generalmente mucho más difícil que la entropía o la destrucción directa y sin sentido. ¿Puedes deletrear Anarquía?

Una pequeña entrada en el lugar correcto puede convertir a un simple millonario en multimillonario y, a veces, en indigente en multimillonario. Para citar al alcalde no oficial de Silicon Valley, Bob Noyce de Intel dio una charla en el Congreso diciendo sobre 1980 (esto es de memoria, algo así como) “Ni siquiera puedo elegir ganadores y perdedores. ¿Y tu puedes? Buena suerte.”

El mercado no es para el 1%, 5% o 10% más rico. El mercado está allí para ofrecer excelentes productos a los mejores precios, lo que hace mejor y de manera más predecible que cualquier otro método conocido por el hombre, y en una base de mejora constante. (Por lo tanto, los Fatcats son a menudo los verdaderos progresistas en lugar de los vendedores de adjetivos verbales que se autodenominan como tales).

Su idea destruiría el mercado por generaciones, ya que todo tipo de robos extraños debe resolverse en generaciones posteriores. Hable con alguien en Europa del Este, o mejor aún, Alemania del Este, que se cree que está contaminada durante un par de cientos de años a pesar de estar en una separación forzada solo por 45 años de un sistema diferente llamado comunismo de la antigua Alemania Occidental.

No estoy diciendo que tu pregunta sea mala. Es una idea muy común, que la mayoría de los matemáticos, especialmente en Francia, y una gran cantidad de escritores y personas famosas han gravitado hacia ella. Si fuéramos algunas especies de hormigas, entonces estaría de acuerdo con la idea.

En cambio, somos máquinas de pensamiento masivamente paralelas conflictivas y muy imperfectas. La “individualidad” es un componente que debemos comprender en el mercado, así como en otras áreas. En el mercado, * la codicia y el miedo * siempre han controlado el paisaje, ya que, como un ácido, elimina a los ineficientes o enfermos como la idea de Adam Smith de una “mano invisible”. Lee La locura de las multitudes de Charles MacKay.

Delirios populares extraordinarios y la locura de las multitudes – Wikipedia

Citando a Kipling, “Si puedes mantener la cabeza cuando los demás cuando todos los demás están perdiendo la suya” no es fácil de hacer. Recompense económicamente a quienes permanecen cuerdos en el peor de los casos y obtendrá actividades y resultados más útiles socialmente. Lo opuesto también es cierto.

Poesía – Rudyard Kipling – Si – Si puedes mantener la cabeza cuando se trata de ti

Su idea y pregunta implementadas destruirían en lugar de crear, y lo harían a gran escala. Los defensores, como tantos fabricantes de máquinas de movimiento perpetuo, dirán que la próxima vez lo harán bien. Algunas cosas nunca cambian.

Estoy totalmente a favor de la libertad del comunismo o socialismo local no forzado, para cada uno lo suyo. Únase a una comuna no religiosa y vea cuántos meses dura. El problema con los socialistas es que eventualmente se quedan sin el dinero de otras personas, aunque Escandinavia parece haber aprendido de los años 70 y continuar ordeñando a la cabra de manera más sostenible, una excepción.

Si el 5% más rico no gana ningún ingreso imponible, no pagará ningún impuesto. Pueden cambiar a ingresos no imponibles para reducir la cantidad que pagan. Y lo han hecho muchas veces.

El secretario del Tesoro, Andrew Melon, notó que aquellos con ingresos de $ millones pagaban muy poco impuesto sobre la renta cuando la tasa marginal era del 90%, por lo que alentó una reducción de la tasa. Una vez que se redujo la tasa, los impuestos sobre la renta pagados por los más ricos y aquellos con los ingresos más altos aumentaron varios cientos por ciento en términos absolutos, aumentaron como un porcentaje de sus ingresos totales y aumentaron como un porcentaje de todos los impuestos pagados.

JFK tuvo la misma idea con los mismos resultados.

A menos que el mundo haya cambiado drásticamente, la consecuencia de aumentar la tasa impositiva máxima al 90% significará que el resto del 95% tendrá que pagar más impuestos. No habrá dinero para dar al 95% más bajo.

Buena idea, realidad equivocada.

Me parece increíble que la gente realmente piense de esta manera. Estar en el 1% superior en la mayoría de los estados significa que gana alrededor de $ 360,000 o $ 400,000 por año.

Me doy cuenta de que esto puede parecer mucho dinero para muchas personas, pero va rápido. Pago más de $ 100,000 por año en impuestos y eso me frustra más de lo que pueda creer. ¿Qué te hace pensar que necesito pagar más?

He trabajado muchísimo para construir una empresa que funcione bien y mis ganancias reflejan eso, pero tenga en cuenta que las personas como yo, es decir, el 1% o el 5% no llegaron allí porque somos tontos, llegamos allí porque estamos bastante bien leídos, tenemos mucha experiencia y nuestra ética de trabajo es del 1%.

Digamos que los impuestos se incrementan al 90%. ¿Cuál es el incentivo? ¿Por qué seguiríamos haciendo lo que hacemos o nos quedaríamos en el estado o país? Es una receta para el desastre. Mucha gente no se da cuenta de que los impuestos se cargan a unos pocos y si esos pocos se fueron o dejaron de hacer lo que son; ciudades, estados y el gobierno podrían de hecho colapsar.

Las ideas y modelos socialistas no funcionan. Conduce a ciudades, estados o países en bancarrota. Es un modelo defectuoso. Puede funcionar en papel pero no en realidad.

La idea de penalizar a los de mejor desempeño simplemente conducirá a un menor rendimiento de esas personas y al recompensar a las personas que no están produciendo o actuando, conduce a un aumento en la producción o el rendimiento reducidos porque no tienen incentivos para hacerlo de otra manera.

La escena ideal es ayudar a otros que no lo tienen con educación y mentores y programas que les permitan hacer lo mismo que el 5% superior ha hecho. Necesitamos ayudar a más personas a lograr una mejor condición para ellos mismos que ayudará al país en su conjunto. Creo firmemente en los programas que permiten a las personas convertirse en emprendedores y construir su propio negocio, y es totalmente posible.

No te engañes por un segundo: no hay escasez de dinero en el mundo a pesar de la propaganda que te haga creer y para cualquier persona adinerada, puedo mostrarte una historia sobre alguien que vino del 5% inferior para convertirse en un top 5 % er.

Si lo desea y está dispuesto a estudiar y hacer el trabajo, puede lograr llegar al 5% superior. Hacer que el 5% superior dé lo que tienen a los demás no es una solución, es una idea a corto plazo que conduciría a un colapso total.

No

El 5% superior paga el 57% de todos los impuestos sobre la renta, solo el 34% de todos los ingresos. Esa es una tasa impositiva MUY PROGRESIVA.

Pero para complacer tu premisa por un momento. Aumentar la tasa máxima al 90% aumentaría el total de impuestos recibidos en casi $ 2t si el 5% superior no hiciera nada y se quedara aquí.

Dar $ 2t a 315 millones de personas es $ 6,350. Por persona. 6 meses de gastos de vida en un área metropolitana importante para una sola persona.

Pero el 5% superior es muy móvil y, al igual que todos los demás, muy sensible a la discriminación. Por lo tanto, es probable que, en lugar de ser abusados, se muden o cierren la tienda y se unan a la clase autorizada.

Miremos eso. Si desaparece el 5% superior, todos los demás contribuyentes no pagan tanto como el 5% superior. El gobierno está analizando el 44% de los ingresos tributarios anteriores. Para financiar eso, tienen que gravar a todos en el 95% inferior, 56% más. Lo más probable es que la economía tenga un giro de cola y nunca se recupere.

Esto no es lo que querías, ¿verdad?

Una solución más sensata es hacer más millonarios. Si creamos 1 millón más de millonarios, entran $ 400b en nuevos impuestos y nadie tiene que pagar impuestos adicionales. Y nuestro problema de déficit está resuelto.

TL; DR en la parte inferior

Esta tasa impositiva afectaría severamente el nivel de vida de casi todas las personas sujetas a impuestos por esta política. Completamente por separado de los problemas que involucran a aquellos por debajo del 5% superior que no se desempeñan para mantenerse fuera del 5% superior, esto crea problemas para el 5% superior severamente, ya que sus ingresos solo serían aproximadamente el 10% de lo que es actualmente. Escribiré esta respuesta en un contexto estadounidense. Es decir, esta respuesta está escrita como si el 5% superior en los EE. UU. Se gravara con el 90% en lugar del 5% superior del mundo, lo que abarcaría más de un tercio del mundo occidental, incluidos los considerados pobres en el oeste. Esta respuesta también se escribe con el supuesto de que el 5% superior pierde todos los activos además del impuesto sobre la renta, y que el ingreso utilizado será el mínimo para estar en el 5% superior de los ingresos de los EE. UU. Si no se perdieran todos los activos, pero se implementó el impuesto sobre la renta, todavía no tendrían casi ningún ingreso disponible para gastar, pero podrían vivir en sus hogares y conducir sus automóviles. Dicho esto, es posible que necesiten reducir su tamaño debido a los graves recortes en sus ingresos, ya que la mayoría de sus ingresos se gastarían en el pago de alimentos y otros pagos requeridos.

Una tasa impositiva del 90% en el 5% de los que viven en los EE. UU., Como se indicó anteriormente, paralizaría la solvencia de estas personas. ¿Por qué? La respuesta es simple: no tiene una estimación correcta de cuánto gana el 5% superior en Estados Unidos. Voy a buscar Wikipedia aquí, pero de todos modos debería ser una estimación justa. Esta información se encontró en 2006, pero aún debe ser una estimación lo suficientemente cercana. El 5% superior de los ganadores en los EE. UU. Ganó $ 166,000 como hogar por año como mínimo. Individualmente, el 5% superior de los ganadores en los EE. UU. Ganó $ 100,000 al año como mínimo (Afluencia en los Estados Unidos – Wikipedia).

Si tomamos el 90% de las personas que ganan tanto dinero, solo recibirán $ 76,000 al año como hogar (se supone que otro generador de ingresos en la familia ganó $ 66,00 al año), o $ 10,000 individualmente. El ajuste de $ 10,000 por inflación como una estimación aproximada de los ingresos aumenta a $ 11,971 (Calculadora de inflación del IPC). Las personas con este ingreso están ganando justo por encima de la línea de pobreza (Pautas de pobreza), que se indica en la fuente que enlace como $ 11,880. Ese sería un peor nivel de vida que las personas que viven mejor debido a esos impuestos. Además, ese salario es algo de lo que es imposible vivir dependiendo de dónde viva uno. En la ciudad de Nueva York, por ejemplo, no podrá comprar o alquilar un lugar para vivir, pero en el país de paso elevado, puede alquilar una casa. Además, incluso si estas personas encontraran un lugar para vivir, casi no tendrían ingresos disponibles y vivirían en la línea de pobreza.

TL; DR: En general, los resultados de implementar una tasa impositiva del 90% en el 5% superior en los EE. UU. (Por ingresos) tendrían un impacto catastrófico en el nivel de vida del 5% superior. Estarían viviendo alrededor de la línea de pobreza. Si no se tomaran sus activos también, lo cual supuse que obtendría lo anterior, tendrían que reducir su estilo de vida porque tendrían muy pocos ingresos disponibles, si es que ninguno, para nuevos artículos de lujo y comida de alta gama.

No. Eso aumentaría dramáticamente la presión para crear todo tipo de deducciones de impuestos, que los más ricos usarían. Parece mucho más efectivo enfocarse en cerrar las lagunas para que los bien conectados no hagan crecer sus negocios a través de la corrupción y las lagunas, mientras que las personas honestas se estancan bajo una alta carga impositiva. (Conozco a varias personas que comenzaron negocios con sus propios ahorros).

En lugar de pretender que la tasa marginal más alta significa algo, concéntrese en cuánto dinero realmente se paga.

Además, aunque es probable que alguna pequeña red de seguridad sea útil desde un punto de vista estrictamente utilitario, las grandes redistribuciones de riqueza disminuyen la tasa de crecimiento económico y alientan la corrupción y el despilfarro.

¿Cuál es la evidencia sobre impuestos y crecimiento?

Esto solo funcionará con los siguientes cambios menores.

Todo el mundo se encuentra bajo el mismo régimen fiscal, por lo que las personas ricas que se oponen a pagar el 90% de impuestos no manejan sus asuntos a través de un paraíso fiscal, o simplemente se mudan a Mónaco.

El único código fiscal mundial elimina las lagunas y desgravaciones, por lo que las personas realmente tienen que pagar ese impuesto del 90%.

Ahora, en un mundo de 7,5 mil millones de personas, el 5% más rico es de 375 millones de personas. En cifras aproximadas, casi todas las personas ricas viven en el mundo desarrollado, que tiene una población de aproximadamente mil millones de personas. Por lo tanto, el 5% más rico del mundo es el 1/3 más rico del mundo desarrollado.

Ahora, si puede convencer a 1/3 de los Estados Unidos, Japón, Alemania, etc. para que paguen el 90% de impuestos, prácticamente todos irán a África, India, China, etc.

No exactamente. Las personas más ricas en un 5% incluyen a muchas personas con ingresos familiares entre $ 200,000 y $ 300,000. Ellos usan su dinero. Pueden pagar un impuesto del 50%, pero no un impuesto del 90%. Debe obtener al menos un millón de dólares, aproximadamente el 0.5% superior, antes de llegar a las personas que tienen más de lo que pueden usar.

[Sé que podría usar un millón de dólares. Una casa grande, un Lamborghini, sirvientes de medio tiempo, un yate …]

El 50 por ciento inferior de los que ganan ingresos actualmente paga alrededor del 2.5% del impuesto sobre la renta total. No necesitamos su dinero. Necesitamos un impuesto sobre la renta graduado que no tome nada de la mitad inferior, y hasta el 90% de aquellos que tienen más dinero del que saben qué hacer.

Dar ese dinero al resto no es la mejor manera de usarlo. Debe mantenerse y gastarse. El gobierno necesita concentrar los gastos en cosas como infraestructura, educación, atención médica (no seguros, sino atención) y protección de recursos comunes como aire, agua y tierra.

Creo que es una idea terrible. Ganaron ese dinero justo y cuadrado y el 95% es robo directo a la carretera. En primer lugar, esto disuadirá cualquier incentivo para que las personas ganen mucho dinero si saben que pueden tomar el dinero de alguien que ya está allí.

Sí, las personas necesitan más dinero, pero las únicas personas que tendrían problemas para ocupar ese puesto son los discapacitados y los ancianos (y los niños, pero no necesitan dinero). Esas personas deben ser atendidas y la única razón por la que es un problema en este momento es debido a las malas políticas económicas elaboradas por legisladores ineficaces. En lugar de tomar el dinero de los ricos, tal vez sería una mejor idea crear oportunidades en una escala mayor para que las personas que trabajan en 2 trabajos puedan sobrevivir.

Ok, estoy totalmente en desacuerdo con esta pregunta, no, no deberías redistribuir la riqueza de las personas más ricas y filtrarla. Explicaré mi razonamiento.

Entonces, tanto como la mayoría de las personas que no están tan bien (por cierto, yo también soy una de las personas que no están tan bien) se quejan y culpan a los ricos por ser ricos y culpan de su posición en la vida a estas personas, la realidad es que nosotros El 95% necesita el 5% superior tanto como nos necesitan. No puede gravar demasiado a los súper ricos simplemente porque si lo hace, dejarán de comerciar en su país y trasladarán sus operaciones a otro país donde obtengan un mejor acuerdo fiscal, y esto tiene mucho sentido porque sí, puede ser ganar cantidades profundas de dinero al tener bajos impuestos, pero en última instancia, si comercian en su país, eso significa que están creando empleos para que personas como yo y usted lo hagan. Si cierran la tienda y se van, los trabajos también desaparecen, por lo que es muy importante que un país tenga un sistema de impuestos atractivo para los súper ricos que podría desarrollar sus negocios en su país porque crea empleos que le dan a las personas un ingreso que a su vez genera ingresos para el gobierno.

Ahora mucha gente también dice que los súper ricos simplemente acumulan su dinero, pero la realidad es que los súper ricos no se sientan en su dinero y no le permiten hacer nada, incluso a mi propio nivel de ingresos, que es de alrededor de £ 23,000 al año, que está bien, pero no es genial en absoluto, no permito que mi dinero sobrante simplemente se siente en un banco sin hacer nada porque es una locura. Las personas ricas invertirán su dinero en otros negocios, pondrán su dinero en fondos que ayudan a estimular la economía por la forma en que ambos ponen el dinero para usarlo en otro lugar para que estas personas ricas puedan esperar un mayor retorno de su dinero mientras alguien De lo contrario, lo utiliza para construir negocios y adivinar qué, sí, lo adivinó, crear más empleos y más oportunidades para mí y para ayudarme aún más a la economía y construir un lugar mejor para que vivamos.

Ahora, la mayoría de las veces, las empresas súper ricas simplemente reinvertirán en sí mismas, porque la forma en que la mayoría de las empresas trabajan en estos días es apoyando a sus accionistas y asegurándose de que el precio de sus acciones siempre esté en aumento. No lo hace ganando la misma cantidad de dinero cada año, por lo que tiene que ganar más dinero cada año de negociación y necesita entregar eso para mantener contentos a los inversores … porque si no lo hacen, extraen su dinero, compañía pierde su valor y muere, y todos los que trabajan para la empresa pierden sus trabajos. Por lo tanto, la mayoría de las compañías reinvierten en sí mismas para crecer y asegurarse de que están ganando dinero cada año para mantener el precio de sus acciones en crecimiento, ganando más dinero para las personas ricas que invierten en ellas, pero lo más importante es reinvertir y hacer crecer la compañía que están … adivina qué … creando más trabajos para que la gente como yo y tú hagamos y vivamos.

Así que creo que expliqué eso, por lo que es importante para un país gravar a las personas ricas de manera justa porque no son los ingresos fiscales que proporcionan lo importante, sino los trabajos que crean, eso es lo importante porque, en última instancia, cobrarnos un poco de impuestos está lejos más efectivo que cobrar cargas impositivas a grandes empresas porque, admitámoslo, no estamos paralizados por los impuestos (vivo en Inglaterra, tenemos impuestos más altos que en los Estados Unidos, pero incluso aquí no es una gran cantidad de impuestos), pero si las grandes empresas Dejó el país para comerciar en otro lugar donde no solo habría menos empleos, lo que significa que menos personas pagarían impuestos, lo que también significaría que las personas en la parte inferior tendrían que asumir ese déficit en los ingresos del gobierno.

Así que ahora voy a presentar un segundo argumento de moral más, porque no es solo el lado comercial lo que debe tenerse en cuenta, sino que también debe preguntar si es correcto hacerlo.

Ahora vivimos en una sociedad capitalista, y en nuestra sociedad está totalmente dentro de la capacidad de todos los que tienen una mente sana y la capacidad de ascender en la escala y convertirse en un individuo exitoso y muy acomodado. Eso no es fácil, pero nadie promete que es fácil hacer esto, pero si trabajas duro y cuando digo que no me refiero al injerto y hago muchas horas estoy hablando, ve más allá y haz tu mejor esfuerzo para avanzar alguien elude los intereses de las compañías (que es exactamente lo que es el sistema, abrácelo, no está cambiando), entonces usted avanzará en esa compañía y algún día podría ganar mucho dinero.

Ahora, si trabajó durante 40–50 años de su vida y trabajó duro, dedicó y puso algo más antes que todo en su vida por cualquier razón y termina teniendo mucho dinero, ¿quién en este mundo cree que tienen el derecho de quitarte eso? No, si trabajas duro en tu vida y te haces rico, nadie tiene derecho a quitarte eso, te lo ganaste y lo que la mayoría de la gente no se da cuenta es que estar en el 5% superior no es un obstáculo, es un trabajo muy duro necesita poner su dinero ganando por delante de su familia, por delante de lo que le gusta hacer con su tiempo libre y debe dedicar entre 70 y 80 horas semanales de trabajo muy estresante. Al final del día, estas personas negocian con millones, a veces miles de millones y la vida de miles de personas depende de sus decisiones diarias, y ese no es un trabajo fácil.

Entonces, no, si estás en una posición en tu vida donde has pasado de la nada a un multimillonario, nadie tiene el derecho de quitarte eso, porque la realidad es que si lograste eso, sacrificaste y tomaste riesgos audaces en el camino y más personas fallan que triunfan en ese devorador.

¿Pero qué hay de los ricos hereditarios? ¿Las personas que no trabajaron y que solo se enriquecieron porque su padre o abuelo era rico?

Bueno, como padre, diré que el objetivo de cada padre es darles a sus hijos una vida mejor y una vida tan buena como sea posible, si yo fuera un multimillonario, podría estar seguro de que mis hijos no tendrían que trabajar un día en sus vidas. ¿Eso es tan malo? ¿Eso es malo? Si trabajo duro durante toda mi vida y necesito hacer eso para mí y para mi familia, ¿por qué mi familia no debería beneficiarse de eso? Y desafiaría a cualquier padre a no estar de acuerdo conmigo en este punto, porque la verdad sea dicha tanto como me aseguraría de que mis hijos conocieran el beneficio del trabajo honesto y me aseguraría de que trabajaran y tuvieran trabajo, si fuera en mi capacidad de darles un hogar gratis y mantenerlos durante toda su vida para que puedan disfrutar de la vida sin estrés, lo haría.

En economía, hay un concepto llamado curva de Laffer.

La curva de Laffer es una de las principales construcciones teóricas de la economía del lado de la oferta, y a menudo se usa como una forma abreviada para resumir la visión mundial de la economía del lado de la oferta a favor del crecimiento. Sin embargo, la Curva de Laffer en sí misma simplemente ilustra la compensación entre las tasas impositivas y los ingresos fiscales totales realmente recaudados por el gobierno.

Como se dibuja, la curva de Laffer muestra que a una tasa impositiva del 0%, el gobierno no recaudaría ingresos fiscales, del mismo modo que no recaudaría ingresos tributarios a una tasa impositiva del 100% porque nadie estaría dispuesto a trabajar por un período posterior -salario de cero.

Al final, ir a un extremo u otro no sería efectivo. No hay una tasa perfecta para los impuestos, pero les da a nuestros políticos algo sobre qué discutir. [1]

Notas al pie

[1] La curva de Laffer

El 90% es un poco demasiado alto, pero definitivamente deberíamos aumentar la tasa impositiva máxima al menos al 50% del 39% que es ahora.

Pero en lugar de “dárselo” a otras personas, deberíamos gastarlo en CONTRATAR personas para hacer trabajos que necesitan hacer pero que actualmente están subfinanciados.

Por ejemplo, podríamos contratar más maestros para que el tamaño de las clases baje, y aumentar el salario para que personas más calificadas estén interesadas en ser maestros. Podríamos contratar personas para reparar nuestras carreteras y puentes. Podríamos contratar personas para hacer más investigación científica. Hay miles de cosas útiles que podríamos hacer con el dinero.

Y lo mejor de todo, cuando se saca dinero de los bolsillos de los ricos (que en su mayoría lo ahorran, ya que tienen mucho más de lo que necesitan) y se utiliza para pagar a las personas no ricas (que en su mayoría lo gastan) se crean empleos adicionales a partir de El gasto adicional. ¡Todos esos maestros, trabajadores viales, científicos, etc. recién contratados y mejor remunerados gastarán más dinero en supermercados, concesionarios de automóviles, salones de belleza, etc. y todo este dinero extra creará nuevos empleos!

No, primero el 20% superior de los contribuyentes ya paga el 80% de los impuestos. alrededor del 40% de los estadounidenses no pagan impuestos … lo que debemos hacer es nivelar el sistema para que todos paguen algo. Si bien es políticamente popular culpar a “los ricos”, simplemente espere hasta que gane $ 100,000 al año (con un cónyuge, 3 hijos, un pago de la vivienda y tratando de ahorrar para la universidad y la jubilación) y descubra que el gobierno acaba de declararlo ” Rico”…

La idea de que los “ricos” deberían entregar su dinero a “todos los demás” es falsa. La realidad es que cualquier regla que invente el gobierno será tan defectuosa que pocos de los objetivos se archivarán. mire a Obamacare: es un desastre … incluso Bill Clinton fue oficial al decir eso … El gobierno no puede arreglar muchas cosas, pero lo que sí puede hacer es salirse del camino. Si las personas quieren ganar más, debemos eliminar los impedimentos para su éxito, no gravar a los demás.

Esta es una idea increíblemente estúpida.

Si alguien gana alrededor de $ 100k por año, está fácilmente en el ingreso del 5% superior en los EE. UU. Básicamente está diciendo que alguien que recauda $ 100k debería reducirse a $ 10ka al año.

Todos en el 5% superior dejarían de trabajar. Los dueños de negocios en el 5% superior cerrarían la tienda y eso significa despedir a todos los trabajadores que forman parte del 95% que aún no renunciaron. Cualquier persona que haya quedado anteriormente en el 10% superior estará repentinamente en el 5% superior, y también lo dejarán. Luego, el siguiente grupo que se encuentre en el 5% superior hará lo mismo y así sucesivamente … 100% de desempleo.

La economía colapsaría tan catastróficamente que toda la nación colapsaría.

No.

Creo que es justo en el mejor de los casos aumentar sus impuestos solo ligeramente en comparación con los que generan menos ingresos.

En mi país, si su ingreso es inferior a cierta cantidad, no es necesario que pague el impuesto sobre la renta.

Solo impondrán más impuestos sobre su exceso de nivel de ingresos. Por ejemplo, si gana 30K, pagaría un impuesto sobre la renta del 2%. Si gana 40K, pagaría el 2% por sus primeros 30k, y luego el 3.5% en sus próximos 10k.

Estoy seguro de que hay muchos países que están haciendo esto, y creo que es justo.

¿Por qué querría tomar una decisión difícil solo con mi ingreso anual de 1 millón, para que me quites 900k y me devuelvas 100k? Esto desanimará a los jóvenes emprendedores.

No solo eso, muchas personas que son ultra ricas corrieron muchos riesgos. ¿Estás pagando por su riesgo? No puede ser que arriesguen todo lo que tenían que alcanzar donde están, solo para que les quiten el 90% de sus ingresos, por lo que ganan casi lo mismo que un trabajador asalariado de mayores ingresos que nunca toma ningún riesgo en su vida.

Si llego al 5% de las personas de las que habla, encontraría formas de escapar de los impuestos legalmente o me mudaría. De lo contrario, evadiré el impuesto ilegalmente.

La tasa impositiva sobre los ingresos extremos debería incrementarse considerablemente y el gobierno debería gastar mucho más en infraestructura y desarrollo social (salud, educación, bienestar, investigación y desarrollo). Pero el gobierno también debe encontrar formas de combatir el problema del crecimiento de la población, por ejemplo, dejar de adorar y subvencionar la procreación.

No. Pero la tasa marginal más alta sobre el ingreso debe estar en el rango del 70 por ciento. Luego enfóquese en aumentar los ingresos para el 90% inferior. También grava todos los ingresos por igual, ya sean individuales, ganancias o empresas. Eso daría lugar a un superávit para pagar la deuda, pero aún así crearía un efecto redistributivo suficiente con más dinero que permanezca en la economía y retroceda en la cadena de valor con muchos multiplicadores, económicamente.