¿Los republicanos perderían una revolución?

Answer 1

Si una segunda guerra civil estadounidense cayera en una línea política, republicana versus demócrata, no estoy de acuerdo con los otros carteles que afirman que los republicanos no tendrían ninguna oportunidad. Otros tienen razón al señalar que los demócratas tendrían una mayor ventaja en términos de población general (debido a las ciudades) y dinero (nuevamente, debido a las ciudades), pero eso supone que esos números brutos se traducirán en una victoria.

Comencemos solo con los militares. Según Global Firepower, EE. UU. Tiene aproximadamente 1,4 millones de miembros del servicio militar activo (incluido el personal que no es de combate) y aproximadamente 1,1 millones de reserva. Eso es 2.5m en total. Se necesitaría solo el 1% de la población de los Estados Unidos para superar en número al ejército. Si el 2% se rebelara, eso sería más del doble de las fuerzas antigubernamentales. Incluso si aumentamos hasta el 5% de la población, eso sería 15,950,000 personas. Sí, el ejército de los EE. UU. Está bien entrenado, pero 2.5m contra 15.95m no es un juego de niños. Sí, el ejército de los EE. UU. Está bien armado, pero un par de cientos de miles de soldados con armas pequeñas, tanques, bombarderos, misiles y aviones no tripulados de primera línea aún no podían desalojar a los insurgentes iraquíes y afganos que dependían de la baja tecnología. soluciones

Los números de Warren suponen que los independientes se pondrían automáticamente del lado de los demócratas. Tomemos una página de las recientes elecciones: la mayoría de los independientes se inclinó o votó por Donald Trump que Hillary Clinton. Dicho esto, no se puede confiar en que los Independientes vayan de una forma u otra, ¿tal vez estén más preocupados por la ley y el orden y elijan estar del lado del gobierno? ¿Quizás están más preocupados por las libertades personales y se unen a los republicanos?

Y creo que todos sabemos que una segunda guerra civil sería una guerra de guerrillas.

Incluso si los civiles demócratas se inscriben en grandes cantidades, eso no necesariamente los ayudaría debido a dos problemas graves: infraestructura y geografía. En pocas palabras, el ejército moderno de Estados Unidos depende de la infraestructura. Se han alejado de la artesanía de campo y los ejercicios de campo y más hacia la expansión de la logística. Sin embargo, la infraestructura de Estados Unidos está literalmente unida por cinta adhesiva y puede ser atacada fácilmente. No solo las carreteras y el movimiento de mercancías podrían ser fácilmente detenidos e interrumpidos por los insurgentes, sino también la red eléctrica. La red eléctrica de los EE. UU. Es información que se puede obtener públicamente y los militares no pueden proteger cada centímetro, por lo que Bubba y sus amigos con un par de rifles y herramientas podrían enviar a miles de personas a la oscuridad.

No hay electricidad, ni calefacción, ni aire acondicionado, ni televisión (léase: no hay propaganda ni información), no hay nada. Los hospitales, las personas de EMS, las bases militares y las instalaciones gubernamentales se verían abrumadas por personas que luchan por satisfacer sus necesidades básicas. Proteger la red eléctrica de EE. UU. Es el problema número uno y los militares simplemente no pudieron hacerlo. ¿Imagínese lo difícil que sería mantener el orden en territorio demócrata si los insurgentes cortaran todo el poder? Las tiendas, las cárceles, las estaciones de policía, las clínicas, los lugares de trabajo, etc., no podrían funcionar correctamente. Habrá saqueos, habrá personas que se aprovechen de los disturbios, y los militares más las fuerzas del orden no pueden esperar detener a los insurgentes, saqueadores, alborotadores, delincuentes y mantener a la población civil 100% segura al mismo tiempo. Si el gobierno no puede mantener a su gente segura, tendrán serios problemas, y este es un problema mucho mayor en las áreas urbanas que en las rurales.

A continuación tenemos las tasas de deserción. En un escenario de guerra civil, serían bastante altos tanto en las ramas militares estadounidenses como en las agencias federales. Existe una buena posibilidad de que alguien que presenta un defecto conozca información clasificada que podría usarse contra el gobierno. La mayoría de los militares está compuesta por republicanos y conservadores * 1, lo que significa que un gobierno demócrata sería difícil mantenerlos cerca. Luego tienes a los saboteadores que permanecerían en el ejército con el expreso propósito de interrumpir y sabotear desde adentro para ayudar a los rebeldes. Esto ni siquiera significa volar tanques y depósitos de munición en las bases. El mayor problema sería la información que se filtró a los insurgentes. Combina saboteadores con militares (o mujeres) que tienen acceso a información clasificada y estarás en serios problemas. Todo lo que se necesita es un oficial de inteligencia para proporcionar información vital a los insurgentes.

Entonces tienes el hecho de que la mayoría de los veteranos que ya no están en el ejército son republicanos, y ahora que están fuera del ejército tienen mucho tiempo libre para llegar al rango. Ahora tienen mucho tiempo libre para ir de campamento y aprender a sobrevivir en el campo (recuerden cómo dije que el ejército de EE. UU. Se está alejando de este tipo de ejercicios y confían en la logística que, por lo tanto, depende de la infraestructura desmoronada de los EE. UU. ?) A veces, estos “embolsadores de té” y los “extremistas de derecha” tienen mejores equipos que los soldados de infantería estadounidenses en términos de armas y armaduras. Eso es un montón de gente enojada con entrenamiento militar y equipo de combate que se une automáticamente al lado republicano de la lucha.

La influencia externa es el mayor problema. En el segundo caso de que haya una guerra civil entre republicanos y demócratas, tendrías a Rusia del lado de los rebeldes y los aliados europeos del lado de los demócratas. Recuerde que Rusia ya ha dicho que apoyaría un movimiento de secesión de Texas * 2. Rusia tiene mucho más poder de fuego y mano de obra para ayudar que los países europeos, que tienen ejércitos mucho más pequeños en comparación: menos soldados, menos armas, menos aviones, menos tanques. Lo único que los aliados europeos tendrían más es dinero, pero inyectar dinero en un conflicto no significa victoria: Vietnam, Irak y Afganistán son tres ejemplos principales. Con la ayuda de ayuda rusa y asesores militares, los rebeldes republicanos tendrían una ventaja adicional. Entonces, no serían solo Bubba y Cletus, serían Bubba y Cletus con un montón de nuevas armas brillantes, balas y entrenamiento de Vlad.

¿Recuerdas la logística? La mayoría de los demócratas se concentran en centros urbanos, que son bastante fáciles de cortar logísticamente. Debido a que son áreas geográficamente concentradas, eso las hace más fáciles de contener. La ciudad de Nueva York, San Francisco, Washington DC, Los Ángeles, Baltimore e incluso Boston (en menor medida) requieren cruces de agua para acceder. Confiarán en los puertos aéreos y marítimos para obtener suministros, que también son información pública y pueden ser objeto de ataques. Vuela algunos puentes, destruye un puerto aéreo o marítimo y tendrás serios problemas.

El principal problema que enfrentan los demócratas en un escenario de guerra civil entre demócratas y republicanos es el hecho de que los demócratas dependerán de su sistema logístico que puede ser fácilmente atacado. Hay demasiadas arterias expuestas para golpear para que el gobierno federal las proteja de manera efectiva . Como dije muchas veces anteriormente, el gobierno solo puede proteger tantos lugares con tanta gente, y significaría que menos personas protejan los vecindarios, arresten a los ladrones, etc. El gobierno tendría que elegir entre proteger su infraestructura o proteger a su gente. Sin la infraestructura, no pueden luchar. Sin la gente, pierden apoyo. Y la gente no va a apoyar a un gobierno que no pueda protegerlos.

Otro gran problema es la comida. Estados Unidos importa muchos de sus alimentos porque no tiene suficientes tierras de cultivo para alimentarse. ¿Adivina quién controla la mayoría de las tierras de cultivo? Así es: los republicanos. ¿Adivina quién depende más de los alimentos importados? Así es: los demócratas. Los republicanos en este escenario podrían alimentarse mucho mejor y, de hecho, una población más baja los ayuda porque hay menos bocas que alimentar. El hambre es un problema muy serio en un escenario de guerra civil.

Atado a la geografía está el tema de los puntos de estrangulamiento. Estados Unidos simplemente tiene demasiados puntos de estrangulamiento para que el gobierno federal controle geográficamente todo el país. La mayoría de los estados rojos controlan los principales divisores geográficos, como el río Mississippi (que es uno de los mayores puntos de estrangulamiento para el gobierno de EE. UU.), Y los militares aún tendrán que depender del movimiento terrestre para ser efectivos contra los estados rebeldes. No olvide las montañas Apalaches, las Montañas Rocosas, etc. Estados Unidos tiene muchos terrenos difíciles que serían una bendición para los insurgentes y una pesadilla para los militares. No se puede ganar una guerra solo con el poder aéreo: Robert Pape lo demostró lo suficientemente bien en su libro de 1996 Bombardeo para ganar: poder aéreo y coerción en la guerra .

Cualquiera que piense que el gobierno de EE. UU. Puede ganar con sus elegantes tanques, aviones y aviones no tripulados debe recordar que fallamos en Vietnam, Irak y Afganistán cuando luchamos contra los agricultores con rifles AK-47 que probablemente eran más viejos que la mayoría de ellos. Absolutamente necesita botas en el suelo para desarraigar una insurgencia.

TL; DR: los problemas geográficos y logísticos, así como la fuerte participación de los republicanos en el propio ejército, significaría una fatalidad para un gobierno demócrata que enfrenta un levantamiento republicano .

Fuentes enumeradas:

* 1 – Los veteranos votan republicano. Y eso no es probable que cambie.

* 2 – La trama de Putin para lograr que Texas se separe

Answer 2

Ha habido muchas respuestas a esta pregunta, así que solo voy a examinar algunos de los puntos más destacados que otros han mencionado. En primer lugar, algunos datos sobre mí, en aras de una divulgación completa y también porque haré un seguimiento de algunos de estos atributos más adelante:

• Soy un hombre blanco
• Serví en servicio activo regular en el ejército de EE. UU. De 1991 a 1995
• No soy un preparador completo, pero para estar preparado para un terremoto (vivo en San Francisco), tengo suministros básicos de alimentos y agua asegurados, múltiples herramientas / cuchillos, suministros médicos, etc.
• Soy un liberal registrado como independiente desde la primera vez que voté en 1992

Hay un par de problemas con esta pregunta, y también con algunas de las respuestas y sus supuestos sobre los liberales; supuestos que probablemente se disiparían muy rápidamente en un tipo particular de conflicto, lo que llevaría a lecciones dolorosas para los combatientes en todos los lados de dicho conflicto.

La pregunta se refiere a una revolución, pero parece implicar, en cambio, una guerra civil, a la que muchas personas que respondieron han respondido. Una revolución no es una guerra civil. Una revolución ocurre cuando la ciudadanía se rebela contra sus líderes o gobernantes para derrocarlos. Tales revoluciones generalmente involucran a toda la ciudadanía, y una revolución moderna probablemente también lo haría. Hay numerosos ejemplos de esto a lo largo de la historia. Si bien generalmente hay un aspecto partidista involucrado, no suele ser un caso simple de un partido contra el gobierno. En la mayoría de los casos, múltiples grupos luchan contra el gobierno simultáneamente . Si bien estos grupos pueden involucrarse entre sí en escaramuzas o incluso en batallas más grandes de vez en cuando, la mayor parte de su atención se centra en derrocar al gobierno. Las grandes batallas interpartidistas no suelen tener lugar hasta después de que se haya alcanzado este objetivo y haya que llenar el vacío de poder.

Si, por otro lado, estás hablando de una guerra civil, ese es un animal completamente diferente. En una guerra civil, es probable que haya grupos de estados tomando partido y formando alianzas. Es difícil decir hoy exactamente cómo se resolvería eso; si, por ejemplo, el país se dividiría en dos grupos, o más. Puede dividirse a lo largo de líneas liberales / conservadoras simples, pero es posible que algunos estados se declaren neutrales y opten por resolver el conflicto a menos que sean invadidos por otra parte. También estoy un poco confundido por qué los republicanos se rebelarían cuando controlan casi todas las ramas del gobierno actualmente, pero eso es un problema secundario.

Otra opción, que algunas otras personas que respondieron han señalado, es una insurgencia o una rebelión de menor escala.

Estas son las posibles opciones. Hablemos ahora sobre los conceptos erróneos a los que aludí antes. Muchas personas que responden a esta pregunta, tanto liberales como conservadoras, y de hecho muchos conservadores en Quora o en Internet, o de hecho en el país en general, tienen estos conceptos erróneos. Para ser justos, algunos liberales también tienen estos conceptos erróneos. Y en lo que se centran estas ideas erróneas es en la idea de que todo liberal es una especie de pensamiento tonto que no conoce un extremo de un cuchillo o arma del otro; y que todo conservador, por el contrario, es un Rambo duro del país que luchó en el equipo 6 de SEAL en Vietnam o Iraq. Como dije, en cualquier conflicto real, estos conceptos erróneos se desinflarían con bastante rapidez.

Soy liberal Soy tan liberal que estoy registrado como independiente porque el partido demócrata es demasiado conservador para mi gusto. Entiende algo: sé cómo disparar un arma. Sé cómo mantener un arma. Tengo experiencia militar Sé manejar y mantener un cuchillo. Comprende algo más. Si se produjera una guerra civil a lo largo de líneas partidistas, yo y muchos otros liberales como yo podemos matar y mataríamos a todos los enemigos que pudiéramos hasta que nos quedemos sin aliento; Al igual que el otro lado. Estados Unidos es una nación muy grande, diversa, culturalmente compleja y bien armada. Si mantiene estos puntos de vista como conservadores y desea una guerra civil partidista, es mejor que se desengañe de ellos en este momento. El mayor regalo que puedes darle a un enemigo en la guerra es subestimar su capacidad.

Muchos liberales poseen armas, incluso en las ciudades. Muchos liberales viven en zonas rurales o suburbios y también poseen armas. También hay muchas armas ilegales en las ciudades, que serían fácilmente utilizadas por sus dueños. ¿Crees que los delincuentes urbanos que poseen armas de fuego ilegales y no registradas van a luchar por los conservadores? Lo dudo. También considere que realmente no importa quién posee qué. En un conflicto de esta naturaleza, cuando la supervivencia se pone rápidamente en juego, las personas aprenden a adaptarse muy rápidamente. El Viet Cong (de izquierda, por cierto), por todas las cuentas, debería haber recibido su ya sabes lo que les fue entregado. En cambio, repelieron a los franceses, y luego a los EE. UU., Estos últimos después de que las fuerzas estadounidenses bombardearon en masa el 25% de su masa terrestre, sin mencionar el uso del agente naranja, el napalm y el uso extensivo de minas y bombas de racimo.

Si aún no está convencido de que los izquierdistas tienen la columna vertebral para luchar contra este tipo de conflicto, considere que los soviéticos en la Segunda Guerra Mundial perdieron 25 millones de personas ante los nazis y aún así repelieron la invasión.

Ahora, no estoy comparando a los liberales estadounidenses con los soviéticos estalinistas o el Viet Cong, aunque, por supuesto, algunos conservadores, especialmente los que escuchan a O’Reilly y reciben sus noticias de Fox, lo harían con mucho gusto. El punto es que es un juego peligroso que subestima la letalidad de un grupo de millones de personas basado únicamente en su política.

Ignora los mapas rojo vs. azul. En verdad, no hay condado en el país que sea 100% demócrata o 100% republicano. Cualquier conflicto como este hoy sería largo, sangriento y brutal, y millones de ciudadanos estadounidenses morirían, independientemente de la afiliación del partido. Predecir el resultado exacto de un conflicto tan complejo y tan grande es una tontería.

Dicho esto, ser un imbécil y poseer armas ingeniosas no gana guerras. El dinero y los recursos ganan guerras. Y por esa razón, como en la Guerra Civil, creo que el lado conservador perdería, y mucho, independientemente de cuál de los tres conflictos mencionados anteriormente estamos hablando. Algunas personas han mencionado que las tácticas de guerra de guerrillas podrían ser empleadas por los conservadores; que tienen la ventaja del terreno; que bloquearían, embargarían, restringirían o destruirían la fabricación, las rutas de suministro, los alimentos, la infraestructura, la red eléctrica, etc.

Primero, ¿realmente crees que no se le ocurriría a la otra parte hacer lo mismo? ¿Realmente crees que solo los conservadores han aprendido de Vietnam, Afganistán o Irak?

En segundo lugar, la mayoría del país agrícola está abierto y plano. Entonces, si hablamos de los Apalaches o las Montañas Rocosas, podría haber una pequeña ventaja para los locales. Pero las personas que señalan esto obviamente nunca han visitado o visto una granja real. Eres un pato sentado en la mayoría de las tierras de cultivo: recolecciones fáciles. ¿Por qué crees que el Viet Cong tomó las colinas y construyó una red de túneles para desplazarse por áreas sin suficiente cobertura? Pero eso está en una pequeña nación del sudeste asiático. Estados Unidos es mucho más grande. No vas a construir una red de túneles a través de los campos de maíz de Kansas. ¿Dónde te vas a esconder, en los silos de grano en la ciudad? En el viento rompe al lado de la granja? No lo creo. Incluso un búnker no te hará ningún bien si estás rodeado. Necesitas una amplia cobertura y la capacidad de moverte. Por lo tanto, la mayoría de estas personas tendrían que abandonar sus hogares para enfrentarse a condiciones de supervivencia, lo que los pone en desventaja. ¿Y por qué alguien los perseguiría allí? No hay nada en el bosque excepto árboles, rocas y osos. La infraestructura más importante no se encuentra en esos lugares. Así que diviértete en tu viaje de campamento indefinido.

Tercero, para ganar tal conflicto, los conservadores no pueden simplemente matar de hambre a las ciudades … tienen que tomarlas. Estarían en una gran desventaja aquí. Tendrían que moverse de puerta en puerta en el combate urbano para asegurar a la población. Este es el tipo de combate más difícil que existe, y la tasa de deserción es muy alta en ambos bandos; haga referencia a la derrota de los nazis ante los soviéticos. Los conservadores serían los nazis en este escenario, excepto que, a diferencia de los nazis, no estarían a cargo de una de las fuerzas militares más organizadas, militar y tecnológicamente más avanzadas de la historia. Serían guerrilleros. La guerra de guerrillas es excelente para proteger ciudades y montar contrainsurgencias; No es tan bueno para tomarlos.

Incluso si lograron ganar e instalar una dictadura conservadora, la historia ha demostrado que las dictaduras derechistas nunca resisten el paso del tiempo. De hecho, tampoco los de izquierda. Todas las dictaduras son finalmente derrocadas, que es exactamente como se fundó nuestro país en primer lugar.

Considera esto también. Estados Unidos no existe en el vacío. ¿De verdad crees que ninguna otra nación acudiría en ayuda de un lado o del otro si la nación estuviera al borde del colapso? Dado que la UE generalmente se considera políticamente a la izquierda de todo el espectro político de EE. UU., ¿ Qué lado cree que apoyaría? ¿Qué tal China? ¿Qué hay de México y Canadá? Además de lo cual, el colapso de los EE. UU., Como eje de linchamiento de la economía mundial, sería una catástrofe para todo el mundo, probablemente conduciendo a docenas de otros conflictos en todo el mundo, o posiblemente a una tercera guerra mundial en la que millones adicionales sufriría y moriría.

Si tienes fantasías sobre tal conflicto, quítatelo de la cabeza y espera – reza, si eres religioso, que tal cosa nunca ocurra.

Answer 3

No estoy de acuerdo con la premisa de la pregunta; Si Estados Unidos tuviera una revolución, no creo que sea entre las partes. Lo más probable es que sea un levantamiento civil del partido minoritario eliminar el liderazgo corrupto del partido mayoritario. No me importa lo suficiente el liderazgo de ninguna de las partes para arriesgar mi vida por ellos, especialmente después de que los correos electrónicos filtrados de DNC dicen que son corruptos y que probablemente deberían ser eliminados. No lo haré, pero su interés ya no refleja mis intereses, por lo que tampoco evitaré que alguien más lo haga.

Pero, en aras de la discusión, digamos que los demócratas y los republicanos se declararon una guerra sin restricciones entre ellos. La posesión republicana de armas es el doble que la de los demócratas. Esto no es producto de una guerra civil; son los elementos de la masacre del día de San Bartolomé. Sería corto, sería sangriento y sería muy unilateral.

Incluso si eres generoso y dices que los demócratas jugarían con el pollo y obligarían a la mayoría de los republicanos a retroceder en lugar de matar … eso no será universalmente cierto, y solo una o dos personas necesitan apretar el gatillo para que muera mucha gente. Las bases de votantes demócratas serían diezmadas, lo que significa que incluso si llevaran el día, no celebrarían elecciones después de una generación. Una victoria pírrica si alguna vez hubo una.

No, los demócratas que confrontan violentamente a los republicanos es una idea terrible. Muchos de ellos verían la escritura en la pared; es mejor sentarse en casa, dejar que el país arda y reconstruirlo más tarde que entregar la nación a tu oponente y suicidarse literalmente en una posición destinada a fallar horriblemente.

Answer 4

Asumo una guerra entre demócratas y republicanos con una división correspondiente en el ejército también.

Republicanos? ¿Los republicanos perderían una guerra civil? ¿Perdería el partido de entusiastas de las armas y las milicias una guerra civil? ¿Perdería una guerra civil el partido de la población rural, los propietarios de terrenos y los “preppers”?

¿Has estado en un campo de tiro? Yo tengo. Las personas que encontrarás son generalmente rudas, blancas y masculinas. (En mi estado eso equivale a republicano) A veces están allí con sus hijos e hijas que son lo suficientemente mayores como para sostener un arma de manera constante, enseñándoles la forma correcta de disparar. Los republicanos son generalmente los titulares e instructores de CHL.

También son mucho más homogéneos en sus creencias y fenotipos, por lo que en caso de guerra serán muy buenos para unir fuerzas. Son una fiesta de cazadores y pescadores, y granjeros y ganaderos. Ah, y el comandante en jefe recién elegido es republicano y supongo que la mayoría de los militares es de hecho republicano. Si estoy en lo cierto, las fuerzas militares republicanas serán más grandes y tendrán cadenas de mando completas.

Ahora, soy demócrata, y este es Quora, así que seré amable. Pero piensa en todos los Dems que conoces. Piensa en los temas en los que piensan tus amigos demócratas y en los estilos de vida que llevan. Yuxtaponga eso a los republicanos de la clase trabajadora.

La respuesta es el infierno no.

Answer 5

Todos aquí han tenido respuestas interesantes, pero como soldado profesional, pensé en opinar sobre esto. Obviamente, la naturaleza de la “revolución” sería bastante importante. Si esto se considerara en todo el país como un movimiento marginal con respaldo limitado, entonces los militares probablemente permanecerían intactos y cumplirían con sus deberes al aplastar activamente la revuelta.

Ahora, si este es un evento mucho más sistémico que enfrenta a la mayoría de las áreas republicanas contra la mayoría de las áreas demócratas por diferencias irreconciliables, entonces los militares se fracturarán como el resto del país. Esto sucedió en la Guerra Civil, donde los oficiales, soldados y unidades no se “separaron” tanto como se dividieron en el medio. Tenías dos ejércitos. Hoy, esto es mucho más complicado. Debido a la naturaleza de los militares, los diversos servicios y trabajos dentro de los servicios tienen diferentes inclinaciones políticas. La Armada y la Fuerza Aérea (especialmente la Fuerza Aérea) están mucho más inclinadas que el Ejército y el Cuerpo de Marines. En todos los servicios, los diversos elementos técnicos y logísticos son más liberales que conservadores, y tienen una proporción mucho mayor de minorías en comparación con los blancos. Gran parte de esto proviene de diferentes motivaciones para unirse al ejército, ya que este tipo de trabajos le dará una ventaja en el mercado civil al dejar el servicio.

Sin embargo, las ramas de armas de combate de los militares (como Operaciones Especiales, Infantería, Armadura, Artillería, Aviación de combate) son muy conservadoras. De manera abrumadora. Las unidades de infantería y operaciones especiales son casi un 90 por ciento de hombres blancos de lugares del sur o rurales. No puedo decirte exactamente por qué, pero es interesante señalar que en el ejército de hoy en día eliges más o menos lo que quieres hacer, suponiendo que tienes la aptitud. Esto no se debe realmente al ánimo racial, y las minorías presentes son tratadas como todos los demás. Dicho esto, incluso ellos son en su mayoría afiliados republicanos.

En un escenario como el que estás sugiriendo, muchas variables al principio determinarían cómo se desarrolló la guerra. Puedo decirle con toda sinceridad que la única situación que puedo ver que conduciría a una revuelta instantánea y amplia sería un intento de ilegalizar y confiscar armas de fuego de propiedad privada. Los tipos anti-armas realmente no entienden la naturaleza de la “línea roja” que tiene la posesión de armas de fuego en muchos círculos rurales y republicanos, incluidas muchas de las unidades militares de armas de combate y muchos oficiales de policía. Aparte de este tema, creo que los disturbios civiles más generales son un escenario más realista.

Si ocurriera, tendrías una sociedad urbana frente a una rural … Mi apuesta es la rural, debido a la capacidad de causar un daño mucho mayor a través del sabotaje de infraestructura solo. Dudo que cualquiera de las partes realmente pueda obtener una verdadera victoria militar sobre la otra y terminaríamos en Siria como una sangría durante años. Incluso si los militares no se fracturaran, les aseguro que no podríamos mantener el control sobre las áreas rurales de los EE. UU. Por la fuerza. Tuvimos un momento difícil en Irak y Afganistán, y nunca controlamos verdaderamente el campo, solo las principales áreas urbanas y las líneas de comunicación entre ellos.

Answer 6

Estoy seguro de que ya has visto esta imagen. Son los resultados de las elecciones presidenciales de 2016 por condado.

(Imagen editada para mostrar el mapa electoral correcto, gracias Niraj)

Ese mar rojo son los republicanos, y esos puntos azules son los demócratas. Creo que hay algunas conclusiones importantes de esto. Nuestra fabricación está en las ciudades en su mayor parte, lo que sería controlado por los demócratas. Pero esas ciudades están dispersas y muy separadas, necesitarían las carreteras para enviar y recibir materiales y bienes. Esas carreteras que conectan todas las ciudades están en las áreas rojas controladas por los republicanos. El resultado final es que la fabricación se cierra, excepto en algunas de las ciudades más inclinadas republicanas. La mayoría de los alimentos de estas naciones también provienen de áreas rojas, por lo que no pasaría mucho tiempo antes de que las ciudades se mueran de hambre una vez que se agoten sus suministros. Esto es especialmente cierto para cualquier ciudad que no esté en la costa. Toda la “revolución” podría detenerse sin disparar un solo tiro.

Answer 7

Los republicanos destruirían absolutamente a los demócratas / independientes si hubiera una revolución. Pero creo que todo depende de qué recursos son adquiridos por los lados azul / rojo.

Echemos un vistazo a este mapa para comenzar:

Esta es la cantidad de personal militar que hay en cada estado (por cada 10,000 personas). ¿Notaste algo loco? La mayoría están en estados republicanos y en más países rurales. Eso significa que en promedio tendrían más experiencia militar que los demócratas. Y cuando miramos la densidad de armas en los Estados Unidos, adivina qué, son las áreas más rurales / republicanas en todo Estados Unidos.

Y aunque se trata de “vendedores de armas en los Estados Unidos”, transmiten una idea de la densidad de armas. No se puede encontrar un mapa adecuado que indique cómo se distribuyen las armas.

Así que eso ya no está en contra de los demócratas, pero los republicanos tendrían una sorprendente ventaja geográfica. Todos hemos visto el siguiente mapa aquí. Es evidente que las áreas urbanas tienen más demócratas que las áreas rurales.

Por lo tanto, hay un poco de ventaja en términos de infraestructura y fuertes controles en la mayoría de las áreas portuarias y en muchas áreas de fabricación, pero les da a los republicanos la capacidad de luchar contra los demócratas con la guerra de guerrillas y puede controlar gran parte del suministro de alimentos.

Eso significa ataques sorpresa, atacar líneas de suministro (viajes interestatales) y un lugar cómodo para retirarse después de atacar.

Así es como se vería si los demócratas tuvieran que salir de las zonas urbanas para luchar en las zonas rurales. Estarían luchando en el equivalente de estas condiciones:

Estas son tierras en las que muchos ciudadanos republicanos y rurales crecieron cazando, pescando, caminando, etc. Tienen la ventaja de saber dónde organizar emboscadas, dónde esconder municiones, dónde instalar francotiradores y dónde retirarse para obtener la mejor cobertura. , y así.

Irónicamente, sería muy similar a cuando Estados Unidos luchó en Afganistán e Irak. Terminaron ganando (diciendo eso con moderación), pero estuvo fuera de juego durante una década porque los combatientes luchaban en las montañas y no concentraban grandes campañas de asedio (fáciles de detectar, fáciles de detener). Eran personas que normalmente eran luchadores sin formación, sin educación y religiosos. Esto es más que eso. Los republicanos lucharían por la libertad y resistirían la destrucción, y creo que eso sería más inspirador que SOLO el adoctrinamiento religioso.

Que adivina qué … ya tienen un fuerte control sobre esas personas. Esto también podría ser estimulado por los líderes religiosos en las áreas controladas por los republicanos como un asedio al mismo Cristo. Qué mejor manera de estimular a las masas.

En última instancia, los republicanos tendrían una ventaja, pero dependería honestamente de qué lado se pongan del lado las agencias militares activas y de inteligencia activa.

Quien tenga la mejor inteligencia en esta situación, ganará sin dudas.

Answer 8

Como te refieres a una guerra civil, no a una revolución, te voy a dar una analogía histórica, y voy a asumir que las fuerzas armadas no participan como tal, con la excepción de las unidades de la guardia nacional, ya que cualquiera gana su lealtad de manera uniforme antes de que la falta de mantenimiento a los equipos principales haga que se vuelva inútil automáticamente gana una guerra civil (¡no es el caso de una revolución!), y eso podría ser de ambos lados. Por lo tanto, considere que sus cheques de pago han detenido todo el asunto de “ser pagado” debido a un colapso del gobierno en los eventos que condujeron a esta guerra civil, con material incautado por quien posee el territorio, pero las personas de mantenimiento para las cosas realmente avanzadas están en pocas palabras suministro

El imperio bizantino contra los turcos de Anatolia.

Para este propósito, contaré cosas como el Imperio latino y ramas independientes como Trebisonda, Teodoro, las posesiones de Crimea genovesas, etc., como una continuación del gobierno bizantino, ya que funcionalmente el mismo tipo de sociedad estaba ocurriendo allí como en Constantinopla, y todos eran ambos hostil a los turcos y objetivos de los turcos.

Los bizantinos eran urbanos, de alta tecnología y de alta población en esas áreas urbanas.

Pero casi todos los turcos (inicialmente) tenían un caballo y sabían usar el arco y la lanza, y muchos también tenían esgrima.

Durante siglos, los turcos obligaron cada vez más a los bizantinos a fortificar sus ciudades y se apoderaron de su territorio rural. Como muchas de las ciudades eran costeras, los turcos no podían cortar el comercio. Los bizantinos no podían ser privados de estas ciudades. Claro, no podían cultivar alimentos, pero podían comerciar por alimentos con Europa: economías de fabricación y servicios, medios de transporte costeros y, por supuesto, el pescado podría complementar el comercio. Construyeron paredes cada vez más altas.

Esta situación fue esencialmente estable. Los gobernantes brillantes de ambos lados obtendrían ventajas aquí y allá, pero esencialmente las ciudades bizantinas defendibles: Constantinopla, Atenas, Mystras, etc., continuaron creciendo, al igual que los turcos rurales, sin que ninguno de los dos pudiera expulsar al otro.

Esto cambió cuando uno de esos brillantes gobernantes, Mehmet II, encontró un avance técnico. 1453 era un trabajo interno, el cañón otomano no puede derretir los muros teodosianos.

Es broma, el cañón otomano era realmente muy grande, y después de unos 50 días de bombardeo derritió las paredes de Teodosia.

Por supuesto, la mayoría de las ciudades estadounidenses no tienen paredes. Sin embargo, los equivalentes modernos a las paredes son mucho más rápidos de instalar: varios puntos de estrangulamiento con ametralladoras.

Entonces, ahí está tu respuesta, escrita en las páginas de la historia. La guerra civil se estabiliza en aproximadamente un mapa electoral, a menos que los republicanos aseguren armas nucleares y la voluntad de usarlos, u obtengan una ventaja masiva en las incautaciones de armadura de nuestras fuerzas armadas hipotéticamente desmoronadas y alguien las organice lo suficiente como para replicar la blitzkrieg alemana. Cualquiera de estos sirve como el cañón de Mehmet para nuestra analogía. No, los territorios demócratas no mueren de hambre, redirigen lo que actualmente es el comercio interno y el comercio con países extranjeros por alimentos.

Answer 9

Ninguna fuerza civil podría lanzar una revolución exitosa, republicana o demócrata. La idea de que cualquiera podría vencer al gobierno de los Estados Unidos en un conflicto militar de cualquier tipo es absurda. No me importa cuántas personas se rebelen; La disparidad entre la tecnología de armas civiles y la tecnología de armas militares por sí sola hace que la revolución armada no sea un comienzo.

El propietario de armas estadounidense promedio tiene armas como estas (Remington 1100)

El gobierno de los Estados Unidos estaría usando estos:

O tal vez irían con estos:

Estos serían bastante efectivos:

Cuando observa estas imágenes, es bastante evidente que ninguna fuerza civil puede derrotar al ejército estadounidense. No traiga una pistola a una pelea de helicópteros apache y espere llegar a la cima.

Answer 10

¿Una “revolución” para hacer qué? ¿Como una guerra civil?

Si es así, ¿a qué “guerra civil” se refiere? Si se refiere a una como la Guerra Civil inglesa, donde dos bandos compiten por controlar el Estado-Rey / Parlamento, o como la Guerra Civil de los EE. UU. Guerra) donde ciertos estados simplemente desean ir por su propio camino por separado?

Una guerra de los Estados Unidos por el control del estado estadounidense, como usted postula, en realidad sería una guerra entre los constitucionalistas y los anticonstitucionalistas (también conocidos como izquierdistas progresistas).

El gran plano de fractura de la política estadounidense es el de los “valores tradicionales” versus el “” pensamiento político moderno “. Los Estados Rojos generalmente son un bastión y defienden los ideales básicos del gobierno limitado, la evonomía del libre mercado, el estado mínimamente regulatorio, el control local y la lucha contra la coerción, así como una creencia generalizada en la autosuficiencia personal y la capacidad de las personas comunes que no forman parte de una élite política especialmente calificada para gestionar los asuntos de sí mismos y de la nación. es un único ideal estadounidense y este ideal está consagrado en los principios establecidos en la Declaración de Independencia y la Constitución de los Estados Unidos y la Declaración de Derechos. Cualquiera que acepte y acate estos es “un estadounidense”. Este principio se enuncia claramente por Theodore Roosevelt en su famoso y citado discurso sobre que no hay AMERICANOS “guionados”. La gente del Estado Rojo habla de “” derechos individuales “y un Actualmente, use sin vergüenza la palabra “Libertad” en el discurso público.

Los Estados Azules, por otro lado, tienden a tener mayorías generalmente convencidas de que las personas en su conjunto son incapaces de proporcionar su propio bienestar y necesidades; requieren protección del mundo corporativo depredador, así como de las simples hondas y flechas de la desgracia. Dicha protección debe ser mejor provista por un aparato estatal amigable con las personas interesadas, administrado por élites políticas desinteresadas bien entrenadas y bien intencionadas que promueven el bienestar y alientan a la masa menos ilustrada. Estas élites ven los principios de la Declaración como simples florituras retóricas y la Constitución es irrelevante e incluso dañina en estos días: la Constitución limita explícitamente al gobierno y las élites deben expandir el gobierno y su alcance para lograr su objetivo de protección de las masas. Las élites promueven la política de identidad: la política de identidad grupal y la firme creencia de que un hombre hispano tiene un interés político diferente al de una mujer judía, que un hombre gay es políticamente diferente y debe ser tratado de manera diferente que un trabajador de una fábrica de Cleveland, que los inmigrantes no deben subsumirse en la “identidad estadounidense”, sino que deben permanecer separados, hablar el idioma antiguo y buscar “” derechos grupales “y reconocimiento basados ​​en su idioma, origen étnico, afiliación religiosa. El pensamiento del Estado azul sostiene que un propósito principal de el gobierno debe adjudicar y distribuir “” derechos grupales “, de manera justa y equitativa, por supuesto. Para estas personas, los “derechos individuales” son de importancia limitada y deben ceder a los principios de equidad y redistribución y los derechos son como se señaló anteriormente, asignados como botín a grupos, no a una sola persona.

Una sorprendente división en el pensamiento: los Estados Rojos tienen principios muy queridos que los Padres Fundadores reconocerían, al igual que John Locke. Una expresión del espíritu del Estado Rojo bien podría ser “” Déjenme solo en paz y déjenme construir mi propia prosperidad sin obstáculos del gobierno “ayuda” e interferencia “.

El pensamiento del Estado Azul apoya los conceptos centrales que se denominan “europeos”, pero que en última instancia son marxistas históricos en su base y encarnan un desprecio por el ideal clásico estadounidense. Los políticos del Estado Azul con frecuencia denuncian el “” Excepcionalismo estadounidense “y exigen que los Estados Unidos sean más europeos, más regulados, más protegidos socialmente. El estado del Estado Azul, presentado en una sola frase:” No construiste eso “y la filosofía subyacente de que nadie tiene éxito fuera del colectivo y el colectivo ejercerá su control y extraerá sus honorarios de los trabajadores y exitosos.

Esa es una descripción amplia del pincel en pocas palabras. No espero una guerra, eso sería ridículo, pero esa guerra sería entre constitucionalistas y anticonstitucionalistas. Si hubiera una guerra, dos cosas son evidentes:

1) Los Estados Rojos (y también los Azules) están llenos de personas que realmente creen en la Constitución. Las fuerzas armadas y la policía de los Estados Unidos hacen un juramento para defender la Constitución. En general, creen en sus juramentos y serán fieles a ellos.

2) Los Estados Rojos están armados. A los dientes

Usted calcula un resultado.

Answer 11

Si hubiera una guerra civil real entre republicanos y demócratas que estallara instantáneamente, probablemente resultaría en una guerra de gorilas, no porque ninguna de las partes pudiera formar un ejército, sino porque hay una fuerte presencia de republicanos y Demócratas POR TODAS PARTES en la nación. Básicamente, estaríamos viendo lo que comienza como un caos en las calles y lentamente se convierte en una guerra territorial a nivel nacional.

Con todo eso a un lado, echemos un vistazo a nuestros dos “ejércitos”, ya que actualmente se definen entre sí.

Los liberales tienden a considerar a los conservadores lo siguiente: pistoleros, fanáticos de la Biblia, fanáticos, racistas, sexistas, los más ricos de los ricos, no demasiado brillantes y una serie de otras cosas relativas …

Los conservadores tienden a considerar a los liberales lo siguiente: Blowhards, bolsas de viento, coños, hippies, imbéciles, imbéciles y una serie de otras cosas relativas …

Si ambas partes están en lo correcto, creo que sería bastante fácil ver quién ganará … Por un lado, tienes a las personas enojadas con las armas, y por el otro, a las personas enojadas que odian las armas. Aquellos con armas matarán a aquellos que odian las armas, y aquellos que odian las armas continuarán odiando las armas o cambiarán su punto de vista al odio de no tener armas propias. En otras palabras, una masacre. Eso solo se ve ayudado por el hecho de que la mayoría de los militares tiende a inclinarse hacia el lado conservador de la escala política.

Ahora seamos realistas … No habrá una guerra entre conservadores y liberales. Es más probable que veamos un colapso de la sociedad moderna durante y alrededor de las temporadas políticas como resultado de un público que se ha cansado y cansado de un sistema de partidos que finalmente se revela como la dictadura que es. En serio, cuando la mayoría de los estadounidenses no votan en absoluto y esto no tiene ningún efecto en el resultado de las elecciones, tenemos un problema … Téngalo en cuenta. Casi el doble de la cantidad de personas que votaron por un candidato u otro en esta elección eligieron no votar en absoluto. No votar es simple pereza para algunos, pero es una elección para otros. A otros se les niega su voto por una razón u otra. Eso es más o menos el 50% de los votantes elegibles en este país que se descuentan del voto por una razón u otra.

Nuestro sistema está básicamente jodido. Si quieres escuchar ese disparo que mencionaste, está bien … pero si quieres evitar que suceda, debemos tomar medidas políticas hoy.

Answer 12

Bueno, ¿cómo está comenzando esta guerra civil?

Y suponiendo que la situación que sucedió con Trump prometiendo una revuelta si pierde, no volverá a ocurrir una revolución comunista.

Los republicanos serían aplastados. Incluso si cada republicano tuviera un AR15 en modo automático completo, los militares tienen tanques, aviones a reacción y bombas con extrema precisión que pueden destruir búnkeres muy profundos. La mayoría de los republicanos no están en posición de luchar, muchos son bastante mayores y algunos son niños o personas con discapacidades, y muchos tienen trastornos mentales, adicciones a las drogas y obesidad como cualquier otra persona. Los adultos jóvenes que estarían dispuestos a disparar y matar se están volviendo mucho menos comunes (hubo un aumento de jóvenes en Siria y el mundo árabe en 2011), podría agregar.

El ejército también es inteligente, buscaría fuentes de alimentos, enlaces de transporte clave, ocuparía intercambios importantes en carreteras, ferrocarriles, tuberías, comunicaciones, aeropuertos y puertos marítimos. Principales ciudades, fábricas, etc. Muchos demócratas viven en estados republicanos más de lo que la gente cree, y lo mismo con los independientes, por lo que tienen simpatizantes aliados e informantes. La NSA tiene mucha información sobre las personas a las que quieren apuntar, y los militares y la policía pueden ir y capturar líderes específicos.

Los militares siempre ganarán contra su propio pueblo mientras los militares se mantengan coherentes y la mayoría de la población esté en contra de los rebeldes y los militares sean de su propio país. Y, por cierto, Estados Unidos puede llamar al resto de la OTAN.

Answer 13

No han proporcionado evidencia de que no lo harán. Los republicanos trajeron con éxito a Trump para revolucionar el gobierno. Puede parecer una gran victoria, pero es insostenible. La demografía del electorado no cambió. Recogieron algunos independientes más en los lugares que importan, lo cual es típico cuando tienes un titular saliente. Ganaron un mensaje de cambio para los estadounidenses rurales, pero perdieron el voto popular. Las personas que votaron no votaron por Trump, no votaron por sus políticas … cualesquiera que sean … votaron por el cambio.

Su plan para revolucionar a esos estadounidenses no tiene sentido. Sigue la teoría económica de Reagan de la economía de goteo. Sin embargo, Reagan entró en un momento de inflación sin precedentes y una economía de bajo rendimiento. Se las arregló para mejorar en gran medida la fortuna de la clase media alta que podía permitirse invertir en el mercado de valores y frenó la marea de declive de los menos afortunados. Sin embargo, sus recortes de impuestos fueron de corta duración, terminó aumentando los impuestos, el efecto general fue simplemente reducir la base impositiva. La idea de Laffer de que Reagan adoptó que el aumento de los ingresos compensará los recortes fiscales masivos que nunca se cumplieron y aumentó los impuestos, solo en un segmento diferente de la población. El quinto más pobre de los estadounidenses experimentó un aumento de impuestos del 16%, mientras que el quinto superior experimentó una disminución del 5,5%. También vio triplicarse la deuda nacional durante su presidencia. Su desregulación separó a AT&T, lo cual fue bueno, pero su descuidado desmantelamiento de las normas que rigen la industria estadounidense de ahorro y préstamo condujo al colapso de cientos de instituciones de ahorro y préstamo. Fue una jugada extremadamente arriesgada que valió la pena al menos para algunos. Sin embargo, no haces una jugada de granizo cuando tienes 7 años en el último cuarto.

Trump traerá un cambio dramático como lo hizo Reagan. La diferencia es que Reagan llegó en el momento en que los impuestos sobre los más ricos estaban cerca de los máximos históricos y la economía estaba mal. Pudo rescatar a la economía en su conjunto y, al hacerlo, se negaron los recortes a la clase media. Trump no tiene economía que rescatar. Los más ricos de nosotros lo estamos haciendo bastante bien y las tasas impositivas, aunque algo altas en teoría, son efectivamente muy bajas para los ricos. El mercado de valores está en su punto más alto y la igualdad de ingresos se está acercando a los máximos históricos no vistos en el siglo pasado. El libro del plan republicano que exige la desregulación y la liberación de una economía de libre mercado solo funciona si la economía está luchando. Lo que tenemos ahora es simplemente las partes más pobres de la economía que luchan. Trump no está proponiendo exenciones de impuestos que los afectarán o incluso el estímulo de la América rural. El amplio plan de desregulación e impuestos está diseñado para rescatar una experiencia de economía en crisis que huye de la inflación. Si lo hace ahora, los ingresos fiscales disminuirán, se destinará más dinero a los más ricos y la falta de un mayor crecimiento económico. El mejor plan de Trump para la destitución es mantener el statu quo que beneficia a los más ricos, pero al menos asegurará que el declive en las zonas rurales de América sea moderado. No hay duda de que al menos parte de la desregulación de Trump será contraproducente y cuando realmente no hay mucho espacio para el resto, va a derribar a todos. Sí, la revolución terminó en 2020. Todos, desde la clase media hacia abajo, verán un declive. El libro del plan republicano no es dinámico. Pinta una imagen tonta de que hay una solución para todos los problemas, pero ignora la plataforma en la que Trump fue elegido. La demografía está cambiando hacia los demócratas y será un 3% más a su favor para 2020 a medida que la nación se vuelva menos blanca, más educada y los baby boomers mueran. Esta fue la última oportunidad del republicano para demostrar que podían gobernar en la era moderna. En cambio, sacaron el libro de jugadas de los años 80 y se duplicaron en un plan de rescate económico de base amplia que ignora el estado del mercado actual.

Answer 14

Sí, los republicanos perderían, eventualmente. Algunos han mencionado que los republicanos están armados hasta los dientes, pero esto es irrelevante. Para cuando estallara una guerra civil, TODOS estarían armados hasta los dientes. No habría ventaja en las armas.

Se puede suponer que los conservadores tendrían el establecimiento de su lado. Corporaciones, fuerzas del orden, militares. Sin embargo, en una guerra de disparos, la policía se vuelve casi irrelevante. No hay suficientes para hacer una gran diferencia de una forma u otra.

A los militares no les iría bien. Si bien la mayoría es conservadora, es una fuerza altamente mecanizada que es más o menos suministrada por los liberales.

Y el racismo altamente tóxico de los conservadores no se sentiría bien con la gran cantidad de soldados estadounidenses que son minorías. También es imposible que nuestros militares controlen los Estados Unidos. Es demasiado grande y, como sabemos, los liberales están en todas partes. Muy probablemente, los militares se limitarían a preservar la infraestructura de los EE. UU. Y se mantendrían al margen de la lucha o correrían el riesgo de desintegrarse desde dentro.

Luego se reduce a números y aquí los conservadores pierden decisivamente. No hay suficientes hombres blancos enojados para combatir al resto de la sociedad estadounidense y ganar.

Answer 15

Población, riqueza y estrategia definen a los ganadores de las guerras.

¿Dónde está la riqueza?

¿Dónde está la población?

¿Dónde está la riqueza otra vez?

¿Dónde están las personas más educadas y, por lo tanto, más inclinadas estratégicamente?

Si crees que un grupo de personas más pobres de áreas escasamente pobladas con habilidades tecnológicas más bajas es probable que prevalezcan en una guerra, pregunto por qué. Sin embargo, si sugiriera que un grupo de personas más pobres con educación mediocre en áreas escasamente pobladas con tasas mucho más altas de delitos violentos es más probable que comiencen una revolución, con eso estaría de acuerdo.

Answer 16

Si hubiera una revolución, no sería a lo largo de las líneas partidarias, sería a lo largo de las líneas de clase.

El Partido Republicano ha estado prestando atención a los blancos de la clase trabajadora durante 36 años, pero los salarios en términos reales han bajado.

Los demócratas han estado jugando políticas de identidad, mientras dan por sentado a la clase trabajadora (su circunscripción tradicional) y a los negros durante los últimos 36 años, mientras impulsan la misma agenda económica neoliberal que los republicanos.

Ambas partes se han inclinado por encima del 99% y les han dicho que les guste.

Será cuestión de tiempo. Suponiendo que las cosas continúen como están (Trump ha dado todos los indicios de que sus promesas son una mierda, ya que llena su gabinete con información privilegiada de las mismas personas que nos han robado antes), entonces es cuestión de tiempo antes de que la seguridad robótica automatizada sea lo suficientemente buena. que el 1% ni siquiera necesita pagar traidores de clase para defenderlos. Si la revolución no sucede antes de eso, estamos bien jodidos.

Ese es, por supuesto, un escenario. Es el escenario bajo el cual me imagino que puede ocurrir una revolución, y que es la revolución más probable. Creo que las elecciones primarias demócratas y la elección de Trump han resaltado cuál es la verdadera preocupación de la mayoría de los estadounidenses, y esa es la inseguridad económica. Sé que Trump no va a hacer nada al respecto, pero espero que una de las partes se dé cuenta de que cumplir con esto es lo más importante que podrían hacer.

Answer 17

Esta pregunta no tiene sentido. ¿Una revuelta contra qué?

Los republicanos son un partido político, uno de los dos que ha compartido el poder en los Estados Unidos por más de 150 años. Los partidos en el poder no comienzan revoluciones, no es beneficioso para ellos. No puedo ver que el presidente del RNC traiga una agenda de revolución a la Convención Freedom Works de 2018.

Sí, ellos [los republicanos] hablan con dureza, pero no se puede ver que abogan por un cambio completo del sistema que genere una agitación que perjudique su interés a largo plazo. Incluso si los republicanos pierden el control del gobierno ante los demócratas, es más fácil para ellos esperar unos pocos ciclos electorales y recuperarlo que derrocar al gobierno. Ningún partido político legítimo no inicia revoluciones.

Sin embargo, se podría argumentar que el Partido Republicano tuvo una revolución, de hecho perdió dos revoluciones. El primero se perdió en el Tea Party y ahora perdieron otra revolución ante el nacionalismo populista de Trump. Sin embargo, se están adaptando y asimilando todo.

Ahora, si quieres discutir si los votantes republicanos declararon una revolución, ¿ganarían? Bueno no. A menos que cuenten con el apoyo del ejército de los EE. UU., Ningún levantamiento civil dentro de los EE. UU. Puede derrocar al gobierno y derrotar a las Fuerzas Armadas de los EE. UU.

Answer 18

Si estamos hablando de republicanos autoidentificados, entonces la respuesta sería:

Serían aplastados .

¿Cómo puedo estar tan seguro?

Aquí hay un desglose de la afiliación al partido de Gallup en 2015 [1]:

26% republicano

29% demócrata

42% independiente

3% Otros

Entonces los republicanos se enfrentarían al 74% de la población. No se ve bien para ellos.

Puede preguntar: “¡Pero espera! ¿No estarían los militares del lado de la revolución, ya que en su mayoría son republicanos?

Nuevamente, observando los números totales en la encuesta de Military Times de 2016 [2]:

43% republicano

17.4% demócrata

39,6% Otros

Entonces, los republicanos tendrían alrededor del 57% de los militares enfrentados contra ellos.

Los republicanos rebeldes serían superados en número y armas. Seguramente perderían.

Notas al pie

[1] Identificación democrática y republicana cerca de mínimos históricos

[2] Los libertarios e independientes están erosionando el apoyo militar del Partido Republicano.

Answer 19

La derecha carece de empatía, por lo que tienen esa ventaja, pero hay esperanza de que la hipocresía religiosa se establezca y algunos se den cuenta de que quieren ir al cielo cuando mueran para no involucrarse.

Grupos religiosos de los Estados Unidos y sus inclinaciones políticas.

Hay más demócratas que republicanos, por lo que los demócratas tienen esa ventaja. Silicon Valley favorece más a los demócratas, y una mejor tecnología gana guerras, un avión no tripulado con una pistola supera a cualquier hillbilly con una escopeta cualquier día.

A los multimillonarios tecnológicos les gustan más los demócratas que los republicanos. Este es el por qué.

Los republicanos son mayores en promedio, no querrás que las personas mayores peleen tu guerra

El Partido Republicano se está muriendo. Literalmente.

Mi respuesta probablemente los demócratas ganarían una revolución

Answer 20

Primero para evaluar una guerra civil, debe conocer los lados y las razones y, aunque podemos especular, las razones reales tienen una gran influencia.

Segundo, necesitamos saber quién lo está financiando. Las guerras son máquinas que consumen dinero. ¿Quién abastece a los rebeldes? ¿Con que? ¿De qué lado tiene el apoyo de las fuerzas armadas? ¿Es un golpe militar? ¿Quién controla la fuerza aérea? ¿Son seguros los cielos para el transporte aéreo? ¿Son seguros los mares para el envío?

Tenemos un sistema de entrega de alimentos justo a tiempo. Cierre el comercio interestatal y tendrá hambre en 4 a 6 semanas. En todas partes. Las municiones se mueven en el comercio interestatal, al igual que las piezas de repuesto para todo. El combustible se mueve a través de tuberías que pueden ser saboteadas, en cualquier lugar.

¿Es invierno? ¿Hace frío? Fuel oil en el norte. ¿Es verano? ¿Hay electricidad? Aire acondicionado en el sur.

La logística es la clave.

Una cosa es cierta, el 99% de las víctimas son estadounidenses. El daño colateral es todo estadounidense. Es un desastre para Estados Unidos.