¿Qué pasaría si las regulaciones de control de armas elevaran los precios de las armas de fuego lo suficientemente alto como para limitar su disponibilidad?

Answer 1

Pregunta interesante, pero no una que llegue lo suficientemente lejos. No solo tiene que hacer que las armas sean caras, también puede hacer que tener una pistola sea muy costoso. Por ejemplo, requerir seguro, requerir capacitación costosa, requerir cajas fuertes de armas, hacer que las balas sean más caras, etc.

Yo diría que hasta cierto punto esto ya está sucediendo. Las propuestas se están llevando a cabo en ciudades como Lexington MA, ya sabes, el lugar de nacimiento de la revolución, donde tienen una orden ciudadana que básicamente busca prohibir cualquier rifle semiautomático por posesión legal en la ciudad. Los elementos radicales más liberales de la ciudad quieren que el jefe de policía revoque todos los permisos de transporte ocultos y confisque, sí, confisque, pistolas. Si no le prometo que los mismos ciudadanos irán tras el seguro, tratarán de recaudar impuestos, etc.

Grupos de Google <- Orden de discusión de ciudadanos de Lexington.

Ya en MA hay una lista muy limitada de armas que se pueden vender legalmente aquí. Muchas armas de mano no están en él debido al Fiscal General. Muchos más fueron bloqueados debido a la “seguridad del consumidor”. Las armas legales en cualquier otro lugar, como Glocks, el favor de la policía, por ejemplo, no cumplen con MA y no se pueden vender aquí. Los fabricantes más baratos como Taurus no venden aquí. Muchos fabricantes no pasarán por el proceso para certificar que sus armas cumplen con MA. Te prometo que esto hace que las armas que puedo comprar sean más caras aquí.

En Seattle ahora hay un impuesto sobre las balas para cubrir los “gastos médicos” en que incurre la ciudad por disparar a las víctimas. Impuesto sobre el arma, pases de venta de municiones, pero podría haber una batalla por delante

En Nueva York después de que se aprobara la absurda ley NY SAFE, por cierto, no se puede demostrar que haya tenido NINGÚN impacto medible en el crimen, más allá de hacer criminales a los ciudadanos que antes cumplían con la ley, ahora hay legisladores en Brooklyn tratando de obtener una ley a través del estado que prohíbe las compras de balas de más del doble de una capacidad de armas determinada cada 90 días. Dado que el estado ha declarado que todas las revistas no se pueden cargar en más de 7 balas debido a la ley NY SAFE, esto significa que puede comprar 14 balas cada 90 días. ¿La meta? Para evitar el almacenamiento de munición.

Los legisladores de Brooklyn buscan restringir estrictamente las ventas de municiones en todo el estado

Si quieres un poco de diversión, lee los comentarios, tienes personas fuera de control en ambos lados del problema.

El punto es que las armas no necesariamente tienen que ser lo único que se vuelve más y más caro para terminar con una gran disparidad en las clases sobre quién posee las armas, quién no y cuánto cuestan. Eventualmente descubrirás que solo son los ricos y los criminales los que los poseen. Al igual que en Europa hoy en día, donde los muy ricos aún pueden poseer armas, pero sus clientes promedio no.

Answer 2

Tres cosas sucederían.

El primero es que la gente demandaría. La segunda es que las personas comenzarían a hacer las suyas. El tercero es que no tendría un impacto demostrable en el crimen.

La demanda sucedería y sucedería rápidamente. Es muy probable que las regulaciones excesivamente caras sean derrotadas en SCOTUS por una variedad de razones legales. No soy un abogado, pero fuera de mi cabeza es muy similar al argumento que usaron para prohibir los impuestos electorales. Las personas tienen derecho a votar, pero la insistencia en impuestos gravosos para ejercer ese derecho afectó desproporcionadamente a los pobres y las minorías. Por supuesto, ese era el objetivo de los impuestos electorales, pero el SC declaró claramente que tener la intención de evitar que las personas ejerzan sus derechos no es necesario para que sea inconstitucional, solo que haya un impacto dispar. Entonces, si se aprobaron leyes que hacen que sea muy costoso poseer armas, solo se necesitaría una persona pobre o minoritaria para demostrar que se han visto afectadas para hacer que la ley sea inconstitucional.

Hacer el tuyo es perfectamente legal. Una revista o un alcance no es “el arma”, obviamente. Son accesorios a los ojos de la ley. El ATF define la parte que es la “pistola” como la parte con el número de serie. Esta es la pieza que tiene que obtener una verificación de antecedentes para comprar. Todo lo demás, el cañón, el gatillo, el stock, se pueden enviar directamente a su puerta sin ningún tipo de control. Es muy fácil comprar lo que se llama un receptor “más bajo” (la parte con el número de serie) en una armería o en línea (con una verificación de antecedentes) por $ 50- $ 100 (dependiendo de la marca) y ordenar el resto de las piezas en línea y ensamblarlo en su garaje. He hecho esto varias veces. Me permite construir exactamente el arma que quiero sin tener que pagar por muchos márgenes de distribuidor.

Pero, usted dice, todavía tiene que hacer la verificación de antecedentes para obtener su parte serializada. Bueno en realidad no. También venden algo llamado “80% más bajo”, lo que significa que está terminado en su mayoría en la fábrica, pero en realidad no. Como no está completamente terminado, no tiene un número de serie, y dado que no tiene un número de serie, puede comprarlos en línea por $ 30 y enviarlos directamente a su puerta sin necesidad de verificaciones de antecedentes. Si es hábil con las herramientas, termine el otro 20% usted mismo (taladrando y golpeando agujeros en su mayoría) y luego ordene el resto de las cosas como lo haría normalmente. Ahora tiene una pistola completamente imposible de rastrear, que nadie sabe que tiene, y en un estado como Georgia de donde soy, no es necesario registrarla.

Además, el 80% más bajo, la proliferación de la impresión 3D significa que puede imprimir en plástico (que con inserciones de metal es lo suficientemente fuerte como para usarlo) y usarlo para fundir piezas de aluminio usted mismo.

Esto es 100% perfectamente legal. El único requisito al hacer esto es que se supone que debes tener tu nombre grabado y nunca podrás venderlo.

Puede hacer esto para AR, AK, UZI, Glocks, lo que sea.

Los liberales no están interesados ​​en leyes efectivas. Están interesados ​​en la grandilocuencia política. No revocarán la ley que le permite hacer esto porque pocas personas saben que existe que a nadie le importará y no pueden obtener puntos políticos al hacerlo.

Como evidencia del hecho de que no están interesados ​​en leyes efectivas sino solo en exaltación, le señalo el reciente empuje de Obama para cerrar la escapatoria “gunshow”. La escapatoria de gunshow no es una escapatoria en absoluto. Si usted es un traficante de armas, todavía tiene que dar a las personas verificaciones de antecedentes para vender armas. Pero en algunos estados (como Georgia) es legal que las personas privadas vendan armas a otras personas privadas sin la verificación de antecedentes, solo tienen que tener una identificación estatal válida. En un estado sin requisito de registro, no tiene sentido tener una ley de lo contrario, ¿a quién seguir? Es como venderle su automóvil a la persona que está en la calle y que Obama quiere cerrar la escapatoria del “estacionamiento de automóviles”. Si vende un determinado volumen de automóviles, se lo considera un distribuidor y debe obtener una licencia de distribuidor y cuando vende un automóvil se requiere cierta documentación para el estado. Pero si es solo una persona que vende un solo automóvil a otro en el futuro o incluso lo anuncia en línea, no necesita una licencia de concesionario. No es una escapatoria, es solo sentido común.

¿Por qué es grandioso? ¿Por qué es teatro político? Porque Obama no puede señalar un solo tiroteo masivo que se cometió con un arma comprada con la llamada “escapatoria de armas”. Entonces, al cerrar esta escapatoria, ¿qué delitos evitará exactamente? Usando su lógica, evitar que las personas vendan autos entre sí y obligarlos a pasar por un concesionario para hacerlo detendrá todos los DUI. Lo siento, pero los dos simplemente no están relacionados.

En mi tercer punto, el efecto sobre el crimen será tan pequeño como para ser estadísticamente insignificante. La mayoría de las armas usadas en crímenes son pistolas y robadas por eso. Hacerlo costoso inhibirá nuevas ventas, pero ya hay 200 millones de armas solo en los EE. UU. Un montón de armas para robar.

Pero a medida que los precios se disparan, la demanda criminal de armas también aumentará, ya que pueden obtener mejores precios para ellas. Cuando los ladrones entran a su casa roban joyas, no vasos de plástico porque pueden obtener un buen precio por las joyas. Cuando las armas se vuelven más caras, será más probable que tenga robos. El valor de las armas que persiguen habrá aumentado y, por lo tanto, el riesgo merece la recompensa. Además, será menos probable que tengas un arma en la casa para defenderte cuando vengan a buscar.

Gun Control se ha convertido en una caricatura de la seguridad pública, promovida por las élites ricas liberales que pueden pagar guardaespaldas armados o los políticos que reciben el mismo pago por parte de los contribuyentes. Mientras tanto, los pobres y la clase media, que no tienen el dinero para no verse afectados por las políticas de izquierdas, son una vez más los que llevan la peor parte.

Answer 3

Si el gobierno pudiera gravar prohibitivamente su libertad de expresión, entonces la libertad de expresión no sería un derecho práctico, y lo mismo ocurre con las armas. Asumiendo que no hay desafíos legales exitosos:

Un aumento en los mercados negros. Las organizaciones criminales aún necesitan / quieren armas para llevar a cabo sus negocios ilegales. Estas armas serán contrabandeadas / importadas, fabricadas localmente, y / o el comercio del suministro existente de armas será más valioso. A menos que pueda reducir la demanda, la oferta aumentará para satisfacerla.

Incumplimiento. Muchas personas promedio simplemente no jugarán. Si la transferencia de un arma entre familiares y amigos se vuelve onerosa, simplemente se saltará de hacerlo. Ya hay muchas armas en este país que están fuera de los libros.

Una cosa más a tener en cuenta es que el malestar doméstico aumenta a medida que las personas marginales comienzan a sentir que están siendo tratadas injustamente. Algunos de ellos pelearán.

Answer 4

Depende de lo caro que estemos hablando.

Al principio, sería más difícil para los pobres comprar armas de fuego para la variedad de propósitos para los que actualmente las compramos. Como la regulación (impuestos, características innecesarias) los hacía más difíciles de vender, el precio continuaría subiendo.

Durante mucho tiempo, habría protestas. Iría a la Corte Suprema y las restricciones probablemente serían eliminadas. Mientras tanto, el resultado sería una clara desventaja para los pobres.

Algo similar está sucediendo en California. Se han agregado suficientes leyes de que el flujo de nuevas armas de fuego a California desaparecerá en unos diez años a menos que algo cambie.

¿Parará la violencia armada? No. Tenemos armas más que suficientes para mantener la violencia armada para … Bueno … nunca. Incluso si hiciéramos una confiscación de armas, no detendría la venta ilegal de armas, ni nos haría realmente más seguros.

Answer 5

La gente promedio no podría comprar armas, por lo que solo los ricos y los delincuentes podrían obtenerlas.

Suena como lo que los capturadores de armas liberales están tratando de lograr ahora, solo a través de la legislación sin tener en cuenta los precios.

Answer 6

Lo que sucedería sería que los pobres y la clase media serían privados de sus derechos. Tal como están las cosas, las personas hablan de privilegios y se quejan de cómo la economía favorece el 1%, etc. Si las regulaciones de control de armas elevaron el costo de las armas, o establecieron enormes cargas para la posesión legal y el transporte de armas, eso significa que los ricos pueden permitirse comprar armas y / o pagarle a alguien más para que las lleve para su protección. Sin embargo, las personas menos acomodadas no podían permitírselo.

Sería una guerra de clases.

Answer 7

Detuvieron la fabricación de ametralladoras transferidas legalmente en 1986. Los precios se han disparado desde entonces; una ametralladora Thompson nueva costaba $ 700. en 1985. Ahora la misma arma costará alrededor de $ 15,000 y usted busca un tiempo antes de tener la oportunidad de comprar una.
El día después del Día de Acción de Gracias de 2015, hubo más de 800,000 verificaciones de antecedentes para comprar un arma. Uno solo podría adivinar cuántas armas tienen los ciudadanos en el país, pero estoy seguro de que muchos propietarios de armas tienen varias. Incluso si los anti artilleros prohibieran las ventas, habría tantas armas en manos privadas que pasarían años antes de que las armas fueran “difíciles de conseguir”. Si crees que las armas fueron el problema, considerando la cantidad que poseen nuestros ciudadanos, debería haber sangre en las calles de todo el país, todo el tiempo. En mi ciudad natal de Prescott Az. Cerca del 80% de las personas tienen un arma cerca y casi no hay ningún delito.

Answer 8

LOL … wow, todos aquí son tan apasionados que se saltaron la respuesta simple y fácil … la gente simplemente los haría en casa. Esto es 2016, mis 15 años de edad adolescente con un teléfono inteligente y las herramientas básicas de metal en mi garaje podrían hacer no solo un arma sino un rifle de asalto. También soy del país, sé que la ingeniería de redneck (Alabama, Texas y Florida nos llevaron a la luna) y vi a mi vecino salir de un Geo Metro de 1993 …

Answer 9

No se infringirá, significa que el Gobierno Federal no puede regular el precio al alza de las armas en un esfuerzo por infringir el derecho individual de posesión.

Cualquier intento de este tipo sería derrotado por el Tribunal Federal, como una infracción y los estadounidenses toman en serio su Declaración de Derechos. Cada funcionario hace un juramento para apoyar y defender la Constitución.

Y, cada regulación tiene que pasar por un proceso en el cual cualquier regulación propuesta debe someterse a una revisión del Congreso y nunca pasará antes de este congreso sin que sea rechazada.

Si los idiotas se hicieran cargo del Congreso y trataran de obtener una regulación diseñada para forzar un aumento de los costos, los tribunales lo eliminarían.

Entonces, además de que este pensamiento absurdo es imposible, suena como el sueño húmedo de un loco progresivo anti-pistola.

Answer 10

Solo necesita mirar las armas de fuego Clase III (es decir, ametralladoras) para obtener su respuesta.

Las armas se convertirán en inversiones y juguetes para los ricos.

Answer 11

En ese momento, la Corte Suprema podría comenzar a eliminar algunas de esas leyes como una infracción de facto de la 2da Enmienda.

Answer 12

Asumiría que eventualmente habría un caso de la corte suprema argumentando que los precios artificialmente altos constituyen una infracción de los derechos de la segunda enmienda de un ciudadano.