Si los británicos en Isandlwana (1879) hubieran sido reemplazados por un número igual de espartanos, ¿el resultado hubiera sido diferente?

Answer 1

Hubiera sido muy diferente, como todos los ejércitos del período clásico, los espartanos habrían fortalecido su campamento, por lo que habría habido un ASEDIO.

Es poco probable que los zulúes pudieran haber tomado un campamento fortificado defendido por espartanos fuertemente blindados: los zulúes no tenían motores de asedio y sus armas no podían penetrar escudos, armaduras y cascos espartanos. Los zulúes no llevaban armadura ni cascos, y sus escudos de cuero no habrían sido útiles contra las armas espartanas.

Sin embargo, los zulúes podrían simplemente haber esperado hasta que los espartanos se quedaron sin agua, y luego abrumaron a los espartanos con números absolutos (los invadieron por todos lados) cuando los espartanos intentaron escapar.

Las tropas romanas, cuyos escudos eran más grandes que los de los espartanos y cuyas espadas fueron diseñadas para apuñalar por detrás de sus escudos, podrían haberle dado a los zulúes aún más problemas, posiblemente incluso cortar su camino. La artillería romana (disparando desde posiciones fortificadas), las “almas que lloran” (por los sonidos que hizo el animal retorcido y tratado), habría horrorizado a los zulúes, matando a sus líderes desde el extremo. Y cada soldado romano no solo llevaba lanzas arrojadizas, sino que también portaban una honda de GRADO MILITAR, incluso después de que las balas de plomo se agotaran, rocas y piedras matarían al Zulu desarmado (y no cascos) a distancia, y los romanos dispararían desde posiciones fortificadas (que habrían establecido en una fuente de agua, si pudieran encontrar una).

Los espartanos eran buenos para fortificar un campamento, pero los romanos eran mejores. La propia Roma tiene grandes minas debajo: los romanos fueron mineros e ingenieros desde el principio. Cuando los romanos marcharon a un país, a diferencia de los espartanos, lo cambiaron, para que los locales no lo conocieran. Los zulúes descubrirían que las fuentes de agua ya no estaban donde pensaban que estaban, e incluso caminar sería increíblemente peligroso ya que los romanos tendían a extraer áreas con púas ocultas, etc. (un zulú es duro, pero un hombre con una punta justo su pie es repentinamente mucho menos resistente): las fuerzas romanas llevaban miles de tales púas y otros similares, y sus herreros militares (y demás) podían fabricar y reparar cualquier cosa de uso militar. Aún así dijiste espartanos, y una pequeña fuerza de espartanos probablemente perdería ante un ejército tan grande de zulúes.

Answer 2

No

Terreno abierto y enormemente superados en número, habrían sido inundados al igual que los británicos.

La verdadera batalla fue una victoria fírrica de todos modos, las tropas británicas fueron bastante útiles con la bayoneta cuando se agotaron sus municiones y causaron muchas bajas. Pero fueron abrumados. Los zulúes estaban bien organizados y se movían más rápido de lo que nadie les hubiera dado crédito.

Answer 3

Si bien generalmente se reconoce que los británicos estaban mal dirigidos y mal desplegados y que los espartanos podrían haber sido más inteligentes y estar en mejor formación, no podrían haber derrotado a una fuerza zulú más de diez veces su tamaño más de lo que podrían hacer más que retrasar el ataque. Persas en las Termópilas. A diferencia de las Termópilas, no habrían tenido un punto de estrangulamiento conveniente para evitar ser rodeadas. No habría ayudado que los zulúes tuvieran algunos mosquetes y fusiles, además de sus escudos y lanzas.

Answer 4

Los espartanos seguramente habrían perdido. Ambos ejércitos tenían armas similares (espadas cortas, lanzas y escudos), y a pesar de lo que algunos pensaban, ambos ejércitos estaban muy bien entrenados como unidades de combate vendidas. Incluso si los espartanos tenían un mejor liderazgo en la batalla (muy dudoso), la diferencia en el tamaño de la fuerza era mayor que un orden de magnitud, de aproximadamente 20,000 a 1,200, un poco más de 16 a 1.

Sin embargo, creo que a los espartanos les habría ido algo mejor que a los británicos debido a las diferencias entre sus métodos militares. Gran Bretaña era una civilización con un ejército; Esparta era una civilización militar. Creo que los espartanos considerarían impensable no haber publicado exploradores y miradores; no haber establecido el campamento como una posición defensiva lista; o carecer de planes en caso de ataque. Los británicos, lamentablemente, no tomaron ninguna de esas medidas, tomaron la espera como una prolongada hora del té. Fueron diezmados al menos tanto por sorpresa como por un abrumador número de tropas entrenadas. Me resulta difícil aceptar que los espartanos hubieran sido sorprendidos con la guardia baja.

Answer 5

los espartanos seguirían perdiendo por el peso de los números, pero sería una de las mayores batallas previas a las armas de fuego, una nación portadora de lanza zulú frente a una nación portadora de lanza de estilo románico en 1878, sin mencionar las espadas, escudos y caballos.