Si la reina Isabel II de repente quisiera pasar al “modo de dictador” y aislar a Gran Bretaña bajo su gobierno, ¿podría hacerlo?

Hay una legalidad en esto. Los poderes del Parlamento derivan de la Corona. Sin la prerrogativa real, el gobierno es un fracaso. Entre los antiguos poderes de la monarca a los que todavía tiene derecho se encuentra la capacidad de suspender el Parlamento indefinidamente. Entonces podría, con el Parlamento suspendido indefinidamente, gobernar por decreto, derogando la Declaración de Derechos (1689). Esto haría al parlamento responsable ante el monarca, no viceversa. Las fuerzas armadas dan lealtad al monarca y, en caso de suspensión del parlamento, la lealtad se ‘activaría’ en su forma tradicional y las fuerzas armadas actuarían en nombre de la reina. Esto permitiría a la reina ejercer sus poderes tradicionales y declarar a Gran Bretaña en una emergencia.

El Consejo Privado del monarca se convertiría en el punto de gobierno, no en el Parlamento, ya que los decretos se presentarían al monarca para su aprobación. Por un lado, los consejos locales tendrían más autonomía bajo el gobierno “absoluto” y las personas aún podrían votar en las elecciones locales. Esto sería una ventaja: las estadísticas actuales de YouGov muestran que la monarquía disfruta de aproximadamente el 60-70% de apoyo público mayoritario y esto permitiría a las personas devolver el partido político que querían en sus elecciones locales, asegurando que no hubiera una mayoría tory en las zonas de trabajadores! Los representantes electos locales pasarían las preocupaciones de sus electores al consejo local y al Consejo Privado, quienes tratarían de resolver las ‘quejas’ de la población. Básicamente, el sistema sería ‘absoluto’ a nivel nacional pero democrático a nivel local.

¡Espero que hayas disfrutado este escenario!

No.

De ninguna manera. Como monarquía constitucional, los poderes y los derechos del gobierno, el parlamento restringe los de la Reina como jefe de estado a delegar el poder a través de los ministros del Gobierno, excepto en una “grave crisis constitucional”, ¿qué podría ser causado por … un golpe de estado? ¿Guerra civil? Brexit vs independencia escocesa?

¡Esa no es la forma en que los británicos y especialmente la Reina hacemos las cosas!

En teoría, puede declarar la guerra, y el IIRC tiene un papel más activo en los asuntos militares durante la guerra. En la práctica (piense en WW1 y 2, y otros conflictos) el papel como comandante en jefe y jefe de las fuerzas armadas es simbólico.

Ella es consultada, y se hacen muchas cosas en su nombre o en el nombre de la corona. Hay una separación entre el individuo y la oficina.

Cámara de los Lores – Constitución – Decimo Quinto Informe

“La naturaleza de la prerrogativa se puede resumir aquí como

  • Poderes discrecionales personales, incluidos los derechos de asesorar, alentar y advertir a los ministros en privado; nombrar al Primer Ministro y otros ministros; asentir a la legislación; prorrogar o disolver el Parlamento; y (en una grave crisis constitucional) actuar en contra o sin asesoramiento ministerial;
  • La prerrogativa legal, incluido el principio de que la Corona (o el estado) no puede hacer nada malo, y que la Corona no está obligada por estatutos, salvo por palabras expresas o implicaciones necesarias ”

Sin embargo, hay algunos poderes heredados nominales divertidos:

La reina Isabel II es dueña de todos los delfines en Gran Bretaña y no necesita un permiso de conducir: estos son los increíbles poderes que no sabías que tiene la monarquía.

Monarquía del Reino Unido – Wikipedia

¿Puede ella hacer algo?

Recuerde que su tío tuvo que abdicar porque el gobierno en 1936 sintió que no podía casarse con un divorciado …

No sin el acuerdo del Parlamento. Podría proponer, o alguien podría proponerle, que el Parlamento vote si el monarca, como Comandante en Jefe, debería tener poderes adicionales temporales, pero no se haría cargo.

Hay escenarios en los que podría suceder, porque ella * es * comandante en jefe. Si el gobierno fue tomado por algún tipo de dictadura extremista contra la voluntad del pueblo, o si fuimos invadidos y nuestro gobierno fue depuesto y reemplazado por una potencia ocupante, es concebible que el monarca pueda tomar el mando personal del ejército y convertirse en La punta de lanza de la resistencia. Pero el monarca no va en contra del pueblo, por lo que nunca tomaría el mando sobre un gobierno debidamente elegido, a menos que ese gobierno la invitara a hacerlo como medida de emergencia.

No, ella no podía. Incluso si pudiera, no querría. Incluso si quisiera, no tendría que hacerlo. La reina es una figura decorativa y un jefe de estado. El gobierno es básicamente el Parlamento. Así como la Reina es el CEO y el Parlamento es la junta directiva. Si el Reino Unido quiere ser neutral, pueden serlo. No hay problema. No habría estado de emergencia. Simplemente permanecen fuera del conflicto. Si su país entrara en conflicto, ciertamente no se escondería de él. Pero, créanme, si ella sentía que esconderse era el único recurso, el Parlamento y los ciudadanos ya lo piensan también. Entonces, en cualquier escenario, ella no haría nada fuera de lo que ha estado haciendo durante los últimos 50 años

No.

Legalmente hablando, todas las leyes en el Reino Unido provienen de “La Corona en el Parlamento”, es decir, la Cámara de los Comunes, la Cámara de los Lores y el Monarca actúan juntas, y la soberanía reside en los tres. El Monarca no tiene derecho legal de actuar unilateralmente (desde 1689).

Cualquier poder de emergencia sería ejercido por el Primer Ministro, como lo fueron durante la Segunda Guerra Mundial.

Absolutamente no.

La reina reina (no gobierna) por consentimiento de la gente. Lo que significa que no puede, y no intenta, ejercer ninguno de los poderes que la teoría podría sugerir que tiene. Si lo intentara, sería reemplazada cortésmente en poco tiempo.

El poder existe solo porque la gente obedece tus órdenes. En cualquier nivel por encima del funcionamiento de la casa real, la gente no obedecería sus órdenes.

HM es muy consciente de las limitaciones de su papel, por magnífica que sea, y no intentará nada del tipo que sugiera.

Cualquiera que sea la autoridad que la corona tenga en teoría, el hecho es que los ingleses ejecutaron a un rey y depusieron a otro en el siglo XVII. Después de que los monarcas reinantes en Inglaterra / Gran Bretaña supieran no llevar su suerte demasiado lejos.

No.

Pero es obvio que su primer ministro, actuando en su nombre, puede hacer eso fácilmente.

Y, de hecho, lo está haciendo ahora sobre Brexit.

La corona tiene un excelente djvtatorial; ower y no necesita explicarse. Pero raramente he visto la necesidad de intervención o intervención en las decisiones de los efectos públicos. Cada vez que escuché decir en las noticias que la Corona tomó una decisión, fue claramente para mí, al menos, el curso de acción apropiado y el obvio exceso de la decisión del ministro electo y estaría dispuesto a explicar la decisión de las coronas, por lo que estaba claro por qué aunque una explicación haría que el organismo público se viera muy mal. Por eso también la corona dice que no es necesario explicar. Es para salvar la cara para que los elegidos no tengan la corona explicada;

Donde esto se derrumba es que la reina no puede hacer la ley. Ella solo puede aprobar o, en teoría, refutar las leyes que le da el parlamento. Entonces, sin que el Parlamento esté de acuerdo con ella, ella solo puede decir sí o no … no le sirve de mucho a un dictador.