ACTUALIZACIÓN: varias personas afirman que no he respondido la pregunta formulada; Lo hice: respondí “ninguno”. Es todo o nada con los Estados Unidos; Luchamos una guerra completa contra nosotros mismos en 1863 por eso.
Cuando se le da espacio para tomar una decisión, es posible tomar una decisión que esté fuera de las limitaciones que el enemigo quiere imponerle. Presentado con una situación de no ganar, usted elige una alternativa inesperada. Si alguna vez has visto Star Trek, es probable que estés familiarizado con el escenario Kobayashi Maru.
Sostengo que Israel tomaría la misma opción, si fuera su única alternativa, y esa es una de las razones por las que Israel todavía existe.
Este es un problema de teoría de juegos bastante trivial; Se ha jugado muchas veces.
- ¿Quién ganará en el debate Clinton-Putin?
- Si toda la población de la Tierra tuviera que ser reubicada en un país, ¿qué país sería?
- ¿Cuál es la mejor manera de cabrear a Trump, Erdogan y Putin al mismo tiempo?
- ¿Qué pasaría si un imán con una fuerza de 500 Teslas se colocara a 1 km sobre San Francisco (o cualquier ciudad importante)?
- ¿Qué pasaría si una persona metiera 1 millón de dólares, completamente encerrada, en una caja de madera, y la colocara dentro de un montón de basura en un contenedor de basura mientras nadie la observaba, y se alejara para siempre?
Es una de las razones por las que la Guerra Fría nunca estalló en una guerra caliente, y se limitó a pequeñas guerras de fuego de pincel (conflictos de baja intensidad). Los think tanks, como el Instituto Brookings, idearon una filosofía llamada MAD (Destrucción Mutua Asegurada), que es una forma de equilibrio de Nash.
Si esto parece extremadamente duro, realmente necesitas entender el concepto de guerra total.
A menos que estemos hablando de extraterrestres o de alguien con una tecnología para hacer que las armas nucleares no funcionen, el atacante está a punto de lamentar su decisión.
El primer orden del día sería amenazar a los soldados con armas nucleares en sus hogares y familias: “Retirarse, o todos los que conoces y amas mueren”. No consideraríamos a nadie afiliado al atacante como un “civil” o un “no combatiente”.
Si el ataque no se detuviera en ese punto, continuaríamos con nuestra amenaza y mataríamos a todos en el país atacante que no estuvieran en bunkers nucleares.
Alrededor del 30% de los estadounidenses estarían dispuestos a presionar el botón ellos mismos.
Consecuencias: eliminar las tropas terrestres enemigas restantes que no se rindieron de inmediato.
Para combatir las abrumadoras fuerzas terrestres en suelo estadounidense, la primera opción serían las armas termobáricas (combustible, explosivos aéreos); tienen las siguientes ventajas:
- Su rendimiento es casi el mismo que el de un arma nuclear táctica.
- Sin consecuencias
- Las tropas que sobreviven a la explosión tienden a asfixiarse, ya que lleva tiempo devolver el oxígeno al área
Las desventajas de eso serían armas nucleares tácticas, armas químicas y agentes biológicos.
Si los Estados Unidos tuvieran que ir “completamente nuclear” a las tropas enemigas, la primera opción serían las bombas de neutrones, para tratar de mantener la infraestructura en gran parte intacta.
Y si eso no funcionó: recurriríamos a las armas realmente “grandes”: mejor que nadie lo consiga, que el enemigo lo consiga.
Esa es la mentalidad de comando general de los EE. UU. Sobre este tipo de cosas, desde mi comprensión de las conferencias a las que he asistido.