Si fuera factible tecnológica y económicamente reemplazar el 95% de todos los trabajadores humanos con máquinas, ¿qué deberían hacer los gobiernos con respecto al desempleo?

Answer 1

Estoy de acuerdo con aquellos que dicen que es ‘cuándo’ en lugar de ‘si’.

También estoy de acuerdo en que llegará un momento en que las demandas de algún tipo de ingreso garantizado resultarán irresistibles en muchos países. Pero eso no es probable que pruebe una solución satisfactoria. Tampoco hay otras variaciones comunes en el paro como el proteccionismo y la unión de plumas sindical, que juntas apuntan hacia el empobrecimiento.

La historia del paro indica que comúnmente se acompaña de decadencia social. Para tener una idea de dónde podría terminar una economía de desempleo, lea la novela satírica Player Piano de Kurt Vonnegut de 1952. No es una foto bonita.

Nadie realmente ha desarrollado una teoría económica adecuada para separar la amplia distribución del ingreso y la riqueza del trabajo humano. La profesión económica se encuentra principalmente en un estado de negación sobre este inmenso desafío. La clase política en su mayor parte es completamente ciega.

La demografía también entra en la ecuación. Las poblaciones en los países industrializados, así como en China y otros, están envejeciendo. El impacto de la desaparición de puestos de trabajo se verá enmascarado por la reducción de la fuerza laboral, por un tiempo. Pero sin una fuerza laboral más grande y más joven para pagar sus costos, los programas de jubilación y otros derechos, los beneficios existentes para los ancianos, se vuelven insostenibles. Todavía no ha aparecido una solución fácil para ese dilema.

Las perspectivas no son todas sombrías. Algunos prevén una economía de “abundancia” producida por tecnología avanzada altamente productiva, que puede satisfacer la mayoría o todas las demandas económicas a bajo costo con poco o ningún trabajo humano. El desafío, además de encontrar una forma de distribuir la abundancia, también es satisfacer lo que parece ser una necesidad humana innata de sentirse productivo, útil, valorado.

Lo primero podría ser servido ampliando en gran medida la propiedad de capital a la mayoría de la población. (En teoría, no hay razón para que la mayoría de la gente no pueda vivir como lo hacen los ricos y muchos jubilados, administrando sus inversiones y recaudando dividendos). Esto último, la necesidad de sentirse productivo sin un “trabajo”, podría satisfacerse a través de actividades artísticas y creativas. actividades, como el movimiento “creador”.

Culturalmente, incluso en una economía en la que los autómatas pueden fabricar cualquier producto o proporcionar cualquier servicio que las personas necesiten, aún podría existir una demanda de cosas “hechas por el hombre” que se valoren solo por ser humanos. Tal producción creativa podría ser recompensada ni siquiera con dinero sino con apreciación social. En gran medida, los referentes de tales arreglos ya existen: crowdfunding de proyectos / empresas comerciales y filantrópicas, junto con creaciones colaborativas como Wikipedia, Github, Linux, la economía del ‘intercambio’, etc.

La transformación sociotécnica que se desarrolla en este siglo es mucho más que la reestructuración económica. La confianza pública en la mayoría de las instituciones está en niveles bajos históricos en gran medida porque muchas instituciones tradicionales son obsoletas y no responden a las realidades que cambian rápidamente. Este es un momento no para una mera reforma, sino para una reforma.

Históricamente, tales cambios de época han estado marcados por agitación social, angustia y violencia. Pero los tiempos cambian. Quizás esta gran transición pueda permanecer razonablemente pacífica y no repetir la horrible y sangrienta destrucción del siglo pasado.

Answer 2

Creo que esta es la gran pregunta de nuestro tiempo. Si bien no podemos estar seguros de cuán generalizados o cuán rápidos serán las pérdidas de empleo, ciertamente están llegando. Oxford, Nomura, Brookings y otros grupos de investigación pronostican pérdidas de más del 40% en la próxima década o dos. Esto sería mucho más extremo que la Gran Depresión.

No veo ninguna razón por la cual la pérdida de empleos no pueda alcanzar el 95% en las próximas décadas. Como he discutido en otra parte, los argumentos para las capacidades de la máquina permanentemente limitadas se quedan cortos. A medida que las capacidades de la máquina se amplían y profundizan, que ahora es una tendencia acelerada, los trabajos para humanos disminuyen.

He escrito en otra parte sobre Quora sobre esta amenaza, y he publicado un artículo en el Journal of Evolution and Technology sobre las razones por las cuales los enfoques convencionales para proporcionar un ingreso garantizado probablemente fracasarán.

En mi opinión, debemos comenzar a explorar, probar y refinar enfoques verdaderamente nuevos basados ​​en diseños sociales que respalden la abundancia sostenible. Afortunadamente, ahora son posibles, por primera vez en la historia.

He ofrecido una solución de este tipo en mi libro y sitio web, y ha sido bien recibida. Otros diseños también son posibles. Mucho más importante que elegir un diseño en particular es elegir un diseño que se base en la abundancia. Las sociedades basadas en la escasez no pueden enfrentar de manera sostenible este desafío.

Answer 3

Como Mathew sugirió en su respuesta, históricamente la automatización ha aumentado el empleo.

La tecnología ha creado más empleos de los que ha destruido, dice 140 años de datos

Pero, ¿quién puede decir qué sucederá con el aprendizaje automático, la inteligencia artificial y la robótica en las próximas décadas?

Entonces, la respuesta rápida a su pregunta es: “Nada”. Los gobiernos no deberían hacer nada porque si esto sucediera, sería genial. Si las máquinas reemplazaran a casi todos los trabajadores, todos los costos de producción caerían al piso y las fuerzas del mercado bajarían los precios con ellos, asumiendo que los gobiernos no estaban evitando que esto ocurriera con su intromisión.

Hay una serie de costos que se incorporan a cada producto y servicio disponible en el mercado y todos pueden reducirse al trabajo humano. Recopilar recursos naturales, trabajar con esos recursos, fabricar máquinas para ayudar a trabajar los recursos de manera más eficiente, transportar los productos, todos los servicios, todo lo que tiene un costo puede reducirse solo al trabajo humano. Entonces, si elimina la mano de obra de la mezcla, el costo irá con ella. Es así de simple.

Trabajamos con un único propósito, superar el problema de la escasez. Cuando algo no es escaso, no hay necesidad de trabajar y, en consecuencia, no hay costo. El aire es gratis porque no hay costo en recolectar o transportar el aire para satisfacer nuestra demanda. Podría decirse que el valor (utilidad) del aire no tiene medida, pero esto realmente no tiene ningún efecto en el costo sin escasez.

En este momento la gente está comprando aire en China porque el aire fresco es escaso. No están pagando por el aire, están pagando por el trabajo humano que se necesita para embotellarlo y enviarlo.

Entonces, en este mundo donde el 95% de los trabajadores han sido reemplazados por máquinas, sería bueno formar parte del 95%. Significaría que ya no tienes que trabajar. Lleve esto al 100% y pregúntese a quién pagaremos cuando todo esté automatizado y nadie esté trabajando.

Espero que esto ayude.

Answer 4

Como dije en mi comentario, esta pregunta no es una cuestión de “si” sino de “” cuándo “.

Seguiremos siendo “empleados” (en cierto sentido, la palabra que probablemente sea ajena a nuestro marco de referencia actual). Pero solo hay unas pocas opciones plausibles de cómo nosotros, como sociedad global cada vez más singular, podemos manejar la eliminación de más del 80% de los trabajos con los que crecimos en el curso de solo dos o tres generaciones.

Déjelos morir de hambre, tírelos a la calle y luego enciérrelos a todos en las cárceles, y las variaciones sobre ese tema son lo que realmente no hará aquí de la multitud conservadora “mantener” el status quo “(y el … llamados “libertarios” que se alinean con el status quo en las líneas actuales de privilegio socioeconómico, riqueza y poder político (mientras agitan por un gobierno menos “molesto” en otros detalles retóricos).

No es lo que dirán. Pero tampoco habrá una alternativa viable ofrecida desde el frente.

Las únicas alternativas a ese enfoque “conservador” son los bosques artificiales para la adopción de estas tecnologías (que ya no ha logrado en la medida en que los sindicatos ya lo hayan intentado antes y durante su declive en la economía de los Estados Unidos) y algún tipo de red de seguridad social: lo que efectivamente significa “” ingreso básico “incluso si intentamos envolverlo en todo tipo de basura oportunista mientras tanto.

Answer 5

Presumiblemente algo similar a un ingreso básico. Algunos países europeos están considerando medidas como esta en este momento.

Parece inevitable que la tecnología elimine muchos empleos humanos, por lo que si los gobiernos no implementan un ingreso básico, necesitarán otra respuesta que evite la pobreza masiva y el hambre. No es realista esperar una disminución de la población del 95% para acomodar la falta de trabajo.

Answer 6

Estoy un poco sorprendido por la tristeza y el destino de las otras respuestas.

Haremos lo que hemos hecho durante siglos. A medida que se elimina un trabajo, se creará otro. La disminución de los empleos en las fábricas coincidió con el aumento de los empleos tecnológicos. No hay razón para creer que los humanos no serán necesarios para “hacer cosas”.

Su pregunta tiene un giro interesante al concepto típico de la post-escasez. En un trabajo posterior a la escasez (Star Trek), las personas simplemente tienen todo lo que necesitan. Las máquinas y las computadoras han evolucionado hasta el punto de que obtener comida es cuestión de presionar un botón. Su pregunta sugiere que incluso si llegamos a este mundo, las personas no tendrán acceso a trabajos porque las máquinas harán todo y que toda la riqueza se concentrará en unas pocas manos. Estoy sugiriendo que todavía habrá otros trabajos por hacer.

Marx no estaba del todo equivocado. Simplemente desestimó la capacidad del capitalismo para reformarse. Una tasa de desempleo del 90% es completamente imposible. El 90% se elevaría frente al 1%. Las reformas sociales son la mejor protección que tienen los súper ricos contra tales levantamientos.

Answer 7

Los gobiernos deberían eliminar las leyes que fomentan una semana laboral de 40 horas. En su situación, sería tonto que el 5% de la humanidad trabaje 40 horas mientras que el resto está desempleado.
En cambio, las personas podrían trabajar 2 horas por trabajo, todos seguirán empleados y todas nuestras necesidades serán satisfechas. Estoy sobre generalizando, por supuesto 🙂