Esta es una pregunta y una línea de pensamiento que se le pregunta a Quora unas tres o cuatro veces por semana. De hecho, la objeción n. ° 1 que escucho a la longevidad radical es “la población aumentaría enormemente debido a la falta de muerte por envejecimiento”.
Sin embargo, esa no es una buena suposición.
Una y otra vez, en cultura tras cultura, vemos el mismo patrón en la sociedad humana. Una y otra vez, observamos, en todo tipo de sociedades y todo tipo de religiones, que a medida que aumenta la vida promedio, las personas tienen cada vez menos hijos.
Muchas naciones desarrolladas hoy en día tienen un crecimiento demográfico negativo a través de la reproducción; solo tienen un crecimiento neto positivo de la población debido a la inmigración de países menos desarrollados con vidas más cortas y niveles de vida más bajos.
- Si invento una máquina del tiempo y vuelvo al pasado y mato a mi abuelo, ¿cómo sería posible que aún exista?
- Si estuviese en el espacio y lanzara una pelota de béisbol, ¿cuánto tardaría en llegar al planeta más cercano?
- ¿Cómo sería el mundo si todos trataran hoy como el último, todos los días?
- Guía de supervivencia: ¿qué haría si aterrizara en un nuevo país con un mínimo de efectivo y sin título profesional?
- ¿Cómo sería nuestro mundo si todos de repente tuvieran factores de curación como Wolverine, Lobo, etc.?
Si de hecho logramos una longevidad radical, es muy probable que el crecimiento de la población se desplome. Si la longevidad radical es barata y lo suficientemente fácil como para que esté disponible incluso en el mundo en desarrollo, es probable que el crecimiento de la población también se desplome allí.
Estás asumiendo que podríamos tener una longevidad radical, pero todo lo demás permanecería exactamente igual. Esa no es una buena suposición. La historia muestra una correlación muy fuerte entre la longevidad y las tasas de natalidad más bajas.