Si los impulsos eléctricos enviados a áreas específicas del cerebro por dispositivos electrónicos pudieran imitar los efectos de drogas como la metanfetamina y la heroína, ¿debería prohibirse el uso de dichos dispositivos?

Apoyaría este dispositivo para su uso en nuestro sistema de rehabilitación. Pude ver que es una alternativa más saludable que los métodos actuales que se utilizan para dejar a las personas de las drogas. Para uso personal, diría que no.

Algunos podrían afirmar que el uso personal de este dispositivo salvaría la vida de las personas. Si bien esta objeción probablemente sea cierta, no veo este dispositivo como algo que mejore la calidad de nuestra sociedad. Este dispositivo llevaría a una sociedad que tenía un mayor problema de adicción a la búsqueda de una sensación de estar drogado (ya sea química o eléctricamente). Esto conduciría a una menor ambición, menos pensamiento a largo plazo, menos productividad, menos innovación y menos empatía hacia los demás. Las personas que son adictas a la metanfetamina, por ejemplo, se vuelven tan adictas que robarán y dañarán incluso a sus propios familiares para obtener más metanfetamina. Si soy adicto a la gran experiencia de esta máquina más que cualquier otra cosa (como lo que la mayoría de los usuarios de metanfetamina tienden a demostrar), ¿por qué alguien debería priorizar los sentimientos y las necesidades sobre mi euforia a corto plazo? Esta invención tendría implicaciones horribles.

Tengo dos puntos de vista sobre tu pregunta. Una es lo que creo que debería ser, basado en el espíritu de las leyes con las que en su mayoría no estoy de acuerdo. El otro es lo que creo que debería ser, basado en mi punto de vista de las leyes de drogas en general.

Ley actual

No creo que el espíritu de la ley esté en el uso de la droga exacta, por decir. Creo que se basa en los efectos y si le está pagando o no a su médico y sus compañías farmacéuticas por el privilegio. Con eso en mente, creo que una alternativa eléctrica rompería el espíritu de esas leyes.

Si deseamos conservar las leyes, deben aplicarse en todos los ámbitos. Sin hablar de ambos lados de nuestra boca sobre este tema, prohíbe la experiencia junto con la droga. Aunque no puedo evitar pensar que no sería así, ya que no puedo imaginar que las personas pobres tengan el dinero para una tecnología como esta.

Ilusión

Solo me opongo a tres tipos de drogas. Me opongo al tabaco debido a sus efectos de segunda mano. Me opongo a la metanfetamina debido a los efectos tóxicos en las áreas alrededor de las que está hecha y utilizada. Me opongo al alcohol porque perjudica a las personas lo suficiente como para que sean incapaces de tomar decisiones y acciones de respuesta refleja … pero no tanto que las personas no intenten hacer cosas como conducir.

Si pudiéramos evitar estas consecuencias, no me importaría si permanecen sentados todo el día. Ver que introduce estos cambios electrónicamente, significaría que sus receptores químicos neurales reales permanecerían desbloqueados y no habría nada que causara problemas físicos … en el momento en que apaga el interruptor, estará sobrio. Además, el acto de usar el subidón electrónico no afectaría a quienes te rodean. Entonces, básicamente … no, creo que deberías ser capaz de vivir bien si quieres. Es tu vida y solo tienes una, así que si quieres arruinarla … esa es tu prerrogativa.

No son las áreas del cerebro que son estimuladas por las drogas, sino los RECEPTORES dispersos por todo el cerebro que son estimuladas por estas drogas. No se pudo lograr un efecto equivalente con la estimulación cerebral.

El uso a largo plazo de tales dispositivos probablemente conduciría a un daño cerebral irreversible. Entonces, todo se reduce a ‘¿Dejas que el niño se lastime o lo obligas a hacer lo inteligente, aunque no le gusta?’