Este es un juego sobre el experimento del pensamiento del problema del carro en la ética. ¿Es ético empujar a X número de personas frente a un automóvil Trolly que se escapa si supiera que mataría a esa cantidad de personas, pero ahorraría un mayor número en el automóvil Trolly? Conduce a abordar dónde está el corte. Mata 100 para salvar 101, mata 3 para salvar 10, mata uno para salvar 1000. Es una cuestión de moralidad aplicable a la guerra e incluso a los derechos. Uno puede ir más allá y examinar algo menos directo, como las raciones de comida. Si controlaras la comida pero no hubiera suficiente para todos y la gente definitivamente moriría de hambre, ¿es mejor morir de hambre 100 en una semana o mil en un mes?
Para responder a su pregunta, la muerte de la propia inocencia tiene un valor para cada persona. El acto de matar a 100 para salvar a 101 es en esencia un lavado ya que tú mismo mueres moralmente a menos que no tengas conciencia o no valores la vida. Si tuviera que tomar una decisión, que así sea. 100 mueren 101 en vivo y me ocupo de las consecuencias, pero esa es la elección lógica y puede que no sea la que una persona con carga emocional podría hacer en ese momento. Incluso podría pensar que podría, pero aún así no puedo matar a nadie cuando llegue el momento. Si es tan simple como presionar un botón estéril en una habitación que, como el gato de Schrodinger, resulta en la muerte y vida simultánea de los grupos de personas, tal vez. Mi moralidad podría evitar que salve esa vida, en cualquier caso, usted está asesinando personas para las cuales no existía ningún enigma antes, no habían arriesgado su vida hasta que USTED eligió actuar convirtiéndolo en su realidad, el monstruo y el malvado actor.