¿Bernie Sanders habría derrotado a Donald Trump? ¿Bernie habría sido un candidato más o menos formidable que Hillary?

Answer 1

He leído bastantes respuestas hasta ahora, y voy a disputar las que dicen que Trump habría vencido a Sanders fácilmente. Creo que Sanders habría ganado, y se habría reducido a uno o dos estados.

Por razones obvias, el recuento final de votos habría sido muy diferente, y no creo que si DJT hubiera logrado la victoria habría habido una diferencia de 3,5 millones de votos, con Sanders ganando el voto popular pero perdiendo el voto electoral . Creo que la diferencia de voto popular habría sido mucho menor.

Voy a comenzar reconociendo el punto de vista de muchas de esas respuestas diciendo que la retórica de suciedad / desprestigio / socialista habría sido enorme y difícil de superar. Sin embargo, muchas de esas mismas respuestas también mencionan que las elecciones de 2016 no se trataron tanto de política como de cambio. Por lo tanto, la campaña negativa de Trump y el Partido Republicano probablemente habría cambiado el recuento de votos, pero no la VOTACIÓN ELECTORAL. Y esta es la clave. Mostraré por qué, repasando el mapa electoral real, y por qué Sanders habría ganado.

Permítanme comenzar repasando los estados que ganó HRC y por qué margen, y luego especulando si DJT hubiera vencido a Sanders en alguno de ellos.

(Estados en orden alfabético,% de victorias, total de votos),

• California – HRC 61.5%, 7,362,490 DJT – 32.7%, 3,916,209 – Sanders gana
• Colorado – HRC 47.2%, 1,212,209 DJT – 44.3%, 1,137,455 – Sanders gana
• Esta es una carrera cerrada, pero creo que la demografía del Coronel se inclina más hacia el mensaje de Sander. Además, hubo 129,451 votos para Johnson y 33,147 votos para Stein. Discutiré su participación en la carrera después de repasar los estados ganadores de HRC.
• Connecticut – HRC 54.4%, 884,432 DJT 41.1%, 668,266 – Sanders gana
• DC – HRC 92.8 (wtf ???), 260,233 DJT 4.1% 11,553 – Sanders gana
• Delaware – HRC 53.3%, 235,581 DJT 41.9% 185,103 – Lanzar
• Clinton ganó las primarias por un margen de 2 a 1, pero solo hubo 66,000 votos en las primarias republicanas frente a 90,000 votos primarios demócratas, así que no creo que haya suficientes votos republicanos para compensar la diferencia.
• Hawaii – HRC 62.2%, 266,827 DJT 30.0%, 128,815 – Sanders gana
• Illinois – HRC 55.4%, 2,977,498 DJT 39.4%, 2,118,179 – Sanders gana
• Massachusetts – HRC 60.7%, 1,964,768 DJT 33.5% 1,083,069 – Sanders gana
• Maryland – HRC 60.5%, 1,497,951 DJT 35.3%, 873,646 – Sanders gana
• Maine – Maine divide sus votos, 3 fueron a HRC, 1 fue a DJT. No creo que Sanders pierda un distrito, y el voto electoral sigue siendo 3 Sanders, 1 DJT
• Minnesota – HRC 46.8%, 1,366,676 DJT 45.3%, 1,322,891 – Lanzamiento
• Examinaré este estado más tarde …
• New Hampshire – HRC 47.59%, 348,521 DJT 47.2%, 345,789 – Sanders gana
• Sanders ganó la primaria Dem 2-1 sobre HRC, pero hubo un poco más de votos del Partido Republicano emitidos en la primaria que en la primaria Dem: 280k / 245k. Esta es una decisión muy estrecha, y es uno de los dos estados que deciden las elecciones completas. Pero sí creo que Sanders aguanta.
• Nueva Jersey – HRC 55.0%, 2,021,756 DJT 41.7%, 1,535,513 – Sanders gana
• Nuevo México – HRC 48.2%, 380,724 DJT 40.0%, 315,875 – Sanders gana
• esta carrera se acerca, pero no creo que cambie …
• Nevada – HRC 47.8%, 537,753 DJT 45.5%, 511,319 – Lanzar
• Nueva York – HRC 58.8% 4,143,874 DJT 37.4%, 2,640,570 – Sanders gana
• Oregón – HRC 51.6%, 934,631 DJT 41.0%, 742,506 – Sanders gana
• Rhode Island – HRC 55.4%, 249,902 DJT 39.8%, 179,421 – Sanders gana
• Virginia – HRC 49.8% 1,916,845 DJT 45.0%, 1,731,156 – DJT gana
• Vermont – HRC 61.1%, 178,179 DJT 32.6%, 95,053 – Sanders gana
• Washington – HRC 54.4%, 1,610,524 DJT 1,129,120 – Sanders gana
• El margen de victoria de Sanders podría ser incluso mayor que HRC

Eso le da a Sanders 195 votos electorales, seguro. Voy a ignorar el estado que DJT ya ganó, ya que esta investigación lleva bastante tiempo.

Aquí están los estados que voy a asumir que DJT aún gana contra Sanders …

Alaska, Alabama, Arkansas, Iowa, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Luisiana, Missouri, Mississippi, Montana, Dakota del Norte, Nebraska (ambos), Oklahoma, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Virginia Occidental, Wyoming. (Agregando Virgina de la lista anterior)

Conteo electoral Sanders – 199, conteo electoral Sure DJT – 169

Antes de mirar los estados de lanzamiento / campo de batalla, quiero hablar sobre el efecto que Gary Johnson y Jill Stein tuvieron en la elección y cómo se relaciona con la carrera hipotética entre Sanders y DJT. Teniendo en cuenta que hay resultados reales de las boletas con DJT, GJ y JS en ellos, voy a descontar mucho, la idea de que los votantes privados de sus derechos, dada la elección de opciones decepcionantes HRC y DJT, de alguna manera se encontrarían votando por DJT en lugar de GJ o JS, dada la opción de fiesta principal de Sanders vs. DJT. La idea es que estos votantes ya tenían una opción entre dos candidatos defectuosos, y no eligieron DJT, eligieron a estos otros dos candidatos fuera del partido.

Por lo tanto, DJT no toma ningún voto de candidato de un tercero si se presenta contra Sanders.

Ahora miraré los estados de lanzamiento …

• Arizona – HRC 45.3%, 936,250 DJT 49.5%, 1,021,154
• Creo que DJT aguanta aquí. No creo que este sea un estado en el que Sanders hubiera tenido un mejor desempeño que HRC. Perdió la primaria aquí por más de 90,000 votos. DJT gana
• Delaware – Como señalo anteriormente, HRC ganó las primarias por un margen de 2-1 sobre Sanders, pero igual venció a DJT por 12 puntos y 50,000 votos. DJT necesita voltear 25,000 votos para ganar. No lo creo. Sanders gana
• Florida – HRC 47.7%, 4,485,745 DJT 49.0%, 4,605,515
• HRC venció a Sanders 2–1 en las primarias, pero Sanders solo necesitaría invertir 60,000 votos para ganar. Además, según el análisis realizado por el Washington Post, se emitieron 160,450 boletas con voto negativo, lo que significa que de los aproximadamente 9 millones de votos emitidos, 160k no votaron por CUALQUIER candidato presidencial. Si Sanders fuera capaz de capturar la mitad del voto negativo y voltear solo a 20,000 votantes, tendría suficientes votos para tomar Florida. El fenómeno de los votos negativos, creo, en esta carrera es muy revelador. Ninguno de los candidatos tenía una calificación de aprobación más alta que las calificaciones de desaprobación. Ambos candidatos hicieron que la gente se quedara fuera. Sanders tuvo calificaciones de aprobación más altas por un margen de 2-1 sobre cualquiera de los candidatos durante todo el proceso. Sanders – 4,858,745 DJT -4,585,515 victorias de Sanders
• Georgia: HRC 45.4%, 1,837,300 DJT 51.3% 2,068,623 DJT gana
• Sanders se desempeñó mal en este estado del sur, y es poco probable que haya encontrado suficiente apoyo para superar este déficit. La brecha aquí es probablemente más amplia Sanders vs. DJT.
• Michigan – HRC 47.34%, 2,268,193 DJT 47.58% 2,279,805
• Esta es una de las carreras más cercanas en la nación, con una diferencia de solo 11,000 votos. El voto negativo de Michigan fue de 75.335 votos. No solo eso, sino que Sanders ganó la primaria Dem directamente contra HRC. Para colmo, es ampliamente conocido que HRC no visitó el estado una vez después de la convención DNC. Es difícil de creer que una carrera tan cerrada, con casi cero atención por parte de HRC, con todos los votos negativos, no hubiera salido cuando Sanders gana
• Minnesota: una carrera muy cerrada, pero mirando a la primaria, Sanders venció a HRC por un margen de 2-1. Es difícil de creer que con tanto apoyo para Sanders en las primarias, que DJT de alguna manera obtenga suficientes votos para cambiar esto a su favor vs. Sanders. Sanders gana
• Nevada – HRC 47.8%, 537,753 DJT 45.5%, 511.319
• En la carrera en el Senado de Nevada entre Dem Mastro y GOP Heck, Mastro obtuvo un poco menos de votos que HRC (una diferencia de 17,095), y el candidato republicano obtuvo aproximadamente el mismo número de votos menos (una diferencia de 16,892). No veo a DJT cambiando un margen de 6 puntos, pero en aras de la discusión, se lo daré. DJT gana
• Carolina del Norte – HRC 46.7%, 2,162,074 DJT 50.5%, 2,339,603
• Por las mismas razones que le di a Georgia, no veo a Sanders cambiando este estado. El voto negativo no fue significativo en este estado, y de hecho, Carolina del Norte es uno de los 3 estados donde el voto negativo se redujo en comparación con las elecciones presidenciales de 2012. DJT gana
• Ohio – HRC 43.5%, 2,317,001 DJT 52.0% 2,771,984
• Este es un estado muy extraño. John Kasich fue bastante abierto contra DJT en la campaña electoral. ¿Sanders habría podido aprovechar ese sentimiento anti-Trump en este estado? Según los resultados, DJT tuvo una buena cantidad de apoyo, ganando por casi dos dígitos. No creo que haya más de 200k votos para voltear al lado de Sander aquí. Creo que DJT aguanta. DJT gana
• Pensilvania: HRC 47.6%, 2,844,705 DJT 48.79%, 2,912,941
• Obama tomó la AP en 2008 y 2012. En 2012, se emitieron 5,291,039 votos para los dos principales candidatos, y Obama ganó 52% – 46.8% sobre Romney. En 2016, se emitieron alrededor de 50,000 votos más para los dos primeros que 2012, por lo que algo atrajo a más votantes y, según los resultados, parece DJT. Curiosamente, parece que casi todos los votantes adicionales de 2012 votaron por DJT. ¿Sanders tendría suficiente para superar un déficit de 68,000 votos? Es difícil decirlo con certeza, pero creo que sí. Le doy esto a Sanders, pero PA podría ser el eje central de toda la elección. Sanders gana
• Wisconsin – HRC 46.9%, 1,382,210 DJT 47.8%, 1,409,467
• Este también es bastante obvio. Sanders venció a HRC en las primarias por 150,000 votos. En una carrera decidida por menos de 20,000, y en otro estado que HRC no visitó hasta el último día o dos antes de las elecciones, es bastante fácil darle esto a Sanders. Sanders gana

Tengo mucha confianza en todas las predicciones estatales, con la excepción de Pennsylvania, Ohio y Nevada. Si Sanders hubiera ganado cualquiera de esos 3 estados, habría ganado las elecciones. Considerando que HRC realmente ganó Nevada, creo que es muy, muy probable que Sanders sea nuestro presidente en este momento si hubiera obtenido la nominación.

Elección 2016 – Resultados en vivo – Mapa del presidente

1.7 millones de personas en 33 estados y DC votaron sin votar en la carrera presidencial

Answer 2

Sí, casi sin duda. En todo momento, Sanders superó ampliamente a Clinton en los índices de aprobación republicanos e independientes. Incluso los partidarios de Hillary Clinton (los razonables) y el DNC lo sabían completamente.

Sin embargo, lo curioso de esta elección es que Trump tuvo un comportamiento tan terrible que claramente se convertiría en el candidato republicano, por lo que los demócratas (por una buena razón) creían que su victoria estaba casi garantizada . Por lo tanto, hicieron la apuesta estratégica de votar / seleccionar a Hillary Clinton como su representante porque ella se alineó más estrechamente con algunos de sus valores, no porque fuera más elegible. Estaban jugando con fuego y al final se quemaron.

Editar: veo muchas respuestas que expresan escepticismo de que Sanders haya vencido a Trump y que haya sido calificado como socialista. Creo que estas personas son ignorantes o simplemente olvidaron / eliminaron sus recuerdos de calificaciones de aprobación antes de las primarias. Todos saben que Clinton y Trump rompieron récords con sus calificaciones de desaprobación, y esta elección fue especial en que el 20-40% del país votó solo para mantener al otro candidato fuera (menor de dos males). Sanders ya obtuvo una aprobación INMENSAMENTE mayor que Clinton y Trump durante las primarias. Dato curioso: todos sabían que sus políticas serían algo “socialistas” (dar a los pobres) y por eso se hizo popular en primer lugar.

Answer 3

He respondido preguntas similares antes. Sospecho que Sanders no habría ganado. Tiene 4 golpes. Primero, es judío. Obviamente no es un problema para la mayoría de nosotros, pero lo sería para otros, incluso para algunos que no son abiertamente racistas. Garantizado que el Partido Republicano habría encontrado formas de introducirlo. Segundo, lo socialista. Por supuesto, él no es realmente un socialista, pero así se llama a sí mismo. Para los conservadores, el socialismo se ha convertido en otra palabra para “no me gusta”. Tendría que pasar demasiado tiempo solo en ese tema. Tercero, aparece como un viejo gruñón. Trump lo ha enloquecido solo por su apariencia y personalidad; desafortunadamente eso importa. Cuarto, parte de su retórica fue positiva, pero principalmente se trataba de lo que está mal. Trump también se centró en eso, pero le dijo a la gente “puedo arreglarlo”.

Estoy de acuerdo con Sanders en la mayoría de los problemas (aunque algunas de sus soluciones fueron simplistas), y voté por él en las primarias. Pero nunca fue un candidato viable. Su única ventaja hubiera sido con los jóvenes. Clinton obtuvo un porcentaje menor de dichos votos en comparación con 2008 y 2012 y votaron menos jóvenes. En la elección real, una mejor presentación por parte de los jóvenes (y las minorías) podría haber hecho una diferencia, pero con él postulante habría sido una elección bastante diferente. La otra ventaja que habría tenido es que podría atacar a Trump sin ser visto como una perra estridente. Me hubiera encantado verlo enfrentarse a Bernie.

Answer 4

No, no pudo haberlo hecho.

¿Por qué?

1. No tenía el voto minoritario : los afroamericanos y los latinos simplemente tenían pocas razones para votar por Sanders. Por alguna razón, los partidarios de Sander parecen incapaces de comprender ese hecho muy obvio y suponen que su apoyo a Sanders se tradujo en otros miembros del partido demócrata. No lo hizo.
2. No tenía el voto femenino : Hillary Clinton tenía el voto femenino demócrata (excepto, por supuesto, los “millennials”) y Sanders no. Una primera mujer presidenta fue un poderoso señuelo que un anciano blanco no era.
3. No contaba con el apoyo de los líderes del partido . Una vez más, los partidarios de Sanders siguen “olvidando” que nunca recaudó dinero para el partido, que nunca confundió a otros demócratas y que era un DINO (Demócrata solo de nombre). Los dirigentes del partido no tenían motivos para creer que él habría ganado y que habrían retenido su apoyo.
4. Las opiniones sociales de Sander no se alinearon con las de los votantes que le dieron una ligera ventaja a Trump que le permitió ganar : como lo demostró la semana pasada, la mayoría de los partidarios de Trump simplemente no se preocuparon (y NO) por los racistas, misóginos anti -Semitas y nacionalistas blancos con los que se ha rodeado. Aparentemente, sus puntos de vista reflejan los suyos y los puntos de vista sociales de Sander no.
5. Sanders es judío : la intolerancia sectaria sigue siendo un problema importante en los Estados Unidos, ya que las apelaciones de Trump a elementos antimusulmanes dejan muy claro: si alguien que ha hecho declaraciones extremistas y prejuicios sobre los musulmanes podría ser elegido, entonces no hay forma de que un judío ( observante o no) podría haber sido elegido durante este ciclo.

Sanders no ganó las primarias que necesitaba y, por lo tanto, ni siquiera tuvo la oportunidad de ser nominado. Incluso si hubiera ganado la nominación, no habría logrado obtener los votos o el apoyo necesarios para haber ganado las elecciones generales.

Answer 5

“¿Bernie Sanders habría derrotado a Donald Trump?”

No podemos saberlo con certeza, pero mi cabeza y mis intestinos dicen que sí.

Había millones de votantes, ¡millones! A quienes no les gustaba Trump pero odiaban a Hillary. De manera justa o injusta, y creo que injustamente, muchos estadounidenses la detestan, es ridículo. Veinticinco años de campaña de desprestigio más algunas acciones cuestionables de ella alimentaron un marco narrativo muy desagradable.

Bernie es un socialista descarado, pero cuando miras su historial, él es un crecimiento pro-inteligente. Explicó todos los programas que quería poner y cómo los financiaría, y explicó cómo beneficiarían al pueblo estadounidense.

Hillary no habló mucho sobre política después de las primarias, lo que significa que ignoró su punto fuerte. Ella atacó a Donald por su personalidad. Si Bernie Sanders hubiera hecho ese tipo de ataque, se habría quedado, porque no tiene 25 años de presión negativa sobre él.

Pero él no habría atacado así. Se habría centrado en la política, y cuando Trump demostró lo desagradable que era, Bernie habría dejado de lado brevemente a Trump y había vuelto a la política.

Esta elección se convirtió en la escuela secundaria, y es casi imposible para el geek de la escuela secundaria que la mitad de la escuela se enfrente a derribar al deportista de acoso popular.

Los demócratas que votaron por Hillary en las primarias pensaron que su experiencia superaría su equipaje fabricado por el Partido Republicano, y pensaron que los partidarios de Bernie eran ingenuos para apuntar más allá de lo que era políticamente conveniente. Su supuesto pragmatismo era su ingenuidad.

Dejaré que un joven nombre idealista de Hillary Rodham lo explique:

Hemos tenido mucha empatía; Hemos tenido mucha simpatía, pero sentimos que durante mucho tiempo nuestros líderes han visto la política como el arte de lo posible. Y el desafío ahora es practicar la política como el arte de hacer posible lo que parece imposible.

Esto es exactamente lo que Bernie estaba tratando de hacer, y estaba funcionando. Atrajo a un gran número de independientes e incluso algunos republicanos. Estaba haciendo lo que parecía imposible, posible.

En cambio, los demócratas votaron por la candidata principal que dijo que solo deberíamos apuntar a lo posible, incluso con todo su equipaje. Luego, algunos de ellos se volvieron complacientes debido a las encuestas, a pesar de las advertencias sobre el margen de error.

América en su conjunto aparentemente estaba harta de sus malditos correos electrónicos.

Me gusta Hillary pero sentí que era una candidata imperfecta. Realmente desearía haber demostrado estar equivocado.

Answer 6

Permítanme plantear la pregunta de manera ligeramente diferente:

• ¿Sería capaz un autodescrito “socialista demócrata” de evitar pasar todo su tiempo explicando cómo no es el espíritu comunista reencarnado de Vladimir Lenin? Especialmente viendo que los opositores políticos han podido etiquetar a Barack Obama y Hillary Clinton como “socialistas” y eso es algo contra lo que han tenido que defenderse, probablemente no.
• ¿Le iría bien al ex presidente del Comité de Asuntos de Veteranos del Senado que aboga por la atención médica de un solo pagador en respuesta a los ataques políticos relacionados con el escándalo de la Administración de Salud de Veteranos de 2014 (que sucedió “bajo su supervisión”)? Probablemente no.
• Sobre la base de eso: como senador de Vermont, ¿el apoyo del senador Sanders al pagador único resistiría las críticas de que el esfuerzo de Vermont para construir un pagador único en todo el estado colapsó debido al gasto? (“Si falló en Vermont, ¿por qué deberíamos forzarlo en todos los estados?”) Probablemente no.
• ¿Podría un miembro del Congreso sin antecedentes significativos en asuntos exteriores o seguridad nacional ser capaz de responder efectivamente a los desafíos de que él no es “lo suficientemente duro”? Probablemente no.
• ¿Le iría mejor a un candidato étnicamente judío en las elecciones generales donde el candidato republicano ha estado abiertamente montando una marea creciente de etnonacionalismo y supremacía blanca? Para decirlo suavemente, la historia no ha sido amable con las personas de fe o etnia judía cuando comienzan a surgir sentimientos como el que ahora estamos viendo de manera muy abierta y más ampliamente expresada. Una de las cosas que muchos de nosotros de la izquierda, específicamente aquellos de nosotros que somos “blancos”, hemos tenido que enfrentar es que hay mucho más sentimiento racista aquí de lo que estábamos viendo personalmente con nuestros propios ojos.

El senador Sanders ciertamente se presenta como un orador mucho más apasionado que el secretario Clinton, y ha inspirado una gran pasión en sus partidarios. Sin embargo, el hipotético universo alternativo está equivocado, ya que pasa por alto la pregunta más importante en retrospectiva de la Carrera de Nominación Presidencial Democrática de 2015-16: ¿qué pasaría si el DNC no hubiera despejado el mazo para Clinton y hubiéramos visto carreras de Joe Biden, Deval? Patrick, Kristin Gillibrand, Cory Booker, Amy Klobuchar, Andrew Cuomo, Mark Dayton, etc. Preferí al secretario Clinton al senador Sanders y apoyo totalmente su candidatura a la presidencia, pero sí, admito que también me pregunto qué podría haber sido, ya que me sentiría mucho más cómodo si Trump estuviera votando en un solo dígito en este momento. Sin embargo, para preguntar “¿Qué pasa si?” necesitas mirar la imagen completa en lugar de solo una parte.

No hay justificación para creer que hay una parte significativa del electorado que actualmente apoya a Trump o Johnson que apoyaría a Sanders, pero que no apoyará a Clinton. (Stein está encuestando al 2.6%, lo que podría ser un margen crucial para el 8 de noviembre, pero no es suficiente para alejar a Trump). A medida que avanza la rutina de las Elecciones Generales, Sanders se habría enfrentado a ataques fulminantes, como que no está acostumbrado a recibir. El secretario Clinton, como mínimo, conoce el territorio.

Answer 7

Demasiadas publicaciones emocionales tratando de discutir de una forma u otra. Hagamos números.

Voto democrático: Hillary vs Sanders: 46% a Sanders [1]. Eso significa que al menos el 46% de la base democrática fue FUERTE para Sanders. ¿Cuánto crees que no obtendría del campamento de Hillary? 25%?

Voto independiente / otros: seamos conservadores y digamos que obtiene el 10% de eso.

Entonces, siguiendo los números aquí [2], Sanders ahora tiene (23.8% * 75% + 2.6% * 10%) 18.11% de votos.

Considere que Trump ganó con el 23.7%. Entonces la pregunta es … ¿cuánto crees que obtendría de Trump?

Creo que esto podría proporcionar un marco de referencia decente en esta debacle menor de dos males [3]:

Del 63% que consideró que Trump no era honesto y confiable, el 21% votó por él de todos modos, aproximadamente el 13.23% posiblemente fácil de influir. Convirtiendo eso en los números que estamos usando, eso es un enorme 7.08% de los votantes.

Considerando las similitudes entre las políticas de Trump y Sanders, digamos que toma la mitad de eso:

Trump (20.16%) vs Sanders (21.65%).

[Editar: si crees que mis estimaciones son demasiado “optimistas”, considera lo que no tuve en cuenta:

1) Hillary concede

2) los no votantes como un segmento en juego]

Luego está esto: una nueva encuesta preelectoral sugiere que Bernie Sanders podría haber derrotado a Donald Trump

[Edit2: y esto: http: //big.assets.huffingtonpost …]

Sin embargo, la respuesta tiene que ser la siguiente: tal vez. ¡Porque las elecciones son divertidas!

Pero ciertamente había una buena oportunidad.

[Editar: como los números anteriores pueden sonar un poco impactantes, se agrega un nuevo contexto]

Notas al pie

[1] Clinton vs. Sanders: puntaje final y estadísticas finales

[2] Encuestas de salida y resultados electorales: lo que aprendimos

[3] Iniciar sesión – New York Times

Answer 8

Me encontré haciendo esta pregunta también en la noche de las elecciones, pero después de pensarlo un poco, realmente lo dudo.

Bernie no tuvo los escándalos de correo electrónico que afectaron enormemente la campaña de Hillary en los últimos días, y atrajo mejor a los votantes rurales / manufactureros que estaban desesperados y no pueden adaptarse al nuevo siglo, pero también tuvo su defectos

1. La razón principal por la que Bernie perdió contra Hillary en las primarias no fue porque fue manipulada. Estaba realmente atrasado y todos se preguntaban por qué no se había retirado aún cuando Debbie Wasserman Schultz envió ese estúpido correo electrónico. El establecimiento era abrumadoramente para Hillary porque tenía la experiencia para respaldarlo todo. Ella ha hecho más, ha logrado más, y sus planes en realidad parecen alcanzables. Su experiencia internacional la hizo formidable incluso contra los republicanos que se centraron en gran medida en la seguridad nacional y el ISIS. Los estados más ricos eran para ella porque Bernie demonizaba a Wall Street, la industria de la salud y todas las personas ricas eran vistas como odiosas por los ricos. La mayoría de Wall Street y la industria farmacéutica (y muchas otras industrias) son solo analistas e ingenieros que viven una vida normal y no tienen millones de sobra. ¿Qué crees que piensan cuando Bernie les dice que regulará su trabajo de la existencia, o obligará a sus empresas a ganar mucho menos dinero y posiblemente pondrá en peligro sus carreras? El fuerte aumento de los impuestos tampoco fue muy popular, especialmente si lo probó contra el electorado de las elecciones generales. Si bien Bernie podría haber tenido un mejor desempeño en las áreas más pobres porque estaban desesperados por un cambio drástico (todavía creo que habría sido en gran medida a favor de Trump), las ciudades habrían sido de un azul menos sólido. Michael Bloomberg estaba considerando seriamente dirigir un tercero si se trataba de Bernie vs. Trump. Así de irrealistas pensaban las personas que era. Y si Bloomberg realmente se postuló, creo que habría sido un verdadero candidato a un tercero, no Gary “Allepo” Johnson. Entonces, ¿estás seguro de que el aumento en los votos rurales y la disminución en los votos de la ciudad se sumarían para voltear a los estados? No soy.
2. Bernie tuvo menos escándalos, pero los escándalos de Hillary también fueron en su mayoría fabricados. Y los republicanos prácticamente no lo han atacado en absoluto en todo el ciclo. Si realmente se convirtió en el nominado, espere barro. Mucho barro. El mismo nivel de lodo en Hillary. La gente tiene una perspectiva retrospectiva de 20/20 ahora que es una candidata defectuosa. No, ella es un humano defectuoso típico, y cada humano es un humano defectuoso. Lo que tiene de malo es que los republicanos ya tenían 30 años de experiencia atacándola, por lo que esta vez no comenzaron desde cero cuando ella corrió. Bernie es nuevo. Eso es. Además, Rusia y Julian Assange querían elegir a Trump, por lo que piratearon los correos electrónicos de Hillary. Si ese fuera el motivo, ¿realmente crees que eso no le habría pasado a Bernie? Y Donna Brazile filtrando las preguntas … Cuando comenzaron las elecciones generales, el movimiento de Trump venció a la desesperación. Es algo terrible que haya sucedido, pero no me sorprende que algunas personas hayan intentado hacerlo a pesar de la falta de integridad. No estoy tan seguro de que si fuera Bernie vs. Trump, no hubiera habido nada de eso. Y Bernie está corriendo hacia el candidato de alta integridad, por lo que el daño probablemente sería aún peor.
3. La campaña de Clinton se centró demasiado en Trump en las elecciones generales. Siguen repitiendo “Cuando bajan, nosotros bajamos”, pero vamos, amigos, también cayeron al nivel de Trump e hicieron que esta campaña fuera tan fea y negativa. No tenía que ser una batalla de 2 males, pero hablaste muy poco de tus planes positivos. Entiendo que es divertido burlarse de Trump con sus propias palabras, esos anuncios negativos deben haber sido muy divertidos de cortar y editar, pero tuviste todas las oportunidades en el mundo para pintarte como un verdadero candidato para votar y despejar el percepción de que eres un mal sin nada que ofrecer, y te lo perdiste. Sus seguidores no pueden pasar todo su tiempo hablando de cómo no es un mal, o de que Trump es un mal peor. La campaña de Hillary Clinton hizo de Hillary un equivalente de Trump, y luego los votantes realmente creyeron que era una competencia de quién es menos malvado. De hecho, tengo amigos que creen en Clinton Cash y Clinton Body Count, entonces, ¿a quién crees que ven como el peor mal? No sé si la campaña de Bernie habría evitado esto, pero durante los debates democráticos, ninguno de los dos pudo resistirse a atacar a Trump y bromear sobre cómo el Partido Republicano se estaba volviendo loco. También tengo la sensación de que Bernie también se habría convertido en otro “malvado”, ya que los impuestos son bastante importantes para mucha gente, y “socialista” suena malvado para mucha gente. Tenía mucho apoyo milenario, pero los votos milenarios de Hillary también aplastaron a Trump.
4. A pesar de todos los ataques, hay un montón de personas que pueden darse el lujo de no importarles si el presidente es un ser humano terrible. Los demócratas deberían saber esto, y especialmente Hillary. Nadie dijo que el romance de Bill Clinton con un interno de la Casa Blanca estaba bien. Nadie estaba bien con sus comportamientos depredadores sexuales. La gente lo perdonó porque él manejaba bien el país. Y lo mismo ocurre con Donald Trump. Sí, es asqueroso, pero muchas personas pueden darse el lujo de hacer la vista gorda si puede mejorar su estado financiero. Y en algunos casos, no pueden darse el lujo de preocuparse por su misoginia o racismo cuando están tan desesperados. Probablemente no conozcan a muchas personas de color de todos modos. De hecho, lo pensé yo mismo, si las posiciones políticas de Trump y Clinton se revertían por completo (Trump para la atención médica y la igualdad de derechos y la universidad asequible, etc., Clinton para reducir los impuestos y la desregulación y la negación de las ciencias), pero Trump seguía siendo un niño narcisista. Mientras que Clinton era amable y profesional, supongo que tendría que pellizcarme la nariz y cerrar los ojos y votar a Trump y luego vomitar. Su personalidad se suma a mi odio hacia él, ¡no define mi odio hacia él! Esta es solo otra advertencia para la hipotética campaña de Sanders. Cuando su plan de “impuestos más altos” se encuentra con mucho rechazo, y lo atacan por ser poco práctico y todo, recuerde seguir vendiendo sus puntos (lo que puede ser impopular, al igual que la continuación de la ACA de Hillary) y no centrarse en la intolerancia de Trump ( que crees que debería descalificar automáticamente, pero muchas personas no lo hacen).
5. Hablando de la intolerancia de Trump, en retrospectiva … cuantas más personas insultó … probablemente mejor … Las minorías también pueden ser racistas. No los ponen a todos en el mismo cubo. En realidad no dicen “todos somos personas de color, así que nos respaldaremos mutuamente”. Conozco a un grupo de chinos que apoyaron a Trump porque también eran racistas contra los latinos, negros y musulmanes. Las encuestas de salida fueron impactantes. Las mujeres blancas eran para él. Los latinos y los negros votaron por él más que por Romney. Después de pensarlo un poco, me di cuenta de que, además de sus preocupaciones económicas, es completamente posible que las mujeres blancas votaron en contra de Black Lives Matter, los latinos votaron en contra de los musulmanes, los musulmanes votaron en contra de los homosexuales y los inmigrantes con voto votaron en contra de los indocumentados. Entonces, resaltar todos los insultos de Trump contra varios grupos de personas podría haber terminado no lastimándolo tanto después de todo. La “corrección política” ha obligado a los partidarios de Trump a esconderse. Las encuestas no los capturaron. Y muchos de ellos no se atrevieron a decirles a sus amigos que estaban planeando votar por ellos. La campaña de Bernie habría hecho que la no discriminación contra las mujeres, LGBT +, POC y otras minorías también sea una piedra angular. Tampoco creo que los partidarios de Trump que apoyaron a Trump por cuestiones de corrección antipolítica hubieran retrocedido contra Bernie.

Así que, aunque espero que haya una manera de detener a Trump, no creo que Bernie lo hubiera hecho mucho mejor. Estamos lanzando toda nuestra ira hacia la campaña de Clinton ahora. Si fuera Bernie, tengo la sensación de que estaríamos haciendo esta pregunta sobre Hillary ahora.

Answer 9

TL; DR: No. En una elección verdaderamente justa y libre, Bernie podría haber ganado. Pero las elecciones estadounidenses no son justas ni libres.

Donald Trump es la culminación de una perversión de varias décadas del sistema electoral estadounidense, para empoderar a una pequeña minoría fuera de contacto en un páramo desolado y vacío, a expensas de todos los demás.

Las CE, la gerrymandering, la disolución de los derechos de voto, etc. dejaron la elección en manos de 77 mil personas. Este 77k, no una ilusoria “clase trabajadora blanca olvidada”, sino más bien, apartheidistas y neocolonialistas blancos, cree que Trump “cumple sus promesas de campaña” y está “luchando por ellos”. Mostraron claramente que votarían republicanos sin importar qué, porque sus pastores les dijeron “Dios está con Trump” y “cualquiera contra Trump está con el diablo” [1]

Bernie Sanders es claramente un socialdemócrata moderno. Los apartheidistas y los neocolonialistas de la “carga del hombre blanco” que eligieron a Trump no se encontraron cara a cara con un candidato que les habló con hechos y datos; estaban aún más lejos de uno que abogó por la política del siglo XX, mucho menos del siglo XXI.

Trump es un síntoma de la enfermedad casi terminal que ha infectado la política estadounidense. Antes de 2016, solo un político opositor superlativo (que podría movilizar a los votantes de la oposición lo suficiente como para contrarrestar este juego casi abrumador), que Estados Unidos no ha visto desde Bill Clinton, tendría una oportunidad.

Además de eso, las probabilidades están en contra de los candidatos de un partido que ha ocupado el poder ejecutivo durante los dos períodos anteriores. [2] Nuevamente, antes de 2016, solo un candidato demócrata que siguiera a un político consumado de dos períodos de un presidente demócrata, podría ganar.

Después de 2012, las elecciones presidenciales de EE. UU. Ahora se han diseñado al nivel en que están claramente manipuladas. Este 77k, una pequeña minoría, elige al presidente. Y están convencidos de que prefieren quemar la granja que dejar que alguien que no sea MAGA (es decir, alguien que no sea blanco, hombre, evangélico, racista, misógino, homofóbico, etc.) tenga algo en ella.

Si los estadounidenses quieren unirse a la mayoría del resto del mundo en la política moderna, tendremos que tratar la enfermedad en su origen:

• Abolir la CE
• Desafíe la gerrymandering en los tribunales y elimine por completo los distritos de las manos de los partidos políticos.
• Instituir y hacer cumplir una verdadera reforma de campaña; abolir los PAC y otras lagunas para la financiación excesiva de los partidos políticos
• Abolir el soborno legal de los políticos (‘cabildeo’)
• Instituir y hacer cumplir los derechos de voto universales; una de las partes no debería poder violar por completo los derechos de voto

Hasta entonces, 77k que están realmente fuera de contacto, viviendo en una fantasía de derecho de apartheidista / neocolonialista blanco, creyendo que el falso ‘orgullo’ supremacista blanco es mejor que el trabajo, la comida en la mesa, la educación, etc., decidirán nuestro destino.

Notas al pie

[1] Pat Robertson: Los ataques contra Trump son ‘satánicos’

[2] La historia no está del lado de los demócratas en 2016

Answer 10

Si. Hillary Clinton perdió porque no estaba en contacto con la clase trabajadora blanca del norte. En estados como Michigan y Wisconsin, hay grandes franjas de votantes que solían trabajar en fábricas y minas de carbón y ganaban cantidades de dinero respetables, pero después de la ruptura sindical, el “libre comercio” y la falta de programas de reciclaje. el carbón ya no es tan rentable como solía ser, están jodidos. No son necesariamente muy conservadores desde el punto de vista social (muchos votaron por Obama en 2012), por lo que el engaño racial al estilo de las noticias falsas no funciona en ellos y, mientras tanto, los demócratas fingen que no existen. Las noticias también fingen que no existen; ¿Cuándo fue la última vez que escuchó sobre la ruptura sindical, el envío de empleos a China y la pérdida de empleos de los mineros del carbón en cualquier medio de comunicación? La clase trabajadora blanca del norte también le dio a Trump la presidencia. ¿Por qué? Porque proporcionó las respuestas fáciles a todos sus problemas; Dijo que quería “poner fin a la guerra contra el carbón” (lo cual es una mierda; podemos volver a capacitar a los trabajadores para fabricar paneles solares o algo que no sea una industria moribunda), poner aranceles (que yo apoyo) y quería “drenar” el pantano ”(refiriéndose a los políticos corruptos en Washington). Él culpó no solo a estos problemas reales, sino también a los imaginarios (como los mexicanos). Ella era una política establecida que no parecía preocuparse mucho por ellos, y él parecía ser su Caballero de brillante armadura.

Bernie Sanders podría haber ganado a estas personas, fácilmente. Defendió todas las posiciones de Trump en el comercio y también abogó por mejores salarios y más poder sindical. Era carismático y los haría sentir escuchados de la misma manera que lo hizo Trump. Estos votantes no son republicanos de boleto directo, de todos modos; nuevamente, votaron por Obama las dos veces. Si Trump perdió Ohio, Michigan y Wisconsin, habría perdido las elecciones. Lo bueno de esta elección es que ahora los demócratas aprendieron su lección (aunque de la manera difícil). Ahora necesitan candidatos sinceros que puedan comunicarse con aquellos cuyas voces no son escuchadas y unir a los pobres blancos y negros. Creo que la publicación de Bernie Sanders en Facebook lo resume mejor:

Answer 11

Si. Sanders podría haber vencido a Trump. Creo que probablemente lo habría hecho.

No voy a recapitular todos los argumentos presentados por todos los demás aquí, excepto para decir que la mayoría, en ambos lados, hacen buenos puntos. Pero aquí hay algunas razones por las que creo que Sanders tuvo una mejor oportunidad de ganar:

Los votantes estaban buscando un cambio. (También habían estado buscando un cambio en 2008 y 2012, y aunque Obama es bastante popular, ese apetito por el cambio no se ha saciado). Pero lo que se obtiene es una elección entre un candidato de cambio (Trump) y quizás el La mayoría de los candidatos establecidos y anti-cambio posibles (Clinton). Eso puso a Clinton en una gran desventaja, una que Sanders no habría tenido.

Los votantes votaban emocionalmente, no racionalmente. Los candidatos que suscitaron más emociones fueron Trump y Sanders. Y podemos ver en las elecciones que muchos votantes de Trump realmente no creían que Trump iba a construir un muro de 40 pies de altura a través de la frontera mexicana, deportar a 11 millones de mexicanos, etc. Las propuestas de Sanders no fueron tan extravagantes, aunque algunas (universidad gratuita para todos) tampoco fueron viables. Clinton, mientras tanto, produjo una política wonkish tras una política wonkish. [¡Bostezo!]

Los críticos tienen razón en que Sanders nunca estuvo haciendo campaña directamente contra Trump, y que se habría vuelto muy feo. Estoy seguro de que es cierto, y Sanders habría sido golpeado por algunos. Aún así, no habría tenido el problema de WikiLeaks, el problema del correo electrónico o los fuertes lazos con los bancos (y los enormes discursos y tarifas secretas) que hizo Clinton.

Ah, pero ¿qué pasa con Sanders el socialista demócrata ? A los estadounidenses no parecía importarles mucho las etiquetas de los partidos o las posiciones pasadas. Usted me dice: según el historial de Trump, ¿era demócrata o republicano? Incluso ahora, no está claro. Lo que podemos decir es que es un ferviente defensor del complejo militar-industrial. No está nombrando a muchos “republicanos” en su gabinete. Está nombrando generales y líderes corporativos. Ah, y Sanders el socialista ? ¿Qué hay de Trump y su mejor amigo, Vladimir Putin? ¿O su nominado para el Estado: Rex Tillerson, el industrial prototípico que recibió la “Orden de la Amistad” de Putin? Sí, algo de eso surgió después de las elecciones, pero había suficiente por ahí, incluidos los rusos que piratearon el DNC, antes de las elecciones y las expresiones de amistad de Trump con Putin para que Sanders pareciera mucho más anticomunista que Trump.

Y, cuestión delicada aquí, ¿qué hay de Sanders el judío ? Varias personas aquí han sugerido, correctamente, que todavía hay antisemitismo en los Estados Unidos. Pero aquí está la cosa: los evangélicos realmente no tenían un candidato con el que se sintieran cómodos. Sí, las encuestas de salida mostraron que el 80% votó por Trump. Para un tres veces casado, “agarrador de coño”, un malhumorado constructor de casinos y patrocinador del concurso de belleza (a quien le gustaba entrar con concursantes menores de edad mientras cambiaban) que, durante los debates, habla sobre el tamaño de sus partes privadas. Y quién sugiere que el padre de Ted Cruz, un cristiano evangélico y predicador, estuvo involucrado en el asesinato de JFK. A la mayoría de los evangélicos realmente no les gustaba que Clinton votara por Trump. Sanders no tenía esos problemas. Además, las opiniones de los evangélicos sobre Israel se alinean muy bien con las posiciones de Sanders. Además, Hillary no salió ilesa. ¿Recuerdas el tweet de Hillary de Trump, el montón de dinero en efectivo y la Estrella de David? Los antisemitas escucharon el silbido del perro de Trump de todos modos.

La conclusión es que esta fue una elección de cambio. Los votantes querían el cambio. Trump, a pesar de todas sus fallas y fracasos, ofreció un cambio. Clinton no lo hizo. Sanders lo habría hecho. Y si hubiera habido dos candidatos para el cambio, uno inteligente y racional, el otro no tanto, Sanders habría ganado.

Answer 12

¿Bernie habría derrotado a Donald Trump? Tal vez…

Pero incluso si hubiera sido nominado, no habría sido presidente …

¿¿¿¿Espera que????

Esta ecuación simple pierde una variable importante:

Sr. Bloomberg … ¿Quién dijo que correría si fuera Bernie contra Trump?

Ahora, a pesar de la breve incursión de Bloomberg en la política como republicano, es demócrata y bastante izquierdista. Si bien puede haber sido más amable con el establecimiento que el Sr. Trump o el Sr. Sanders, seamos honestos aquí:

No iba a obtener votos republicanos fuera de Nueva York.

Hubiera dividido a la izquierda por el medio, agarró parte del centro y dejó a la abrumadora mayoría del derecho a votar por Trump.

Ahora, mi disgusto por el Secretario Clinton está bien establecido aquí en Quora, así que quiero que me entiendas cuando digo esto:

Si esta carrera hubiera sido entre el Sr. Bloomberg y la Secretaria Clinton, no solo habría votado con orgullo por Hillary, sino que le habría donado dinero y habría sido voluntaria para su campaña.

Volviendo a la pregunta original por un momento …

Sí, Bernie tuvo buenos positivos. Tuvo una participación sorprendente en los mítines. Corrió una campaña positiva.

Pero seamos honestos de nuevo. Sanders está LEJOS a la izquierda de la política estadounidense dominante. Y, francamente, dirigió una campaña de protesta. No creo que NUNCA haya esperado obtener la nominación. Trump, por el contrario, creía que podía ser nominado. (Sin embargo, no estoy seguro de que pensara que podría ganar al general). Una campaña de Trump contra Bernie habría sido muy diferente. No sé cómo hubiera jugado. Pero, de nuevo, Bloomberg habría corrido, y eso habría sido para Bernie.

Answer 13

Absolutamente sí.

(Por cierto, las personas mayores probablemente no estarán de acuerdo conmigo en esto por varias razones engañosas).

Bernie está mucho más calificado para ser presidente que Clinton. Manos abajo. Si el objetivo de un presidente es establecer la visión para el Congreso, Bernie lo ha hecho bien durante sus 32 años en el Congreso. Ha iniciado cientos de enmiendas, la mayoría de ellas fueron aprobadas. Su proyecto de ley de VA de $ 16.5 mil millones fue aprobado casi por unanimidad por ambas Cámaras del Congreso durante el colmo del obstruccionismo republicano. Tiene muchos años de experiencia tanto en la Cámara como en el Senado. Y, sobre todo, su integridad nunca ha sido puesta en duda, esto es ENORME con los republicanos.

En cuanto a la política exterior, por cada error que cometió Estados Unidos, puede encontrar un video de YouTube de Bernie tratando de detenerlo. Su juicio es impecable.

Es amado por la mayoría de las personas, en Estados Unidos y en el extranjero. Los republicanos lo respetan, incluso aquellos que no están de acuerdo con sus políticas, y ciertamente no se le teme. Tiene una larga trayectoria de compromiso con los republicanos para hacer las cosas.

Sacó el mayor número de seguidores durante las primarias, más que Clinton y Trump juntos. Recaudó más dinero de más donantes individuales que Clinton y Trump juntos. Él dominó por completo el voto del Milenio. Sus números de encuesta nunca fueron inferiores a dos dígitos por encima de Trump, mientras que Clinton ha luchado por mantenerse a la vanguardia.

Mientras escribo esto, los republicanos en el Congreso han comenzado a escribir las órdenes de juicio político para Hillary. Nunca la dejarán ir y ella nunca hará pasar nada por ellos. Hay múltiples demandas contra ella y el DNC. Ella ha sido investigada por actividad criminal. No hay ninguna razón lógica para esperar que los ataques contra ella terminen si se convierte en presidente. Tendremos escándalo tras escándalo. Sin escalas.

Hillary no brindará suficiente apoyo para fortalecer la posición de los demócratas en la Cámara o el Senado. Es probable que tengamos la menor participación electoral en la historia moderna con ella en la boleta electoral contra Trump. Nunca un candidato tan imperfecto ganó la Casa Blanca.

Entonces sí, Bernie sería un candidato mucho más fuerte que Clinton. Absolutamente.

Answer 14

Digo esto, no como un analista político como todos los demás aquí, sino como alguien que conoce a los votantes indecisos.

El mayor problema con la campaña de Clinton es que hubo tanta participación en triunfos triunfados. A nadie le gustaba Clinton, por lo que ningún cuerpo votó por ella. La gente amaba a Trump, y la gente amaba a Bernie Sanders, salieron, votaron, querían. Nadie que apoyara a Clinton en realidad la quería como presidenta, simplemente no querían triunfar.

Más aún, uno de los mayores obstáculos en el camino de Clinton, por parte de los conservadores, fue que ella era corrupta. Como decían

“No puedo en buena conciencia votar por ella”

“¡Ella es una PENAL!”

“De ninguna manera, de ninguna manera voy a votar a un criminal para que sea nuestra primera mujer presidenta. Quiero alguien de quien pueda estar orgulloso. “,

No creo que ser socialista sea tan malo como corrupto a sus ojos. La mayoría de los votantes indecisos que conozco preferirían a Bernie sobre Clinton. Y confía en mí, fue un caso de mayor maldad para ellos.

Además, Bernie podría haber destrozado a los republicanos en el debate.

Answer 15

Me gustaron las políticas de Bernie Sanders, pero no creo que tuviera una oportunidad contra Trump …

¿Recuerdan cómo en las primeras semanas de las primarias, Trump demolió sistemáticamente a sus oponentes de Repbulican con insultos viciosos sobre su personaje y directamente “noticias falsas”?

¿Recuerdan “Lyin ‘Ted”, “Little Marco” y “Low Energy Jeb”? Los hizo parecer tontos vacilantes. No me gustaron sus políticas, pero acusar al padre de Marco Rubio de estar en un complot para asesinar a JFK fue extraño.

Cuando Clinton fue elegido como candidato demócrata, Trump realmente se quedó atrapado en los 30,000 correos electrónicos faltantes, sin importar los 22 millones que Condoleezza Rice y Colin Powell perdieron durante los primeros días de la guerra en Irak.

Trump ridiculizó a Clinton en cada oportunidad e incluso prometió “encerrarla”, pero aún así perdió en cifras brutas por más de 3 millones de votos.

Si Bernie hubiera sido el candidato, Trump lo habría tratado exactamente de la misma manera que trató a sus rivales republicanos y a Clinton: un ridículo e incesante implacable.

Trump habría encontrado alegremente suciedad en Bernie: ¿te imaginas la diversión que Breitbart y la prensa conservadora habrían tenido con el arresto de Bernie en los años sesenta por desobediencia civil?

Este video fue desenterrado por la prensa conservadora y habría sido difundido por toda la red. Juega directamente con los temores de los “estados patrios” de Trump.

Lamentablemente, Sanders nunca tuvo una oportunidad.

MIRAR: Video viral muestra a Bernie Sanders arrestado en una acción de derechos civiles de 1963

Answer 16

Si es la respuesta. ¿Por qué es la pregunta? Adjunto mi propio mapa electoral .

Para empezar, no creo que Bernie Sanders hubiera ganado los estados de Florida y Carolina del Norte, es demasiado progresista para estos estados de tendencia republicana.

Bernie Sanders habría ganado los estados de Wisconsin , Michigan , Ohio y Pennsylvania , seguro. Habría ganado a los famosos votantes de la clase trabajadora blanca. ¿Por qué?

1. Sus oposiciones a los “malos tratos comerciales” . La oposición de Trump a los llamados “malos acuerdos comerciales”, que según él condujeron a la pérdida de tantos empleos en el Cinturón de Óxido, lo llevó a ganar todos esos estados. Hillary Clinton se opuso al TPP (habiéndolo llamado previamente el “estándar de oro”) y sugirió renegociar el TLCAN (un acuerdo comercial negociado por Bill Clinton), pero ni siquiera estaba en el sitio web de su campaña. Bernie siempre se ha opuesto firmemente a todos esos acuerdos comerciales y eso le habría dado muchos más votos en el Cinturón de Óxido que los que obtuvo Hillary.
2. El es un extraño . Bernie Sanders es visto como el campeón del pueblo y un verdadero extraño que muchas personas pueden hacer las cosas.
3. Sin controversias Sin correos electrónicos, sin Fundación Clinton, sin corrupción, sin nada. El historial de Sander es tan limpio como la botella de agua.

Answer 17

Ummm, si. Jesús, todo lo que la gente de Quora dijo sobre Hillary era inexacto. En primer lugar, esta elección demostró que mis temores eran correctos, Hillary Clinton no atraería a los votantes jóvenes al margen de lo que hizo Bernie Sanders, y recuerda que los demócratas ganan las elecciones con una gran participación, especialmente cuando son votantes jóvenes. En segundo lugar, todos dijeron que Hillary hace un mejor trabajo para llegar a los independientes, así que eche un vistazo a los resultados. En los estados de campo de batalla como Virginia, Florida y Carolina del Norte, especulo si él hubiera tenido un buen desempeño. Pero, recuerde que la retórica sobre ser un corrupto con información privilegiada y criminal no se hubiera aplicado a Bernie porque es uno de esos candidatos limpios verdaderamente raros. Creo que Bernie habría ganado, en realidad no, sé que Bernie habría ganado y la razón por la que Clinton perdió fue porque estaba preocupada en primer lugar, y eso era porque ella no sería lo suficientemente popular como para conseguir esos jóvenes. votantes en grandes márgenes. Pero bueno, siempre dicen que las cosas deben empeorar antes de que puedan mejorar, y Trump es peor. En 2020 creo que podemos esperar un boleto de Elizabeth Warren o Cory Booker, o tal vez incluso Joe Biden y Bernie (si le apetece … sería bastante viejo). Bernie habría ganado y puedes llorar por todo lo que quieras, pero tal vez esto de Trump sea una bendición disfrazada.

EDITAR: Puede parecer que no he explicado por qué Trump puede ser una “bendición disfrazada”. Digo esto porque a lo largo de la historia cuando los pensamientos se ponen realmente, quiero decir REALMENTE malo, cambiará. Después de la Guerra Civil estadounidense, los banqueros del norte que hacen una fortuna financiando la guerra de repente se convirtieron en líderes influyentes del Partido Republicano. Durante los siguientes 30 años, la fiesta se hizo cada vez más grande y más y más corrupta. Una gran rama del Partido Republicano se convirtió en sinónimo de la fiesta de las grandes empresas. Las regulaciones desaparecieron, los monopolios crecieron y la desigualdad era desenfrenada. Las cosas se estaban poniendo mal, pero luego Theodore Roosevelt se convirtió en nuestro presidente, mi presidente favorito. El presidente Roosevelt pertenecía a una rama extremadamente progresista del Partido Republicano (suena bastante extraño hoy) que aplastó los monopolios y fue el presidente del hombre común. Bajo Roosevelt, se impulsaron los ideales de Square Deal: protección de los recursos naturales, control de las corporaciones y protección del consumidor. Cualquiera que investigue el período anterior a Teddy encontrará a la mayoría de los presidentes olvidados de una época que nos gustaría olvidar (de hecho, la mayoría lo ha hecho). Lo que digo es que Trump apesta. Quiero decir que podría sacarnos de la OTAN, dejar que Rusia se desplace sobre Siria y quiere salvar a la industria del carbón y extraer más petróleo. Sinceramente, no puedo entender cómo alguien puede apoyar estas ideas y otra si puedo pensar en ello … hmmm … oh, espera, lo recuerdo, ¡EL MURO! Pero si la historia de nuestra nación puede enseñarnos algo es que las cosas tienen que empeorar antes de que puedan mejorar. Después de que el fracaso de la economía “triunfadora” arruina a la clase media y su idea de bajar los impuestos pero elevar el gasto público fracasa y posiblemente nos coloca en otra recesión, será el momento adecuado para que un verdadero progresista de izquierda se apodere de este país . Para todos los estadounidenses que están preocupados, no temas, nuestro TR está en camino (siempre y cuando el DNC se reúnan).

Answer 18

Bernie habría expulsado a Donald Trump del agua. Este fue el año para los candidatos externos y perjudiciales. Bernie tenía la pasión, la participación y el mensaje que podía negar el mensaje que Donald tenía.

Si Bernie hubiera ganado la nominación demócrata, todos los escándalos sobre los medios que alimentan a Hillary con las preguntas del debate, los correos electrónicos, Benghazi, Wikileaks, Crooked Hillary y Drain the Swamp no se habrían quedado.

En cambio, la corrupta maquinaria política demócrata impulsó a Hillary Clinton y todos los ataques de Donald Trump se estancaron. Los demócratas decidieron dirigir un monstruo de pantano femenino en el año en que el electorado estaba en un estado de ánimo rebelde.

Cuando se entrevistó a Julian Assange de Wikileaks, se le preguntó por qué no publicó ninguno de los correos electrónicos de Donald Trump. Su respuesta? ¡Donald habló cosas más escandalosas en Twitter que en sus correos electrónicos! Wikileaks no tenía nada sobre Donald.

Bernie habría sido igual desde que era una persona buena y auténtica. ¿Qué es lo que Assange desenterraría sobre Bernie que aún no conocemos? Si Bernie se hubiera postulado como candidato demócrata, entonces las cosas torcidas que hizo el Partido Demócrata no se habrían quedado.

De hecho, los demócratas probablemente también lo habrían hecho mejor en las carreras senatoriales y recuperaron el control del Senado.

Pero eso no debía ser ya que el Partido era corrupto hasta la médula. Lo mejor que pudo lograr fue falsas acusaciones de racismo, sexismo, islamofobia en un vano intento de disfrazar su desolado núcleo moral. Lástima que los votantes vieron a través de eso y fueron los republicanos quienes sacaron el BROOM.

Ahora los demócratas deben sacar la escoba y volver a ser el partido del pueblo.

Answer 19

De Kurt Eichenwald, Newsweek, 14/11/16

“Es imposible decir qué hubiera sucedido en un escenario ficticio, pero los partidarios de Sanders a menudo cuelgan encuestas de principios de verano que muestran que hubiera tenido un mejor desempeño que Clinton contra Trump”. Ignoraron el hecho de que Sanders aún no se había enfrentado a una verdadera campaña contra él. Clinton estaba en la delicada posición de tratar con una gran parte de los votantes que trataban a Sanders más como el Mesías que como un candidato más. Estaba jugando el juego largo, atacando a Sanders con la fuerza suficiente para ganar, pero con la suficiente gentileza para evitar alienar a sus seguidores. Dado su abrumador apoyo de las comunidades de color, por ejemplo, alrededor del 70 por ciento de los votantes afroamericanos votaron por ella, Clinton tenía un cortafuegos que sería difícil de romper para Sanders.

Cuando Sanders promovió la matrícula universitaria gratuita, una parte principal de su plataforma que atrajo a los jóvenes, eso no significó mucho para casi la mitad de todos los demócratas, que no asisten, o incluso planean asistir, planean asistir a una escuela secundaria. De hecho, Sanders básicamente le estaba diciendo a los trabajadores pobres y de clase media que nunca planearon ir más allá de la escuela secundaria que los estudiantes universitarios, las personas con mayores oportunidades en la vida, estaban en la parte superior de su lista de prioridades.

Entonces, ¿qué habría pasado cuando Sanders golpeó a un verdadero oponente, alguien a quien no le importaba alienar a los jóvenes votantes universitarios en su base? He visto el libro de la oposición reunido por los republicanos para Sanders, y fue brutal. Los republicanos lo habrían destrozado.

Aquí hay algunos gustos de lo que estaba reservado para Sanders, sacado directamente del libro de jugadas republicano: Él piensa que la violación está bien. En 1972, cuando tenía 31 años , Sanders escribió un ensayo ficticio en el que describía a una mujer que disfrutaba siendo violada por tres hombres. Sí, hay una explicación: una larga y complicada, como la que aclararía por qué la historia de los correos electrónicos de Clinton no tiene sentido. Y todos sabemos lo bien que funcionó.

Luego está el hecho de que Sanders estuvo desempleado hasta los 30 años, y que le robó la electricidad a un vecino después de no pagar sus facturas, y que copatrocinó una factura para enviar los desechos nucleares de Vermont a una comunidad hispana pobre en Texas , donde podría ser arrojado . Puedes ver las palabras “racista ambiental” en las vallas republicanas. Y si no puedes, ya lo hice. Estaban en el libro de investigación de la oposición republicana como una propuesta sobre cómo enmarcar el problema de los desechos nucleares.

También en la lista: Sanders violó las leyes de financiamiento de campañas, criticó a Clinton por apoyar el proyecto de ley de 1994 que votó y votó en contra del sistema de Alerta Amber. Su lanzamiento para la atención médica universal también se habría utilizado en su contra, ya que fue probado en su estado natal de Vermont y colapsó debido a los costos excesivos. Lo peor de todo es que los republicanos también tuvieron un video de Sanders en una manifestación de 1985 lanzada por el izquierdista gobierno sandinista en Nicaragua, donde medio millón de personas corearon: “Aquí, allá, en todas partes / el yanqui morirá”, mientras el presidente Daniel Ortega condenaba ” terrorismo de estado “de América. Sanders dijo, en cámara, que apoyar a los sandinistas fue “patriótico”.

Los republicanos tenían al menos otros cuatro condenatorios videos de Sanders (no sé lo que mostraron), y la carpeta de investigación de la oposición tenía casi 2 pies de grosor. (La sección que lo llama comunista solo con conexiones con Castro le habría costado Florida). En otras palabras, la creencia de que Sanders habría entrado en la Casa Blanca basándose en encuestas realizadas antes de que alguien realmente lo atacara es un engaño construido sobre un andamio de ignorancia política. “

(En opinión: los mitos que le costaron a los demócratas la elección)

Answer 20

Bernie Sanders tiene muchas cosas a su favor, pero con respecto a esta pregunta, el hecho de que no sea realmente un demócrata le da una ventaja sobre McGovern. Hoy hay más votantes independientes que en 1972 y esta es la dinámica más interesante, Bernie también tiene cierto apoyo libertario. La última encuesta en realidad tiene a Bernie superando a todos los nominados republicanos. De hecho, Bernie en realidad está votando mejor que Clinton. http://www.politicususa.com/2015…
¿Como puede ser? Creo que esos pocos puntos porcentuales son votantes libertarios. Además de los socialistas demócratas, hay socialistas libertarios.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …
http://www.bloomberg.com/politic …
Es probable que el número sea pequeño, pero en los estados competitivos o cambiantes esos votantes podrían poner a Bernie en la cima. En los días de McGovern, el sistema de dos partidos estaba firmemente arraigado, hoy en día un número creciente de personas está buscando un cambio real. Es lo que hizo que Obama fuera elegido (¿Obama habría votado en 72?). Bueno, ese cambio nunca llegó. La gente está buscando “fuera de la caja”, una palabra aquí TRUMP! 2015 está a un mundo de distancia de 1972, así que creo que Bernie tiene una oportunidad infinitamente mejor que McGovern y baja y he aquí, las encuestas lo confirman.