Si la NASA hubiera dado suficiente combustible al Módulo Lunar Apolo 10, ¿la tripulación habría aterrizado?

Answer 1

No he encontrado suficiente información oficial para determinar que la configuración del LM sería diferente a propósito que el LM para el Apolo 11. Dado que el objetivo principal era hacer un enfoque de práctica y registrar los datos de las pruebas, querrás poder replicar los resultados en vuelos posteriores. Por lo tanto, seguir una “fórmula” consistente es primordial.

Para responder a su pregunta, creo que tanto Cernan como Stafford NO habrían roto el protocolo de la misión y aterrizado en la luna sin la autorización adecuada. Sin embargo, al estar tan cerca, y con aparentemente todas las herramientas necesarias para hacer un rápido “toque y listo”, no dudo que realmente hubieran querido hacerlo. Pero creo que han estado entre los mejores profesionales del mercado. Estos hombres no fueron seleccionados en función de la política u otros factores irrelevantes, sino a través de la capacidad de mantenerse frescos bajo presión, proceder según las instrucciones y cumplir la misión. Se prepararon durante años, sabiendo muy bien que estarían realizando un ensayo vital / simulación / descenso de práctica para dar paso al Apolo 11. Realmente me resisto a la idea de que sabiendo esto, habrían arrojado precaución al viento y tratarían de tierra.

Y el problema del combustible no es realmente lo que más me preocupaba de esa misión. Aquí hay una buena cuenta que encontré, de un incidente minimizado en gran medida por la NASA, que podría haber tenido resultados catastróficos :

“A las 102: 45: 12 GET (Tiempo transcurrido desde el suelo) después de haber completado su descenso orbital a 50,000 pies, Stafford y Cernan se prepararon para deshacerse de la Etapa de descenso y disparar el motor de la Etapa de ascenso para encontrarse con el Módulo de comando (CM) pilotado por John Young, que estaba esperando en una órbita de estacionamiento a 50 millas sobre la superficie lunar. Fue una maniobra normal y se realizó con éxito en la órbita terrestre durante la misión Apolo 9.

De repente, el LM se salió de control. Mientras todavía estaba en un micrófono caliente, con el mundo escuchando, Gene soltó un grito: “¡Hijo de Dios, qué ha sucedido!”

Gene Cernan más tarde diría: “Vi el horizonte lunar pasar unas siete u ocho veces en diez segundos. Esa fue una experiencia espeluznante. Fue entonces cuando dije:” Hijo de Dios, qué pasó él “.

Tom Stafford se deshizo de la Etapa de Descenso de LM y maniobró para recuperar el control de la Etapa de Ascenso giratoria. Después de solo 8 segundos, Tom, en una magistral hazaña de vuelo, tenía el LM bajo control. Tom y Gene guiaron al LM a una reunión exitosa con el CM en órbita lunar.

Cernan luego contó:

‘Cuando organizamos, había una serie de cosas que teníamos que hacer, incluido el cambio de programas en el PGNS (Sistema primario de guía y navegación) y el cambio de posiciones de los interruptores. Cuando llegó el momento de la etapa … había (a) un interruptor que tenía que ser cambiado y lo cambié. Apuesto a que Tom reconoció (las mismas instrucciones) y lo movió nuevamente al anterior (la posición original). Y, en efecto, creamos el problema ‘.

Tom y Gene siguieron procedimientos prescritos que se basaron en años de entrenamiento, pero incluso entonces, necesitaban algún dispositivo para proporcionar instrucciones paso a paso “.

(Arriba, copia de la tarjeta Cue original)

(Arriba, la lista de códigos de error de programa de Jack Garman con su propia escritura a mano, para la etapa de descenso con el Apolo 11)

Ahora que es preocupante!

Answer 2

El problema no era el combustible. El módulo lunar del Apolo 10 era demasiado pesado para aterrizar en la luna de manera segura. En ese momento, Grumman aún no había promulgado los cambios de diseño necesarios para reducir el peso del Módulo Lunar.

Se habló de cambiar el LM con la versión más nueva (y más ligera) que se está construyendo para el Apollo 11, pero el famoso controlador de vuelo Chris Kraft se opuso. No solo retrasaría la misión, sino que había demasiadas incógnitas. Su trayectoria la gente aún no sabía lo suficiente sobre el campo gravitacional abultado de la luna para trazar una órbita predecible. ¿Qué pasa si las anomalías gravitacionales desviaron el LM y el módulo de comando cuando intentaban encontrarse? Es posible que no tengan suficiente combustible para corregir sus órbitas. Era mejor probar esto con el Apolo 10 antes de proceder con un aterrizaje.

Tom Stafford, comandante del Apolo 10, estuvo de acuerdo. Sabía que pondría en riesgo a su tripulación si empujaba para un aterrizaje.

Lo triste de Apollo es que lo hicieron parecer tan fácil que no siempre apreciamos lo difícil que fue.

---

Fuente: Un hombre en la luna , de Andrew Chaikin, pp. 151-152.

Answer 3

El programa Apollo consistió en pasos progresivos que probaron los sistemas y procedimientos en incrementos, equilibrando el riesgo y el desarrollo, para lograr la misión final de aterrizar hombres en la Luna y traerlos de vuelta. Se hizo un progreso continuo con cada misión, ya que se cumplieron los objetivos técnicos intermedios. La misión del Apolo 10 no era aterrizar, sino proporcionar una demostración y confianza del sistema. La tripulación no se desviaría de la misión planeada a la tribuna.

Answer 4

¿Lo harían ellos? No. Aunque a menudo han bromeado al respecto, no lo habrían hecho. Eran profesionales. La razón por la que a Snoopy no se le suministró suficiente combustible fue porque era pesado, y la reducción del combustible ayudó a replicar el manejo del Apollo 11 y compró espacio de maniobra adicional. Nada mas.

Answer 5

Hicieron “corto combustible” (corto alrededor de 3000 #), de modo que si aterrizaban, ya no podrían volver a la órbita. Por lo tanto, ERA mucho que esperaban que intentaran aterrizar, si tenían el combustible.

Lo hubiera hecho, si hubiera sido uno de ellos. Si les preguntaras, podrían decir lo mismo. Todos habían estado en el espacio antes y conocían los riesgos.

Answer 6

No fue un problema de combustible, la NASA realizó la prueba final del Apolo 10, también conocido como un ensayo general para el Apolo 11. Podrían haber aterrizado y despegado fácilmente, pero la NASA quería que la misión fuera un ensayo general.