No de forma permanente porque todos los elementos radiactivos se descomponen. Entonces, ¿se puede hacer temporalmente? Bueno, no usando armas nucleares modernas. Olvide todas esas historias post apocalípticas de un mundo radiactivo: después de un verdadero ataque nuclear, la mayor parte de la radiación desaparecería en cuestión de horas, días o semanas. Después de todo, Hiroshima y Nagasaki son ciudades modernas y prósperas. Los puntos calientes locales podrían durar más tiempo, tal vez décadas, por lo que le recomendamos tener un contador Geiger o, más probablemente, que los acordonen. Nada de eso podría hacer que todo el mundo sea inhabitable para los humanos.
En su lugar, debes buscar un arma específicamente diseñada para este trabajo. ¿Quién estaría lo suficientemente loco como para hacer eso? Bueno, no como un arma real sino como un ejercicio de pensamiento, sí, alguien ha tratado de inventar una bomba así.
Teóricamente, si pudieras espolvorear toda la Tierra con cobalto 60 usando bombas de cobalto, podrías hacer que sea inhabitable para los humanos, excepto, por supuesto, en áreas protegidas, por ejemplo, dentro de cúpulas que cubren áreas despejadas de cobalto 60. La idea se originó con Leo Szilard, no intencionado como una propuesta seria para una bomba nuclear, pero como una forma de demostrar teóricamente que los humanos podrían en el futuro cercano tener la capacidad de diseñar un “arma del Juicio Final”.
- ¿Qué haces cuando la única persona que te queda, te deja?
- Si toda la humanidad simplemente cayera muerta en lugar de “desaparecer de la faz de la Tierra”, ¿qué pasaría con el mundo y toda la vida restante?
- Si el día de hoy Eritrea fuera enviado de regreso a La batalla de Adwa en 1896, ¿cómo le irá?
- ¿Habría racismo, odio y estereotipos si todas las naciones de la Tierra se desarrollaran y todos los humanos tuvieran una buena calidad de vida?
- ¿Y si todas las cosas tuvieran vida?
El físico Leo Szilard, quien primero planteó la hipótesis de la reacción en cadena nuclear, y patentó la idea de un reactor nuclear.
Él ideó la idea teórica de una “bomba de cobalto”. La bomba contiene una gran cantidad de cobalto ordinario y los neutrones de la explosión lo convierten en cobalto peligroso 60. Está diseñado para producir menos daño por radiación en las primeras horas, pero más daño por radiación durante períodos de años y décadas. Las áreas afectadas solo serían habitables para los humanos un siglo después del impacto. Era solo un “experimento mental” para demostrar que, en principio, podíamos construir bombas del fin del mundo. Solo necesitarías unos cientos de kilogramos de cobalto.
La idea es que el cobalto 60 tenga una vida media lo suficientemente larga como para que pueda extenderse por los ecosistemas de la Tierra antes de que se desintegra lo suficiente como para que ya no mate a las personas.
En la práctica, probablemente todavía tendría una distribución irregular. Es difícil ver cómo podrían explotar suficientes bombas para asegurarse de que cada parte de la superficie de la Tierra esté espolvoreada con cobalto 60.
De todos modos, no debemos preocuparnos por las bombas de cobalto. Dos pruebas nucleares han producido cobalto 60, pero no por diseño. En un caso, el cobalto provenía de gránulos utilizados como trazadores, y en el otro caso de la carcasa de acero. Para obtener más información al respecto, consulte la entrada de Wikipedia en Cobalt Bomb, que tiene muchas citas para seguir.
Esto es quizás lo más cercano que tenemos al escenario del fin del mundo, pero no existen tales bombas. Después de todo, no es una ventaja para nadie hacer que el mundo sea inhabitable. Supongo que si quieres arreglar las historias de SF del día del juicio final nuclear, podrías hacer las armas con bombas de cobalto. Eso no funcionaría para escenarios que tienen a la Tierra inhabitable miles de años en el futuro. Sin embargo, funcionaría si el autor solo necesita que la Tierra sea inhabitable durante décadas en el futuro. Si algunas personas pudieron sobrevivir de alguna manera durante un siglo, bajo tierra o en áreas con cúpulas libres de cobalto 60, o debido a la distribución irregular del cobalto 60, entonces podrían sobrevivir bien al aire libre , aunque con un mayor riesgo de cáncer por algunas décadas más. Eso encajaría en muchas historias de ciencia ficción post apocalípticas. Pero no va a suceder en nuestro mundo.
DIFERENCIAS ENTRE BOMBAS MODERNAS E HIROSHIMA / NAGASAKI
Las bombas de Hiroshima y Nagasaki tuvieron un rendimiento mucho menor que las bombas modernas. Sin embargo, eso no cambia la conclusión, ya que los efectos terminan pronto para las bombas de explosión de aire de mayor rendimiento también.
Otra diferencia es que Hiroshima y Nagasaki fueron ráfagas de aire, explotando antes de tocar el suelo. Una guerra nuclear entre superpotencias implicaría algunos ataques de explosión de tierra en silos de misiles y similares, diseñados para penetrar en el suelo. Esos sí crean puntos calientes más longevos, pero también están más localizados. Las partes podrían permanecer deshabitables durante años más tarde, como el Atolón Bikini en las Islas Marshall. Los habitantes regresaron por un tiempo, pero descubrieron que la radioactividad se estaba acumulando en sus alimentos, con demasiada cantidad para ser segura, por lo que lo dejaron y aún no han regresado. La principal diferencia es que la segunda prueba de atol Bikini, Baker, fue una prueba bajo el mar. De manera similar a un ataque terrestre, produjo muchos más desechos radiactivos e isótopos de larga vida.
Entonces, con puntos calientes más grandes como ese, cerca de lugares que tuvieron ataques terrestres, no es estrictamente hablando inhabitable por completo, pero los riesgos para la salud humana son lo suficientemente altos como para que uno no quiera vivir allí cuando puede vivir en lugares que no No te exponga a esos riesgos para la salud.
La otra forma en que las armas nucleares podrían hacer del mundo un lugar difícil para vivir es causando un invierno nuclear. Los modelos de principios de la década de 1980 fueron impactantes en sus predicciones, de un enfriamiento de 40 a 60 C (70-100 F) inmediatamente después del intercambio. Los científicos pensaron que eso sucedería hasta principios de la década de 1990. Sin embargo, la forma en que se comportó el humo durante los incendios de petróleo de Kuwait en 1991 hizo que los científicos cuestionaran sus modelos y ahora predicen en el peor de los casos un “otoño nuclear”, con temperaturas significativamente más bajas durante algunos años, pero ya no predicen esos extremadamente devastadores decenas de grados de reducción de temperatura.
Basado en un extracto de mi: Doomsday Debunked – Nibiru Is Nuts – What About Nuclear War, Asteroid Impacts, Runaway Warming, … Véalo para más detalles y enlaces.