¿Soy el único que piensa que el video de la NRA que muestra a Australia destruyendo miles de armas los lastima?

Answer 1

Probablemente.

El problema de destruir armas al por mayor, incluso cuando no hay Garantía del Derecho a portar armas, es el mismo problema que uno tiene al quemar Libros o destruir Arte …

Alguna valiosa historia y artesanía se destruye con la basura.

Todo tiene una procedencia. La mayor parte es mundana, pero ocasionalmente se encuentra un tesoro raro de valor inestimable en el armario del ático de la doncella tía Suzy.

Claro, cuando uno quema una pila de libros, la mayoría de ellos serán basura de pulpa. Pero algún pobre tonto irá y arrojará la vieja Biblia familiar … La impresa por un alemán llamado Gutenberg … O arrojará una primera impresión firmada de Canterbury Tales, o tal vez ese viejo cómic con Superman levantando un auto o Batman cuando todavía llevaba un par de 45, o, o, o …

Lo mismo ocurre con las armas de fuego. Tengo una perforación austríaca de 110 años. Dependiendo de la procedencia, podría valer $ 1500 US para una manivela o $ 150,000 para un museo.

¿Es probable? No. ¿Es posible? Si. Todo lo posible como encontrar un tomo raro y valioso en la vieja y polvorienta biblioteca de alguien.

Entonces, aparte de lo que la mayoría de los otros encuestados dijeron, eso me enfureció, en un nivel HISTÓRICO, con la idea misma de ese tipo de destrucción masiva, y de ninguna manera me disgustaría la NRA.

Answer 2

En los comentarios, usted ha hablado sobre cómo los programas de recompra de armas en los EE. UU. Han tenido éxito y los equipara a la legislación australiana sobre recompra de armas. Esa es una falsa equivalencia. Australia promulgó una ley que obligó (repetiré, forcé ) a los propietarios de ciertas armas a entregarlas al gobierno. A su vez, los propietarios fueron compensados, aunque es cuestionable si la compensación fue equivalente a los valores de mercado.

Programa de recompra de armas

Por el contrario, los programas de recompra de armas en los Estados Unidos siempre se ejecutan localmente y siempre son voluntarios .

El programa australiano equivalía a la confiscación y, por lo tanto, solo puede ayudar a la causa de la ANR si los políticos en los Estados Unidos consideran que es un buen modelo.

Al igual que con muchos aspectos de este gran debate, los detalles realmente importan y me sorprende que algunas personas quieran pasar por alto esos detalles también para adaptarse a una determinada agenda. Sin embargo, supongo que debería atribuir a la malicia lo que fácilmente se puede atribuir a la ignorancia.

Answer 3

Mi trabajo diario es como estratega de marketing. Desde esa perspectiva, no lo hace.

La ANR (de la que no soy miembro) ahora tiene encuestas netas positivas. Los estadounidenses consideran que la NRA es una organización política dominante. Esto ha permitido a la NRA extender su marca un poco más allá de los problemas con las armas (se comunican activamente con activistas anti-niñera).

Ahora, compare esta realidad con la tendencia a largo plazo tanto en la identificación de votantes (la mayoría ahora se autoidentifica como independientes), el resurgimiento de ideales más bien libertarios sobre el gobierno (la lucha del baño en Carolina del Norte es un punto de interés) y, por lo tanto, el renuencia de los estadounidenses a hacer un viaje de ida de la autodeterminación al entregar confianza a la misma organización que expuso Ed Snowden.

Entonces, puramente desde la perspectiva del sentimiento del consumidor / votante y la alineación de la marca con ellos, no solo mostrar el video no hace daño, sino que atrae positivamente a aquellos que ni siquiera son dueños de armas, sino que tienen una desconfianza estudiada del gobierno.

Answer 4

¿Daña la ANR o Australia? Definitivamente perjudica la imagen de Australia pero no perjudica a la NRA.

Una imagen real de la libertad siendo destruida:

Answer 5

No veo cómo Australia destruyendo sus armas tiene algo que ver con la NRA estadounidense. Ese país está muy al sur, la ANR no tiene poder ni influencia en Australia. Lástima que los australianos no tuvieran su propia versión de la NRA cuando realmente la necesitaban. Además, la NRA nos muestra esas cosas a los estadounidenses para que nos infundan un punto. Que los gobiernos pueden tomar derechos y armas cuando el público se sienta demasiado cómodo y no esté atento.

Answer 6

Michael, no sé a qué se refiere “ellos”. Obviamente es un clip pro-arma destinado a neutralizar a las personas que citan a Australia como un ejemplo de un país que eliminó con éxito la propiedad civil de las armas. No sé si sus datos y estadísticas son correctos, ¿si los civiles entrevistados representaron los sentimientos del público? Y fue un poco aficionado que se desviaba definiendo la invasión de la casa.

Pero, en general, la mayoría de la gente vendría comprando su mensaje de que el control de armas fue un error del que la mayoría de los australianos lamentan.

¿A quién crees que le duele?

¡Bingo! Quieres decir que duele la NRA. No. No creo que les haga daño.

Answer 7

¿Quiere decir que mostrar imágenes de video del gobierno australiano destruyendo armas daña la reputación de la ANR? No diré que eres el único que se siente así, pero hay muchas personas que no estarían de acuerdo con tu evaluación. Esos videos son una advertencia efectiva para los propietarios de armas. ¿Son equivalentes a tácticas de miedo? Sí, pero hay personas en este país a las que les gustaría ver una recompra obligatoria promulgada y no está fuera del alcance de las posibilidades que uno podría pasar por el congreso. DC v Heller no es el final de la segunda pregunta de enmienda. La Corte Suprema siempre puede escuchar un caso similar más tarde y revertir su fallo anterior.

Las amenazas de una nueva prohibición de fusiles semiautomáticos o un programa obligatorio de recompra de armas estarán con nosotros en el futuro previsible.

Answer 8

¿Cómo les duele?

Puedes argumentar que no les ayuda, pero creo que si piensas eso, entonces no eres el público objetivo.

La intención aquí es mostrar que el “control de armas australiano” significaba la confiscación en el punto, irónicamente, de un arma.