Sorprendentemente poco. Creo legítimamente que Garfield → Arthur es una de las muertes presidenciales menos consecuentes. Las raíces de Arthur Stalwart ocultaron un deseo genuino de reforma del servicio civil, el tema principal del día para el que Garfield estaba, y, en última instancia, la muerte de Garfield no es un cambio de juego serio.
Tenía Harrison (que es bastante grandioso Figura en la historia alternativa donde no muere) o Roosevelt (solo Dios sabe cómo vivió un Roosevelt de cuatro términos con el final de la Segunda Guerra Mundial), la historia sería muy diferente. Si la bala del asesino no hubiera tomado a Lincoln o McKinley (que es mucho menos enérgico y menos progresivo que Roosevelt) o Kennedy, la historia nuevamente sería diferente.
¿El compromiso de 1850 sería muy diferente si Zachary Taylor no muere en el momento más inoportuno? Quizás, pero tampoco demasiado.
¿Serían tan diferentes los locos años veinte si Warren Harding no muriera? Realmente no.
- Hombres, ¿dejarían su asiento en un bote salvavidas para una mujer?
- ¿Qué pasaría si todos en la tierra trataran de matarte en 1 hora, durante 1 mes?
- ¿Qué pasaría si pongo turbellarios en una licuadora?
- Estás en una habitación cerrada con agua que se llena. La habitación es un cuboide. No puedes nadar El agua está entrando a un ritmo constante. ¿Cómo saliste?
- ¿Qué pasaría si fue secuestrado y enviado de vuelta veinte años a tiempo? ¿Cómo reconstruirías tu vida?
¿La Edad Dorada sería muy diferente si obtuviéramos un término de James Garfield en lugar de un término de Chester Arthur? Realmente no.
El tiempo de Garfield no fue bueno para los presidentes que querían significar algo.