Si Rusia atacó militarmente a un aliado de la OTAN, digamos el 21 de enero, ¿alguien puede decir con certeza con quién se alinearía Trump?

Sí. OTAN. No hay duda.

Para muchas de las siguientes respuestas, voy a operar bajo la suposición de que Trump hará todo lo que esté en su poder para negarse a perseguir una guerra con Rusia. Esto no significa que creo que lo hará, pero es simplemente un “peor de los casos” para probar lo hipotético.

El Tratado del Atlántico Norte tiene fuerza de ley y el Artículo 5 establece que un ataque contra cualquier miembro de la OTAN es un ataque contra toda la alianza. Una vez que un aliado de la OTAN activara el Artículo 5, Estados Unidos tendría que responder de alguna manera. Eso no significa necesariamente que Estados Unidos participe como un beligerante completo (teóricamente, EE. UU. Podría simplemente ofrecer suministros), pero sí significa que Estados Unidos se vendría del lado de la OTAN de alguna forma. Para salir de él, Estados Unidos tendría que abandonar por completo a la OTAN.

Además, el Congreso se opone abrumadora y bipartidista a Rusia y apoya a la OTAN. McCain y otros republicanos han pedido sanciones más estrictas contra Putin, en contra de la oposición de Trump: el tono actual de los republicanos parece ser que la decisión de Obama fue demasiado suave y atrasada más que nada.

Además, el poder de declarar la guerra reside únicamente en el Congreso, independientemente de lo que diga el presidente. La legislación actual se ha centrado en permitir que el Presidente use el ejército sin la aprobación expresa del Congreso, en lugar de al revés. Trump podría oponerse a la declaración de guerra, pero no tendría ningún mecanismo constitucional para rechazarla, excepto uno.

La única circunstancia en la que Trump podría rechazar una declaración de guerra es si la vetó, y ni siquiera estoy completamente seguro de si es vetable, ya que no tiene precedentes. Si Trump pudiera y lo hizo, presumiblemente regresaría al Congreso para tratar de asegurar una anulación. Dada la desigualdad histórica de las declaraciones de guerra, el voto más cercano aparte de la guerra divisiva de 1812 fue la declaración de guerra contra la Alemania imperial, 373–50, parece probable que la declaración se anule.

Sin embargo, eso nos dejaría en una posición incómoda al declarar una guerra que el poder ejecutivo y el Comandante en Jefe se niegan a enjuiciar. Es posible que si Trump se negó a entablar una guerra total con Rusia después de la declaración, podría ser destituido. Por otra parte, dado el poder casi plenario del presidente sobre los militares, eso podría ser una venta difícil. Después de todo, las declaraciones de guerra anteriores generalmente tomaron el tono de empoderar al presidente para pelear una guerra, en lugar de una orden para que lo haga; en tal caso, se podría argumentar que el presidente Trump simplemente se niega a ejercer su nuevo cargo. , prerrogativa temporal.

Simplemente, no es nada que remotamente se le ocurra quizás la breve excepción de la negativa del presidente Buchanan a involucrar a los estados secesionados. Lo más probable es que un rechazo similar por parte de Trump, al menos, le reserve un lugar en la lista de “peores presidentes”.

Entonces, para que Trump NO se ponga del lado de la OTAN (ni siquiera del lado de Rusia, sino que simplemente permanezca neutral), tendríamos que hacer que ocurrieran las siguientes cosas:

  1. Estados Unidos deroga el Tratado del Atlántico Norte, liberándolo de cualquier obligación de responder una llamada del Artículo 5. En este caso, los Estados Unidos pueden elegir libremente participar o no.
  2. El Congreso completa 180 y se pone totalmente bien con Putin atacando a un aliado (o ex aliado). Por lo tanto, no hay declaración de guerra.
  3. Alternativamente, el Congreso aprueba una declaración de guerra y Trump la veta. A pesar de que las declaraciones de guerra tienden a ser casi unánimes y se manifiesta la animosidad bipartidista hacia Rusia, de alguna manera no hay suficientes votos para una anulación.
  4. Alternativamente, el Congreso lo aprueba y obtiene una anulación. Trump se niega a entablar una guerra con Rusia y se sienta en sus manos, ya sea arriesgando una virulenta censura histórica o hasta e incluyendo una destitución rápida y salvaje.

Independientemente de los sentimientos del presidente Trump sobre la guerra, tendría que ponerse del lado, legal y constitucionalmente, de la OTAN en la situación actual. Ponerse del lado de Rusia está a la altura de una invasión marciana en términos de probabilidad.

Contrariamente a la creencia popular, la OTAN requiere un compromiso muy mínimo en respuesta a la agresión. El Artículo 5 que cubre la defensa colectiva básicamente deja cómo se aplicará esa defensa colectiva a cada país, y sus procedimientos constitucionales / legales.

Trump podría emitir algo tan débil como una nota de preocupación a través del embajador en Moscú, o lanzar un ataque nuclear. Estados Unidos y la OTAN invocaron el Artículo 5 en respuesta al 11 de septiembre de 2001. Esta fue la base de la fuerza de la OTAN en Afganistán (NATO ISAF). Sin embargo, los países decidieron individualmente cuántas tropas comprometer, qué tropas y qué se les permitiría hacer. Algunos países enviaron grandes fuerzas para el combate completo, mientras que otros enviaron solo un puñado para entrenar afganos o brindar atención médica.

Cuando dices “lado”, no es probable que Trump y Estados Unidos se pongan del lado de Rusia y de un país de la OTAN. Más bien, Trump y los Estados Unidos tienen la opción de no hacer mucho. Esta es una opción perfectamente legal en términos de compromisos del tratado, aunque algunas personas cuestionarían su eficacia diplomática y política.

Otra cosa importante a tener en cuenta es que el tratado de la OTAN solo se aplica a la región del Atlántico Norte y tal vez lo que podríamos llamar territorios totalmente integrados (como Alaska y Hawai), por lo que no se trata de territorios de ultramar como Curazao o, en ese momento, Argelia francesa. Por lo tanto, cuando las Malvinas fueron invadidas, el artículo 5 de la OTAN no se activó. Entonces Rusia podría atacar a la Polinesia Francesa o Samoa Americana sin esperar una respuesta completa de la OTAN.

¿Cómo puede alguien suponer una variable desconocida? Especialmente uno suchasthis. ¿Las opiniones se distorsionan a través de una lente estrecha basada únicamente en la propaganda de los propagandistas? Las acciones hablan más fuerte.

Dicho esto y basado en lo que dijo el presidente electo sin filtro en su totalidad y contexto … Por supuesto, nos pondríamos del lado de la OTAN. Una buena lectura sobre cómo y por qué el presidente electo Trump dijo muchas de las cosas que dijo, independientemente de las ideologías y posturas sobre los temas candentes o la fuente y el contexto es: Commentariolum Petitionis ~ Quintis Tullius Cicero

también conocido como Cómo ganar una elección.

Estados Unidos está tan etnocéntrico (egocéntrico) que se cree el centro del universo. Aunque controla la OTAN, EE. UU. NUNCA y NUNCA defenderá a un miembro de la OTAN, aunque muchos miembros de la OTAN fueron injustamente a Afganistán para apoyar a EE. UU. Después del 11 de septiembre debido a acuerdos anteriores. Esos viejos acuerdos han quedado sin sentido desde que se lanzó la agenda terrorista de Bush con la primera Guerra del Golfo en 1991. Irónicamente, los Estados Unidos han tenido que formar “coaliciones de la guerra” para difundir el terrorismo internacional.

El mundo ha sido testigo de este simple hecho muchas veces: ¡Washington no respeta la soberanía de otras naciones! Volará y bombardeará cualquier nación que no pueda defenderse. La definición universal de terrorismo es el uso de violencia o amenazas de violencia para controlar políticamente a un grupo. Esto es exactamente lo que Estados Unidos y algunos de sus aliados hicieron a naciones inocentes como Afganistán, Irak, Panamá y otros. Estados Unidos trata de ocultar su terrorismo cubriéndolo con una piel de oveja llamada “excepcionalismo estadounidense”, que se usa para vender guerras en casa a estadounidenses más éticos que se oponen al terrorismo. No hay excepcionalismo en lo que respecta al terrorismo. Ya sea excepcionalismo estadounidense o musulmán, ambas partes están equivocadas moral y éticamente a medida que continúan destruyendo el mundo a su alrededor con violencia y odio.

Supongamos que la Federación de Rusia se apodera o intenta aprovechar la brecha de Sulwalki (el escenario más probable) el 21 de enero de 2017, con la esperanza de que el presidente Trump, en la transición, no actúe y, en su defecto, muestre a la OTAN sin dientes y active su colapso, una victoria impresionante antes de las elecciones de 2018.

A finales de octubre, el presidente Obama comenzó el movimiento de dos divisiones más, al menos una blindada, junto con diversos apoyos al Frente Oriental de Rusia, complementando una mayor presencia de la OTAN en el Báltico que totaliza cerca de 40,000 tropas adicionales. La Federación parece haber desplegado más que esto (nadie parece estar seguro), junto con una gran cantidad de otro hardware, incluidos destructores con armas nucleares, sistemas de entrega de Iskander al Óblast de Kaliningrado y una variedad de armas nucleares tácticas que pueden disfrutar del comando de campo. autoridad para el lanzamiento.

Los despliegues anteriores constituyen los mayores niveles de tropas en Europa desde el final de la Guerra Fría, después de todo.

Como la noche ya no es joven, y aún tengo que analizar algunos datos, me detendré sobre cuán volátil y probable es que se intensifique tal situación. Las plataformas de Iskander podrían darle un buen mordisco al ejército de Polonia en aproximadamente 10 minutos, incluso sin armas nucleares, y seguramente, incluso un conflicto muy limitado, podría muy bien provocar bajas de la OTAN y los EE. UU.

Entonces la pregunta es, más, ¿realmente crees que Donald Trump no podría adoptar una postura agresiva hacia la Federación, con soldados estadounidenses muertos?

¿Cuánto tiempo crees que duraría una administración Trump, tratando de ser un aliado ruso o una paloma hacia la Federación, con la sangre de los miembros del ejército de los Estados Unidos en sus manos?

Nadie puede decir con certeza qué hará Trump. Ni siquiera Trump.

El PROBABLEMENTE resultado es que se opondría a involucrarse en la defensa militar de los aliados. Sin embargo, los militares y el Congreso pueden tener algo más que decir al respecto.

Pregunta muy negativa No hay probabilidad de que esto suceda. Sin embargo, si esto sucede, EE. UU. Y la OTAN defenderán a su aliado a toda costa. Trump seguirá lo que está escrito aquí.

Depende de si el líder de esa nación específica de la OTAN había enviado un tweet a las 3:00 am burlándose de su cara naranja.

No hay forma de predecir cómo reaccionaría. No tiene antecedentes políticos para hacer una suposición.

Si por el lado quieres decir ofensivamente en una zona de conflicto, diría que ninguno.

Pero moralmente y a través de una postura ética, estaría del lado de la OTAN. Obviamente dependiente de la situación.

Absolutamente no. Nadie sabe de qué manera saltará, y eso, combinado con el ejército más grande del mundo, hace que la situación sea interesante, es una palabra.