Hipotéticamente hablando, ¿los partidarios de las armas estarían de acuerdo con una ley que criminalizara la propiedad de armas por parte de civiles, si hubiera una certeza del 100% de que todos los delitos de armas serían detenidos y todos cumplirían con la ley?

Answer 1

¿Los propietarios de armas inteligentes y responsables considerarían alguna vez prohibir completamente el derecho a defenderse a sí mismos y a sus familias con armas de fuego?

No; Para decir lo obvio, no existe la posibilidad de esta supuesta certeza del 100% de que todos los delitos con armas de fuego serían detenidos

Además, hay acciones que realmente podrían reducir no solo los delitos con armas de fuego, sino todos los delitos que deberían abordarse antes de cualquier discusión sobre la retirada de armas de fuego.

Esos serían temas como la legalización de las drogas y el desarrollo de empleos e ingresos para quienes viven en el centro de la ciudad y en las ciudades rurales pobres.

Significa proporcionar un entorno social donde cualquier estadounidense verdaderamente capaz de contribuir con éxito a la sociedad, tenga la oportunidad y coseche las recompensas por hacerlo.

Significa una educación adecuada para los niños pobres y de bajos ingresos sobre cómo equilibrar una chequera, administrar su dinero a una edad temprana y asegurarse de que cada uno reciba una educación avanzada después del grado doce.

Una gran parte de esto es mostrar a estos niños de los barrios del gueto cómo elegir una carrera constructiva y cómo administrar sus propios negocios, todo para que puedan ganarse la vida, criar a sus propias familias productivas y ser felices.

Si pudiéramos hacer cosas como esta, eliminaríamos la necesidad de que el elemento criminal se manifestara a una edad temprana y no habría necesidad de violencia como medio para sobrevivir.

Luego, podría derribar una de las piernas por debajo del propósito de la Segunda Enmienda, que es el derecho de defenderse a sí mismo y a su familia en el hogar y en la calle.

Eso supone que la razón del robo, el robo y el asesinato se debe estrictamente a esta falta de cualquier otro medio para sobrevivir.

Por supuesto, tendríamos que discutir quién se enfrentará al gobierno una vez que se retiren las armas y nuestros líderes políticos ya no teman a los ciudadanos armados y educados.

Esa parte parece ser barrida debajo de la alfombra con bastante facilidad por el establecimiento antiaéreo.

Según una serie de no propietarios ( y algunos propietarios, me decepcionó saber ) simplemente no hay manera de que 100 millones de propietarios de armas capacitados de manera responsable puedan enfrentarse al ejército más grande que el mundo haya visto.

Entonces, en cuanto a defendernos de un gobierno tiránico, deberíamos levantar las manos y rendirnos si alguna vez llegamos a ese punto.

Bueno, pueden tomar esa ruta si lo desean.

Me quedaré con los 100 millones de propietarios inteligentes que tienen claridad de propósito.

Answer 2

Re: “Hipotéticamente hablando, ¿los partidarios de las armas estarían de acuerdo con una ley que criminalizara la propiedad de armas por parte de civiles? Supongamos que tenemos una certidumbre del 100% [sic] de que detendría todos los delitos con armas de fuego y sería seguido por todos ”.

No.

El supuesto restrictivo es un absurdo lógico ya refutado por la naturaleza y la historia de la tecnología de armas de fuego.

La tecnología de armas de fuego es tan antigua y simple que no se puede prohibir.

Observe la imagen a continuación:

http://www.gettyimages.com/detai …

La imagen muestra instrumentos metálicos quirúrgicos desenterrados de Pompeya. Pompeya fue destruida por una erupción del Monte Vesubio en el año 79 DC. Esos instrumentos de metal tienen casi 2.000 años de antigüedad. Sin embargo, su fabricación y acabado son bastante altos. Cualquier cirujano moderno reconocería fácilmente y sería capaz de usar esos instrumentos.

Hacer objetos metálicos no es difícil. Los humanos lo han estado haciendo durante miles de años.

Todo lo que requieren las armas de fuego es un tubo cerrado en un extremo, un proyectil y un propulsor explosivo. Estos problemas tecnológicos se resolvieron hace 800 años. Todo el desarrollo de armas de fuego desde entonces solo ha sido refinamiento. Las ametralladoras totalmente automáticas se inventaron en el siglo XIX.

Las armas de fuego son tan simples que, en la Segunda Guerra Mundial, los británicos diseñaron deliberadamente la ametralladora Sten completamente automática para ensamblarla fácilmente con un poco de soldadura de piezas fácilmente disponibles en las ferreterías de la época, incluso en países ocupados.

http://militaryhistorynow.com/20 …

Del mismo modo, la ametralladora Owen australiana fue desarrollada en su totalidad por un individuo privado al que simplemente le gustaba jugar con armas de fuego:

http://www.militaryfactory.com/s …

Los delincuentes finalmente están aprendiendo que la tecnología de armas de fuego es tan simple que pueden hacer fácilmente la suya, obviando por completo cualquier necesidad de robar armas de fuego o pagar precios exorbitantes en el mercado negro. En Australia, el 10% de las armas de fuego incautadas por la policía son caseras:

http://www.thefirearmblog.com/bl …

Otros ejemplos:

https://homemadeguns.wordpress.com/

Las armas de fuego caseras incluyen ametralladoras totalmente automáticas que son funcionalmente equivalentes al Sten: baratas, fáciles de montar, livianas, compactas, fáciles de ocultar y efectivas. Los ejemplos incluyen el Carlo utilizado en ataques terroristas palestinos en Israel y Cisjordania:

http://www.timesofisrael.com/say …

y el Luty:

Aún más ejemplos:

http://www.thefirearmblog.com/bl …

La misma tendencia de los delincuentes que recurren a armas de fuego improvisadas y caseras está ocurriendo en el Reino Unido:

http://www.guns.com/2014/01/15/u…

Más allá del mecanizado directo de metales, las armas de fuego también se pueden fabricar mediante impresión 3D:

http://www.bbc.com/news/science- …

Tanto los delincuentes como los terroristas están aprendiendo de la historia, mientras que los defensores de la prohibición de armas de fuego la ignoran. La simplicidad de la tecnología de armas de fuego hace que negar acceso a armas de fuego efectivas a delincuentes decididos a tenerlas sea simplemente imposible.

Answer 3

En cierto modo, su declaración no es lo suficientemente precisa como para responder realmente sí o no. Sin embargo, en principio es muy fácil responder: NO; todos los estadounidenses no deberían tener problemas con esta pregunta porque ataca los fundamentos de la ley estadounidense {1} {2} [3}.

Entonces, alakazam , ¿las armas no existen debido a alguna ley que de alguna manera ha establecido un derecho inalienable, la 2da Enmienda en la Declaración de Derechos [2]? Esto es interesante porque el problema de las armas tiene menos impacto en la sociedad estadounidense que los conductores ebrios y drogadictos; y todos sabemos cómo funcionó la prohibición, ¿no?

Déjame darte algunos números:

Población de los EE. UU. En 2016: 323.127.513 {4]

Pistolas

• Asesinado: 15,066 [5] 0.0047% de la población
• Heridos: 30,618 [5] 0.0095% de la población
• Total: 45,684 o 0.0141% de la población, dejando 99.986% (323,081,829)

Conductores ebrios o con problemas de drogas:

• Asesinado: 32,999 [6]
• Heridos (MAIS 2–5 son moderados a críticos): 390,392 [6] Estas lesiones no son leves o triviales [7]
• Total 3,002,385 o 1.224% de la población, dejando 98.776% (319,173,009)

Tal vez sea necesario hacer la pregunta sobre Conducir bajo la influencia, porque parece que tiene el doble de posibilidades de ser asesinado y casi 100 veces más posibilidades de sufrir lesiones por DUI. O no…

Existen:

• Propietarios de armas: 126,019,730 [8]
• Poseer 323,777,500 [9] armas

• Con miles de millones y cientos de miles de millones de balas (sin fuente, solo jugando con la multiplicación, solo una caja de 50 por arma rinde 16,188,875,000).

Estas cifras me muestran que los propietarios legales de armas no son el problema. Son ciudadanos pacíficos, responsables, respetuosos de la ley y el escenario tiene poca aplicabilidad en la realidad. Dado que la mayoría de la violencia armada es criminal contra criminal, es decir, violencia de pandillas, quizás el problema sea abordar la causa raíz de los programas sociales y educativos fallidos. Recomiendo Into the Abyss (lectura en línea) es una lectura fascinante.

Deje ir el arma y siga los tribunales y la ley, o discutiremos escenarios sobre la necesidad de juicio por jurado, libertad de expresión, búsqueda e incautación, etc.

Saludos

---

[1] Declaración de Independencia: una transcripción Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador les otorga ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. . – Que para garantizar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados.

[2] La Declaración de Derechos: una enmienda de transcripción II

• Una milicia bien regulada, necesaria para la seguridad de un Estado libre,
• No se infringirá el derecho del pueblo a mantener y portar armas.

CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS

DISTRITO DE COLUMBIA Y AL. v. HELLER

Retenida:

1. La Segunda Enmienda protege un derecho individual a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia, y a usar ese brazo para fines tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar. Páginas. 2–53.

1. La cláusula preliminar de la Enmienda anuncia un propósito, pero no limita ni amplía el alcance de la segunda parte, la cláusula operativa. El texto y la historia de la cláusula operativa demuestran que connota un derecho individual a mantener y portar armas. Páginas. 2–22.

[3] La Constitución de los Estados Unidos: una transcripción Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, para formar una Unión más perfecta, establecer la Justicia, asegurar la Tranquilidad doméstica, proporcionar la defensa común, promover el Bienestar general y asegurar el Bendiciones de libertad para nosotros y nuestra posteridad, ordenamos y establecemos esta Constitución para los Estados Unidos de América.

[4] https://www.census.gov/ Resultados de la búsqueda

[5] http: //www.gunviolencearchive.or …

[6] https://crashstats.nhtsa.dot.gov …

[7] ibíd. MAIS ( Escala máxima de lesiones abreviadas ) 2 a 5 = 390,392

• 1 = Leve 2,578,993
• 2 = Moderado 271,160
• 3 = Grave 96,397
• 4 = severa 17,086
• 5 = Crítico 5,749

[8] http://www.gallup.com/poll/1645/ …

[9] http://www.pewresearch.org/fact- …

Answer 4

Uh, está bien, creo que el OP formuló su pregunta bastante mal.

Esto es lo que creo que estás tratando de preguntar:

“Hipotéticamente hablando, si se pudiera demostrar con 100% de certeza que todos los delitos con armas de fuego serían detenidos y todos cumplirían con la ley , ¿estarían los partidarios de las armas de acuerdo con una ley que criminalizara la propiedad de armas por parte de civiles?”

Creo que esa versión es un poco más clara que la original, pero prefiero no cambiar las preguntas de otras personas sin su permiso.

De todas formas…

No, obviamente no estaríamos de acuerdo con eso.

1. Está construido sobre una premisa falsa. La propiedad civil de armas no es el problema aquí. ¿Por qué pensarías que quitarle las armas a las personas que no están cometiendo delitos con armas de fuego detendría a las personas que sí cometen delitos con armas de fuego?
2. Usted dice que esta ley evitará los “delitos con armas de fuego”, pero ¿qué significa eso exactamente? ¿La tasa general de homicidios disminuirá, o tendremos el mismo número de muertes, solo con métodos diferentes a las armas? ¿De qué sirve reducir específicamente el número de “delitos con armas de fuego”? ¿Las personas asesinadas por armas de fuego son más asesinas que las personas asesinadas por bombas, incendios, accidentes automovilísticos, venenos, etc.?
3. Dado que obviamente no se puede probar con un 100% de certeza, y nunca tendrá un 100% de cumplimiento de la ley, ¿qué sentido tiene hacer esta pregunta en primer lugar? Lo que estás describiendo es un escenario de fantasía completo, por lo que nuestras respuestas serán inútiles sin importar cuáles sean.

Answer 5

Hipotéticamente hablando, ¿los partidarios de las armas estarían de acuerdo con una ley que criminalizara la propiedad de armas por parte de civiles?

Ya hemos estado allí durante gran parte del siglo XX en la mayoría de los estados de los Estados Unidos, y obviamente no funcionó.

Desde antes de 1900 hasta aproximadamente finales de la década de 1980 hasta la década de 1990, en muchos lugares, un ciudadano privado no podía llevar legalmente una pistola, rifle o escopeta sobre su persona, excepto en ciertas circunstancias específicas. Los detalles variaban de un lugar a otro, pero era muy común que no se permitiera llevar una pistola oculta a menos que estuviera específicamente autorizado para hacerlo en el transcurso de su empleo como agente de la ley o investigador privado. Los estados que habían prohibido el transporte de pistolas por parte de los ciudadanos comenzaron a ofrecer cada vez más permisos condicionales que otorgan excepciones a la ley, ¡pero en realidad obtener uno era generalmente una historia completamente diferente! Por lo general, se otorgaron a muy pocas personas. No podías llevar un rifle o una escopeta sobre tu persona a menos que estuvieras cazando, e incluso solo cuando realmente estabas en el campo. En su vehículo, tuvo que ser descargado y revestido. Los únicos lugares donde podría poseer legalmente prácticamente cualquier arma de fuego serían en su propia propiedad, en un campo de tiro establecido o en otra propiedad privada donde tuviera permiso para estar con su arma de fuego.

Tenemos esa realidad que garantiza que sepamos mejor que pensar que se evitaría el 100% de los delitos con armas de fuego (porque los delincuentes acaban de violar las leyes que prohíben el transporte oculto, o cualquier transporte, y la posesión de armas de fuego por delincuentes, prohibidos por la ley federal en 1938) y que todos los seguirían. Si los estados no hubieran comenzado a prohibir el transporte de armas en el siglo XIX y en gran medida continúen haciéndolo durante la mayor parte de un siglo, tal vez la población estadounidense sería lo suficientemente ignorante como para creer que eso podría suceder.

Y luego, por supuesto, está esa cosa molesta que llamamos La Constitución de los Estados Unidos de América que se interpone en el camino de cosas como esta …

Answer 6

Una falla importante (entre otras) en esta pregunta es que presume que el debate sobre las armas es completamente sobre crímenes con armas.

No es.

También se trata del derecho constitucional a portar armas no solo como defensa contra un asaltante armado, sino como una defensa contra un gobierno que podría ser tiránico. Esto ha sucedido antes. Si los ciudadanos están desarmados, un ejército puede hacerse cargo fácilmente.

Además, la eliminación de los delitos con armas ni siquiera resolvería la parte del asaltante armado. Es legal que un ciudadano use un arma para defenderse si cree que su vida está en peligro inminente. Pero esto podría deberse al asaltante que usa un cuchillo, hacha, lanza u otra fuerza letal. Entonces, hacer que las armas desaparezcan mágicamente aún dejaría a civiles inocentes sin una defensa contra otros tipos de fuerza mortal.

Aunque creo que hay cosas que podrían y deberían hacerse para reducir la facilidad con la que las armas pueden caer en las manos equivocadas, por mi parte, no podría apoyar su propuesta ni nada parecido.

Answer 7

Hipotéticamente hablando, ¿los partidarios de las armas estarían de acuerdo con una ley que criminalizara la propiedad de armas por parte de civiles, si hubiera una certeza del 100% de que todos los delitos de armas serían detenidos y todos cumplirían con la ley?

Por el bien del escenario, suponga que habría una certeza del 100% de que todos los delitos con armas de fuego serían detenidos y todos cumplirían con la ley.

En resumen, no solo ‘No’, sino ‘¡Diablos no!’.

Detener todos los “delitos con armas de fuego” no implica detener todos los delitos.

Déjame concentrarme solo en el homicidio. Si de alguna manera logra eliminar todos los homicidios cometidos con un arma, pero el número total de homicidios no se reduce en una cantidad significativa, ¿ realmente ha logrado algo que valga la pena?

¿Por qué pregunto eso? Es simple. Porque eso es exactamente lo que ha sucedido en los dos países citados como “éxitos” por quienes apoyan el estricto control de armas, Australia y el Reino Unido.

Desde 1899, la tasa total de homicidios en el Reino Unido se ha mantenido en el rango estrecho de 0.5 a 1.5 por 100,000 habitantes, con un valor atípico en 2002 cuando era 2.1 por 100,000. Algunos años es un poco más alto, algunos años es un poco más bajo, pero durante más de 117 años su tasa total de homicidios se ha mantenido ~ 1 / 100,000 independientemente de sus leyes de control de armas cada vez más restrictivas.

El mismo fenómeno se puede observar fácilmente en Australia, con la excepción de que su rango es un poco más alto. En Australia, la tasa total de homicidios se ha mantenido entre 0.8 / 100,000 y 2.4 / 100,000 desde 1915. Nuevamente, al igual que en el Reino Unido, la tasa fluctúa de un año a otro, pero durante más de un siglo, la tasa se ha mantenido ~ 1.6 / 100,000 a pesar de sus leyes de control de armas cada vez más restrictivas.

Puede buscar los números usted mismo, pero se puede ver el mismo patrón no solo con el homicidio, sino con todos los delitos violentos. La tasa de delitos cometidos con un arma disminuye, pero la tasa total de delitos permanece sin cambios. Todo lo que está haciendo es hacer que los delincuentes intercambien un arma por otra, y en realidad no se previene ni un solo delito.

Answer 8

¿Qué es un “crimen armado”?

No tengo idea de lo que quieres decir con eso.

¿Hay “crímenes de puño”? ¿”Crímenes de martillo”? ¿”Crímenes de envenenamiento”?

No leí un solo artículo que dijera que se había producido un “crimen de camión” en Estocolmo, Berlín, Niza y Tel Aviv. Sin embargo, mencionaron actos de terrorismo (la naturaleza del crimen) en nombre del Islam, la ideología (la motivación detrás del crimen).

Entonces, ¿por qué en el mundo algunas personas intentan destacar la herramienta como información esencial cuando hablan de un robo, un asesinato, etc.?

Lo que debería importarle son los CRÍMENES VIOLENTOS en general, no la herramienta utilizada.

Supongamos que hubiera algún método milagroso que eliminaría totalmente todas las armas, pero las tasas de delitos violentos se mantuvieron exactamente iguales, ¿se ganaría algo? No, por supuesto que no, solo los hoplophobes (personas con un miedo irracional a las armas de fuego) se regocijarían, mientras que todos aquellos que disfrutan poseer o usar armas de fuego y la protección que ofrecen quedarían devastados.

Pero, por supuesto, sería mucho peor, dado que la eliminación de las armas de fuego nos haría volver a los días de barbary que precedieron a la invención de las armas de fuego y cuando los fuertes físicamente dominaban sin piedad a los débiles.

De hecho, antes de la invención de las armas de fuego, todas las civilizaciones eran invadidas regularmente por bárbaros, que eran violentos y extremadamente bien entrenados en el uso de armas como una forma de vida, mientras que la mayoría de los habitantes de la ciudad se especializaban en oficios pacíficos. Solo un pequeño número de soldados especializados en la lucha, que solía requerir un compromiso de por vida.

Pero cuando se inventaron las armas de fuego, un panadero podía aprender a apuntar y disparar un rifle en cuestión de 2 o 3 semanas y usarlo para disparar incluso al luchador más entrenado, dice un arquero mongol. Eso cambió totalmente la ecuación. A partir de ese momento, las guerras se convirtieron en un asunto que solo preocupaba a los soldados profesionales, hasta que se inventaron los bombarderos y los cohetes.

En la antigua Grecia, cuando una ciudad caía, los atacantes generalmente masacraban al 50% de la población o más.

Incluso las armas modernas no cambiaron mucho: durante la Segunda Guerra Mundial, como máximo el 5% de la población civil murió debido a operaciones militares. Mucho más murieron debido a la represión de sus propios gobiernos socialistas, basados ​​en su ideología que los inspiró a asesinar en masa a civiles. ¡Civiles desarmados LEGALMENTE, debo agregar!

Si incluso solo 1 de cada 100 víctimas arrestadas por la Gestapo, en la Alemania nazi, hubiera podido defenderse y disparar a un solo oficial arrestante, eso habría causado la muerte masiva de 120,000 personas entre los nazis. Un número bastante significativo, dado que sus pérdidas totales, durante la Segunda Guerra Mundial, fueron de aproximadamente 2.2 a 2.5 millones de soldados.

Alejandro Magno y los romanos lograron conquistar imperios gigantes con nada más que palos puntiagudos y cuchillas afiladas. En Ruanda, 1 millón de civiles fueron masacrados en solo 1 mes, el 95% de ellos con piezas afiladas de metal, es decir, machetes. Claramente, la prohibición legal de las armas de fuego, que se había aprobado poco antes de la guerra civil, no ayudó a ninguna de las víctimas.

Por lo tanto, podemos concluir que una prohibición de armas tendría exactamente el mismo efecto: desarmaría a los débiles a quienes no les gusta pelear y los expondría a violencia ilimitada por parte de quienes lo disfruten.

Y de hecho, esto es exactamente lo que sucedió: los bárbaros se mudaron y se aprovecharon de los débiles. ¿Recuerdas cómo el Reino Unido aprobó una prohibición de armas y confiscó más de 250 000 armas de fuego de propiedad legal en 1996? Por mera coincidencia, las pandillas de violación bárbaras comenzaron a aparecer en todo el Reino Unido después de 1997:

“Te aprovechaste de las chicas porque no eran parte de tu comunidad o religión”, dice el juez mientras encarcela a la pandilla sexual de Rochdale durante 77 años

Mucha gente intenta negar la conexión, pero predije que esto sucedería antes de que se promulgara la prohibición. Es totalmente lógico e inevitable cuando conoces la historia.

Entonces está la pregunta de cómo es la alternativa, es decir, ¿puede un país donde todos poseen armas ser pacífico y civilizado?

Definitivamente sí!

Suiza tenía algunas de las leyes de armas más liberales del planeta. Hasta 1998, era legal en el 60% de todos los cantones llevar cualquier tipo de arma, abierta u oculta, sin un permiso. Prácticamente NO hubo robos a mano armada y las tasas de homicidios fueron y están entre las más bajas del planeta.

Desde que se prohibió el transporte de armas debido a Schengen, a partir de 1999, los robos a mano armada han aumentado tanto que ahora hay casi uno por semana.

En resumen, su suposición no solo es imposible, es totalmente indeseable.

Answer 9

No llevo un arma solo porque podría ser atacado por alguien con un arma. Recuerde que la gente en Inglaterra estaba preocupada por el “crimen con cuchillo”. Si nos deshiciéramos de todas nuestras armas, simplemente estaríamos cambiando un problema por otro. Renunciaría a mi arma para que alguien que tenga acceso a un cuchillo pueda atacarme, por lo que es una pelea puramente física. No puedo garantizar que gane eso. Más importante aún, a medida que envejezco, tengo más y más probabilidades de perder.

Realmente no quiero que me disparen. Eso tampoco significa que quiera ser apuñalado. De hecho, ¿sabes lo que realmente no quiero? No quiero morir como esta linda dama:

Hace aproximadamente una semana, nos horrorizamos al escuchar que esta mujer (una amiga de un amigo) había sido golpeada hasta la muerte mientras caminaba por la pista de atletismo en una escuela secundaria local en las primeras horas de la mañana. 86 años de edad. Nació en Japón en 1930. ¿Te imaginas eso? Viví una vida. Tratando de extenderlo manteniéndose saludable. Asesinado por un loco que literalmente la golpeó hasta la muerte e intentó hacer lo mismo con un amigo un poco más joven.

Entonces no. No estoy dispuesto a renunciar a mis armas. Preferiría que las personas que vieron que esto sucediera desde la distancia pero que estuvieran igualmente desarmados, solo pudieran llamar a la policía desde sus teléfonos celulares mientras miraban con horror, estaban armados.

Answer 10

No.

Las armas no son solo para prevenir los “delitos con armas de fuego”. Hacen que los más débiles de nuestra población adulta estén más cerca de ser físicamente iguales a los más fuertes.

Considere a mi hermana pequeña, una mujer joven y pequeña, que se enfrenta a la amenaza inmediata de ser violada por un hombre fuerte. Echemos un vistazo a las cuatro posibles variaciones de posesión de armas y clasifíquelas según sus mejores posibilidades de escapar con vida y sin violación:

1. Ninguna de las partes está armada con una pistola. El hombre es mucho más fuerte que ella que tiene muy pocas posibilidades de escapar.
2. Solo el hombre tiene un arma. Ella está en la misma situación que cuando ambos estaban desarmados. El hecho de que ahora tenga una pistola solo mueve sus posibilidades de una variedad de “casi imposible” a otra.
3. Ambos están armados. Ahora mi hermana pequeña tiene algo que se acerca a una probabilidad de 50/50. Otros factores entrarán en juego, como la sorpresa y las habilidades, pero no hay mucha superioridad física innata para su atacante en esta situación. Ella tiene una posibilidad real de escapar ahora.
4. Solo ella está armada. Nuevamente, entran en juego muchos factores, especialmente la sorpresa, pero esto obviamente le da las mejores probabilidades. Sí, en todo Estados Unidos el uso de la fuerza letal se justifica cuando es necesario para evitar una violación, incluso si el violador está desarmado.

Las armas no son solo para protegernos de los malos con armas. Mágicamente, hacer que todos desaparezcan con la promesa de “no crímenes con armas de fuego” no comienza a abordar todos los tipos de crímenes violentos que no involucran armas para las cuales el uso de armas es una defensa justificable.

Nada de esto incluso comienza a abordar los argumentos deportivos y de “defensa contra la tiranía”. No creo que desviarse en esos ámbitos sería especialmente útil para esta respuesta, ya que la pregunta se enmarcó en el contexto de la autodefensa y la prevención del delito.

Esencialmente, a menos que esté en los percentiles superiores de fuerza física y capacidad de lucha, estará mejor en una situación de crimen violento si tanto usted como su atacante están armados que si ninguno de ustedes está armado. Para mí, es una experiencia novedosa encontrarse con un hombre mucho más grande y fuerte que yo que me siento tan indefenso como un niño junto a él. Cuando describí una de esas experiencias, mi suegra señaló que para la gran mayoría de las mujeres, este es el caso en todas partes donde van todos los días. Hombres, imagínense junto a un jugador de fútbol profesional si alguna vez han conocido a uno, y pregúntense si preferirían una pelea seria, sin reglas, con ese hombre cuando ambos están armados o ambos desarmados. Las mujeres (y los hombres pequeños) no necesitan tal experimento mental, porque es la realidad cotidiana para ellas.

Answer 11

¿Dónde has estado? Las leyes de armas de esta naturaleza son las que los propietarios de armas han estado en contra de los últimos 100 años (antes de eso, nadie pensó en prohibirlas). “Una ley que criminaliza la propiedad de armas por parte de civiles” es simplemente otra forma de preguntar “¿Los propietarios de armas estarían de acuerdo con la prohibición de todas las armas de fuego” ?, como en “No estamos prohibiendo las armas, solo estamos criminalizando la propiedad de armas de fuego “. Los liberales siempre parecen pensar que la terminología o cómo se ve algo es el problema, cuando para los conservadores es la acción y no la apariencia el problema.

Además, las personas anti-armas no están en contra de las personas asesinadas, sino simplemente en contra de las personas asesinadas por armas de fuego. Las personas pro-armas están en contra de las personas asesinadas por cualquier método, matas a alguien con un clip o los golpeas hasta la muerte usando solo tus puños, a las personas pro-armas no les va a gustar.

Answer 12

¿Por qué no imaginar un mundo en el que las personas simplemente dejan de cometer todos los crímenes independientemente de las herramientas / objetos en su poder y terminan con eso? Su “escenario” deja un asesinato abierto con cuchillo, manos, objetos contundentes, explosivos, vehículos, etc., así como abuso infantil, violación, robos de armas e innumerables otros males. Parece un poco arbitrario realmente. ¿Eres simplemente insensible a las personas lastimadas / mutiladas / asesinadas por otros medios que no sean armas de fuego, insensible bastardo? ¿Por qué solo buscaste un pequeño acto criminal para atacar si tenías la habilidad mágica de garantizar el cumplimiento al 100%? ¿Por qué no eliminaste milagros de todos los delitos?

Si. Entiendo que estás tratando de estructurar la pregunta como una falsa dicotomía que no deja respuestas, sino “prohibamos las armas” y “Soy un monstruo sin alma e insensible”, pero si haces preguntas sobre problemas del mundo real al enmarcarlas como resultado en resultados ridículamente utópicos, esas preguntas probablemente no valen el esfuerzo de hacerse en primer lugar.

Answer 13

La pregunta no es válida porque simplemente no es realista.

Reemplace la palabra “pistolas” con cualquier otra palabra asociada con la muerte de personas y verá cuán ridículo se vuelve esto.

La gente no cumple con las leyes ahora. Lo más probable es que la persona que hizo esta pregunta haya tomado una sustancia que viola alguna ley.

La gran mayoría de los propietarios de armas siguen la ley. La minoría no lo hace y está compuesta principalmente por personas que desean poner fin a su vida y personas con intenciones o antecedentes penales establecidos. Lo mismo podría aplicarse a cualquier causa específica de muerte, sin embargo, esto no es realista.

La 2da Enmienda cubre “por qué” deberíamos poseer armas de fuego. Las razones secundarias son que el Gobierno y la Policía no pueden proteger a todos de aquellos que nos desean dañar. Tiene derecho a defenderse de aquellos que desean hacerle daño. Si no se siente así, tal vez, Estados Unidos no es el lugar adecuado para usted.

Answer 14

“Hipotéticamente hablando, ¿estarían de acuerdo los partidarios de las armas con una ley que criminalizara la propiedad de armas por parte de civiles?

Por el bien del escenario, suponga que habría un 100% de certeza de que todos los delitos con armas de fuego serían detenidos y todos cumplirían con la ley “

Respuesta corta

No

Respuesta más larga

Mientras nos pide que hagamos una suposición única, su pregunta hace mucho más. Me referiré solo a los más obvios.

La protección contra los “delitos con armas de fuego” no es la única razón para la propiedad civil de las armas. Seguiré adelante y haré su suposición para que esos crímenes particulares no sean un problema. ¡La propiedad civil de las armas ahora está criminalizada y caca! El crimen con armas de fuego se ha eliminado por completo porque todos cumplen con la ley.

Supuesto # 1: La única preocupación que los propietarios de armas han relacionado con el crimen es el crimen armado

Tendré 55 años en un futuro no muy lejano. Estoy mejor entrenado que la mayoría de las personas en defensa personal y estoy más activo y en mejor forma que la mayoría de las personas de mi edad. Podría decirse que físicamente seguiría siendo una sorpresa desagradable para cualquier posible asaltante. Ese no siempre será el caso. El tiempo y la edad tendrán su precio inevitable, un costo por el cual todo el entrenamiento y la experiencia de defensa personal en el mundo no pueden compensarlo. Cuando llegue ese día, ¿qué quieres que haga si te enfrentas a un delincuente más joven y más en forma física (o delincuentes, plural) con la intención de hacerme daño a mí o al mío? ¿Debo pedir ayuda con la esperanza de que alguien capaz de salvarme e inclinado a hacerlo responda a tiempo? ¿Debo recurrir a una respuesta “menos letal” como gas o gas pimienta, esperando que mis asaltantes no pertenezcan a ese grupo de personas que pueden ignorarlo por completo o combatirlo rápidamente? Si lo retrasa a él o a ellos, ¿qué tan rápido debo subirme a mis piernas de 85 años (o más)?

Supuesto # 2: no hay usos deportivos legítimos para las armas

Me gusta cazar Cazo caza menor, caza mayor, pájaros de las tierras altas, aves acuáticas y ocasionalmente alimañas y depredadores (los dos últimos, cuando me lo piden amigos que poseen una superficie considerable). ¿Debería quedarme privado de esta fuente de proteínas saludables y del ejercicio y otros beneficios que acompañan a su búsqueda?

Supuesto n. ° 3: se puede confiar en el gobierno con el monopolio de la fuerza y ​​sus herramientas

Es la naturaleza del gobierno, todo gobierno, buscar siempre aumentar su poder y control sobre los ciudadanos. ¿Por qué entonces, estaría dispuesto a dar al gobierno el monopolio de las herramientas de la fuerza? Cuando todo lo demás ha fallado. Cuando los tribunales no pueden o no restringirán al gobierno, cuando no responderá a los gritos y protestas de la gente, cuando no se presentará a las elecciones, ¿qué haría que la gente hiciera? ¿Protestar con rocas?

Este supuesto se basa además en otros supuestos. Esos son (al menos)

Asunción n. ° 4: la resistencia armada contra la tiranía está inevitablemente condenada al fracaso

Asunción # 5: no hay nada que uno deba resistir si la victoria no está garantizada

Asunción n. ° 6: La resistencia armada a la tiranía debe, necesariamente, involucrar solo a civiles mal armados y no entrenados, uno por un lado, y entrenar y combatir a veteranos militares endurecidos por el otro.

Asunción # 7: La resistencia armada debe, nuevamente, necesariamente, implicarse principalmente ir “cara a cara” contra las fuerzas militares profesionales

Como rechazo los 7 supuestos por ser de alguna manera reflectantes de la verdad, mi respuesta sigue siendo

No

Answer 15

Este es un viejo pero verdadero argumento. Quitar los derechos de las armas ciudadanas es una forma de renunciar a sus libertades y el derecho a protegerse y proteger a los demás. También, en mi opinión, convertiría a la policía en una unidad ilegal. Los malos siempre tendrán armas y se creará un mercado negro. En Chicago, cuántos de esos asesinatos son cometidos por propietarios de armas registrados. Realmente cuántos. Cuántas muertes per cápita son asesinadas por propietarios legales de armas. Esto es un hecho, más personas mueren por caídas por año que por armas de fuego. En la película Shane se hace uno de los mejores argumentos para la posesión de armas. Un arma es una herramienta tan buena o mala como el hombre que la usa. Existe esta ilógica, esta ilógica por ahí, que un arma tiene alguna fuente de un centro nervioso central. Siempre teme al gobierno que controlan tu vida y no la mejoran.

Answer 16

Estoy seguro de que no lo haría, porque déjenme contarles un pequeño secreto sobre la segunda enmienda: no está ahí para defenderse, está ahí para preservar un estado libre, lo que se traduce en “derrocar al gobierno cuando (no si , todo gobierno eventualmente se vuelve completamente opresivo) oprime la libertad de la gente ”Mucha gente da esto por sentado en estos días, pero a diferencia de la mayoría de los otros gobiernos, en Estados Unidos, el gobierno no iguala al país. Cuando te conviertes en ciudadano estadounidense en lugar de nacer o viajar, aceptas colocar el poder que es legítimamente tuyo en un pedazo de papel conocido como la Constitución. Esta constitución luego otorga poderes a un gobierno y le dice al gobierno cómo se debe usar su poder. La mayoría de los otros países simplemente dicen “Aquí está el gobierno, es el dueño del país, la gente puede manejarlo (en un sistema perfecto)” pero en los Estados Unidos decimos “Aquí está el poder, es propiedad de los ciudadanos, y aquí la constitución es donde los ciudadanos colocan su poder, y aquí hay un gobierno dirigido por la constitución “. ¿Ver la diferencia? En otros países, el poder se otorga a la gente, pero en Estados Unidos, la gente otorga el poder al gobierno. Y los padres fundadores sabían que si el gobierno alguna vez comenzaba a fallar, los ciudadanos tendrían que crear uno nuevo para poner su poder. ¿Pero necesitarían herramientas para deshacerse del malvado viejo gobierno y adivinar cuáles son esas herramientas? En conclusión, no, incluso si la tasa de criminalidad llega a cero, si no puedo usar mis herramientas como estaban destinadas, entonces el sacrificio no vale la pena …

Answer 17

Absolutamente no.

Actualmente poseo 5 armas largas y 3 pistolas. Los primeros cinco que adquirí eran reliquias familiares después de la muerte de mi abuelo y mi padre, o regalos de mi suegro y yerno. La mayoría de los hogares de mi familia extensa tienen al menos unos pocos rifles de caza o escopetas, y lo han hecho discretamente y sin incidentes durante muchos, muchos años. No tengo ganas de pasear por la calle con ninguno de ellos colgado sobre mi hombro (vivo en Texas, donde eso es perfectamente legal) o en una funda en mi cadera. Ninguna de las armas es accesible para mi pequeña nieta.

Por lo tanto, no podía aceptar la noción de que, por el percibido “mayor bien” de la sociedad, yo y un grupo bastante grande de personas similares ahora deberían ser tratados como delincuentes, por estar en posesión de bienes adquiridos legalmente que otro grupo tiene ahora decidido debe ser ilegal. Especialmente las tres de mis armas que tienen un valor sentimental. Sin embargo, eso ya ha sucedido exactamente en un par de estados.

Answer 18

“… los partidarios de las armas estarían de acuerdo con una ley que penalizara la propiedad de armas por parte de civiles … supondría que habría un 100% de certeza de que todos los delitos de armas serían detenidos y todos cumplirían con la ley”.

No absolutamente no. ¿Por qué estarían ellos?

Ni siquiera me voy a molestar en refutar la suposición de que “todos los delitos con armas de fuego serían detenidos con 100% de certeza”. Esa suposición es evidentemente absurda a primera vista.

En cambio, señalaría algo que la mayoría de los defensores del “control de armas” preferirían permanecer fuera e ignorado.

El llamado “control de armas”, por definición, implica una sociedad arraigada en la desigualdad prima facie. Implica una sociedad de dos niveles que consiste en una subclase desarmada, indefensa y gobernada de “deplorables”, dominada por una sobreclase armada y poderosa del “tipo correcto de personas”, las élites de Washington.

Un ejemplo será suficiente. El ex POTUS Barack Obama insistió en que “Las armas no te hacen seguro”. De Verdad? Entonces, ¿por qué no ordenó a los detalles de su Servicio Secreto que guardaran sus armas y llevaran mazas en su lugar? ¿Por qué no emitió una orden ejecutiva haciendo que las sedes de sus apariciones públicas fueran “zonas libres de armas”?

¿Por qué insiste en que se desarme a los “meros mundanos”, mientras él y sus compañeros de las élites de Washington permanecen protegidos por medio de armas?

La respuesta es obvia.

Quienes exigen el “control de armas” quieren una sociedad desigual, donde “algunos animales son más iguales que otros”. Solo se preocupan por su propia seguridad, no por la tuya. Tienen toda la intención de mantener sus armas. Simplemente quieren privarte de los tuyos.

Quienes rechazan el desarme de las víctimas, quieren una sociedad en la que todos los hombres disfruten de los mismos derechos que los demás y se nieguen a ser tratados como una subclase inferior menos merecedora de protección.

El llamado “control de armas” no es simplemente una “política poco sólida”. Es una violación intolerable de los derechos humanos.

Answer 19

Sí, absolutamente, hipotéticamente hablando, estaría de acuerdo con estar indefenso. Cuento con mi gobierno para cuidarme y protegerme, pienso en mi gobierno como una figura papi que se asegurará de que todo sea justo y equitativo. De hecho, si el gobierno me alimentara, vistiera y me alojara, sería maravilloso. Si el gobierno me diera un trabajo y me dijera cómo hacerlo, no tendría que pensar mucho en mí mismo. Hablando de pensar por mí mismo, si el gobierno me viste, espero que la ropa sea la misma, así no tendré que averiguar qué me pongo día a día. De hecho, una sociedad que se da cuenta y planifica todo para mí suena ingeniosa …

Vaya, solo me cago en los pantalones, que bueno que alguien venga a arreglar eso por mí.

Quiero que el gobierno tenga control completo sobre mi vida en todo momento, y si libramos a nuestra sociedad de las armas de fuego, podríamos hacer que eso suceda y vivir ese sueño.

Claro, siempre tendremos un par de personas que no se involucrarán con el programa, pero los agentes del gobierno pueden simplemente sacarlos sin problemas. Si solo una persona hace todas las reglas para el resto de nosotros, al menos no habrá ninguna confusión. Oye, ya no necesitaremos tribunales.

La vida es buena.

Citación;

A este gordo le gusta cómo estoy pensando.

Answer 20

Hipotéticamente hablando, ¿los partidarios de las armas estarían de acuerdo con una ley que criminalizara la propiedad de armas por parte de civiles?

Hipotéticamente hablando, ¿estarían de acuerdo los defensores pro-elección con una ley que penalizara el aborto?

Hipotéticamente hablando, ¿estaría el NAACP de acuerdo con una ley que despenalizara el linchamiento negro?

Hipotéticamente hablando, ¿estaría el Papa de acuerdo con una ley que criminalizara el cristianismo?

---

Uuuuuuuuuhh, voy a hacer un verdadero estiramiento aquí y decir “NO”