¿Qué pasaría si Estados Unidos recortara drásticamente su presupuesto de defensa (digamos 10%)?

Answer 1

No soy una autoridad en defensa o presupuesto por ningún tramo de la imaginación, pero no creo que eso se aplique necesariamente en este caso particular. Hay un par de cosas a tener en cuenta que también tienen acceso directo a esta pregunta.

Primero es que el Pentágono es notoriamente MALO en la administración de su presupuesto. El año pasado, se emitió un informe que afirmaba que desperdiciaron $ 125 mil millones de dólares y otro que cometieron errores contables por una suma de $ 8,5 billones. Y este no es un evento único, el gasto militar derrochador, innecesario y francamente estúpido ha sido documentado durante décadas.

El segundo sería incluso una evaluación superficial del estado de la posición militar en el mundo. Es un hecho bien conocido que gastamos más de los próximos 25 países más avanzados en presupuestos militares; y estos son principalmente nuestros aliados. Si este es el caso, entonces es lógico pensar que aquellos con quienes nos enfrentamos directamente, obviamente, debemos tener no solo mejores armas, sino también mucho más hellava. A pesar de los muchos avances en potencia de fuego y armamento avanzado, la guerra real realmente no ha evolucionado mucho. Todavía estamos luchando batallas de la misma manera que estábamos en los años 40 y 50.

Dicho esto, ¿en qué demonios estamos gastando el dinero? Obviamente, hay costos de nómina y mantenimiento como con cualquier “negocio”, pero la mayor parte del dinero se destina a la adquisición de nuevas armas. Teniendo en cuenta que la mayoría del desarrollo de armas lleva muchos años, si no décadas, para que se cumplan, por no mencionar SIEMPRE ha costado demasiado, no es difícil suponer que en su mayor parte estamos luchando la mayoría de las veces con armas obsoletas todavía, en la mayoría de los casos , sigue siendo muy superior al de nuestros combatientes enemigos.

El problema es que la metodología en la guerra sigue siendo en su mayor parte una cuestión de desgaste, quienes pierden municiones y personal primero, pierden. Piense en todos los conflictos que están sucediendo en este momento y verá que todos se llevan a cabo principalmente en áreas densamente pobladas, básicamente conflictos de tipo guerrillero que no se prestan a soluciones de alta tecnología. Sí, estamos usando cosas como misiles de crucero guiados de forma remota, pero sigue siendo solo una bomba. Una bomba precisa (la mayoría de las veces) y sigilosamente entregada, pero una bomba no obstante. No es que tengamos Boinas Verdes cibernéticas con rayos láser de muerte y cañones de fotones. Si estamos luchando con tácticas y metodología del siglo XIX, ¿por qué necesitamos armas del siglo XXI si no ofrecen una ventaja estratégica? Creo que sería difícil obtener una respuesta directa si le preguntara a cualquier persona pro militar.

No estoy en contra de los militares de ninguna manera, pero hay que admitir que hay una cierta falta de lógica en el pensamiento.

Volviendo a la pregunta … Yo diría que recortar el presupuesto en un 10% (dependiendo de dónde vinieron los recortes) no tendría ningún efecto durante un número determinado de años. Si pudiera administrar con mayor precisión el gasto y las adquisiciones, estaría dispuesto a apostar que podría ahorrar fácilmente el doble de eso.

Answer 2

El gasto en defensa estimula una porción significativa de la economía. Si el 10% llegara a todos lados, se dejaría ir a la gente, se comprarían menos municiones y sistemas de armas construidos por estadounidenses, etc. Si el enfoque fuera solo personal, mucho personal militar estaría sin trabajo mientras que si fuera centrados en municiones y sistemas de armas, muchos civiles estarían sin trabajo. Sin embargo, no estoy seguro de que los sistemas de municiones y armas traigan los mismos beneficios económicos que los salarios. O usas las armas y ya no están, o las guardas y pagas un costo por ese almacenamiento. Los humanos gastan su salario en bienes y servicios proporcionados por otros humanos y ese es el siguiente beneficio. Si tuviera que elegir, lo sacaría todo del hardware.

Answer 3

Lo sentimos, pero debe comprender que los recortes (o aumentos) significativos en cualquier parte del presupuesto federal están directamente relacionados con las creencias políticas de quienes defienden el recorte o el aumento.

El problema al discutir el presupuesto federal, en mi opinión, no es tanto la cantidad como el plan. Hay algunos programas y grupos que no deberían financiarse en absoluto, y eso incluye algunos programas y oficinas de defensa. Por ejemplo, ¿por qué tenemos una Agencia de Inteligencia de Defensa, pero también grupos de Inteligencia del Cuerpo de Marines, la Armada, el Ejército y la Fuerza Aérea ( la pobre Guardia Costera quedó excluida, por alguna razón )? ¿Por qué tenemos aviones específicamente para el Ejército y la Armada, embarcaciones marítimas para los Marines y el Ejército, etc.? Por mucho que me encante el F-35, ¿qué justifica su enorme costo? Todos escuchamos sobre el derrochador gasto del Departamento de Defensa en piezas y reparaciones, ¿se corrigió alguna vez?

Parte del problema no está en las herramientas y recursos adquiridos, sino en los términos del contrato con los que el Pentágono está de acuerdo. Ninguna empresa del sector privado, por ejemplo, redactaría un contrato que no protegiera contra el fraude, la demora, la incompetencia, los problemas de garantía o la necesidad de revisión, pero el gobierno lo hace todo el tiempo. Sé que muchos de estos contratos de defensa significan trabajos para grandes empresas en lugares como Newport News o San Diego, pero seguramente podemos trabajar para eliminar los sobrecostos debido a un error del contratista.

Por lo tanto, no hay forma de responder realmente a su pregunta a menos que entremos en detalles. Si el desperdicio se eliminó lo suficiente como para reducir el presupuesto de defensa en un 10%, todos ganan. Si un partido político eliminara los programas vitalmente necesarios, todos perderíamos. Los detalles deciden si los recortes serían inteligentes, tontos, sabios o suicidas.

Answer 4

Podría reducir a la mitad su presupuesto militar y seguir siendo igual a todas las otras grandes potencias combinadas en gastos militares.

¿Pero que pasaría? Bueno, empresas como Lockheed lucharían con la eliminación de las tensiones del militarismo estadounidense de sus fuentes de ingresos; tendrían que diversificarse o colapsar.

El USG de repente tendría una cantidad asombrosamente grande de dinero en efectivo simplemente sentado. Lo creas o no, esto sería malo para la economía, ya que los estados realmente necesitan usar su dinero de manera bastante continua.

Como no quiere que esto vaya a la política, eso es todo lo que se puede decir al respecto, porque cualquier detalle más exige el uso de la política y ciertos puntos de vista.