Si la NASA fue amenazada con realizar un aterrizaje tripulado en Marte en 10 años o de lo contrario la agencia se desestabilizará ‘debido a la incompetencia’, ¿podrían hacerlo?

Answer 1

El problema con el gasto de la NASA no es tanto la dirección del Congreso sino el Reglamento Federal de Adquisiciones (FAR). Enviar una subvención en bloque probablemente conduciría a una “masacre de inocentes” de fines de la década de 1970, cuando se sacrificó la mayor parte del proyecto científico para pagar los excesos en el desarrollo del transbordador. Si la NASA pudiera trabajar sin FAR, probablemente podrían ahorrar algo del orden del 20-30%, o el dinero podría ir a los compinches de quien firme los cheques y la NASA podría obtener la mitad de lo que obtiene para el financiamiento actual, al final FAR y el Inspector General de la NASA y la Oficina de Responsabilidad del Gobierno agregan costos y rigidez al sistema, pero aseguran que el gasto del gobierno no sea gratuito para los conectados. En cualquier caso, es el Congreso el que a menudo da la dirección que conduce a los abusos más flagrantes del gobierno. En 2010, Obama quería abolir todo el programa Constellation y dedicar la responsabilidad de la exploración espacial al sector privado. El Congreso lo derribó y, sin compromiso, surgió el Sistema de Lanzamiento Espacial, cuya principal ventaja es que está Hecho en Alabama, hogar de los Senadores en el Comité de Apropiación.

El presupuesto de la NASA para el año fiscal 2017 según el próximo ómnibus es de 19.360 millones o menos del 0.5% del Presupuesto Federal. La mitad va al programa con tripulación y la otra mitad a la ciencia. Del programa tripulado, la mayor parte va a la EEI. Ahora supongamos que hay una masacre de inocentes 2.0, la NASA simplemente dona la ISS a los otros socios, se deshacen de la Aeronáutica y despiden a todos los que no están en el Viaje a Marte. ¿Son 200 mil millones de dólares en 2017 durante 10 años suficientes para un aterrizaje tripulado en Marte, incluso si la NASA abandona todo el plan actual y opta por un plan de reducción de costos? Bueno, depende del riesgo. El siguiente paso después de la ISS es colocar el Deep Space Gateway en Lunar Orbit, que probará lo que es necesario para mantener viva una estación (y Transfer Habitat tendrá el tamaño de una estación, puede poner a 3 personas en la cabina de un automóvil por un par de semanas para un viaje de 10 días a la Luna pero no para un viaje de ida y vuelta de 15 meses a Marte) sin una docena de misiones de reabastecimiento al año, como lo recibe actualmente la ISS. Si la NASA lanzara Transfer Habitats con lo que actualmente creemos que tomará en términos de repuestos para llegar a Marte y regresar directamente a Marte, es posible acortar el viaje, suponiendo que los poderes que están dispuestos a arriesgar un 50% más o menos de perder la tripulación. Entry Descent and Landing es un gran desconocido, no tengo idea de cómo aterrizar un hábitat de 20 toneladas en Marte, aunque hay ideas. En pocas palabras, sin aumentar el presupuesto, es marginalmente posible si los Estados Unidos son tan insensibles con las vidas de los astronautas como lo fue la URSS con las vidas de los cosmonautas, y si la NASA estaba dispuesta a sacrificar todo, no Marte. Por otra parte, Constellation terminó porque estaba desplazando el presupuesto de la NASA, 61% en el momento de la cancelación, pero el aterrizaje en la luna se deslizaba constantemente hacia la derecha.

Sin embargo, su pregunta tiene una suposición importante: que la misión primordial de la NASA es enviar personas a Marte. Muchas personas, incluidas las que trabajan en la NASA, le dirán que esto no es cierto. ¿Deberíamos sacrificarnos tratando de encontrar vida en Europa o Encelado solo por un viaje a Marte? ¿Qué pasa con la Ciencia de la Tierra, la parte de la NASA que realmente aporta dinero a la economía de los Estados Unidos?

TL; DR: solo bajo supuestos poco realistas. $ 20 mil millones / año probablemente no sea suficiente para un viaje redondo de tripulación a Marte, y hoy no se gasta por completo para Marte

Answer 2

Lo único que omitió incluir fue por qué la NASA enviaría personas a Marte. En este momento estamos planeando la próxima generación de robots y maquinaria desplegables para ir a Marte, tal vez dentro de 8 a 12 años a partir de ahora, digamos 2025. La gran cantidad de trabajo que pueden realizar las máquinas en comparación con los hombres en trajes espaciales es asombrosa, y solo requieren batería y piezas de repuesto. El costo solo de llevar personas de aquí a Marte y de regreso es prohibitivo, y si alguien desarrolla una enfermedad aguda, toda la misión podría ser en vano. Los viajes a la Antártida pueden ser interrumpidos por una persona con apendicitis aguda o amigdalitis. De acuerdo, envíe un cirujano, pero ¿y si esa es la persona que muere o se enferma?

Hasta que tengamos los recursos para crear un sistema donde dos o tres equipos puedan ser enviados más allá de un día o dos lejos de la Tierra, no es realista extrapolar desde los alunizajes a Marte. Marte no va a ganar humanos mucho más que el conocimiento científico sobre su formación y el clima pasado. Más allá de eso, tenemos que mirar los lugares donde podemos obtener energía, aire y agua, y eso está muy, muy lejos. Hasta entonces, serán los robots primero y los humanos mucho más tarde.

Answer 3

Tengo que respirar, para evitar una violación de BNBR para esta pregunta. Es tan completamente equivocado. Pero bueno, vamos a jugar juntos … tardó tanto tiempo en desarrollarse y llevar las misiones Apolo de los años sesenta y setenta a la luna con más de 10 veces el nivel actual de gasto en dólares constantes. Hoy en día, la NASA obtiene aproximadamente el 0,5% del presupuesto de los EE. UU. De eso tiene que pagar a su personal y contratistas. Luego tiene que distribuir el dinero restante para los diversos programas, básicamente misiones científicas (aquellas naves espaciales que toman fotos increíbles de primeros planos de los planetas y cometas, etc.) y el programa de vuelo tripulado. El más grande de esos trozos va a la Estación Espacial Internacional. Si bien es un logro espectacular, también es un elefante blanco económico. Tiene que reabastecerse cada pocas (4–6?) Semanas y eso lo tienen que hacer los rusos y SpaceX. ¿De qué otra forma supone que SpaceX obtiene algún financiamiento?

Obtener un kilo de masa allí cuesta $ 15–25,000, por lo que esas misiones de reabastecimiento se suman rápidamente y salen del presupuesto. Y la ISS siempre está al borde del desastre. El equipo por dentro y por fuera envejece (porque el espacio es un lugar difícil) y la EEI es lo suficientemente grande como para que esté salpicada de escombros, cualquiera de los cuales podría atravesarlo. Entonces, ¿cuál es la comida para llevar más grande de la ISS? Fácil. No se puede construir una nave espacial gigante y mantenerla en el espacio durante años sin misiones de reabastecimiento continuas para reemplazar los consumibles y devolver los desechos (y las personas) a la Tierra. Tal vez con diferentes supuestos de diseño, pero este es un problema de ingeniería increíblemente difícil.

Y aquí está la cosa. Si vas a enviar una misión a Marte, tendrá que estar mucho más cerca de la escala de la EEI que de Apolo. Tendrá que enviar de 4 a 6 personas que realmente se lleven bien porque estarán casi hombro con hombro durante 15 a 24 meses. Esa es (por cierto) la tripulación máxima de la ISS. Entonces (quédese conmigo ahora) si no podemos mantener tanta nave espacial (420,000 kg y aproximadamente el tamaño de un campo de fútbol con los paneles solares y radiadores desplegados) y esa cantidad de personas (4-6) en órbita terrestre baja ahora sin misiones de reabastecimiento aproximadamente mensuales … ¿cómo vas a llegar a Marte? Cientos de millones de kilómetros de distancia durante la mayor parte del año. Y un retraso de ida y vuelta de 40 minutos para la comunicación cuando estamos en lados opuestos del Sol de Marte. No puedo llamar a casa exactamente para que alguien recoja un litro de leche ahora, ¿pueden …

Hoy en día no existe ningún hardware para ir a Marte, ni siquiera en el tablero de dibujo. Lleva años diseñar, construir y evaluar nuevas naves espaciales para vuelos tripulados. La ISS y otras misiones han mostrado el camino en términos de comprender lo que se necesita para largas estadías en el espacio, pero saber lo que se necesita y diseñar soluciones para los problemas conocidos lleva tiempo. En algunos casos mucho tiempo. Y mucho dinero de ese presupuesto muy limitado.

Así que no, ni siquiera con el pleno apoyo del congreso, ¿podría la NASA (o cualquier otra persona) enviar una misión tripulada a Marte en 10 años. Ah, y ¿por qué iríamos de todos modos? Marte se parece a los desiertos de la Tierra, pero no es remotamente habitable. Apenas es más atractivo que la Luna y solo faltan 2 o 3 días. ¿Qué tal saber si hay vida en Europa o Encelado?

Answer 4

Escuché que SpaceX tardará diez años en llegar a Marte desde el punto de despegue, más o menos un día o dos.

Teniendo en cuenta cómo para que eso suceda, tendrían que despegar literalmente en este momento y no se supone que el lanzamiento suceda hasta 2024 como muy pronto, diría que la NASA está siendo eliminada.

Y cuando eso suceda, la ISS terminará en algún lugar del Pacífico, lo que significa que SpaceX no podrá reabastecerse, lo que significa que su fuente clave de ingresos se habrá agotado.

Supongo que la única forma de que SpaceX sobreviva en este escenario sería que la NASA priorice la prueba de módulos como BigeLow BEAM y B330, junto con la certificación de la cápsula Dragon para transportar personas para impulsar la industria del turismo espacial.

De lo contrario, no llegaremos a Marte, y personas como Robert Frost estarían sin trabajo.

Answer 5

La NASA hará lo que el presidente le ordene mientras el Congreso proporcione los fondos. Aunque, como sucede con la mayoría de las cosas, quien paga puede decidir en qué se gastará el dinero. Y los miembros del Congreso están felices de gastar 3.500 millones al año en SLS / ORION (que ya están obsoletos y son demasiado caros de usar) debido a los trabajos en sus estados.

Space X y Blue Origin están ingresando al mercado de elevadores con diseños reutilizables y mucho más baratos. Si el Congreso se tomara muy en serio el envío de astronautas a Marte, entonces deberían estar inyectando dinero en estas dos compañías. Y específicamente Space X, que en realidad tiene un plan real para hacer precisamente eso.

Cómo se debe hacer la misión es: que la NASA sea un cliente y pague los servicios en lugar de comprar todos los vehículos. Como un cliente ancla fundamental, podrían apoyar el surgimiento de toda una industria de empresas privadas en múltiples áreas de misiones humanas. Reserva de vuelos en CST-100 o Dragon. Alquilar espacio en estaciones espaciales comerciales (proporcionadas por Bigelow), obtener un ascensor desde una etapa superior de ACES (LM), obtener una entrega a Moon Village desde Amazon.

Answer 6

Encuentro esta pregunta insultante … y no trabajo para la NASA. “¿Incompetente?” ¿De qué se trata eso?

La NASA dedica su tiempo a aprovechar al máximo las posibilidades y casi siempre tiene éxito. Esas veces que las cosas han ido mal, casi siempre se remontan a problemas políticos que infringen los problemas de ingeniería.

La pregunta refleja una gran falta de pista. Lo siento.

La NASA puede hacer cualquier cosa para la que estén financiados … esa es su historia.

Answer 7

Esto es realmente muy, muy simple.

No. No, si alguien pensara que sería una buena idea si alguno de los miembros de la tripulación viviera lo suficiente como para aterrizar en Marte, incluso si todos estuvieran de acuerdo en que sea un viaje de ida.

Answer 8

La NASA ya financia SpaceX, y SpaceX planea enviar una misión tripulada a Marte en 2024, así que básicamente sí.