He escrito algunos artículos sobre el alivio global de la pobreza y he descubierto que simplemente no hay suficientes recursos en nuestro planeta para alimentar a más de 7 mil millones de personas al nivel de la media europea.
Pero cuanto más leo sobre esto, más me doy cuenta de que la persona promedio no necesita o incluso quiere vivir y consumir como el europeo promedio: muchos simplemente quieren lo suficiente.
Suficiente para alimentarse; su familia. Y lo suficiente para vivir una vida relativamente saludable. La gente quiere atención médica y un trabajo estable. Quieren un techo sobre sus cabezas y ropa en la espalda, pero con la población de la Tierra a punto de alcanzar más de 10 mil millones para mediados de siglo, la tarea de elevar el nivel de vida de tantas personas se vuelve más fuera de su alcance.
Para hacer brillar un poco de optimismo sobre este tema, la pobreza global ha disminuido y seguirá disminuyendo a alrededor del 20% para 2030, y es de esperar que continúe en esta tendencia incluso más allá de este punto.
- ¿Quién ganaría, Merle Dixon de The Walking Dead o T-Bag de Prison Break?
- Si el continente africano formara un solo país, ¿podría África eliminar a los Estados Unidos en una guerra por tierra y mar?
- Si construyeras tu propio mundo con superpoderes, ¿qué usarías? ¿Por qué?
- ¿Qué pasará si China, Israel, Estados Unidos, Rusia y Pakistán atacan a la India?
- Imagine que podría tener una superpotencia de teletransportación por un día y se le pidiera que cambiara el mundo. ¿Cómo lograrías tu objetivo?
Miles de millones seguirán viviendo por debajo de la línea de pobreza, pero nadie puede negar que nosotros, como especie, estamos haciendo enormes progresos para abordar el tema del alivio de la pobreza mundial.
Pero ahora, para responder realmente a su pregunta, ¿puede la Tierra ser 100% sostenible para el medio ambiente, con todos ganando un nivel de vida básico?
Sí, pero SOLO (solo grande, ¿se puede decir por mayúsculas?) Solo si ralentizamos el crecimiento de la población. Si la población mundial alcanza más de diez, incluso quince mil millones de personas, habremos agotado nuestros recursos y los pobres no tendrán absolutamente ninguna posibilidad de supervivencia, no porque no haya suficiente tierra, sino porque las tierras agrícolas pierden su capacidad de cultivo después de un cierto período de tiempo. tiempo dependiendo de la ubicación geográfica. Por ejemplo, se espera que la población de África crezca en dos mil millones para mediados de siglo, sin embargo, tienen algunas de las tierras menos cultivables del planeta debido a su posición cercana al ecuador y la falta de lluvia. ¿Quién va a alimentar a todas estas personas? ¿Dónde funcionarán cuando muchos países de África estén plagados de corrupción política y carezcan de fundamento económico?
La respuesta simple a su pregunta es el control de la población: no, no ese tipo de control de la población. Me refiero al tipo de control que hemos visto en China; El gobierno chino ha utilizado varios métodos para controlar el crecimiento de la población. En 1979, China comenzó la “política de un hijo por familia”. Esta política establece que los ciudadanos deben obtener un certificado de nacimiento antes del nacimiento de sus hijos, a los que se les ofrecerá beneficios especiales si acuerdan tener un solo hijo.
Esto debería ser un fenómeno global para que la población de la Tierra se estabilice, porque si superamos incluso a diez mil millones de humanos, será casi imposible satisfacer el consumo básico de calorías humanas para todos estos individuos sin dejar de ser ambientalmente sostenible.
Un artículo de Grist explica esto con más detalle,
Si terminar con la pobreza fuera tan simple como producir suficientes alimentos para alimentar a todos, nuestro trabajo estaría hecho. Las granjas ya producen suficientes alimentos para cada persona en el planeta: 2.800 calorías al día, si se repartieran por igual. Pero nunca hemos compartido recursos por igual, y nadie parece haber descubierto una forma realista de hacer que las personas comiencen. Los intentos de los gobiernos de distribuir alimentos en partes iguales han fracasado; conducen casi de inmediato al mercado negro, donde los pobres venden comida y los ricos la compran. Un banquero de inversiones en Nueva York siempre comerá mejor que un mendigo en Lagos.
Nathanael Johnson toca las fallas básicas de las humanidades en este artículo: avaricia y corrupción. No solo nunca hemos compartido recursos por igual, porque en el fondo, muchos de nosotros deseamos ser mejores que nuestro prójimo en términos de estatus y riqueza, sino que también toca el hecho de que los humanos están confabulando y engañando en cierta medida; “Los intentos de los gobiernos de distribuir alimentos en partes iguales han fallado; conducen casi de inmediato a los mercados negros, donde los pobres venden comida y los ricos la compran ”.
Y así el ciclo continua…
Lea más sobre economía en mi sitio web, The Global Millennial