Si todas las armas en Estados Unidos desaparecieran instantáneamente, lo que significa que incluso la policía y los soldados no tenían armas, ¿cuál sería el resultado? ¿La tasa de criminalidad general disminuirá o aumentará?

Answer 1

Sería un riesgo. Un riesgo que nuestros padres fundadores no querían correr. ¿Anarquía? No. El Reino Unido tiene esas mismas reglas vigentes en el momento actual.

Echemos un vistazo y veamos cómo funcionó:
De acuerdo, esto está desactualizado por un par de años. Sin embargo, vemos un aumento constante con la excepción de 07. Por lo tanto, la violencia armada todavía ocurre en un área donde la posesión de armas está fuertemente regulada y limitada. Y cuando lo vi muy regulado, me refiero a que puedes tener un arma para defender tu desierto cerca de tu casa de los lobos u otros animales molestos, lo que por cierto limita el calibre del arma.

¿Qué vimos de esta ley?

Crimen de cuchillo
De hecho, el arma más común utilizada en un crimen violento en Inglaterra y Gales no es una pistola, sino un cuchillo.

Hay cuatro veces más asesinatos relacionados con cuchillos que asesinatos relacionados con armas de fuego.

Entonces para responder a su pregunta:
Un nuevo estudio sugiere que el uso de pistolas en el crimen aumentó en un 40% en los dos años posteriores a la prohibición de las armas. La prohibición de la posesión de armas de fuego se introdujo en 1997 como resultado de la masacre de Dunblane, cuando Thomas Hamilton abrió fuego en una escuela primaria y dejó 16 niños y su maestro muertos. ¿No te parece familiar ?

El Centro de Estudios de Defensa del Kings College de Londres, que llevó a cabo la investigación, dijo que el número de delitos en los que se informó una pistola aumentó de 2.648 en 1997/98 a 3.685 en 1999/2000.
También dijo que no había un vínculo entre los altos niveles de delitos con armas y las áreas donde todavía había altos niveles de posesión legal de armas.

Entonces, si nadie tuviera armas … la gente todavía tendría armas. Simplemente no puedes quitarle el arma a todos. No es físicamente posible. Las personas los esconderán, harán réplicas improvisadas y encontrarán alternativas creativas. Lo que sí hace es limitar la capacidad de las poblaciones de proporcionar una defensa inmediata para ellos mismos.

Se revela la verdadera escala del aumento del crimen violento – Telegraph

Por solicitud: un análisis de las leyes de armas francesas

En Francia hoy
Hay tres categorías de propietarios de armas, formadas por el ciudadano privado, el cazador y el miembro del tirador objetivo de la Federación Francesa de Tiro (Federación Francesa de Tir).

En Francia, a los civiles no se les permite poseer armas de fuego automáticas, armas de fuego disfrazadas como otros objetos y municiones perforantes, incendiarias y de expansión115 116117 118
http: // … Comparar
Regulación de armas automáticas de asalto
En Francia, la posesión privada de armas totalmente automáticas está prohibida con solo excepciones limitadas199 120 121 113 122 117 118
http: // … Comparar
Regulación de las armas de asalto semiautomáticas
En Francia, la posesión privada de armas de asalto semiautomáticas está prohibida con solo exenciones limitadas199 120 121 113 122 123 124 118
http: // … Comparar
Regulación de pistolas
En Francia, la posesión privada de pistolas (pistolas y revólveres) está prohibida con solo exenciones limitadas199 120 121 113 122 125 112 117 123 124 118

“Las leyes son tan estrictas que no se pueden implementar de manera eficiente. Es por eso que, principalmente por razones burocráticas, más de 16 millones de armas no se contabilizan y se mantienen ilegalmente, de acuerdo con Small Arms Survey, principalmente por ciudadanos franceses que respetan la ley. Aún así, per cápita, nuestra tasa de homicidios es una fracción de la estadounidense.
Esto no significa que Francia no se esté volviendo más violenta. Su inframundo está cambiando y expandiéndose rápidamente. Los gángsteres ahora usan juegos de rol [granadas propulsadas por cohetes] y bazucas para atacar camiones de bancos y armas totalmente automáticas de grado militar para matar a sus guardias.
Los traficantes de drogas ejecutan a sus competidores en Marsella con terrible impunidad. La mafia corsa, o sus redes independientes, han matado a 20 personas en la isla en un año. Miles de armas de grado militar están fluyendo ahora en Europa occidental, los restos de las recientes guerras de los Balcanes, exportadas por funcionarios corruptos en todo el antiguo bloque oriental “.

“Por otro lado, es interesante que durante el período 1973 a 1995 a los franceses se les permitieron tres rifles de asalto completamente automáticos por tirador, un derecho que solo se perdió con la introducción de esta última ley europea, y durante este tiempo no ocurrió un solo problema con un arma de fuego totalmente automática de propiedad legal. Esto se alinea con la experiencia estadounidense, donde se han otorgado casi 19,000 licencias de coleccionistas de armas completamente automáticas desde 1934, sin que se haya registrado un solo delito con una de las armas de propiedad legal “.

Algunas cartas para Francia:

Aunque tienen un bajo recuento de homicidios. Podemos ver que los métodos alternativos para cometer homicidios ocurren con bastante frecuencia. También tienen una población significativamente menor, alrededor de 70 millones.

Lo que es realmente interesante es que el Reino Unido tiene una tasa de homicidios mayor que Francia. El Reino Unido tiene una prohibición de armas contra las leyes restrictivas de armas de Francia.

Lugares como Francia y el Reino Unido parecen ser en general mucho más pacíficos que los Estados Unidos. Como las tasas de asesinatos son relativamente más pequeñas que las nuestras. Lo interesante es la gran cantidad de asesinatos que provienen de métodos alternativos a las armas. Las tablas anteriores enfatizan un aumento en el uso de armas en el Reino Unido, pero aún es relativamente bajo en comparación con la población general.

Por solicitud: en una situación en la que, por algo de magia, cada arma de fuego dejó de existir en un instante. El crimen seguiría siendo el mismo. En lugar de personas con armas, llevarían espadas o cuchillos. Personalmente, creo que conduciría a un aumento en la actividad de las pandillas y al crimen organizado, pero no a un aumento general del crimen. He aquí por qué: infligir daño con un arma cuerpo a cuerpo cuando todos los demás tienen armas cuerpo a cuerpo a su disposición significaría que tendrías que ser mejor que alguien en el juego de espadas para sobrevivir. Para contrarrestar ese riesgo, la mayoría de los delincuentes operarían en grupos y apuntarían solo a las personas que sabían que podían tomar. Además, en esta situación no está claro si existe la ciencia detrás del arma de fuego. Por ejemplo, ahora que las armas están prohibidas en el Reino Unido, vemos armas de fuego alternativas locas creadas al lanzar metralla por un tubo. El crimen no podría volverse loco, ya que la mayoría de la gente se sorprendería inicialmente con el cambio y los gobiernos emplearían el uso de armas tecnológicamente avanzadas no letales. Tal como el taser.

Answer 2

Me gustaría tomar nota de algunas de las premisas de esta pregunta.

Menciona específicamente a Estados Unidos , no a otros países. Asumiré que todas las armas dentro de las fronteras de los Estados Unidos se desvanecieron en una nube de humo, dejando intactas todas las otras armas en el mundo.

Tampoco dice nada sobre si se suspendería la capacidad de construir más armas. Dado que esto sería bastante imposible sin reescribir por completo las leyes físicas fundamentales del universo, supondré que aún se pueden fabricar armas después de que todas las armas existentes desaparecieron. También supondré que todas las fábricas y máquinas utilizadas para fabricar armas hoy en día todavía existen y siguen funcionando.

Asumiré además que la definición de “arma” incluye todas las armas que disparan un proyectil de metal sólido a través de una reacción química explosiva. Entonces las armas que disparan balas desaparecerían, pero las armas que disparan proyectiles o misiles no. Dado que la pregunta incluye específicamente a los militares, eso significa que la mayoría de nuestras capacidades ofensivas y defensivas desaparecerán de la noche a la mañana.

Entonces, lo que predigo es una ola de violencia rápida y extremadamente brutal .

Los contrabandistas de armas en México y en otros lugares aprovecharían la oportunidad de inundar la mayor cantidad de armas posible en los Estados Unidos para satisfacer la demanda de los millones de propietarios de armas estadounidenses que quieren recuperar sus armas. Además, las bandas de narcotraficantes mexicanas (que, recuerden, todavía están armadas) irrumpirían en el sureste de los Estados Unidos. Como están armados y la policía no, ahora pueden operar con una impunidad casi total. Las pandillas nacidas en Estados Unidos tendrían que defenderse para defender su territorio. Resultado: Increíble violencia.

Dado que todavía existe la capacidad de fabricar armas, las compañías de armas comenzarían a sacar armas por el camión y a venderlas lo más rápido posible. Los delincuentes comprarían o robarían la mayor cantidad posible de estas armas nuevas. Es probable que algunas fábricas de armas de fuego sean invadidas y secuestradas por pandillas del crimen organizado que comenzarán a bombear rápidamente sus propias armas extralegales del mercado negro, probablemente enfocándose en armas automáticas para combatir a los carteles invasores del sur. Resultado: Increíble violencia.

Lo peor de todo es que, tan pronto como se sepa la noticia de que todo el ejército estadounidense ha sido desarmado casi por completo, todas las potencias extranjeras con rencor contra Estados Unidos comenzarán a planear un ataque militar completo. Predigo que los chinos probablemente nos golpearán primero, lanzando un ataque devastador contra nuestras bases en el Pacífico y la costa oeste. [EDITAR: en retrospectiva, China era probablemente una suposición poco realista. Fueron los primeros en los que pensé en mi cabeza.] Aunque tendríamos algunas armas disponibles para defendernos, hasta que podamos redistribuir armas y municiones en todo el ejército de los EE. UU., Se limitarían principalmente a artillería pesada y armaduras . Todavía tendríamos aviones y tanques, pero las armas serían despojados de ellos, dejando solo misiles y proyectiles explosivos para combatir al enemigo. Y aunque posiblemente podríamos detener un asalto solo con esas armas, el costo sería enorme. Una invasión terrestre sería especialmente difícil de derrotar porque los atacantes tendrían una gama completa de armas que podrían traer contra nosotros, mientras que solo tendríamos nuestras armas más pesadas y destructivas, y detestaríamos usarlas por miedo a Dañando nuestras propias ciudades y / o bases. E inevitablemente, en algún momento las armas nucleares se verían involucradas. Tal vez de uno de nuestros enemigos equipados con armas nucleares que ya no tienen que temer una invasión de represalia, o tal vez incluso de nosotros como un último esfuerzo para hacer retroceder a los hostiles invasores. De cualquier manera, cuando abres esa puerta no hay que cerrarla. El primer ataque provocaría un ataque de represalia, lo que resultaría en más ataques nucleares hasta que se gaste el arsenal de ambos lados. Resultado: horrible catástrofe mundial .

Answer 3

Un gran interés en las ballestas.

Un gran grado de anarquía como personas grandes, fuertes o rápidas roban bancos, licorerías, supermercados, museos, concesionarios de automóviles y farmacias TODOS los días, y algunas veces varias veces al día. Ataques de pandillas en droms universitarios para mujeres.

Hemos visto disturbios y vandalismo (y peor) cuando se corta la energía eléctrica.

Esto seria peor.

La historia ha demostrado que el caos ocurre en otros lugares cuando la autoridad local se rompe.

Answer 4

¡Qué pregunta tan interesante!

Otros han respondido con el escenario de que podemos volver a obtener armas rápidamente, por lo que responderé con la premisa de que, contra todo lo científico, por alguna razón, es imposible para cualquiera fabricar / traer armas al país. En el momento en que un arma golpea nuestra frontera, * poof *, desaparece.

Lo primero que sucedería es la confusión. Mucha confusión Algunas personas se asustan (como mis padres) y creen que su casa fue allanada. Las personas que mantienen sus armas en cajas fuertes seguirían sus días como de costumbre.

Los propietarios de armas responsables sentirían un poco de miedo. El 911 explotaría y se formarían líneas fuera de las estaciones para informar sobre los bienes robados. Aquellos con habilidades de pensamiento crítico se darían cuenta de que este es un fenómeno a nivel nacional y estarían esperando ansiosamente una dirección de la casa blanca. Las personas que tienen razones legítimas para temer la invasión de la casa, en este punto, estarían buscando armas alternativas o saliendo a comprarlas. Con el pánico inicial, podemos ver a algunas personas encerrarse en sus casas.

A medida que llegan las noticias del desarme masivo, comenzaría el saqueo. Se produciría un caos aislado en nuestras grandes ciudades plagadas de crímenes.

Los agricultores y las personas que viven en el desierto estarían jurando por la situación, ya que es bastante inconveniente. Las ventas de arco y flecha aumentarían.

Los policías tendrían que recurrir a tasers, aerosoles y bastones para mantener la paz. Se pueden traer tanques si la violencia se vuelve insoportable. Se resolvería en breve dependiendo de qué tan rápida sea la reacción.

La violencia de las pandillas se trataría en términos de cuchillos, etc. Los números caerían, pero las rivalidades continuarían.

El terrorismo puede ser el culpable, pero los extraterrestres serían decisivamente los responsables. Buscaríamos contacto.

ISIS y Corea del Norte dirían que lo hicieron. Nos reiríamos

Comenzaríamos a estudiar los fenómenos en nuestra frontera, buscando eventualmente convertirlo en un arma. La Casa Blanca nos aseguraría que nuestros drones todavía están en una pieza, que la seguridad nacional no es un problema.

Los medios serían el mayor perpetrador del pánico, recogiendo todas las historias posibles y regurgitándolas lo más rápido posible.

Quora estaría plagado de preguntas sobre la crisis estadounidense, o cualquier nombre que elijan para representar el problema. No sé, no soy bueno con los nombres. El nombre de mi pez era pez.

Ciertamente pensaré en mejores escenarios y reacciones en los próximos días y editaré en consecuencia. Esta es mi reacción inicial a la pregunta.

Answer 5

Si vamos a especular en el ámbito de la fantasía, entonces el escenario de fantasía debe ser revisado con controles adicionales. Esto es:

Si todas las armas en todo el planeta desaparecieron instantáneamente, lo que significa que la policía y los soldados no tenían armas, los delincuentes no tenían armas, los civiles no tenían armas; y la capacidad de fabricar cualquier arma en el futuro de alguna manera se suspendería como si suspendiera una ley de física, y por la misma medida, todos los delincuentes perdieron instantáneamente todas las tendencias agresivas y ya no pudieron usar cuchillos o botellas de cerveza rotas, o murciélagos, o cadenas, o cuerdas, o vehículos, o puños, para dañar a personas inocentes, y las personas dejaron de pelear por relaciones interpersonales o dinero o puntajes de caja, y todos comenzamos a amarnos mutuamente y dejar que otras personas vivan sus vidas como quisieran, siempre y cuando su estilo de vida no incluyera dañar a víctimas inocentes y poco dispuestas, ¿cuál sería el resultado?

Sería un lugar genial. Estoy preparado para eso. Soy dueño de armas de fuego. Si desaparecieran mañana en el escenario anterior, no los extrañaría ni por un minuto.

Trae la magia.

Answer 6

Los delincuentes que eran más grandes y más fuertes tendrían reinado libre sobre aquellas víctimas que eran más pequeñas y más débiles, mediante el uso de cuchillos, murciélagos y puños.

Answer 7

Aumentan los apuñalamientos, las intoxicaciones y los golpes. La herramienta no es el problema. El cerebro que usa la herramienta es potencialmente el problema.

Answer 8

Despliegue inmediato de fuerzas militares en las principales ciudades para tratar de mantener la paz. El gobierno habría vuelto a armarse bastante rápido, incluso si tuviera que comprar a granel en otro lugar.

Answer 9

Las personas en el sur solo tendrían religión a la que aferrarse. Dudo que mucho cambie, excepto que menos personas morirían.
La idea de que las personas NECESITAN armas de fuego es ridícula: un grupo bien financiado de personas está interesado en hacer que se asusten y se vuelvan paranoicos.
La policía británica no está armada de manera rutinaria, por lo que la mayor diferencia probablemente estaría en la vigilancia, el enfoque opresivo de algunas fuerzas tendría que atenuarse.
Sin todo el gasto en armas sin sentido, Estados Unidos podría comenzar a concentrarse en la atención médica.

Answer 10

Ya sabemos lo que sucede en un mundo sin armas de fuego: está dirigido por grandes hombres brutales con armas y arcos con filo.

Y no es “justo” ni “seguro”. Ciertamente no es “igual”.

Answer 11

A lo mejor de mi análisis, la segunda enmienda fue escrita para garantizar que ningún congreso paranoico (que podría temer la rebelión) pudiera despojar a los colonos cercanos a los residentes occidentales de la creciente nación de su capacidad para protegerse de los ataques de los nativos americanos. Hoy, lo que queda de los nativos americanos no es ningún tipo de amenaza violenta para los blancos. Son pequeños en número y pobres en recursos y no tenemos que preocuparnos por eso. Tampoco tenemos que preocuparnos por los ataques de pequeños grupos de canadienses o mexicanos no uniformados. Entonces, la enmienda es irrelevante.

Pero hablemos de tu escenario. Otros comentaristas han mencionado acerca de cómo los rufianes grandes y fuertes, casi todos los hombres, pueden hacer mucho daño a las personas más pequeñas y frágiles sin necesidad de armas de fuego. Las armas de fuego son muy útiles para igualar ese campo de juego. Sin embargo, los números pueden hacer lo mismo. Si una comunidad se une en unidad, puede someter a uno o algunos rufianes grandes y fuertes sin necesidad de armas de fuego. Lo que ninguna comunidad pequeña no puede hacer es oponerse a una banda de matones. Piense en la película de Akira Kurosawa “Los siete samuráis”, donde una aldea de productores de arroz es ocupada y exportada por una banda de bandidos armados con espada. El homónimo (es decir, los que llevan el nombre de la película) Samurai se deshace de los bandidos, pero seis de ellos mueren en el proceso.

Ahora, podemos mirar a Inglaterra, que tiene una fuerza policial con muy pocos miembros armados. Todavía tienen los mismos problemas de delincuencia organizada que Estados Unidos, y hacen un trabajo igualmente bueno para combatir ese crimen. También tienen un ejército armado con rifle de asalto al que se le permite operar en su territorio soberano (el ejército de los EE. UU. No tiene permitido operar dentro de ningún Estado. Cuando ingresa a cualquier base, ha salido de ese Estado en el que estaba). es demasiado fuerte para la policía, su ejército puede intervenir.

Sin embargo, usted ha propuesto que el ejército, así como la policía, pierdan sus armas. Ahora, no hay respaldo si algún criminal es demasiado para la policía. Sin embargo, no hay nada que impida que el ejército, o la policía, consigan espadas u otras armas. Las personas en el ejército son, en promedio, más grandes y más fuertes que los estadounidenses promedio, por lo que presumiblemente podrían someter a cualquier criminal que haya hecho suficiente daño como para atraer su atención.

Entonces, sobre todo, las cosas seguirían igual. La tasa de suicidios completados se reduciría, y la tasa de suicidios fallidos aumentaría, porque los intentos de suicidio con armas de fuego son estadísticamente los más exitosos. Del mismo modo, la tasa de asesinatos disminuiría y la tasa de intentos de asesinato subiría. Considere: una semana después del tiroteo en la escuela Sandyhook en Newtown, CT, un hombre en China ingresó a una escuela llena de niños de la misma edad armados con el arma más mortal que pudo conseguir: un cuchillo de cocina grande. Causó daño a la misma cantidad de niños, pero a ningún miembro del personal. Todos y cada uno de los niños sobrevivieron. Fueron llevados de urgencia a un hospital después de que el atacante fue sometido y tratados por las heridas de arma blanca. Todos vivieron. Entonces, la violencia continuaría, pero sería menos efectiva.

Answer 12

Desnutrición al menos, y un brote de pelagra. Un poco de hambre. Mucha gente depende de la caza para comer. Sería algo compensado debido al tiro con arco.

Algunos aumentos en robos. Una reducción de la violencia relacionada con el narcotráfico.

Grandes problemas fuera de los EE. UU. Si el ejército estadounidense en el extranjero pierde su poder de fuego.

Answer 13

Creo que la primera consecuencia probablemente sería una ola de estallidos en la prisión. Después de eso, sospecho que las cosas irían cuesta abajo por un tiempo.

Answer 14

Voy a adivinar que seríamos invadidos.
“Oye mira dinero gratis!” Sería la situación equivalente, creo. Vivimos en el planeta tierra donde ningún gobierno en este planeta es benevolente.

Answer 15

Me imagino que la tasa de criminalidad sería algo similar, pero que el impacto de los crímenes violentos disminuiría (en términos de lesiones y muerte).

Answer 16

Inicialmente veríamos algo de anarquía ya que habría menos fuerza inhibidora para violar nuestras leyes. La policía y otras fuerzas del orden tendrían que descubrir cómo trabajar en un entorno sin armas.

En horas extras, imagino que veríamos una ligera disminución en las tasas de asesinatos, pero siempre habrá personas locas y siempre habrá formas de matar.

El problema es que nunca podemos deshacernos de todas las armas, ya sean pistolas, cuchillos o puños. La gente siempre luchará y siempre matará. Ha estado sucediendo desde el comienzo del hombre. De alguna manera, somos mucho más civiles hoy que en cualquier otro momento de la historia humana.

También debemos asegurarnos de que los ciudadanos de nuestro país estén equipados con un armamento similar al de nuestro gobierno. Es un concepto importante que los ciudadanos tienen derecho a derrocar a un gobierno deshonesto o uno que lentamente le está quitando demasiadas libertades a su ciudadanía. Entonces, si nuestro gobierno solo tiene ballestas para luchar, entonces nuestros ciudadanos deben tener la misma tecnología.

Me doy cuenta de que esto no es cierto hoy y se debe tener una discusión significativa para determinar qué es razonable. Ciertamente, no necesitamos que los ciudadanos tengan capacidades nucleares, pero se les debe permitir derrocar razonablemente al gobierno si hay una oposición lo suficientemente fuerte a ese gobierno.

Answer 17

Recurriríamos a matarnos unos a otros con diferentes armas.

Answer 18

Si todas las armas desaparecieran de inmediato, ¿cuál sería el resultado?

¡Mucha gente llevaría espadas!

(y cuchillos, y arcos y flechas, y lanzas, etc., al igual que antes de que existieran las armas).

Answer 19

América sería invadida instantáneamente por un país cuyas armas no habían desaparecido.

Answer 20

La gente comenzaría a llevar cuchillos y probablemente habría mucha retribución.