¿Qué hubiera pasado en India si no se hubiera dividido en 1947?

Answer 1

Fue un indio quien propuso la Partición de la India en dos, es decir, India y Pakistán y Britisher nos facilitaron.

Pregunta de: Muhammad Ali Jinnah y VP Menon.
Facilitador: El último virrey de la India, Lord Louis Mountbatten.

El Sr. Menon fue el asesor político del último virrey de la India, Lord Louis Mountbatten. Fue Sardar Vallabhbhai Patel quien motivó a Menon a presentar la idea a Mountbatten. Menon no estaba seguro de la idea porque los asesores británicos se rieron de él.

“Cuando el Gobierno interino colapsó debido a la rivalidad entre el Congreso Nacional Indio y la Liga Musulmana, Menon propuso a Mountbatten, Jawaharlal Nehru y Sardar Vallabhbhai Patel, los líderes indios, el plan de la Liga Musulmana para dividir India en dos naciones independientes: India y Pakistán “.

Lea mi respuesta en detalle:
1. ¿Quién fue responsable de la separación de India y Pakistán?
2. Hablando con usted: VP Menon

---

Si la partición de India y Pakistán no hubiera tenido lugar:
Este es el típico ‘¿Y si?’ Es contrafactual porque ahora nunca podemos saber qué hubiera pasado si la India no hubiera sido dividida. Pero podemos especular sobre las posibilidades y tratar de construir escenarios plausibles con fines de comprensión y discusión.

Lord Wavell, el gobernador general, dijo al pueblo indio en un discurso de radio el 17 de mayo de 1946, “que este es el experimento más grande y trascendental en el gobierno en toda la historia del mundo: una nueva Constitución para controlar el destino de 400 millones de personas “. La decisión tomada, a favor o en contra de la Partición de la India, controlaría, en 58 años, la vida de mil millones y cuarto de personas del sur de Asia y en el futuro previsible.

Leer: Misión del gabinete: elija el esquema A o el esquema B

Si India y Pakistán no estuvieran divididos:

1. Tanto India como Pakistán habrían escapado de la experiencia desgarradora de Partition con su consiguiente sufrimiento y amargura continua.

2. El sufrimiento causado por la secesión de Bangladesh podría haberse evitado.

3. La disputa sobre Cachemira no habría ocurrido, con todo el terrorismo concomitante que ha distorsionado la vida en la India.

4. Una India de tres niveles habría tenido al menos la misma industrialización que ha ocurrido y las áreas que ahora son Pakistán y Bangladesh se habrían beneficiado de ella. Hubiera sido una vasta “zona de libre comercio” sin igual en el mundo.

5. Hubiera sido una república democrática, sin dictadores militares. Parece que no hay razón para que los votantes musulmanes no hayan podido ejercer su franquicia, tal como lo hacen en la India actual.

6. La India no dividida sería el país más grande del mundo (1.400 millones de personas), el país musulmán más grande del mundo (500 millones) y el país más pobre del mundo (más de 600 millones de personas con hambre).

7. En la India indivisa, la religión habría dominado el debate político, como lo hizo en los años 30 y 40, y el consenso sobre la reforma sería difícil de construir internamente. Toda la energía sería absorbida para mantener al país unido.

8. Los hindúes nunca habrían podido gobernar Punjab, Sindh, Baluchistán o la Frontera.

9. La India indivisa no tiene por qué haber sido el país más pobre del mundo. Los recursos, la atención y la energía que se han invertido en la hostilidad continua desde Partición podrían haberse canalizado hacia el desarrollo.

10. La política exterior de la India no habría estado dominada por las relaciones con Pakistán y Bangladesh con todas las distorsiones concomitantes.

11. Cricket, un equipo unido de mediados de los ochenta, Sunil Gavaskar, Miandad, Kapil Dev, Imran Khan, Zaheer, Vengsarkar y Wasim Akram, con Tendulkar y Waqar esperando. El panorama del juego habría sido completamente diferente.

12. Mayor intensidad y frecuencia de disturbios hindúes-musulmanes. Autoexplicativo.

13. La industria armamentista habría perdido fortuna.

14. El ejército del ejército indio (indio + Pakistán + Bangladesh) combinado tendría el ejército más grande del mundo en términos de personal militar que superará a China. Actualmente, India es el segundo de China.

15. Cuatro guerras indo-pakistaníes no habrían sucedido.

16. El conflicto de Cachemira no existiría.

¡La historia no se puede revertir!

Insumos: ¿Qué pasaría si India no hubiera sido particionada?
1. PARTICIÓN: INDIA-PAKISTÁN: ¿QUIÉN SE BENEFICIÓ?
2. Compare los resultados de los poderes militares mundiales: India versus Pakistán

Answer 2

Esta podría ser una respuesta controvertida, pero así es como habría sido la historia alternativa:

Problemas politicos:

• El Congreso Nacional de la India habría sido el partido más fuerte después del Raj británico porque jugó un papel central en el movimiento de independencia. Este partido habría ganado la mayoría de las elecciones durante un par de décadas.
• Habría habido una liga musulmana de toda la India, que habría sido el segundo partido nacional más grande. Hubiera tenido mucho éxito en áreas como Bengala, Hyderabad, todos los estados de Pakistán, Cachemira, etc.
• Existe una buena posibilidad de que el BJP hubiera surgido en una etapa posterior, pero hubiera sido un partido más débil. Es porque con la presencia de la Liga Musulmana, tanto el INC como el BJP habrían sido percibidos como partidos hindúes.
• Imagine todos los partidos regionales que habrían surgido. Habría uno para cingaleses, gorkhas, baluchis, pashtunes, bhutaneses, bengalíes, tamiles, telugus, etc.
• Además, agregue un montón de CPI, CPIM, LTTE, insurgentes maoístas, fundamentalistas islámicos, etc.
  

  ---

  Unión del sur de Asia: ¿un estado fallido?

  Todo esto significa que la noción misma de democracia no habría tenido ningún sentido. La idea de la democracia no es tener un partido político para cada banco de votación y crear una coalición disfuncional. Este país hipotético habría quedado atrapado en la política de coalición y habría perdido el rumbo.

• La razón principal por la que la democracia india funciona es porque los partidos regionales están limitados solo a un par de estados y todos los estados (excepto Tamil Nadu) tienen un partido nacional en el gobierno o en la oposición. No creo que este hubiera sido el caso si la SAU existiera.
• Además, los votantes musulmanes en la India están distribuidos de manera muy uniforme en todos los distritos electorales, a lo largo y ancho del país, lo que descarta la posibilidad de un partido nacional que atienda específicamente a los musulmanes (como la Liga Musulmana de Toda la India). Esto ayudó a los musulmanes indios a unirse a la política dominante a través del congreso nacional indio, etc. y a su participación activa en la democracia india. Ahora, en la SAU hipotética, esto no hubiera sido posible y, por el contrario, habría llevado a una identidad religiosa paralela.
• También debe considerar que la mayoría de los vecinos de la India son extremadamente inestables y permanentemente atrapados en crisis. Pakistán, Bangladesh, Nepal, Sri Lanka, Afganistán, Myanmar fueron políticamente inestables desde que se independizaron. No hay evidencia que demuestre que estas crisis se habrían evitado con la creación de la SAU.
  

  ---

  Opiniones personales :

• Personalmente, creo que una SAU excluyendo Pakistán no habría sido muy diferente de la India hoy. Aún hubiéramos podido construir una democracia liberal fuerte y exitosa, pero esa es mi opinión personal. La parte cingalés de Sri Lanka, Nepal, Bhután, Bengala Unida habría sido excelentes estados en la nueva república india porque todos ellos tienen una sólida base lingüística única para ser estados independientes en la India.
• La gente debería darse cuenta de que la creación de Pakistán no fue un error. Era una idea cuyo momento había llegado. El error en mi opinión fue la nuclearización de Pakistán. Esto condujo a un cambio asimétrico en el equilibrio de poder y aumentó la guerra en el subcontinente indio.
• La mayor amenaza para la hipotética SAU habría sido la aparición de una identidad religiosa paralela; que en el caso de India no afecta nuestra democracia hoy. Sí, tenemos identidades lingüísticas / de casta paralelas, pero de alguna manera son secundarias a nuestra identidad nacional primaria, que es la India.

Answer 3

Soy nuevo en responder preguntas complejas en este campo, pero lo intentaré. Ayúdame a editarlo en caso de que no sea preciso.

La geopolítica de Asia sería significativamente diferente. Pero primero, lo básico.

Hindustan (como creo que se habría llamado) seguiría siendo el séptimo país más grande del mundo. Pero con una población de 1.400 millones de personas, alrededor del año 2000 seríamos la nación más poblada.

Las áreas del delta de los sistemas de Ganga-Brahmaputra y del río Indo estarían disponibles, lo que nos convierte en el mayor productor de arroz y una serie de cultivos, que ya tenemos en algunos cultivos.

¿Quiénes habrían sido nuestros nuevos vecinos? En lugar de Pakistán, habríamos tenido Afganistán e Irán. ¿Cuáles son sus impactos?

Afganistán siempre ha sido independiente, con muy poca ocupación británica. De hecho, una gran parte de la historia india está conformada por conquistadores afganos. Debido a nuestra mayor tolerancia y naturaleza amante de la paz, habríamos tenido un mayor éxito en su problema fronterizo que la situación actual, no es que no hubiéramos tenido ningún problema …

Afganistán es estratégicamente EXTREMADAMENTE importante para nosotros, tanto en la realidad como en este escenario. Esto se debe a que comparte una frontera con la URSS, así como a la posibilidad de actividades terroristas.

Hasta 1973 había una regla estable en Afganistán, bajo el reinado de Zahir Shah. Hasta donde yo sé, el golpe de estado que sucedió, así como el de 1978, no tuvo ninguna participación paquistaní o estadounidense. El resultado de la llegada al poder del partido comunista no fue del agrado de los Estados Unidos.

Debido a la frontera común con la URSS, la India y la URSS habrían presionado mucho por una ruta comercial favorable. Con ese fin, R&AW habría llevado a cabo sus movimientos secretos característicos, dando paso a una mayor estabilidad en la región. Como imagino, el golpe de 1978 PUEDE NO haber tenido lugar. El régimen democrático se habría quedado, porque la India NO hubiera querido que Estados Unidos se sintiera amenazado por un régimen comunista tan cercano a Irán (= petróleo).

Esto también habría resultado en lazos amistosos con los estadios, especialmente Uzbekistán y Tayikistán, los vecinos inmediatos de Afganistán.

El comercio con la URSS habría comenzado por tierra, lo que llevaría a un cierto desarrollo en la región, tanto en la provincia de NorthWestFrontier, como en la ruta comercial a través del territorio afgano.

Pakistán tenía problemas fronterizos con los afganos, porque la línea se trazó alrededor de un siglo antes de que se formara Pakistán. Al ser India un país mucho más persuasivo, se habría acordado un acuerdo generoso con los afganos, lo que resultaría en una estabilidad aún mayor.

En resumen, la invasión de la URSS a Afganistán NO habría sucedido.

Siendo un vecino directo de Irán, habríamos tenido MUCHO comercio, resultando en una influencia política significativa. El comercio de petróleo por tierra nos hubiera hecho más prósperos. Irán también habría sido mejor tener un aliado comprensivo y, junto con Hindustan y la URSS, finalmente habría logrado llevar la paz a Afganistán.

En resumen, el 11 de septiembre y la posterior invasión de Afganistán NO habrían sucedido.

El Shah de Irán, orientado a los EE. UU., Que EE. UU. Tuvo que instalar para mantener el petróleo seguro, podría NO haber tenido que hacer eso, debido a la presencia de la India, que lo presionaría de manera más moderada, pero lo suficiente como para mantener contento a los EE. UU. .

Sin embargo, la guerra Irán-Iraq fue inevitable y habría sucedido de todos modos. India se habría puesto del lado de Irán de alguna manera, creando problemas con las potencias mundiales. Sin embargo, nadie habría podido ignorar Hindustan, y en el peor de los casos, no habríamos cambiado las relaciones.

Como todos pueden ver, hay un patrón. India es completamente única en sus relaciones geopolíticas.

• Como el país musulmán más grande del mundo, Y sin embargo, siendo secular, significa que todos los países musulmanes, incluida Arabia Saudita, no tendrían más remedio que tomar en serio a Hindustan. Enorme “poder blando”
• India tuvo grandes lazos con la URSS y Rusia en todo momento, y eso habría sido mucho más fuerte en este escenario.
• Sin embargo, debido a que es una economía impulsada por el mercado, y no está en la cama con los comunistas, se habría esforzado por Estados Unidos.

Por supuesto, esto significa que China sería una amenaza mayor, debido al creciente poder de Hindustan, al menos geopolíticamente. Económicamente, todavía estarían años por delante de nosotros.

Después de la ruptura de la URSS, las relaciones amistosas con los estadios y Rusia harían viable el comercio de tierras. Todas las regiones, excepto Asia Oriental, serían más pacíficas. Sin embargo, Irak estaba destinado a aterrizar en sopa, por lo que puedo entender.

Answer 4

Bueno, todo depende de dónde reinicie el reloj. Si restablece el reloj a las negociaciones hacia la Transferencia de Poder (1946-47), entonces podría haber sido de dos maneras. Aquí estamos asumiendo que se habría llegado a un acuerdo entre el Congreso y Jinnah para compartir el poder. En este caso, o habrían acordado una federación flexible con un centro débil (que Jinnah quería, para garantizar los derechos de las provincias dominadas por los musulmanes) o una federación con un centro fuerte (que el Congreso quería, para integrar políticamente un diverso nación como la India).

Antes de continuar, sería notable conocer un contexto aquí, que es que la Liga Musulmana de Jinnah había ganado el 90% de los escaños musulmanes en las elecciones de 1946 de la India británica (menos los 565 estados principescos donde no se celebraron elecciones), lo que hace que Jinnah único portavoz de los musulmanes de la India. La mayoría del 10% de escaños que perdieron se encontraban en las provincias que fueron a Pakistán, e irónicamente, las provincias donde los musulmanes habían votado vehementemente por la Liga Musulmana permanecieron en la India. La Liga Musulmana había peleado las elecciones de 1946 en nombre del Islam y había buscado votos para la creación de Pakistán. El Congreso, que había disputado las elecciones en nombre de la India unida, había ganado la mayoría de los escaños hindúes (sí, en aquellos tiempos la India tenía un electorado separado para todas las comunidades principales). En contraste, en las elecciones de 1937 de la India británica, la Liga Musulmana había recibido una rotunda derrota en la mayor parte del país. Pero en ese momento no habían incorporado el Islam y Pakistán a su política. La Resolución de Pakistán fue adoptada en 1940 por la Liga Musulmana en Lahore.

De todos modos, después de las elecciones de 1946, los británicos convocaron a todos los partidos políticos a Simla para conversar sobre el futuro de la India independiente y cómo transferir el poder. Después de muchas disputas, Jinnah y el Congreso acordaron una federación flexible. El Centro iba a tener solo Defensa, Asuntos Externos y Moneda, y eso era todo. El resto de los poderes debían permanecer en las provincias. Las provincias también tenían el poder de separarse de la Unión. Básicamente, era una garantía para la Liga Musulmana que si los musulmanes sintieran que no se les estaba dando el tratamiento adecuado en una India unida, podrían abandonar la Unión de la India en cualquier momento. Los musulmanes, que en ese momento eran el 25% de la población india total, obtendrían un 33% de escaños en el parlamento federal y en el gabinete de la Unión, más un veto en asuntos comunales. Ambas partes acordaron probar esta fórmula (aunque el Congreso accedió a ella de muy mala gana), y acordaron formar un gobierno provisional de coalición, pero el presidente del Congreso y el candidato del primer ministro del Congreso, Pandit Jawaharlal Nehru, dieron una declaración irresponsable de que el Congreso entrará en el Asamblea Constituyente sin consolidar por inhibiciones de cualquier acuerdo previo. Dio esta declaración sin siquiera consultar al Alto Mando del Congreso. Esta declaración hizo que la Liga sospechara de las intenciones del Congreso y retomaron su apoyo y declinaron ser parte del gobierno nacional interino. El Congreso formó el gobierno por sí mismo. Luego, la Liga Musulmana lanzó el Día de Acción Directa el 16 de agosto de 1946 para lograr su objetivo de Pakistán y se produjeron disturbios comunales masivos que pronto envolvieron a toda la India (este disturbio masivo hizo que los líderes del Congreso temieran una Guerra Civil y evitar que aceptaran el mal menor – Partición de la India).

Si Nehru no hubiera dado esa declaración irresponsable, Jinnah habría muerto de tuberculosis en 1948 (era un secreto muy bien guardado de Jinnah), entonces el Congreso podría haber reclamado el apoyo musulmán eventualmente, ya que en la Liga Musulmana no había otro líder ni una cuarta parte de La estatura e integridad de Jinnah. Fue Jinnah del No. 1 al 10. La Liga Musulmana podría haberse derrumbado, y el Congreso podría haberse convertido nuevamente en partido de todos los indios.

Pero si las cosas hubieran ido al revés, de mal en peor, hasta el punto de una Guerra Civil, entonces podríamos haber perdido todo Punjab, Haryana, Jammu y Cachemira, Himachal y Bengala Occidental también, porque el 35% de los indios británicos El ejército y la mitad de la infantería estaban compuestos por musulmanes. Durante los disturbios masivos de Partition, el ejército indio perdió su carácter secular que les fue impartido por los británicos.

Pero, si todo hubiera ido bien durante una década más o menos, de permanecer unidos, nos habríamos unido, hindúes y musulmanes. La violencia comunitaria habría disminuido, porque los musulmanes se habrían sentido seguros en la India, en lugar de sufrir un síndrome minoritario que padecen ahora. Seguramente habríamos tenido electorados separados para todas las comunidades al menos durante medio siglo. Habríamos tenido muchos primeros ministros musulmanes y viceprimeros ministros. Poco a poco, la federación laxa se habría vuelto más cohesiva y el centro federal mucho más fuerte.

Si reajustamos el reloj a los años 1920 o 1930, cuando la resolución de Pakistán no se había aprobado, y si Gandhi y Jinnah aprendieran a trabajar juntos, entonces las animosidades podrían haber sido aún menores. Los disturbios durante la Partición de India destruyeron bastante nuestro carácter multiétnico, especialmente el de Pakistán. La razón detrás de esto es que los disturbios ocurrieron más violentos en Punjab, y mientras que el Punjab paquistaní juega un papel central en la política de Pakistán, el Punjab indio (que también incluía a Haryana) juega un papel menor en la política de una gran India.

Otro impacto importante de una India unida en el mundo, especialmente en su vecindario inmediato, habría sido menos extemismo. Los musulmanes de la región que ahora forma Pakistán no se habrían radicalizado tanto si hubieran convivido con no musulmanes. Ahora Pakistán es 97% musulmán. Antes de la partición, la región de Pakistán tenía alrededor del 25% de no musulmanes (principalmente hindúes y sijs) que eran muy influyentes de lo contrario, aunque numéricamente eran inferiores. Y un centro codirigido por hindúes y musulmanes habría mantenido el extremismo bajo control. Es posible que no hayamos tenido talibanes, IS, LeT, JeM, etc. en la faz de la tierra.

Espero que lo encuentres informativo.

AK Arora

Answer 5

Si no hubo partición entonces.

• Nuestro mapa se verá así.
• Los pueblos de India y Pakistán habrían escapado de la experiencia brutal y desgarradora de la partición.
• La disputa sobre Cachemira no habría ocurrido.

• No hay guerras indo-pak.

• Probablemente el mejor equipo de hockey y cricket del mundo.

• Nuestro vecino habría tenido Afganistán e Irán. Afganistán es estratégicamente importante para nosotros porque comparte una frontera con la URSS.
• El ejército del ejército indio (indio + Pakistán + Bangladesh) combinado tendría el ejército más grande del mundo en términos de personal militar que superará a China. Actualmente, India es el segundo de China.

Estabilidad y Crecimiento de India
Aquí es donde los ‘ifs’ y ‘buts’ comienzan a aparecer.

Manteniendo una cuenta de la historia, India tenía líderes fuertes que ayudaban a mantener una India estable y surgiríamos como un país estable. No hay forma, puedo decir con certeza cuál sería el resultado de la economía india, pero habría sido estable. y fuerte democracia.

No hubo partición de punjab y Bangladesh.

Tampoco habrá películas como Bajrangi Bhaijaan:

Menor odio musulmán hindú y así sucesivamente …

Esta lista nunca termina pero sobre todo habría paz …

Fuente de la imagen: Google.

Answer 6

En primer lugar, no puedo ver cómo se pudo evitar la partición. Pero como la pregunta requiere un escenario hipotético, déjenme responderlo de esa manera …

La alternativa
Se consideraron algunas alternativas, como el plan de misión del gabinete, etc. Ninguna era demasiado viable, por eso fracasaron. En mi opinión, la única alternativa habría sido la extensión de nuestro sistema actual a todo el subcontinente: la democracia en la línea de lo que vemos ahora. Hasta ahora hemos demostrado que este sistema funciona en beneficio de todos; los billetes lo aseguran. El sistema actual es la única solución. Todos los demás sistemas debilitan el centro y crean y exacerban aún más las diferencias regionales y religiosas. El plan de la Misión del Gabinete, con su cláusula mortal de 10 años, la paridad buscada por Jinnah et al., Eran todas recetas infalibles para un desastre absoluto, ninguno podría haber resistido la prueba del tiempo, que es precisamente que fueron rechazados por nuestros antepasados. Y la historia les ha dado la razón …

Geopolítica y seguridad internacional
Aquí es donde las cosas se ponen problemáticas. Tal como están las cosas hoy, tenemos una defensa natural en nuestro oeste: nuestro problemático hermano gemelo Pakistán, que nos aísla de todas las influencias negativas que emanan del problemático Oriente Medio. Que nuestro gemelo, a su vez, los use para hacernos sangrar es algo completamente distinto. Sin esta defensa natural, nos habríamos enfrentado al ataque de la Jihad Islámica y las consecuencias afganas. Si la situación hubiera sido tan mala como es hoy, es una decisión bastante difícil. Estados Unidos no habría tenido ISI para desestabilizar Afganistán, eso es seguro. Pero nos habríamos enfrentado directamente a la ira de las potencias de la OTAN, y podríamos haber sido arrojados a los brazos de la URSS con mucha más firmeza. Ese no es un pensamiento muy cómodo. Dicho esto, de hecho es posible que la situación de la Jihad no hubiera sido tan mala como lo es ahora. Eso parece seguro.
En el escenario de seguridad, corta en ambos sentidos. Si bien habría menos sangrado y, en consecuencia, un menor gasto en armas y cuestiones relacionadas con el terrorismo, también habría habido menos incentivos para hacerlo. Y debemos recordar que el problema chino aún habría estado presente. Es seguro que habría salvado muchas vidas, y también habría ayudado a hacer que la región fuera más segura, ya que no existiría toda la cuestión nuclear. El terrorismo interno habría estado mucho más controlado, pero no habría sido cero. Y el naxalismo habría seguido existiendo. El equilibrio de la población habría sido diferente, trayendo sus propias tensiones sociales y riesgo de escalada.

La economía
En el frente económico, dado que habríamos tenido que gastar más en lo esencial, las cosas definitivamente habrían sido mejores, pero la actual corrupción de la corrupción también habría estado presente. La escala de los problemas habría sido mayor, surgirían nuevos problemas, como los problemas de zamindari en Pakistán, por ejemplo. Y el lado pakistaní habría tenido serios problemas propios; así que en este frente es difícil decir qué hubiera pasado.

Como se puede ver, la vida rara vez es tan simple. Simplemente hubiéramos cambiado nuestro conjunto actual de problemas por un nuevo conjunto de problemas. En segundo lugar, la presencia de los británicos aseguró que la partición fuera inevitable. En tercer lugar, ahora la unidad es casi imposible. El concepto de Pakistán ha echado raíces profundas en ambos países, se ha derramado demasiada sangre y las posiciones ahora están demasiado arraigadas para hacer imposible un acercamiento como en la fecha. Somos mejores de lo que somos, dado lo que ha sucedido.

Answer 7

• El mapa de la India podría haber sido similar a esto con algunos estados recientemente emergidos:

• El país más poblado del mundo, la India.
• Tercer ejército más fuerte después de EE. UU. Y China (que todavía lo somos).
• Los ataques terroristas nunca han sucedido.
• No hay frontera Wagha .
• RAW e ISI trabajando juntos.
• Cachemira tranquila con caras felices . Hay un dicho que dice que cuando una pareja se divorcia o se separa, el que más sufre es su hijo favorito y eso es lo que sucedió con Cachemira. Luchando entre sí por la custodia.
• El Sr. Modi y el Sr. Nawaz Sharif podrían estar trabajando juntos o posiblemente golpeándose mutuamente.
• Combinación de Showbiz y Bollywood. Los reality shows de India y los jabones diarios de Pakistán (aunque Pakistán no podría haber existido si la partición nunca hubiera sucedido).
• Coca-Cola Studio de Pakistán y Bollywood (combinación increíble).
• El equipo de cricket más fuerte del mundo.
• Sania Mirza y ​​Shoaib Malik podrían haber estado viviendo pacíficamente en India. No hay problemas de seguridad con ellos para establecerse en Dubai.
• Los políticos no siempre tienen esa excusa prefabricada (odiada por la comunidad) para todos sus fracasos. Deben haber inventado algunos otros problemas para enfrentar tales situaciones para engañar al público.
• No hay asesinatos en masa y asesinatos durante la partición de ambos lados.
• Las personas de Lahore que tienen familiares en India o las personas de Panjab (India) que tienen parientes en Pakistán no tienen que esperar la aprobación del gobierno para la visa para visitarlos.
• Ninguna sugerencia del caso Sarabjit y Kulbhushan yadav (lado indio de stroy) es bienvenida desde el otro lado.
• No hay guerra de Kargil .
• No Bangladesh
• Debe haber trenes frecuentes entre Delhi a Lahore y viceversa.

Mucho podría haber sido posible en buenas y malas maneras.

Indio orgulloso

#Paz

Answer 8

Esto hubiera sucedido:

1. Gran turismo en Cachemira. Cachemira habría sido la mejor opción para Honeymoon.
2. Cachemira Pandits se habría quedado en Cachemira.
3. No hay terrorismo transfronterizo. La gente realmente hubiera disfrutado el Jannat en Cachemira.
4. Conectividad nacional de carreteras desde Karachi – Ahmedabad, Jammu- Islamabad – Peshawar.
5. Ninguna agenda hindú / musulmana funcionaría para los políticos. Los llamados Vikas habrían existido. 😛
6. Tendríamos un ejército más fuerte.
7. La gente no habría muerto en 1947 durante la partición.
8. Las personas que fueron reubicadas se habrían quedado en su ciudad natal.
9. Bangladesh no habría existido.
10. Tendríamos un fuerte equipo de Cricket y Hockey.
11. La tubería de gas natural Irán-India habría existido (propuesta en los años 50), beneficiando a ambos países.
12. CPEC no habría existido.
13. Ninguna guerra habría peleado en 1948, 1965, 1971, 1999.
14. Hubo vuelos frecuentes entre Karachi – Mumbai, Karachi – Delhi, Lahore – Delhi
15. Jammu y Cachemira podrían tener un país independiente que tenga una relación amistosa con India como Nepal.
16. Lahore tendría el parque de TI Rajeev Gandhi en lugar de chandigarh. 😛
17. Punjab sin dividir tendría 5 ríos.
18. Peregrinos de toda la India visitarían Nankana Sahib.
19. BJP no le pediría a la gente que vaya a Pakistán. 😀
20. El agua del río Indo habría abastecido a Rajasthan y Gujarat.

Answer 9

1. El mapa indio se vería así.
2. India aún sería el séptimo país más grande del mundo.
3. India podría haber sido el país más poblado en 2011.
4. El estado de Bengala habría sido el más poblado que Uttar Pradesh y también habría sido el estado / provincia más poblado del mundo.
5. El primer tren bala de la India habría sido entre Mumbai y Karachi, a través de Ahmedabad.
6. Los musulmanes podrían haber visitado Jama Masjid, los hindúes al templo Hinglaj Devi y los sijs a Gurdwara Janam Asthan.
7. El equipo nacional de cricket hubiera sido inmejorable. Imagina a Wasim Akram, Sachin Teldulkar, Waqar Yunus, Shahid Afridi, Sourav Ganguly en el mismo equipo.
8. ¿Qué pasaría si SPBala Subramanyam y Rahat Fateh Ali Khan cantaran una canción juntos? Habría sido el destructor de cartas durante décadas.
9. No necesitamos asignar un presupuesto enorme para la Defensa. La educación y la salud habrían recibido la máxima prioridad.
10. La economía del país hubiera sido mejor. Podría ser el segundo mayor PIB del mundo, solo superado por EE. UU.
11. El país habría sido mucho más pacífico.
12. Osama-Bin-Laden no se habría encontrado en Obottabad.
13. Mohammad Ali Jinnah sería galardonado con el Bharat Ratna.
14. El tren Dibrugarh-Gwadar tendría el tren más largo del país. Los trenes habrían sido nombrados en Jinnah y Bhutto.
15. No hubiéramos sido testigos de las guerras Indo-Pak de 1947, 1965, 1971 y la Guerra de Kargil de 1999.
16. India puede / no haber sido un estado nuclear. La amenaza de nuestro vecino del noreste lo habría decidido.
17. Menores ataques terroristas en el país.
18. Más armonía religiosa en el país. Menos odio entre hindúes y musulmanes.
19. Los talibanes habrían sido la mayor amenaza para el país.
20. Hubiera visitado los valles de Kaghan y Naltar.

Answer 10

Pregunta ‘¿Qué pasa si?’ Es contraproducente porque ahora nunca podemos saber qué hubiera pasado si la India no hubiera sido dividida. Pero podemos especular sobre las posibilidades y tratar de construir escenarios plausibles con fines de comprensión y discusión.

Primero enumeremos los puntos que pretendemos contender:

La India no dividida sería el país más grande del mundo (1.400 millones de personas), el país musulmán más grande del mundo (500 millones) y … el país más pobre del mundo (más de 600 millones de personas con hambre).

En la India indivisa, la religión habría dominado el debate político, como lo hizo en los años 30 y 40, y el consenso sobre la reforma sería difícil de construir internamente. Toda la energía sería absorbida para mantener al país unido.

La India indivisa tendría electorados separados, la demanda irreducible de la Liga Musulmana y la que Nehru se opuso. Una democracia con electorados separados no es democracia en absoluto.

Los hindúes nunca habrían podido gobernar Punjab, Sindh, Baluchistán o la Frontera.

Sin Partición no habría habido Nizam-e-Mustafa.

La falla de la política nacional en la India indivisa habría seguido siendo hindú versus musulmán. Jinnah solo entendió eso desde el principio. Nehru y Patel lo entendieron mucho más tarde, aceptando Partición. Gandhi nunca lo entendió; si lo hizo, nunca lo aceptó.

Tres partes de la India indivisa tenían una mayoría musulmana. El oeste se convirtió en Pakistán, el este se convirtió en Bangladesh. Tarde o temprano, el norte se convertirá en otra cosa: los musulmanes de Cachemira no quieren ser India. Pero los indios no entienden eso.

Respondamos ahora en orden y presentemos una perspectiva diferente:

La India indivisa no tiene por qué haber sido el país más pobre del mundo. Los recursos, la atención y la energía que se han invertido en la hostilidad continua desde Partición podrían haberse canalizado hacia el desarrollo. (Ver el costo del conflicto estimado por el Grupo de Prospectiva Estratégica, Mumbai).
El enorme mercado y las complementariedades de los ecosistemas divididos arbitrariamente podrían haber producido grandes beneficios. Grandes inversiones se dedicaron a compensar la división del sistema de agua del Indo, por ejemplo.

Una democracia no necesita ser un sistema mecánico y rígido. Malasia, con tres, no dos, comunidades hostiles encontró una manera de ajustar su sistema de gobierno para adaptarse a sus limitaciones. Sudáfrica, con su amarga historia de apartheid, encontró una manera en su constitución para evitar las hostilidades. No había razón para que la India no hubiera podido encontrar una fórmula igualmente viable.

No hay razón para pensar en términos de que una comunidad gobierne a la otra. De hecho, ese es un marco incompatible con la gobernanza democrática. El hecho es que casi hasta la Partición, el Partido Unionista del Punjab había encontrado un mecanismo para gobernar con una coalición de las principales comunidades.

Incluso después de la partición no hay Nizam-e-Mustafa. El hecho de que una gran cantidad de hindúes en la India hoy quiera el Reino de Ram no significa que su demanda deba conducir a una redefinición de la India. Este tipo de demandas deben resolverse en el ámbito político.

Jinnah no sintió desde el principio que la línea de falla en la India no dividida hubiera seguido siendo hindúes versus musulmanes. De hecho, Jinnah abogó por la unidad hindú-musulmana porque creía que era posible. La gestión de cualquier línea de falla depende del liderazgo, como lo demuestran los ejemplos de Malasia y Sudáfrica mencionados anteriormente. Irlanda es otro ejemplo.

Tres partes de la India no dividida tenían una mayoría musulmana, pero la demanda de Pakistán no se originó en estas áreas. De hecho, las áreas de mayoría musulmana del oeste fueron las últimas en registrarse e incluso de muy mala gana. Los musulmanes de Cachemira parecían bastante satisfechos con la situación bajo el gobierno de Farooq Abdullah. Su actitud es más una función de la mala gestión de la India (y las incitaciones posteriores a la partición de Pakistán) que de un odio innato hacia los hindúes. No hay cura para la mala gestión. Incluso el oeste y el este musulmanes no podían coexistir frente a la locura política.

Es muy posible argumentar que hubo muchas posibles resoluciones de la situación que prevaleció en la India en los años treinta y cuarenta. Fue un fracaso del liderazgo que se eligiera la peor alternativa posible. India carecía de un estadista del calibre de Mandela que pudiera ver más allá de las ganancias y pérdidas políticas inmediatas.

El costo de la partición es difícil de imaginar: casi un millón de muertes, diez millones de personas sin hogar y conflictos continuos. Agregue a esto los costos posteriores en Bangladesh y los costos actuales en Cachemira. Si la incapacidad de los hindúes y los musulmanes para vivir juntos se da como la única razón de la Partición, se debe considerar que en todos los mil años que los musulmanes vivieron en la India, nunca hubo una escala de conflicto o derramamiento de sangre.

Era posible vivir juntos. De hecho, los hindúes y los musulmanes continúan viviendo juntos en la India a pesar de que sus relaciones fueron envenenadas y se hicieron inmensamente difíciles por el hecho de la Partición.

Se podría argumentar que la Partición fue un desastre tanto para los hindúes como para los musulmanes, así como también para los sijs cuya patria se dividió en dos. Una India unida nunca habría permitido que los sauditas o los estadounidenses establecieran madrassas y entrenasen yihadistas dentro de sus territorios. Los dictadores tontos nunca habrían podido ocupar los puestos de poder que tenían en Pakistán y Bangladesh después de la partición.

Answer 11

1. India aún habría sido una fuerza a tener en cuenta en Hockey.
2. El proyecto del gasoducto India-Irán ya habría estado operativo y el gas habría sido mucho más barato debido a eso.
3. La India se habría conectado con Oriente Medio a través de la carretera / ferrocarril y un transporte más barato, lo que resultaría en mejores relaciones comerciales con Oriente Medio.
4. Los poderes militares de la India a la par con Rusia, Estados Unidos y China.
5. Mucho mejor serie de televisión con una historia clara y conclusión.
6. Música, una de las mejores del mundo. Sajjad Ali-Sonu Nigam habría lanzado un álbum de gran éxito.
7. Fawad Khan habría sido una súper estrella y probablemente habría reemplazado a SRK.
8. La colaboración de Honey Singh-Imran Khan habría lanzado un álbum y los adolescentes se volverían locos por eso.
9. Butter Chicken ha sido reemplazado por Murgh-mussalam como plato de pollo favorito para nosotros.
10. Industria del porno en su apogeo.
11. Nuestro ejército habría tenido un día de campo durante todo el año debido a las fronteras con Afganistán y China.
12. O habría habido disturbios a diario o nos habríamos vuelto mucho más tolerantes a las diferencias culturales. No estoy seguro en este caso.
13. La política de apaciguamiento habría sido una muerte silenciosa o habría sido lo único en el manifiesto de los partidos políticos.
14. Podríamos haber estado teniendo alrededor de 35 estados.

Oh, ¿cómo podría perder este?
15. El equipo combinado habría sido 7 veces Campeones del Mundo en Cricket WC. 🙂

Answer 12

La respuesta es que Estados Unidos y los británicos nunca nos habrían dejado vivir en paz. Y la partición habría sucedido eventualmente.
Para explorar por qué India y Pakistán se separaron, primero debemos preguntarnos por qué Estados Unidos y la URSS entraron en guerra fría. La respuesta es dinero. Para explicarlo mejor, me gustaría volver a la época anterior a la segunda guerra mundial. Los países europeos habían colonizado agresivamente casi todos los continentes africano y asiático y sudamericano. Y estábamos cosechando una gran riqueza de estas regiones al aprovechar los recursos naturales y el trabajo de estas regiones. Sin duda, habían invertido una gran cantidad de su dinero en la creación de industrias en estas regiones. Los británicos no fueron la excepción. Los británicos pusieron una gran cantidad de inversión personal y bancaria en estas regiones. Y luego vino la segunda guerra mundial.
A medida que se acercaba el final de la segunda guerra mundial, el imperio británico estaba casi en bancarrota, mientras que la URSS con su Rienda en el ‘Puño de hierro’ de Stalin se había convertido en una gran potencia con un ejército de casi 2 millones. Por un lado, los británicos ya no estaban en posición de continuar manteniendo sus colonias y, por otro lado, la URSS estaba capturando más territorios por sí solos que toda la fuerza aliada. Estaba claro que después de la segunda guerra mundial la colonización terminaría y surgirían muchos nuevos estados independientes y así sucedió.
Cuando terminó la guerra mundial, los países capturados por las fuerzas aliadas se convirtieron en naciones democráticas o más bien naciones con libre mercado que permitía que las industrias, los bienes raíces y los recursos naturales se mantuvieran en privado, mientras que los capturados por los soviéticos se convirtieron en comunistas con todos los recursos. siendo nacionalizado Esto explica Alemania Oriental-Alemania Occidental, Corea del Norte-Corea del Sur, Vietnam del Norte-Vietnam del Sur.
Lentamente, la URSS también comenzó a difundir su influencia en otros estados recién nacidos. La adopción del comunismo por parte de China fue un gran golpe para Occidente, India también se inclinó hacia el socialismo (la madre del comunismo). Ahora, desde que los británicos estaban en bancarrota, los bancos estadounidenses les habían otorgado enormes préstamos para su resurrección. Y, por lo tanto, indirectamente, los bancos estadounidenses también habían invertido indirectamente grandes sumas en las industrias y propiedades privadas de las regiones del mundo que alguna vez fueron colonias y luego se volvieron hacia estados libres. Si estos nuevos estados hubieran adoptado el comunismo bajo la influencia de los soviets, habrían nacionalizado todos sus recursos, lo que habría ahogado toda la inversión del oeste. También todos los países que adoptaron el comunismo fueron muy influenciados (casi controlados) con la URSS. Y así, para proteger sus intereses y controlar la influencia de la URSS, Occidente entró en guerra fría con la URSS, sin que ningún lado dejara ninguna piedra sin mover para demostrar la superioridad de su ideología (comunismo vs democracia o libre mercado).
Entonces, ahora viene la pregunta de cómo India entró en esta imagen. Para esto te sugiero que leas

Huérfanos de Jinnah

por Tarek Fateh http://tarekfatah.com/jinnahs-or…
Cito el texto exacto de este enlace.
El 5 de mayo de 1945, el mismo día en que Alemania se rindió, el Primer Ministro Churchill ordenó una evaluación de “la política a largo plazo requerida para salvaguardar los intereses estratégicos del Imperio Británico en la India y el Océano Índico”.
Dos semanas después, Churchill recibió el informe de alto secreto que, entre otras propuestas, mencionaba la necesidad de la presencia británica en el noroeste de la India (hoy Pakistán) “desde la cual el poder aéreo británico podría amenazar las instalaciones militares soviéticas”.
Cuando esto fue señalado a la atención de Mahatma Gandhi, Jawaharlal Nehru, el Primer Ministro de la India y el Congreso, dejaron en claro que no aceptarían bases británicas en suelo indio. Por otro lado, el líder de la Liga Musulmana, Jinnah, estaba dispuesto a tal idea. Por lo tanto, se anunciaron las elecciones de 1946 para fortalecer la voz de Jinnah en los asuntos políticos y para expresar la demanda de Pakistán.
Si Jinnah no hubiera aceptado la propuesta británica de permitirles mantener sus bases aéreas en Pakistán, entonces eventualmente habrían apoyado a otro líder que habría luchado de la misma manera por la partición. Por lo tanto, la partición de la India fue una eventualidad inevitable ya que Occidente siempre se ha entrometido con los países del sur de Asia y el Medio Oriente para cumplir su propósito, ya sea criando a los talibanes en Afganistán o apoyando a los LTTE en Sri Lanka. Nos hubiéramos visto empañados por muchos civiles con fondos extranjeros. disturbios, disturbios, etc. Los sepratistas habrían seguido interrumpiendo la paz interna del país.
Pero aun así, si suponemos que India logró mantenerse unida superando todos los pronósticos, como lo ha hecho en numerosas ocasiones, la región del norte de Himalya habría sido un deporte turístico más importante. Seríamos grandes exportadores de productos agrícolas, ya que tendríamos una mayor variedad y abundancia de productos agrícolas. Si de alguna manera hubiéramos logrado mantener a Afganistán en paz, todo el Asia central y meridional habría sido un lugar más rico, ya que podríamos tener oleoductos y gasoductos directos desde Asia Central, rica en energía. Hubiéramos sido un excedente de energía, que en este momento es el mayor desafío para la India. Nuestras películas tendrían mejores canciones. Tendríamos un equipo de cricket invencible con el ataque de bolos de Pakistán y el bateo de la India. Imagínense a Sehwag Sachin Dravid Inzy Dada Wasim Waqar Akhtar matando a todos en un solo equipo.

Answer 13

Se habría visto así (también incluiría el noreste, Bangladesh y las partes restantes de Tamil Nadu y Kerala y J&K y excluiría parte de Afgan e Irán).

Objetivamente, algunos interesantes podrían tener cosas en las que puedo pensar;

1. Afganistán más estable.
2. Dragón más humilde.
3. Más indulgente tío Sam.
4. India segura como el infierno en el Consejo de Seguridad de la ONU.
5. Al ser el mercado más grande del mundo, nadie en Europa puede darnos por sentado.
6. Dragon no se habría atrevido a evocarnos en 1962.
7. Mediante la utilización óptima de los ríos Punjab, podría alcanzar la seguridad alimentaria y la seguridad energética en la primera década de independencia.
8. Alguien podría criticar al gobierno sin enfrentar la amenaza de ir a Pakistán.
9. Más propenso a la amenaza ISIS.
10. China usaría Irán para estimular el descontento en la juventud musulmana.
11. Corredor Económico de China Pakistán; Que descanse en paz.
12. La forma del grillo mundial seguramente estaría a favor de nosotros.
13. Las niñas musulmanas paquistaníes también podrían disfrutar de una atmósfera liberal, por lo que habría muchas más posibilidades de que Miss World sea india.
14. Podría existir un regimiento llamado algo así como rifles Lahore en el ejército indio.
15. Ustaad Nusarat Fateh Ali Khan podría ser fácilmente el ganador de Padma Vibhushan.

Answer 14

Población de la India: – 1,25 mil millones

Población de Pakistán: – 182,1 millones

Población de Bangladesh: – 156,6 millones

Población de Myanmar: – 53,26 millones

Población total de la nueva nación: – 1,64 mil millones

Si bien habría habido beneficios como

1. Si India tuviera capitales zonales bien desarrolladas (Bangalore e Hyderabad están bien desarrolladas después de la Independencia mientras heredamos Mumbai, Kolkata y Chennai de Gran Bretaña) con Delhi como capital nacional, el potencial centro de recursos naturales (noreste de la India y zonas del norte de la actual Myanmar) ) podría ser un motor importante para la economía en desarrollo. ¿Por qué? El noreste de la India está sin salida al mar por tres naciones. Si existe una carretera a través de Birmania hasta el Estrecho de Malaca o un fácil acceso al puerto de aguas profundas (Chittagong) en Bangladesh, la insurgencia y la invasión china no habrían sido un problema.
2. Cadena de perlas dirigida por China podría combatirse muy bien. Tendríamos a nuestros mejores amigos como Vietnam y Singapur al alcance de la mano.
3. Toda la Bahía de Bengala habría estado bajo el control indio. Así que no hay posibilidad de actividades chinas.
4. Centrarse en un enemigo es mejor que luchar contra un proxy con Pakistán. Baluchistán habría demostrado ser una ruta fácil para acceder al petróleo y otros recursos naturales, junto con su acceso estratégico al Estrecho de Ormuz en el Golfo de Omán y Bab el-Mandab en el Golfo de Adén que conecta el Océano Índico y el Mar Rojo, por lo tanto, entra en El Canal de Suez que conecta las rutas marítimas de Europa y América del Norte.
5. Karachi, Dhaka y Yangon podrían desarrollarse como ciudades de bajo costo que contribuyen al crecimiento del PIB como Mumbai lo está haciendo actualmente para la India en un promedio del 15% del PIB de la India.
6. El gasto militar podría haberse concentrado solo en la frontera indochina.

---

Pero………….

India ya enfrenta una crisis con un país tan grande con diversidad. La unificación habría agregado más votos como

1. Delhi se encuentra a 2500 km de Tripura y 3000 km de Kanyakumari. Tenemos solo una capital y sería muy difícil mantener el control sobre regiones como Birmania y ya estamos enfrentando problemas en el noreste debido a la insurgencia.
2. China habría sido nuestro único vecino que abarcaba alrededor de 4500 km de la frontera de Myanmar a Cachemira (con Nepal como amortiguador). Ya jodimos al Tíbet, expusimos el final de Birmania a China en el control de la India hará que la región sea similar a Cachemira y Arunanchal Pradesh en la India moderna.
3. India habría tenido 1 billón de población hindú, 450 millones de musulmanes y 60 millones de budistas. Una guerra civil habría paralizado a la India con seguridad. Dado que los musulmanes exigen más representación y autonomía en las regiones con su población mayoritaria, nuestro país se vería obligado a adoptar un sistema federal de gobierno como los Estados Unidos. Esto podría haber sido catastrófico ya que el ataque contra las minorías religiosas habría ido en aumento. Hoy, India se habría enfrentado a otra guerra civil.
4. India actualmente no puede alimentar a su gente, educar y proporcionar servicios bancarios al nuevo sindicato hubiera sido una tarea difícil.
5. India ya enfrenta problemas en la cultura étnica del norte y sur de la India y en diversos idiomas, agregando más problemas para empeorar la situación.
6. Las fronteras indias estarían expuestas a las naciones de Asia Central, lo que provocaría más problemas en un campo de batalla simple.

---

En 1937, cuando la Liga Musulmana no ganó escaños en la Provincia de la Frontera del Noroeste, los británicos sintieron que India se mantendrá unida, lo que impulsó la partición de la Birmania británica y la India británica en el mismo año. A los británicos les resultó difícil administrar un estado tan grande bajo una regla que provocó la división. Birmania estuvo expuesta a las naciones del sudeste asiático y China (sin el Tíbet como amortiguador). Perder la joya de la corona por el bien de Birmania no tenía sentido para Gran Bretaña, empujando la partición en 1937. Esto se aplica a la India incluso hoy. En lugar de entrar en un combate más directo con China en Birmania, es mejor que cada nación se preocupe por su propio crecimiento.

Por último, ¿podría sobrevivir la India? Yo dudo. Ningún país ha peleado una guerra en Estados Unidos por lo que es una superpotencia. Con tanta diversidad en la India, la partición era inevitable. Hoy la guerra habría sido entre las grandes superpotencias del mundo en suelo indio, empujando a la India hacia el neocolonialismo. El mejor ejemplo es la partición de Vietnam cuando Vietnam perdió todo y los poderes que lucharon entre sí justificaron su postura con su poder. Vietnam perdió cerca de 1 millón de personas en la guerra. En 1947, India era una nueva nación. La partición causó problemas, pero no tanto si India hubiera estado en una Guerra Civil en 2017. La Guerra Civil Estadounidense aún persigue la memoria de las personas en el mundo. Una guerra civil en una economía en desarrollo nos haría retroceder en el desarrollo. ¡La independencia es duramente ganada y la acción de potencias extranjeras se cobrará un precio!

Answer 15

Sí, sigue leyendo
Considera los hechos
Beneficios para la India
1. India (Pakistán) tendría una buena posición estratégica cerca de Irán y Afganistán, donde India quiere construir minas y gasoductos.
2. Bangladesh-noreste de la India sería fácil de conectar e India podría haber construido toneladas de presas en el corredor de Bangladesh que no puede debido a las leyes internacionales
3. India estaría cerca de las naciones musulmanas ya que incluso ahora es la segunda nación musulmana más poblada
4. Las fábricas de algodón en Mumbai y en toda la India que se cerraron después de la independencia no se cerrarían. Ya que solo Bangladesh era rico en algodón.
5. India no necesitaría importar alimentos, ya que punjab y sindh de Pakistán producen excedentes de alimentos para muchos países como Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos, por lo que no deben preocuparse por ello.
6. India no gastaría miles de dólares construyendo mierda nuclear, lo que nuevamente es totalmente inútil para el país.
7. No pelear por Jammu y Cachemira, o disturbios en Assam 🙂

Beneficios para Pakistán
1. India es un país prominente de habla inglesa, por lo que debe poner muchos centros de atención telefónica en karachi.
2. La gente de Pakistán habría estado libre de un dominio milagroso que todavía existe en la mayoría de las partes por lo cual no puedes pedir justicia, incluso si un soldado te mata.
3. Ningún problema de Baluchistán, que ha estado preocupando a Pakistán como la naxalita, ha estado preocupando a la India.
4. La gente estaría viviendo sin la sensación de que el mundo los ve como un estereotipo terrorista.

Desventaja para la India
1. El problema fronterizo de Afganistán después de la guerra talibán habría hecho que la India fuera inestable y hubiera causado muchos problemas.
2. Dado que la India habría apoyado a los Estados Unidos en la guerra talibán, la India habría estado en el escáner de la cola todo el tiempo.
3. disturbios comunales por la cuota musulmana
4. No más equipo de cricket en Pakistán que significa mucha pérdida de recreación 🙁

Desventaja para Pakistán y Bangladesh
1. no puedo pensar en ninguna

Pero, si ve que las tres desventajas de la India son muy fuertes y no pueden ser ignoradas. Pero la cultura de la India y Paksitan es tan similar que podríamos existir en unidad la mayor parte del tiempo y también nuestra economía habría sido de al menos 3 billones

Comentarios
agregará fotos y más información

Answer 16

Tendremos que hacer ciertas suposiciones antes de profundizar en este ejercicio.

La partición de la India británica fue precedida por un gran conjunto de situaciones complejas que se remontan a la formación de la Liga Musulmana y el Mahasabha hindú (que tenían aproximadamente 10 años de diferencia). Se puede decir que los eventos más importantes comenzaron cuando Jinnah propuso la teoría de las dos naciones en su discurso en Lahore (1940).

Requisito: eliminación de Jinnah de la imagen
Para que la India permanezca indivisa, lo más esencial era calmar el radicalismo entre los musulmanes y sus líderes que querían un Pakistán separado. Esto habría requerido que Jinnah estuviera fuera de escena (hagámoslo con una mano por ahora), mientras que líderes como Maulana Azad y Bacha Khan (Abdul Ghaffar Khan) tendrían que asegurarse de que los musulmanes radicalizados no se vuelvan populares.

Fiasco posterior a la independencia: Estados principescos
Con todo el crédito a Sardar Patel y sin disminuir su legado, un factor principal para la integración de los ~ 550 estados principescos en la unión india fue convencerlos de que Pakistán no los trataría bien y que la independencia sería terrible para ellos. Esto fue relevante especialmente para los estados principescos limítrofes como en Rajasthan. Como en nuestro caso, India no está dividida, habría habido una mayor motivación para que estos estados permanecieran independientes. Los pequeños estados del interior se habrían integrado muy fácilmente, mientras que los estados fronterizos habrían sido un poco difíciles.
Cachemira se convierte en un caso especial aquí, ya que enfrentaba una lucha interna con el activismo del jeque Abdullah, quien también era amigo de Nehru. Entonces, es probable que Cachemira hubiera permanecido independiente. Patel habría requerido un tacto mucho mayor para lograr que se unieran al sindicato, ya que definitivamente no habría optado por una invasión total.

Destino de Nepal, Bután y Sri Lanka

• Como Nepal y Bután nunca fueron colonias completas, no habrían tenido ningún incentivo particular para unirse a la Unión India. Después de la guerra con China (si es que sucede, ya que es probable que Cachemira siga siendo independiente), SAU estaría agradecida de tener a Nepal y Bután como estados intermedios, como lo son hoy.
• Sri Lanka, por otro lado, habría tenido una probabilidad ligeramente mayor de unirse a la India debido a que es una colonia.

Hindúes y musulmanes: manteniendo la unidad
Después de la exitosa integración de Patel de los estados principescos, Nehru hizo un gran trabajo en ingeniería social para mantener unido al país. En nuestro caso, esta habría sido una tarea aún mayor para él. Debido a una historia de tensión entre hindúes y musulmanes, este habría sido el punto focal de su estrategia de ingeniería social. Las películas de Manoj Kumar de los años 50 y 60 tuvieron un gran papel en restaurar el orgullo de la nación y hablar sobre la unidad. Estos habrían jugado un papel aún más significativo.

Geopolítica: no alineación, Irán, Afganistán y la Unión Soviética
Pakistán se unió al bloque occidental mientras que India había decidido no alinearse, pero más tarde tuvo una mayor amistad con la Unión Soviética. La principal ventaja para los Estados Unidos aquí era una ubicación de base militar cerca de la Unión Soviética.

• En nuestro caso, esto habría resultado muy diferente. Suponiendo que aún nos hubiéramos mantenido desalineados, el primer desafío habría ocurrido con el golpe de la CIA en Irán en 1953. Aunque la reacción de India fue prácticamente inexistente a esto, esto habría sido de gran preocupación para la SAU desde que ahora compartimos una frontera. Una SAU comprometida con la democracia se habría opuesto firmemente a tal golpe, y las relaciones con los Estados Unidos podrían haberse deteriorado. Si la historia hubiera ido exactamente como nuestro tiempo, la revolución islámica de 1979 podría haber devuelto las relaciones indo-iraníes a buen estado.
• Compartir una pequeña frontera con la Unión Soviética (con las tendencias socialistas de Nehru y las películas de Raj Kapoor) podría haber llevado a algunas relaciones bilaterales con ellos, pero nunca unirse oficialmente a ellos. Las buenas relaciones con los soviéticos probablemente podrían evitar su invasión de Afganistán, con quien SAU probablemente habría desarrollado relaciones comerciales y otras relaciones muy fuertes. Esto podría haber dado una historia completamente diferente al terrorismo islámico actual, ya que sus semillas nunca se habrían sembrado en primer lugar.

Defensa: ejército y armas nucleares
SAU probablemente no habría estado involucrado en ninguna guerra importante, salvo eso con China (1962) . Esto todavía no habría empujado a India a adquirir armas nucleares. Es probable que el tamaño del ejército en sí sea pequeño, tanto por la ausencia de preocupaciones importantes como por la influencia de Gandhian (que probablemente habría estado vivo hasta mediados de la década de 1950 y probablemente estaría luchando por los dalits).

Ciencias económicas

• Aunque Nehru todavía habría seguido las políticas socialistas, la condición económica del país sería muy diferente. En primer lugar, con la partición, la India perdió algunas de sus mejores tierras agrícolas, especialmente para el algodón en Pakistán, mientras que la mayoría de las fábricas estaban presentes en la región de Gujrat-Maharashtra. Del mismo modo, en el oeste, la mayoría de las áreas productoras de yute se perdieron en Bangladesh, mientras que las fábricas permanecieron en Bengala Occidental. Este corte de materias primas en gran medida afectó a estas industrias, que habrían florecido en SAU.
• Un Irán amistoso (posterior a 1979) habría sido un buen proveedor de petróleo para el país.
• Al mismo tiempo, debido a la falta de deseo de armas nucleares, el sector nuclear civil no habría visto mucha innovación.

Deportes
Bastante fácil de decir.

• Dominio total en cricket y hockey.
• Gran dominio en los deportes de combate (boxeo y lucha libre) y squash.

Difícil de decir sobre el destino de otros deportes.

Entonces, en general, diría que la SAU sería mucho mejor para todo el mundo, siempre que se cumplan algunas condiciones. La más importante de ellas es la armonía hindú-musulmana .

Answer 17

Realmente no es tan difícil imaginar si podemos volver a la lucha por la libertad hasta el punto en que una India unida e independiente todavía era el objetivo de los principales partidos políticos.

Génesis de la idea de Pakistán

A principios del siglo XX, las relaciones entre el Congreso Nacional Indio (INC) y la Liga Musulmana de toda la India (AIML) eran bastante buenas. El INC apoyó a la AIML en el movimiento Khilafat en 1919, y este fue probablemente el punto culminante de la relación. Sin embargo, en 1923, los disturbios comunales estallaron y el porcentaje de musulmanes en el liderazgo del INC bajó del 11% a solo el 4%. En 1928, el AIML y el INC no pudieron ponerse de acuerdo sobre el Informe Nehru, que se consideraba la respuesta india al muy difamado informe de la Comisión Simon. En 1930 se estableció la idea de una provincia musulmana en el noroeste, y en 1940 se convirtió en una demanda de un Pakistán independiente.

Prevención de la demanda de Pakistán

Por lo tanto, para evitar la partición Indo-Pak, tenemos que volver a la historia a un lugar feliz para las relaciones INC-AIML y esperar que las cosas sigan siendo civiles entre los dos. Ese momento en mi mente fue 1916, cuando Jinnah ayudó al INC y AIML a elaborar el Pacto Lucknow. El período previo al acuerdo fue un período de rara coincidencia de intereses para ambas partes, y durante este tiempo hubo mucha amabilidad y un tono común en los discursos de los líderes de ambas partes. De hecho, la no implementación de los elementos acordados en este pacto, fue una razón clave para la división posterior entre las dos partes.

Características de un país combinado

Entonces, asumiendo que el Pacto Lucknow fue honrado por todas las partes y fue construido sobre, aquí hay algunas características clave de una nación combinada de Indo-Pak:

1. Cada uno de los Estados tendría un cierto número de escaños reservados para los musulmanes, probablemente dependiendo de su porcentaje de la población.
2. Un tercio de los escaños en el Parlamento estaría reservado para los musulmanes.
3. Habría un electorado separado para todas las comunidades, lo que significa que los hindúes solo votarían por candidatos hindúes, musulmanes por candidatos musulmanes, etc.
4. Una de las demandas posteriores de Jinnah fue que las provincias con una mayoría musulmana tienen más “poderes residuales”, lo que significa autonomía de un gobierno central fuerte (dominado por los hindúes). (Esta demanda solo se hizo en 1928, pero creo que era inevitable de todos modos)

Mirando hacia atrás a la política de la época, no veo cómo se podría haber formado una nación combinada sin estas características.

Historia de una India combinada

Si tal nación se hubiera formado:

1. No habría Pakistán o Bangladesh, sino una sola nación llamada India (Bharath no habría sido un nombre oficial para el país)
2. Birmania y Ceilán se habrían convertido en naciones independientes de todos modos, nunca hubo una cuestión de que se unieran a la India.
3. Aunque era un país secular, la India habría sido miembro de la OCI y habría tenido fuertes relaciones con los países árabes y musulmanes.
4. Mahatma Gandhi y Jinnah serían Padres de la Nación. Gandhi seguiría siendo el líder más poderoso: tenía un atractivo masivo entre todos los hindúes y algunos musulmanes también. Jinnah era más elitista. Su atractivo masivo vino de jugar solo la carta musulmana.
5. China aún tomaría el control del Tíbet y atacaría a la India, si Aksai Chin fuera maltratado como era.
6. Si India se derrumbaría o no, dependería de cómo se entregó el control del ejército. Si el gobierno central mantuviera el control total sobre el ejército, el país permanecería unido. El control del ejército nunca fue un punto de discusión en las décadas de 1910 y 1920, por lo que es difícil predecir lo que Jinnah habría pedido. (O tal vez no, ¡pero no vayamos allí!)
7. La pregunta no se refiere a disturbios comunales, pobreza, corrupción, hambre o cualquiera de los otros problemas que afectan al subcontinente ahora. Independientemente de que todavía hubieran sido problemas muy, muy reales hoy.

Answer 18

Si India y Pakistán no estuvieran divididos, esto sucedería:

1. India habría tenido la mayor población musulmana del mundo.
2. India habría tenido la población más grande del mundo.
3. No hay problema de Cachemira.
4. No habría películas como Border, Ek tha tiger, Tiger Zinda hai.
5. Ningún asesinato de MK Gandhi .
6. India sería más próspera, más rica de lo que es ahora.
7. No habría sucedido la guerra de 1965, 1972 y la guerra de Kargil.
8. La mejor línea de bolos en cricket.
9. Hina Rabbani sería nuestra mejor ministra.
10. Menos presupuesto de defensa.
11. Se habrían producido más disturbios religiosos.
12. Las personas que no pueden decir Vande Matram, van a Afganistán, este sería el diálogo de los políticos.
13. Sin ataque de Mumbai, sin ataque de Pathankot.
14. Habría paz en Cachemira.
15. No hay canciones patrióticas como Kashmir to hoga Lekin Pakistan nahi hoga.
16. No podríamos haber sido testigos de partidos de morderse las uñas entre India y Pakistán.
17. Y en Quora, habría preguntas menores relacionadas con India y Pakistán.
18. Y si no se realizara la partición, no habría respondido a esta pregunta.

Answer 19

1. India habría sido el país más poblado y el que tenía la mayor población musulmana del mundo a pesar de ser una minoría.

2. La India habría sido aún más diversa de lo que es hoy.

3. Millones de personas no habrían abandonado sus hogares y tierras ancestrales y no habrían ocurrido todos los disturbios y derramamientos de sangre de la partición.

4. La tierra, la gente o la cultura de Punjab, Bengala, etc. no se habrían dividido en dos.

5. No existirían problemas de visa. Hindúes, sijs, musulmanes y otras personas del subcontinente indio podrían haber viajado fácilmente y sin límite a cualquiera de sus templos, gurudwaras, mezquitas y sitios históricos en cualquier lugar de la India indivisa.

6. No hay disputas territoriales en la región de Cachemira o Sir Creek con Pakistán. No hay problemas de enclaves con Bangladesh.

7. Los dialectos vernáculos del hindustani (hindi-urdu) que se hablan en India y Pakistán no habrían tomado trayectorias completamente diferentes y podrían haber sido más similares de lo que son hoy.

8. La situación general de los musulmanes del subcontinente indio habría sido mejor, ya que habrían sido una gran minoría. Todos los partidos políticos tendrían que preocuparse por ellos para ganar las elecciones. Habría habido muchos parlamentarios y ministros musulmanes y posiblemente varios PM musulmanes por ahora.

Negativos

1. Todos los fundamentalistas islámicos, extremistas y terroristas de Pakistán y Bangladesh habrían sido indios, incluidos los talibanes y los jamatis, si hubieran existido en una India indivisa.

2. Más tensiones sectarias y religiosas con las que lidiar.

3. El código civil uniforme de la India es un sueño distante pero alcanzable hoy en día. Probablemente sería imposible lograrlo en una India indivisa con musulmanes que forman una gran parte de la población.

Answer 20

Como aficionado a los deportes, me gustaría responder a esta pregunta desde una perspectiva deportiva.

El equipo indio en la Copa Mundial de Cricket de 2003 ICC habría sido algo así:

1. Sachin Tendulkar
2. Saaed Anwar
3. Rahul Dravid (semana)
4. Younis Khan
5. Sourav Ganguly (c)
6. Yuvraj Singh
7. Abdul Razzaq
8. Wasim Akram
9. Waqar Younis
10. Anil Kumble
11. Javagal Srinath

Sustitutos:
12. Virender Sehwag
13. Shoaib Akhtar
14. Inzamam-Ul-Haq
15. Harbhajan Singh

Creo que este equipo podría haber dado una oportunidad a los australianos por su dinero o incluso haber levantado la Copa del Mundo (aunque India terminó en segundo lugar en esa edición).

Además de Cricket, India también podría presumir de tener el mejor jugador de squash: Jahangir Khan

Echa un vistazo a sus estadísticas:
Ganador más joven del Campeonato Mundial de Aficionados @ 15 AÑOS
Campeón del mundo abierto más joven @ 17 AÑOS
Invicto en más de 555 partidos consecutivos, desde abril de 1981 hasta noviembre de 1986. Probablemente, la mayor racha de victorias en la historia del deporte.

Durante estos cinco años y medio, ganó 6 campeonatos del mundo y 10 títulos abiertos británicos.
Llevó a cabo el ranking mundial número 1 desde enero de 1982 hasta diciembre de 1987.

La partición lo hizo parte de Pakistán y muchos otros talentos deportivos.