¿Estaría mejor la sociedad si todos tuvieran que poseer armas de fuego?

Answer 1

Por supuesto no.

Dejame contarte una historia. Cuando estaba en la universidad conocía a este tipo llamado Jim. O como mis amigos y yo lo llamábamos “Jim, el último liberal”. Este tipo fue la encarnación viva de cada estereotipo liberal del que has oído hablar. Era un ateo desagradable. Era un vegano insistente. Marchó en desfiles del orgullo gay (aunque nunca estuvimos seguros de si era gay o no). Tenía pegatinas de parachoques izquierdistas que cubrían la parte trasera de su automóvil. Y literalmente llevaba una copia del Manifiesto Comunista cerca de su corazón en todo momento. (Ni siquiera estoy bromeando).

Y como era de esperar, Jim odiaba las armas. Jim odiaba tanto las armas que cuando mi compañero de cuarto lo invitó a jugar paintball con nosotros, se negó porque, en su opinión, incluso eso era “alentar la cultura mortal de las armas de Estados Unidos” (sus palabras) y no podía en buena conciencia “participar en nada que ayude e incita a los tiroteos masivos “(nuevamente, sus palabras).

Nombra cualquier estereotipo de izquierda y te garantizo que este tipo lo golpeó. Era una anomalía estadística andante.

Ahora le pregunto, ¿qué posible uso tendría “exigir” a Jim el último liberal que posea un arma de fuego? Nunca lo va a usar. No lo va a mantener. No va a entrenar con eso. Está seguro como el infierno que nunca lo llevará en público. Incluso si Jason Voorhees estaba derribando la puerta de su casa y esa pistola era lo único que se interponía entre Jim y una muerte violenta y tortuosa, creo que preferiría que un francés besara a un perro rabioso antes que defenderse con una pistola.

Obligar a las personas a comprar algo, incluso si no lo quieren, es una idea terrible. Fue una mala idea cuando Obama lo hizo a nuestro seguro de salud y es una idea tan mala aquí.

El derecho de Jim the Ultimate Liberal a NO poseer un arma importa tanto como mi derecho a tener una.

Answer 2

No veo esto como algo positivo. Vamos a reformular la pregunta con un sustituto de arma. Yo elijo …. Cuba de ácido.

¿Estaría mejor la sociedad si se exigiera a todos tener un tanque de ácido?

Bueno, ¿dónde guardarían todos su tanque de ácido? ¿Cómo lo conseguirían? ¿Deben los niños pequeños y los delincuentes tener su propia tina de ácido? ¿Llevas tu tanque de ácido a la cárcel? Si alguien tropieza y cae en su tanque de ácido, ¿es su culpa? ¿Qué pasaría si estuvieras limpiando tu ácido y accidentalmente salpicara la cara de alguien? ¿Necesito una tina de licencia de ácido? ¿Necesito un iva de entrenamiento ácido? ¿Qué pasa si alguien me está robando un tanque de ácido que es más grande que el mío? ¿Qué pasa si 2 personas me están robando con tanques de ácido y solo tengo 1 tanque de ácido? ¿Qué pasa si accidentalmente arrojo a un vecino y / o mi esposa en un tanque de ácido porque me sorprendieron? ¿Qué pasa si le estaba gritando a mi esposa sobre su tanque de ácido cuando sucedió?

De Verdad. De Verdad. Tener una pistola para cualquier cosa que no sea la de hacer la guerra contra un gobierno corrupto no es … una gran idea. Si obtienes un arma, espera aprender a usarla bien.

Casi nunca existe un arma defensiva. Un arma solo puede considerarse defensiva si la persona que te ataca realmente no tiene una. “¿Qué? ¡Eso no tiene sentido! Tener una pistola te convierte en un atacante automáticamente”. No. Lo que te da un arma es una amenaza de fuerza. AMENAZA de fuerza. Si terminas usando la fuerza, has pasado una línea. Algunos estados reconocen esa línea. Otros estados dibujan esa línea mucho más lejos dependiendo del contexto.

Si tanto usted como el otro tipo tienen armas, ambos están haciendo amenazas respaldadas con hardware real. Los resultados son potencialmente mucho peores que decir, una pelea de puño mutuo o una pelea de cuchillo mutuo. Las armas no lo saben para bien o para mal y nunca lo sabrán.

Internacionalmente, esta es una pregunta contestada; nadie consigue armas, solo soldados.

Si todos tienen armas, cualquier día en que todos regresen a casa es un buen día.

Answer 3

Respuesta corta: en absoluto. De hecho, sería menos seguro y más violento.

Respuesta larga: Antes de que todos se vayan, pero, pero ¿qué pasa con las tasas de criminalidad? Esos no son relevantes para esta discusión. Porque, es una cuestión de la sociedad misma. Por lo tanto, siento que está abordando una meta pregunta en lugar de una pregunta puntiaguda.

Primero tienes que preguntarte por qué las personas poseen armas de fuego. Bien seguridad personal o familiar, por supuesto. Ya sea un medio de proporcionar alimentos o protección. Una cosa que falta es que los lazos sociales en estos casos tienden a ser bastante débiles. Eso significa que no hay un gobierno central fuerte o infraestructura para fomentar un mercado robusto. Si alguno existe en absoluto. En resumen, la confianza es una mercancía y generalmente está reservada para su familia inmediata, tal vez su familia extendida. Piensa en el salvaje oeste.

Ahora, supongamos que tiene un gobierno fuerte que puede hacer cumplir las leyes y que existe una infraestructura sólida. Todos los que poseen un arma parecen tontos. ¿Qué propósito tendría? Tiene comida, refugio y la protección de la ley (en la mayoría de los casos). En gran medida puedes confiar en un extraño. Me refiero a pensar que cuando caminas por una calle, no estás bajo la amenaza constante de ser atacado por una familia o clan rival en busca de comida o te ven como una amenaza.

Veamos una situación en la que la mayoría de los entusiastas de las armas dicen que sería mejor si más personas poseyeran y portaran un arma. Disparos masivos y ataques terroristas, propongo que sería menos seguro si aumentaras el número de armas en una escena como esa. ¿Cuántas personas reciben capacitación sobre penetración de balas, campos de fuego y cómo disparar con precisión y precisión? No hay muchos, si es que hay alguno. Los cazadores rara vez piensan en ello o incluso se preocupan. Además, tienen un objetivo más grande para disparar y un rifle para hacerlo. Una pistola es increíblemente menos precisa. Ahora, imagine 20 personas disparando a la misma persona. La probabilidad de que más personas inocentes mueran aumenta exponencialmente, porque no se trata de una reacción de comunicación.

Answer 4

La sensación personal de autonomía que sienten los que poseen armas de fuego se siente tan visceralmente por el sistema nervioso límbico que solo se racionaliza después. El FBI ha realizado extensivamente estudios científicamente irrefutables (informados nuevamente por 60 minutos recientemente) que las armas siempre pero siempre causan sustancialmente más problemas de los que resuelven, solo en los EE. UU. (El problema se ha tratado con éxito en otros lugares a nivel internacional). El sistema límbico no es capaz de cuidarlo, es tan profundo y reflexivamente instintivo. Otras personas que mueren en cualquier número, sexo o edad no tienen un impacto significativo en la dicha que resulta, de poder persuadir a uno mismo del potencial de protegerse con un arma, para muchos. Los argumentos basados ​​en evidencia no son relevantes.

Los militares están obligados por la regulación y la capacitación sobre su uso mucho más que el público en general. Los soldados entienden que pueden tener que morir para proteger su unidad y / o por el bien común. Cada persona debe decidir por sí misma si ese tipo de auto sacrificio es común entre los defensores del uso de armas sin restricciones. Cualquier sentido del honor implícito en este tipo de sacrificio personal no se desarrolla de manera similar en la vida civil. Como resultado, cualquier víctima que pueda ocurrir teóricamente por no tener un arma que salvaría muchas, muchas más vidas en otros lugares, simplemente no se registra en el sistema límbico. La mayoría de los jefes de policía están de acuerdo.

Ese y el lado más feo del capitalismo que han facultado a los fabricantes de armas para aumentar las ventas a cualquier costo son los principios animadores aquí. Después de todo, el capitalismo tiene que ver con eliminar prácticamente todos los obstáculos para aumentar las ganancias. Siempre debe agregarse la conciencia humana y autoconocida de un bien superior.

Sin embargo, hay una solución inevitable y su preparación se está construyendo. La matanza de inocentes de todos los géneros y edades continuará aumentando exponencialmente, hasta que se cumplan las normas internacionales. Es una cuestión de cuándo, no si.

Answer 5

NO.

¿Eso es lo suficientemente simple?

Tengo una f *** tonelada métrica de armas de fuego, y planeo adquirir más. He entrenado a mis hijos, y a mi compañero, para disparar, y en seguridad con armas de fuego. Tengo una seria Jones por las grandes armas de fuego.

Y yo soy un GRAN partidario (canalizando al payaso de Trump) del 2A. Creo que alrededor del 99% de las leyes estatales / federales de “control de armas” violan el 2A.

Y NO quiero que “todos” tengan un arma. Ser propietario de un arma de fuego DEBE ser el resultado de un proceso cuidadosamente pensado, entrenamiento adecuado, almacenamiento seguro, práctica constante y una visión de “defensa propia” en la que REALMENTE HA PENSADO EN lo que implicaría dispararle a otro ser humano.

¿De otra manera? Por favor, hazle un favor al mundo: no compres un arma.

Answer 6

No.

Tener un arma no significa que en realidad la llevarías. Por lo tanto, las personas a las que no les gustan las armas técnicamente las poseerían, pero las mantendrían encerradas en cajas fuertes en sus propios hogares.

Si la sociedad tiene altas tasas de criminalidad no depende de la cantidad de armas de fuego y armas presentes en la sociedad.

Muchas personas en EE. UU. Poseen armas de fuego y, sin embargo, la sociedad tiene las tasas de criminalidad más altas de todos los estados desarrollados. Y estas tasas de criminalidad son básicamente las mismas en California y Texas, independientemente de sus leyes sobre armas.

Por otro lado, muchas personas en Canadá también poseen armas de fuego y, sin embargo, la criminalidad es mucho menor que en los Estados Unidos.

En Suiza, hasta hace poco, todos los miembros de las reservas militares debían tener un rifle de asalto de grado militar en casa. ¿Te imaginas lo que pasaría si fuera igual en los Estados Unidos? El país iría en espiral hacia la anarquía total en una semana.

Answer 7

Si bien la segunda enmienda de la Constitución de los Estados Unidos otorga a todos los ciudadanos estadounidenses el derecho a mantener y portar armas, creo firmemente que el armamento de toda la sociedad puede ser casatrópico, ya que debemos considerar que no todos son miembros responsables de la sociedad. Estados Unidos es un ejemplo perfecto de una sociedad armada. Estados Unidos tiene el mayor número de armas por razón de capital. Hay aproximadamente 270-310 millones de armas en circulación dentro de las fronteras de Estados Unidos. Han causado 11.208 muertes por armas de fuego, 21.175 por suicidio con arma de fuego, 505 muertes por descarga accidental de un arma de fuego y 281 muertes por uso de armas de fuego con “intención indeterminada”, lo que nos lleva al total de 33.169 muertes relacionadas con armas de fuego en 2013 solo. Sin olvidar la fuerza policial de 1,2 millones que el gobierno necesita mantener con el dinero de los contribuyentes para mantener el orden en todo el país. Sin embargo, por otro lado, países como Australia, Corea del Sur, China, Alemania y Reino Unido tienen estrictas regulaciones sobre armas. El mundo de hoy se inclina lentamente hacia la desarme de las sociedades en su conjunto, por lo que la cuestión de convertir en armas a sociedades enteras sigue siendo imposible y poco realista.

Answer 8

Conozco a un buen número de personas que no desean poseer armas. Exigir que todos posean armas de fuego no sería ético, ya que obligaría a las personas a poseer un objeto contra su voluntad. Eso es moralmente incorrecto y no beneficia a nadie.

Tenga en cuenta que esta es simplemente mi opinión. Estoy seguro de que otros diferirán.

Answer 9

No me gusta la idea de que el gobierno nos ordene diciéndonos que debemos poseer algo. Pero, por desgracia, estamos obligados a tener ciertas cosas para realizar ciertas actividades, como conducir, debe tener una licencia de conducir, etc.

Hay algunas personas por ahí que si se les exigiera tener armas de fuego simplemente no cumplirían, o si lo hicieran, nunca sacarían su arma de la casa. No creo que eso haría a esas personas más seguras si tuvieran un arma.

Answer 10

Conozco a mucha gente que sería un peligro para ellos y para otros si tuvieran un arma. No todos son sensatos y controlan su ira.

Si su reacción de ira es una que implica romper algo, entonces no tiene por qué ser dueño de un arma de fuego.

Answer 11

No, todos sabemos que hay algunos trabajos descabellados que van a matar a alguien si lo ven mal. O bien, hay niños sin educación que matarán accidentalmente a las personas al no saber cómo manejar el arma de fuego.