Quiero escribir mi tesis de pregrado en la Cámara de los Lores. Por favor, ¿alguien puede darme ideas sobre qué problema puedo analizar? Cosas Personales

Aquí hay una serie de cuestiones para explorar, que es posible que desee ver de manera diferente dependiendo de su disciplina de grado (he tomado una suposición educada de que probablemente esté leyendo para Historia o Política, por lo que he incluido algún material que podría ser relevante para ambos):

Nombramiento y membresía de la Cámara de los Lores. ¿Cómo ha cambiado la designación a la Cámara de los Lores a lo largo de los años? En siglos anteriores, el Rey crearía perages como citas de “mecenazgo”; hoy en día, tenemos “mecenazgo moderno”; Se crean pares a instancias del Primer Ministro.
Piense en la Ley de la Cámara de los Lores de 1999, que eliminó a los pares hereditarios. ¿Fue esa una buena idea? ¿Hizo a los Lores más democráticos? ¿O desentrañó innecesariamente siglos de historia? ¿Eran las intenciones de Blair totalmente puras? ¿O fue solo una excusa para eliminar a cientos de conservadores de la Cámara de los Lores?

También podría explorar cómo los pares y la membresía de la Cámara de los Lores se han vuelto cada vez más distintos. En los días pasados, cualquier persona con un título académico tendría derecho automáticamente a ser miembro de los Lores. Hoy, con la aprobación de leyes como la Ley de la Cámara de los Lores de 1999 (expulsó a la mayoría de los pares hereditarios de la Cámara de los Lores) y la Ley de Reforma de la Cámara de los Lores de 2014 (permitió que los compañeros de vida fueran expulsados de la Cámara de los Lores debido a la inactividad, y les permitió retirarse o renunciar) la nobleza y la membresía de la Cámara de los Lores se han vuelto más y más distintas, ¡y algunos pares hereditarios incluso se han convertido en parlamentarios! (Ver John Thurso, también conocido como Vizconde Thurso, quien fue diputado Lib Dem de 2001 a 2015)

¿Qué, también, de los obispos, de los cuales muchos tienen asientos de cortesía en la Cámara de los Lores? ¿Es justo que los clérigos de la Iglesia de Inglaterra tengan representación en el Parlamento, pero los católicos, musulmanes, hindúes, sijs, etc., etc., no lo tienen? ¿Qué agrega o quita esto al proceso legislativo?
También podría pensar en la nueva Comisión de Nombramientos de la Cámara de los Lores, que nomina a los llamados “pares de la gente”, interventores independientes que son nombrados por su experiencia en un campo en particular, no por afiliación política. ¿Cómo ayuda esto a la Cámara de los Lores a examinar la legislación de manera efectiva y hacer que el gobierno rinda cuentas?
El papel de la Cámara de los Lores en el proceso legislativo. En los últimos siglos, hemos pasado de una situación en la que la Cámara de los Lores estaba en pie de igualdad con la Cámara de los Comunes, a una situación en la que debe permanecer subordinada a los deseos de la casa elegida.
Puede ver el trasfondo histórico de las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949, las Leyes que efectivamente destruyeron a los Lores: el Presupuesto del Pueblo de 1910, que introdujo cambios tan radicales como el impuesto de sucesiones, algo que los pares hereditarios, con grandes propiedades patrimoniales para transmitir. sus hijos, claramente no lo apoyarían. Cuando los pares intentaron bloquear la aprobación del Presupuesto, el Gobierno Liberal les dio una opción: a) aceptar una nueva “Ley del Parlamento” que establecería la supremacía de la Cámara de los Comunes en asuntos financieros y eliminaría el poder de los Lores para vetar la legislación (en cambio, solo podrían retrasarla por dos años), o b) el Rey inundaría la Cámara de los Lores con cientos de nuevos pares liberales que votarían para apoyar al gobierno.

Obviamente, los pares conservadores en la Cámara de los Lores, de los cuales había una mayoría, no querían ser superados en número por los liberales (y se enfrentan a perder el control de los Lores en el futuro previsible), por lo que votaron para promulgar la Ley del Parlamento. . (En 1949, se enmendaría aún más para reducir el tiempo en que los Lores podrían retrasar la legislación de dos años a uno). ¿Fue esta la decisión correcta? ¿Ayudó a garantizar que prevaleciera la democracia? ¿O fue simplemente una estratagema política de los liberales para aprobar su legislación?

Sin embargo, lo que era aún más alarmante acerca de las Actas del Parlamento para la Cámara de los Lores, no vino en el texto de la legislación, sino en el preámbulo, que establece:

“… Y aunque tiene la intención de sustituir a la Cámara de los Lores, ya que actualmente existe una Segunda Cámara constituida sobre una base popular en lugar de hereditaria, pero dicha sustitución no puede ponerse en funcionamiento de inmediato:

Y mientras que la provisión requerirá que el Parlamento tome en adelante una medida que efectúe dicha sustitución para limitar y definir los poderes de la nueva Segunda Sala, pero es conveniente hacer tal disposición como en esta Ley parece restringir los poderes existentes de la Cámara de los señores …

En otras palabras, la Ley del Parlamento solo pretendía ser una medida temporal, como precursora de la abolición total de la Cámara de los Lores. Dado que 100 años es bastante tiempo para que se mantenga una “medida temporal”, y que todos los intentos recientes de abolir o reformar sustancialmente la cámara alta desde 1999 han fracasado, ¿en qué medida deben respetarse las leyes del Parlamento? ¿Hasta qué punto, también, fue una reacción exagerada del gobierno liberal en ese momento? También podría aprovechar esta oportunidad para discutir más a fondo las posibilidades que surgen de la abolición de la Cámara de los Lores: ¿un Senado electo, como propuso Ed Miliband, como en los Estados Unidos? ¿Señores elegidos mayoritariamente, pero no totalmente, como propusieron los demócratas liberales?

También puede consultar la Convención de Salisbury, que establece que la Cámara de los Lores no bloqueará la aprobación de la legislación que formaba parte del manifiesto del gobierno electo. La convención surgió después de las elecciones generales de 1945, cuando los laboristas, que solo tenían un escaso número de escaños en la Cámara de los Lores (hasta la introducción de los pares de vida, los Lores eran puramente un cuerpo hereditario, y los pares hereditarios tienden a inclinarse por los conservadores), ganó el cargo, y se consideró que sería inapropiado que la casa no elegida anulara la voluntad democrática de la gente.

Este fue el tema de cierta controversia en los últimos meses, cuando los pares laboristas y demócratas liberales se unieron para bloquear los cambios del Gobierno a los créditos fiscales, que, como legislación secundaria, no estaban protegidos por las leyes del Parlamento. Esto ocurrió a pesar del hecho de que fueron aprobados abrumadoramente por la Cámara de los Comunes elegida y formaron parte del manifiesto electoral del Partido Conservador. ¿Viola esto, por lo tanto, la Convención de Salisbury? ¿Era ético que la Cámara de los Lores desafiara los deseos de la Cámara de los Comunes? ¿O la Cámara de los Lores tiene el deber moral de defender las causas en las que cree?
El papel de la Cámara de los Lores en el proceso judicial. Durante siglos, la Cámara de los Lores fue la corte de apelación más alta del Reino Unido, originada del antiguo papel de la Curia Regis: la corte real de pares del Rey, que escuchaba las peticiones al Rey.
Las funciones judiciales de la Cámara de los Lores como tribunal de apelación serían ejercidas por doce Señores de Apelaciones en lo ordinario, también conocidos como “Señores de la Ley”, que eran jueces superiores que fueron nombrados a la Cámara de acuerdo con la Ley de jurisdicción de apelación de 1876, en vigencia , los primeros compañeros de la vida.

Además de escuchar las apelaciones, la Cámara de los Lores también, en algunos casos, juzgó casos penales. Desde la Carta Magna, ha sido un derecho fundamental de todas las personas ser juzgadas ante un jurado de sus pares. Como los pares del reino, sus esposas y viudas, eran distintas de los “plebeyos” a los ojos de la ley, tenían derecho a ser juzgados por la Cámara de los Lores. La última vez que sucedió esto fue en 1935, cuando Edward Russell, 26º Barón de Clifford, fue juzgado después de un accidente automovilístico. El Lord Canciller presidió, y fue procesado por el Fiscal General. Uno por uno, sus compañeros señores se levantaron en su lugar y emitieron un veredicto de “culpable, por mi honor” o “no culpable, por mi honor”. Eventualmente, Russell sería absuelto y la Corona abandonó el caso.

En 1948, se abolió el derecho de los señores a ser juzgados por sus pares. ¿Fue esto algo bueno? ¿Terminó el amiguismo que de otro modo podría haber prevalecido en tales juicios? ¿O infringió los antiguos derechos de los pares de ser juzgados por sus iguales?

Más de 50 años después, el último clavo en el ataúd de la Cámara de los Lores como tribunal de justicia vendría con la Ley de Reforma Constitucional de 2005, que estableció una nueva Corte Suprema del Reino Unido, basada en la Corte Suprema de los Estados Unidos, que asumió todas las funciones judiciales de la Cámara de los Lores en 2009 (aunque a los jueces de la Corte Suprema, aunque se les prohíbe sentarse en la Cámara de los Lores, se les permite el título de cortesía de “Señor / Señora X”). Dado que solo jueces calificados presidieron los casos de la Cámara de los Lores de todos modos, ¿era realmente necesario? ¿O fortaleció la doctrina de la separación de poderes?

(Curiosamente, sin embargo, la Ley de 2005 no eliminó el poder de la Cámara de los Lores para juzgar a los acusadores. Acusamientos, donde un par o plebeyo (típicamente un Ministro de la Corona), es acusado de “crímenes o delitos menores, fuera del alcance de la ley o que ninguna otra autoridad en el estado procesará ”, ha existido en este país desde al menos el juicio de Lord Latimer por corrupción en 1376. El procedimiento, descrito por el Comité Conjunto de Privilegio Parlamentario en 1998–99, es como sigue:

En primer lugar, un parlamentario debe acusar al acusado “de alta traición, o de ciertos delitos y faltas” y proporcionar pruebas. Si la Cámara de los Comunes considera que existen motivos suficientes para la destitución, y la mayoría de los parlamentarios votan en consecuencia, entonces la Cámara de los Lores ordena a varios miembros que vayan a la Cámara de los Lores. Allí, en nombre de la Cámara de los Comunes y de todos los plebeyos del Reino Unido, los parlamentarios acusan a los acusados. Luego, un comité de los Comunes redacta y vota los artículos de juicio político que se entregan a la Cámara de los Lores. La Cámara de los Comunes nombra “gerentes” (fiscales) y el caso es juzgado por la Cámara de los Lores. La pregunta se hace a cada par, uno por uno, y, si la Cámara de los Lores lo encuentra culpable, la Cámara de los Comunes puede ordenar que la Cámara de los Lores dicte sentencia. Según la Ley de Conciliación, el monarca no tiene derecho de perdón en los casos de juicio político.

La última vez que esto sucedió fue en 1806, cuando Henry Dundas, primer vizconde Melville fue juzgado, pero posteriormente absuelto, por apropiación indebida de fondos públicos. En 2004, sin embargo, un grupo de parlamentarios, incluido Boris Johnson, presentó una moción en la Cámara de los Comunes pidiendo la destitución de Tony Blair, aunque este intento, obviamente, fracasó.

Podría establecer algunos paralelismos entre esto y el sistema estadounidense, que es notablemente similar: la Cámara de Representantes de los Estados Unidos vota sobre los artículos de juicio político, nombra gerentes de piso para procesar el caso, y luego es juzgado por el Senado de los Estados Unidos. por ejemplo, en el juicio político de Bill Clinton, 1998 – 1999)

Espero que esto te dé algo de reflexión. Me parece que la Biblioteca de la Cámara de los Comunes produce una investigación muy perspicaz sobre el procedimiento parlamentario y la historia de ambas Cámaras del Parlamento (que se puede encontrar aquí: http: //researchbriefings.parliam…), que puede ser útil si necesita más información.

¡Buena suerte!