He visto muchos argumentos liberales bien educados e intelectuales sobre Quora que son convincentes. ¿Por qué muchos de estos argumentos fallan contra personas como Ben Shapiro?

Answer 1

No es solo Ben Shapiro.

Déjame prepararte un escenario.

Yo y tú debatimos.
Si soy grosero, soy un incansable cruzado contra la corrección política.
Si eres grosero, pierdes, porque estás “activado”.

Si los llamo, estoy “diciéndolo como es” y obtengo más apoyo.
Si me llamas nombres, “no tienes argumentos”, y son despedidos sumariamente.

Puedo hacer cualquier declaración que me guste. Si alguien los disputa, son parciales.
Debes decir la verdad. Si alguien los disputa, eso es “justo” para equilibrar el sesgo, incluso si son ciertos.

Si mis palabras se pueden cambiar pedantemente, eres un elitista.
Si sus palabras se pueden cambiar pedantemente, eso demuestra que no sabe de qué está hablando.

Tienes que cumplir con cualquier valor, hasta extremos ilógicos. Debes ser tolerante con toda intolerancia. Cada argumento que hagas debe fluir de todos los anteriores.
Puedo cambiar mis valores a mitad de la oración.

Tengo menos expectativas de victoria. Si hago “OK”, eso significa que gano.
Si no lo haces fantástico, pierdes.

Ambos comenzamos con seguidores.
Sus seguidores lo dejarán si no da respuestas razonadas, racionales, a todas las preguntas y argumentos. Debes ser perfecto. Debes ser amable al respecto. No puedes ser llamativo. No puedes ser tonto. Debes ser inteligente.
Mis seguidores no tienen estándares en absoluto, pero tienen estándares más altos para usted que incluso sus propios seguidores.

Entonces. ¿Es realmente una sorpresa si te golpeo en un debate, con poco o ningún esfuerzo, con argumentos inferiores, menos hechos y sin necesidad de mirar mis gestos en absoluto?

Y al final del día, si ganas la discusión de todos modos, eso hará enojar a mis seguidores y hará que sea más probable que voten por mí.

Ese es el entorno actual en el que se encuentran los debatedores de derecha / izquierda.

Answer 2

Los debates no tienen ganadores. Se trata de la predisposición de las personas que escuchan.

Ben Shapiro es un excelente comunicador de ideas terribles. Eso lo hace convincente en “ganar”, en el debate sabio (ser seguro, asertivo y no saltar un poco), lo que puede ser una función de estar en lo correcto, estar convencido o ser un idiota. O cualquier combinación de estos. Eso no lo hace correcto.

Un argumento razonado y un debate no se pueden comunicar en un tweet o en un fragmento de sonido. Los debates actuales son tóxicos e imposibles de ganar. No use eso como su barómetro para lo que es correcto.

Answer 3

Están los traficantes de ideas y los profesores de nivel colegial que escriben artículos sobre normas sociales y dan opiniones por vender sus libros, manuscritos o conectarse en redes con sus teorías. El entorno social de hoy se presta a una fuente de ingresos nueva y bastante rentable para aquellos que pueden hacerse un nombre por sí mismos y con los medios de comunicación que abren sus billeteras más que nunca para aquellos que obtienen “seguidores” o “me gusta” en masa.

Luego, se ponen a prueba esas teorías en el mundo real y terminan como una matanza en la carretera cuando el proverbial “caucho golpea la carretera” y Ben conduce el camión más grande, en caso de que no lo haya adivinado. Piense en Peter Pan como un “genio” confuso de género que vuela inocentemente a través de la ventana de Becky para ser su amiga. Luego pones ese escenario en el mundo real y tienes un depredador trepando por la ventana de una niña pequeña en medio de la noche y alguien como Ben está allí para traer a todos de vuelta a esa realidad … Profesores y los llamados intelectuales con títulos en la escuela. Muro y bien pagado por las teorías profusas de la izquierda que tienen “un mérito intelectual demasiado” que luego gana un gran número de seguidores con los ojos muy abiertos hasta … algunos como Ben te dice cómo es realmente.

Lo triste es que el hecho de que Ben gane la batalla no significa que gane la guerra para quienes lo presencian. Eso tomaría prejuicios y por la izquierda … incluso si tu chico es jadeado frente a todos por Ben, solo te deja con ganas de vencerlo mucho más y no sentarte y repensar tu posición o ni siquiera escuchar el siguiente debate.

Answer 4

Los argumentos informados, racionales y lógicos fallan cuando se enfrentan a los presentadores de programas de entrevistas conservadores porque, con muy pocas excepciones, el presentador se niega a participar de manera justa. El anfitrión está complaciendo a una base que quiere cosas secas, buenas y malas, y para ellos, el mal significa liberalismo.

Answer 5

Porque Ben Shapiro no está interesado en tener un debate real sobre ningún tema. Tampoco sus partidarios.

Los Simpson hicieron mucho en esto en Trash of the Titans (Wikipedia), especialmente en el “debate” entre Homero y el comisionado de saneamiento.

Los argumentos bien razonados no caben en una pegatina para el parachoques o una tarjeta de referencia.

Answer 6

Debido al hecho de que un argumento es de una persona bien educada, y es convincente, y es de un “liberal intelectual”, no se sigue que sea un buen argumento. Parece estar insinuando que los liberales bien educados constantemente hacen argumentos valiosos, y si el argumento es rechazado, la persona que hace el rechazo es de alguna manera faltante.

No estoy seguro de si realmente sigues a Ben Shapiro, pero nunca he oído o leído que rechace una discusión sin ser muy claro acerca de sus razones. No hay misterio