¿Cuáles son las opciones para una gran población que desea coexistir en el mundo moderno sin ninguna forma de gobierno o poder centralizado?

Uno de los pocos valores proporcionados por el estado es crear un método primario para resolver disputas entre personas muy diferentes. En una sociedad sin estado, esto aún deberá proporcionarse por algún medio. ¿Cómo se crea un sistema que permita que existan comunistas incondicionales y capitalistas ardientes en el mundo sin una guerra constante?

Una de las opciones sugeridas se llama policentrismo. La idea es básicamente que diferentes áreas podrían tener diferentes sistemas de derecho (en un sentido de derecho común, no un sentido legislativo) y justicia basadas en las opiniones consensuadas de aquellos en la región. Esto permitiría a los comunistas en un área tener una forma diferente de ley de propiedad que los capitalistas en otra. Varias agencias de resolución de disputas podrían existir en cualquiera / ambos / cualquier tipo de sociedad y proporcionar alguna estructura para buscar la resolución.

Obviamente, cómo lidiar con las disputas fronterizas y de recursos y otros desacuerdos similares aún sería difícil de resolver. Sin embargo, uno de los inconvenientes morales del estado es que las personas tienden a creer que el estado tiene el derecho legítimo de iniciar la violencia contra aquellos que no están de acuerdo con él. Como tal, mucha violencia, desde arrestos forzosos de personas pacíficas hasta guerras a gran escala, puede tener lugar con una percepción de legitimidad entre las personas.

En ausencia del estado, la mayoría de las personas no mantienen la idea de que el inicio de la violencia contra aquellos con los que uno no está de acuerdo es un método legítimo para resolver disputas. Como tal, dudo en creer que la sociedad considerará la violencia como cualquier tipo de solución legítima a tales disputas fronterizas y de recursos.

Sin embargo, el policéntrismo es un concepto controvertido. Muchos dudan de que pueda funcionar. La gente se ha acostumbrado a la simplicidad del dominio legislativo: una ley aprobada se convierte en LA ley singular de la tierra. Las personas no legales a menudo tienen sus ojos vidriosos cuando surgen discusiones sobre jurisdicción, superación, precedente, etc. con respecto a nuestro sistema legal actual, y mucho menos tratando de comprender cómo podrían coexistir sistemas completamente diferentes. Por lo tanto, sin duda hay preguntas sobre si ese sistema sería viable. Sin embargo, es una opción que algunos han propuesto como resultado probable de diferentes grupos de personas con diferentes culturas y valores que no tendrían la autoridad de afirmar sus puntos de vista sobre los demás.

Una vez leí una fantasía utópica llamada “Aultneuland”, escrita por Theodore Herzl a principios del siglo XX que describía su visión de Israel. En él describió una sociedad sin gobierno donde personas de todas las religiones y orígenes vivían juntas en una prosperidad armoniosa.

Ha pasado una década desde que lo leí, pero resolvieron ese tipo de problemas formando colectivos. Quieres electricidad? Reunamos a un grupo de personas para comprar acciones y formar una compañía eléctrica. Si obtiene electricidad adicional, puede venderla a otros por un pequeño beneficio. Quieres un periodico? Lo mismo, si consigues suficientes personas para comprar acciones, puedes comprar una prensa y contratar a algunos reporteros para que escriban los artículos. Si obtiene ganancias de ventas y publicidad de suscripción adicionales, estos inversores iniciales obtendrán un dividendo. ¿Educación? Las personas pueden construir colectivamente una escuela para educar a los hijos de la comunidad, pero otras opciones que incluyen escuelas de comercio, aprendizaje o educación en el hogar son perfectamente aceptables.

Creo que caería bajo el título de “Anarcocapitalismo”.

No decía, al menos no que yo recuerde, cómo tratar con personas que no querían jugar según las reglas, pero eso es un fracaso de cualquier sistema anarquista.

Los comunistas (antiguos y reales) y los anarquistas de izquierda tenían algunas ideas. Los libertarios tienen otros. Cada vez que lo intentaban, a menudo trabajaban a pequeña escala (p. Ej., La Comuna de París, varias comunas modernas pequeñas) y a corto plazo; No se intentaron grandes experimentos o se obtuvieron resultados desastrosos.

El punto es que la voluntad por sí sola no es suficiente para lograr esto. Los medios de producción (para usar un término marxista) deben estar suficientemente desarrollados; esencialmente, debemos estar en la era posterior a la escasez. Cuándo, cómo y si se puede llegar a tal época es un tema muy debatido en algunos círculos, y no es un problema (con la respuesta que resuena “nunca”) en otros.

Mientras tanto, podríamos durante nuestro tiempo de espera mejorando las instituciones democráticas existentes, haciéndolas más transparentes y descentralizadas, y aumentando el grado de alfabetización política y económica que permita un mayor alcance de la democracia directa. Pero a los gobernantes actuales no les gustará eso.

Sencillo. Si todos aceptan ser geniales, entonces no se necesita un gobierno, o solo un gobierno muy mínimo.

El problema es que algunas personas simplemente no pueden ser geniales. Por lo tanto, necesitamos normas y reglamentos y un gobierno para evitar que las personas poco agradables se aprovechen.

La naturaleza aborrece un vacío de poder. Las pandillas y los señores de la guerra se harán cargo de cualquier lugar donde el gobierno sea demasiado débil. Vea Solmalia, el lugar en la tierra más cercano a ser una utopía libertaria.