¿Cuáles son algunos de los dispositivos retóricos que usa Chuck Klosterman en sus preguntas hipotéticas?

Me parece refrescante que alguien piense lo suficiente sobre lo que Klosterman está haciendo para hacer esa pregunta.

Como alguien que piensa mucho como Klosterman parece, pensé que podría ser de ayuda para responder esta pregunta.

Pero me interesaría obtener algunos ejemplos de usted sobre lo que ha escrito que se pregunta ” ¿cómo sucedió eso ?” – eso podría ser más fácil de responder más en profundidad y con mayor certeza.

Sin embargo , en general , creo que Klosterman es un gran filósofo y conceptualizador , en lugar de un maestro de los hipotéticos; en otras palabras, no es un truco en absoluto, es quién es realmente.

Concepto :

  1. una noción o idea general; concepción.
  2. una idea de algo formado al combinar mentalmente todas sus características o detalles; una construcción
  3. un objeto de pensamiento directamente concebido o intuido.

Conceptualizar: formar (un concepto o conceptos) a partir de observaciones, experiencia, datos

Creo que algunas cosas hacen que Klosterman sea único:

  • Es un astuto observador y
  • lee en cosas mucho más profundas que la mayoría porque él:
    • quiere entender el mundo (no solo lo que tiene entre manos) en los términos en los que está pensando, porque él:
      • quiere que las cosas tengan un significado más profundo y busca un significado más profundo en las cosas que pueden parecer triviales o aleatorias para los demás.
  • Es una persona orientada a la idea . Está interesado en conceptos, nociones, en lugar de eventos o personas.
    • Grandes mentes discuten ideas ;
      las mentes promedio discuten eventos;
      las mentes pequeñas discuten sobre las personas “.
  • Es genial para pensar metafóricamente .

Sé que en nuestra época es difícil pensar que no exista una técnica fácilmente aplicable para emular un proceso de pensamiento, pero no es tan fácil meterse en la psique de otras personas sin adoptar su visión del mundo. Pero si realmente quisieras pensar de la manera en que lo hace, comenzaría con estas cosas con seguridad.

Aunque es divertido como el infierno, la verdadera verdad es que Klosterman en realidad no es (generalmente) una mierda de toro sobre las observaciones que hace: estas son cosas reales en las que ha pensado y que generalmente cree que son ciertas (no las hipótesis, sino sus teorías culturales) .

Es un gran nerd sobre el significado y las ideas y el significado de las cosas. Creo que esa es una de las cosas más importantes que lo ayuda a escribir de esta manera: él piensa de esa manera .

No es imposible comenzar a pensar de esta manera. Pero se necesita comprender su orientación hacia la vida y el mundo para comprender cómo llega a sus ideas.

Para empezar, creo que primero querrías pensar en el mundo y todo lo que hay en él en términos de ideas . En otras palabras, cualquier cosa que note sobre cualquier cosa, debería exigirle algún tipo de inferencia . “¿Qué significa _____ ?”

  • Digamos que está atrapado en el tráfico: ¿qué significa esto? ¿Qué te está diciendo eso? ¿Nacen más personas en tu ciudad? ¿Hubo un auge demográfico en Cleveland Ohio hace exactamente 16 años?
  • ¿Alguien era un imbécil en Walmart? ¿Qué significa esto? ¿Walmart es simplemente un receptáculo social de la miseria humana? ¿La sociedad está en declive? ¿Qué está pasando en el mundo? ¿Es este un problema más profundo para Estados Unidos o la sociedad en general?

¿Puedes ver cómo se puede inferir el humor al pensar en las cosas de esta manera?

Supongo que este es un ‘truco’ para pensar metafóricamente (aunque es extremadamente simple, funciona):

________ es el _______ de _______.

  • Hemingway es el santo patrón de la simplicidad .
  • Apple es el hipster de las computadoras .
  • Nickleback es el Smashmouth de bandas que suenan como Hoobastank.

Etcétera etcétera.

Espero que esto sea de ayuda o sea algo interesante.

No soy un estudiante de filosofía lo suficientemente hábil como para identificar cualquier “dispositivo” en la retórica que usa Klosterman. He leído algunos de sus libros, y no encuentro nada particularmente “magistral” sobre él. Es entretenido y obviamente inteligente, pero también, como muchos autores, algo sobrevalorado. Simplemente le gusta usar hipotéticos hiperbólicos para expresar su punto de vista.