¿No soy un libertario si las teorías sobre el calentamiento global tienen sentido para mí?

Answer 1

No hay nada inherente en la ideología libertaria que impida a los adherentes aceptar la ciencia del cambio climático o sus impactos.

Hay algo inherente en la ideología libertaria que hace que los adherentes eviten las acciones necesarias para enfrentar el cambio climático. Esta parte hace que muchos libertarios se desvíen hacia la ciencia y los impactos en lugar de aceptarlos y trabajar en soluciones.

Más o menos por definición, los problemas globales que incluyen la tragedia de los escenarios comunes están fuera de los parámetros del libertarismo. Es como pedirle al cristianismo que divida el átomo, o que la ciencia proporcione consuelo para el afligido. No es lo que hacen.

El libertarismo tiene que ver con un conjunto bastante limitado de problemas. Sus respuestas son siempre más personal y de libertad de mercado, luego pregunta cuál es el problema que se está resolviendo y trata, a veces desesperadamente y a veces patéticamente, de explicar cómo una mayor libertad personal y de mercado resolverá ese problema.

Es posible tener simpatías o inclinaciones libertarias y aceptar que el gobierno y la regulación tienen un papel que desempeñar. Pero muchos libertarios son ideólogos, no personas con inclinaciones. Son como cristianos fundamentalistas en lugar de cristianos divertidos que pudieron reírse de Buddy Christ.

Entonces, ¿puedes identificarte un poco con el libertarismo y la Escuela de Economía de Chicago y aceptar la ciencia del cambio climático? Absolutamente. Los impactos? Absolutamente. ¿El requisito de que tanto el mercado como los mecanismos gubernamentales lo aborden? Absolutamente.

Los libertarios sensibles, y hay algunos, abogan por el uso de un impuesto al carbono neutral en cuanto a los ingresos para combatir el cambio climático. Esa es realmente una buena palanca. Sin embargo, no hay evidencia de que ninguna jurisdicción permita que el precio aplicado al carbono alcance el nivel necesario para combatir el cambio climático. Existe la evidencia opuesta de hecho:

• Columbia Británica Canadá estableció un impuesto al carbono. Subió un poco según el plan, luego se limitó. El gobierno liberal allí pasó por una elección prometiendo mantenerlo limitado por otros cinco años.
• Australia tenía un impuesto al carbono. La administración actual prometió matarlo si es elegido. Y lo hicieron.

Tampoco estuvo cerca del costo social más barato y conservador del carbono, sin importar la mediana de aproximadamente $ 90 USD por tonelada de CO2, que parece ser el punto de referencia para lograr los resultados necesarios.

Pero cuando el precio del carbono estaba en su lugar y aumentaba lentamente en BC y Australia, hubo una reducción en las emisiones, aunque no lo suficiente.

La mayoría de las reducciones de carbono a nivel mundial se han producido debido a la regulación y la acción gubernamental. Cerrar las plantas de carbón en Ontario fue una acción gubernamental. Cerrar el carbón en Alberta es gubernamental. Cerrar el carbón en China es gubernamental. El cierre de la mayoría de las plantas de carbón muertas en los EE. UU. Fue principalmente gubernamental. La reducción de emisiones de automóviles por milla fue gubernamental.

Por lo tanto, es genial tener un impuesto al carbono y es bastante bueno si es neutral en cuanto a ingresos. Pero los libertarios quieren ir más allá de eso. Aquellos que no están atrapados en una distorsión mental que apoyan un impuesto al carbono quieren eliminar todas las regulaciones que han sido tan beneficiosas como parte de la implementación del impuesto al carbono.

Y dado que los impuestos al carbono nunca llegan al punto en el que serían lo suficientemente impactantes, esto los haría netamente negativos.

Se necesitan fuerzas reguladoras y del mercado para lidiar con problemas de esta escala. Las personas con inclinaciones libertarias pueden aceptar eso y luchar por más de lo primero y menos por lo segundo. Pero la mayoría de los libertarios son ideólogos y no pueden aceptar eso.

Por lo tanto, es posible que pueda entender las contradicciones, pero la mayoría de sus amigos no pueden. Sigue trabajando en ellos.

---

¿Te gusta mi contenido? Ayuda a que se propague a través de Patreon. Obtenga consultoría confidencial a través de OnFrontiers. Envíeme un correo electrónico si desea que escriba para usted.

Answer 2

La aceptación de hechos científicos lógicos no debe estar prohibida por ninguna creencia política o filosófica. Comprender las teorías sobre el calentamiento global no le impide ser un libertario. Te hace realista. Quizás le gustaría el término realista libertario.

Cómo la comprensión del calentamiento global afecta su filosofía libertaria depende de cuán extremista sea usted. La filosofía libertaria básica es que el gobierno debe hacer lo menos posible para interferir con la vida de las personas. Sin embargo, incluso los más extremos aceptan que es necesario cierto control gubernamental. No conozco a ningún libertario que crea que el gobierno no debe evitar que las personas conmuten asesinatos, robos, incendios provocados u otros delitos que pongan en peligro la salud pública. Muchos libertarios se oponen a las leyes ambientales porque restringen lo que las empresas pueden hacer. Sin embargo, sospecho que la mayoría de los libertarios volverían a pensar de repente si alguien construyera una fábrica al lado de su propiedad que arrojara desechos tóxicos directamente a su suministro de agua o humos de olor horrible en el aire. Conozco a un libertario devoto que de repente comenzó a trabajar con ecologistas cuando el gobierno estaba considerando permitir que la gente usara motos de agua ruidosas justo detrás de su casa.

Volviendo al calentamiento global, la investigación científica sugiere que a nuestro ritmo actual, el calentamiento global amenaza la viabilidad de nuestra civilización y posiblemente incluso la supervivencia de nuestra especie. Un informe reciente dice que el calentamiento global puede hacer que el nivel del mar aumente en 9 pies para 2050 (RIMS 2016: el aumento del nivel del mar será peor y llegará antes). Tenga en cuenta que este informe no está en alguna publicación de izquierda. Está en el Diario de Seguros, un informe de las compañías de seguros cuyo negocio es evaluar los riesgos basados ​​en hechos concretos. Su supervivencia empresarial depende de ello. Un aumento del nivel del mar así sumergiría puertos y puertos. Esto cerraría los envíos internacionales de los que depende nuestra economía, tanto para vender en el extranjero como para importantes materias primas y piezas manufacturadas para nuestros negocios. También terminaría con la pesca y otras industrias de productos del mar, creando una escasez de alimentos y un desempleo masivo. También crearía millones de refugiados climáticos sin hogar y desempleados solo en los Estados Unidos. Dudo seriamente que nuestra sociedad pueda evitar el colapso económico y social total en caso de una pérdida tan repentina de empleos y estructura social.

Otro informe de los científicos sugiere que para 2100, hay un 10% de posibilidades de que el calentamiento global mate el fitoplancton del océano, que suministra el 70% del oxígeno en la Tierra. Eso podría hacer que la Tierra sea inhabitable para toda la vida animal. Es cierto que estos son los peores escenarios, pero con tales peligros, debemos tomarlos en serio. Mi punto es que tendrías que ser un libertario realmente extremo para sentir que el gobierno debería permitir que la industria de los combustibles fósiles avance sin restricciones, incluso si sus acciones amenazan nuestra civilización e incluso nuestra supervivencia.

Answer 3

Whoa!

Si eres un libertario, crees que a las personas se les debe permitir disfrutar de sus vidas más o menos como quieran, siempre y cuando no afecten negativamente a otras personas. También debe creer firmemente que otras personas tienen opiniones válidas sobre los asuntos.

Si cree en un menor control del gobierno, eso no necesariamente tiene ninguna conexión con respecto a si es libertario o no.

El vegetarianismo, el calentamiento global, la investigación espacial o si la tierra es plana no tienen nada que ver con el libertarismo. El vegetarianismo puede ser el resultado de antropomorfizar animales, o surgir de una simple empatía por otras criaturas; El calentamiento global es una cuestión de ciencia, como lo es la rotundidad del planeta. Estás haciendo malabares con naranjas y manzanas, amigo mío.

Si tienes creencias en la ecología y el calentamiento global, bien. Discuta, explique por qué siente lo que siente y, con el tiempo, otras personas recurrirán a su forma de pensar o seguirán su propio camino. Pero un libertario puede creer felizmente en cualquiera de los artículos que he dado sin perder su libertarismo, ¡A MENOS que traten de evitar que tengas la libertad de expresar tus opiniones!

Answer 4

En gran parte se debe a que aprendí más sobre las externalidades (como las relacionadas con la quema de combustibles fósiles) y la economía del comportamiento que dejé de ser libertario hace unos 15 años. Todavía me considero un libertario (minúscula “l”) debido a mi creencia en maximizar las libertades personales siempre que sea posible, pero rara vez uso el término en referencia a mí mismo porque, en un nivel práctico, mis puntos de vista sobre muchos temas se apartan bastante sustancialmente de los de la mayoría de los autoproclamados libertarios.

En mi opinión, tus amigos se están comportando como fundamentalistas religiosos: tienen su conclusión y manipularán la evidencia según sea necesario para que encaje. Un libertario esencialmente cree que nuestras libertades personales deberían limitarse solo en la medida en que afecten las libertades de los demás. Me cuesta mucho ver cómo no estoy afectando sus libertades si mi Humvee está causando una sequía en sus tierras de cultivo.

Si sus amigos creen sinceramente que la ciencia del clima no es sólida, entonces al menos pueden reclamar consistencia interna. Sin embargo, creer que una determinada actividad debería estar regulada de alguna manera porque perjudica a otros que no han dado su consentimiento para dicha actividad, no lo opone a los ideales libertarios generales.

Answer 5

Esto es como decir “Si la teoría de la gravedad tiene sentido para mí, ¿cómo puedo ser un libertario?”

Comprender el calentamiento global y querer que el mundo evolucione para mejor debería ser un valor compartido de todas las persuasiones políticas.

Difunde tu comprensión y conocimiento entre tus amigos libertarios. ¡Y viva mucho y prospere!

Answer 6

Es un tema complejo.

No tengo ningún problema con los libertarios con inquietudes climáticas que hablan con la gente sobre sus inquietudes. Los libertarios son generalmente respetuosos y conscientes de las libertades de los demás.

Es cuando la gente comienza a exigir que viva según los preceptos de su religión climática que tengo un problema.

No veo contradicción entre ser libertario y tener preocupaciones sobre el clima. Pero la preocupación por el medio ambiente puede conducir rápidamente a que los ex libertarios adopten el autoritarismo y obliguen a otros a tomar medidas “necesarias” para salvar el planeta.

La “emergencia” climática es una pendiente resbaladiza moral.

Answer 7

¿Qué? ¡No! Los dos no son mutuamente excluyentes.

No hay nada sobre el libertarismo que sea intrínsecamente anticientífico y el Principio de no agresión puede y debe interpretarse en el sentido de (entre otras cosas) que también debemos ser buenos administradores del medio ambiente.

¿Hay libertarios que no creen en el cambio climático? Absolutamente. Pero su no querer aceptar el hecho de que nuestras acciones tienen consecuencias es un producto de su propia inmadurez, no la parte a la que pertenece.

Soy libertario y creo absolutamente que necesitamos cambiar nuestros comportamientos o arriesgarnos a causar daños catastróficos permanentes al medio ambiente.

Simplemente creo que el gobierno federal es probablemente la entidad menos eficiente o confiable para ver que se haga (al igual que creo que no son adecuados para la mayoría de las tareas más allá de establecer leyes penales y civiles básicas y proporcionar un ejército para la defensa).