Esta es una pregunta fascinante y una de las más interesantes. Y también uno desafiante, pero al que inevitablemente tenemos que enfrentarlo porque incluso hoy en día existen varias reclamaciones territoriales y guerras por la tierra.
Si queremos volver a dibujar las fronteras de una manera justa, necesitamos crear principios justos acordados por la mayoría y aplicables a todos. Porque cuando aplicas el principio solo cuando te queda bien, obtienes lo que sucedió en el mundo en los últimos miles de años.
¿Cuál debería ser el principio?
Derecho de conquista? Ya lo intentamos, eso solo conducirá a más caos.
- Si todos los países se unen, ¿qué pasará?
- ¿Deseas que sea posible viajar en el tiempo?
- Si tuviéramos que encontrarnos con extraterrestres en el futuro, ¿cómo crees que se verían?
- Si se inventara una droga que detuviera el envejecimiento físico a la edad de 25 años, ¿destruiría esto a la humanidad?
- ¿Cuáles son las posibilidades de que en la historia del juego, un tablero de Scrabble se haya repetido exactamente al menos una vez?
De jure afirma? ¿De jure desde cuándo? Las fronteras cambiaron mucho. El mapa mundial en el año 1900 era muy diferente del año 1500 y muy diferente del año 500. Eso solo conducirá a reclamos superpuestos, por lo tanto, aún más caos y conflictos. Larga historia corta, las afirmaciones de jure se superponen.
¿Autodeterminación? ¿Autodeterminación sobre qué porcentaje o sobre qué área? Si en una aldea hay 100 griegos y 20 búlgaros, el voto de los griegos cuenta para toda la aldea. De lo contrario, habrá enclaves para cada casa, por lo tanto, más caos. Pero, ¿y si se trata de una ciudad o una región? ¿Se aplica el mismo principio para toda la región? En caso de que solo se aplique a pueblos y ciudades, mientras que una región se dividirá de acuerdo con los resultados de los pueblos y ciudades, ¿se pueden hacer estas divisiones solo cuando está vinculada a la patria? Pero, ¿y si la población cambia? ¿Qué pasa si en una ciudad búlgara 20,000 griegos deciden mudarse y ahora la ciudad es griega, por lo que votarán por Grecia en autodeterminación? Eso haría que las fronteras cambien constantemente. ¿Solo cuenta el voto de la población histórica? ¿Por qué generación se considera histórica? Porque incluso los búlgaros iniciales alguna vez fueron nómadas en la ciudad. Y así. La autodeterminación fue una gran solución cuando todo se trataba del derecho de conquista, pero no es lo suficientemente bueno como para mantener alejado el caos.
¿Qué ayuda a las personas lo mejor? Eso sería genial, pero lo que ayuda a algunas personas lo mejor no ayudaría a otras personas lo mejor y así sucesivamente.
Por lo tanto , creo que no hay forma de trazar una frontera basada en un principio universal y atemporal que no conduzca al caos y que la gente sienta que es justo. O si lo hay, no estoy al tanto. Mi mejor opción es seguir los siguientes principios:
– Eliminar todos los enclaves y exclaves.
– Los países no deben estar sin litoral siempre que sea posible.
– Haga fronteras naturales (ríos, montañas) como fronteras siempre que sea posible siempre que un país no pierda más que el otro.
– Asegúrese de que los nuevos bordes tengan el aspecto más natural posible porque es menos probable que un borde que parece un rompecabezas sea estable.
– Asegúrese de que las fronteras permitan la seguridad de las personas.
– Asegúrese de que todos los países obtengan un acuerdo de beneficio mutuo a partir de los cambios fronterizos, si se quiere perder más tierra, también tiene que ganar mucho dinero con el acuerdo.
– Asegúrese de que los cambios en el borde puedan volverse permanentes. Esto es lo más importante porque si las nuevas fronteras no pueden volverse permanentes, entonces no se cambió nada, simplemente continuará cambiando y habrá más conflictos y más reconciliaciones, etc. Por lo general, se debe a que un lado está disatificado con el cambio, especialmente violando un fuerte reclamo de jure, países sin litoral a pocas millas del agua, rompecabezas poco naturales que parecen fronteras, personas muy diferentes en el mismo país.
– A las minorías no se les debe dar independencia (como Kosovo, ya que hay una madre patria albanesa; que comparte su cultura e idioma), excepto si hay minorías sin una patria soberana (como los catalanes) y cuando se hace así, se deben trazar las fronteras. a favor (en términos de área) del país del que se independizan (en este caso España) porque son ellos los que están perdiendo territorio, y el país que pierde territorio también debe recibir dinero para que haya una ganancia. Ganar situación.
– Realice la negociación con buena voluntad y cooperación, deseo de paz y resolución de todos los conflictos, deseo de justicia a cambio y situaciones de ganar-ganar, aceptación de todas las partes, fronteras estables que pueden pasar la prueba del tiempo.
Por lo tanto , en base a esto, aquí está mi opinión sobre cómo deberían verse las fronteras. Los principios principales para volver a dibujarlos fueron: la cultura y la forma en que las personas pueden integrarse entre sí, la seguridad del país y la posibilidad de su supervivencia a largo plazo y los reclamos históricos, pero solo porque eso complacerá a las personas y conducirá a la estabilidad del país y Menos odio de los vecinos. No son principios universales e intemporales, pero son lo mejor que pude encontrar.
Porque si pones a los alemanes en el mismo país que los griegos, los alemanes lamentarán más por los alemanes y los griegos lamentarán más por los griegos, y esta es la razón por la que los países existen en primer lugar.
Pero si son culturalmente muy similares a Estados Unidos – Texas, Alemania – Bravaria, naturalmente habrá un sentido más fuerte de unidad que de división, un sentido más elevado de “nosotros” que “nosotros contra ellos”, el idioma y la religión son elementos clave. Este sentido de “nosotros” no puede imponerse a las personas, puedes decirles cómo actuar y lo que quieres que crean, pero no puedes decirles qué sentir y qué pensar.
Un contraejemplo de esto es Yugoslavia , todos eran eslavos, por lo tanto, una ascendencia común, pero todos hablaban un idioma diferente y tenían religiones diferentes. Un buen ejemplo de esto es Italia , donde estuvieron separados durante siglos, una cultura y religión similares, y el sentido de “yo soy italiano” era más fuerte que el sentido de “soy siciliano” a pesar de que sus idiomas eran diferentes, los italianos de el norte y los italianos del sur no podían entenderse. Para que una nación funcione, su gente necesita verse a sí misma o comenzar a verse como una sola.
Descargo de responsabilidad: no soy un experto en historia mundial, pero estoy haciendo todo lo posible.
Una gran ventaja de las Américas es que, debido a su historia reciente, la gente no tiene tantos reclamos históricos de jure y la gente no se siente tan fuerte por ellos como Europa. Donde la historia se remonta 2000 años, en algunos casos aún más y culturalmente, cada país es muy diverso, lo mismo con el idioma.
Estados Unidos y Canadá son similares. La cultura es diferente pero similar, y el lenguaje es el mismo, y las personas no se odian. Las personas pueden integrarse fácilmente y en el tiempo con generaciones, no les importará que originalmente existieran 2 países o que fueran originalmente estadounidenses y originalmente canadienses.
Qubec por otro lado habla francés. ¿Por qué el borde que se dibujó en el mapa y no el Qubec original? Porque parece más natural, por lo tanto, tiene una mayor probabilidad de conducir a un conflicto menos territorial. Pierden una gran ciudad como Montreal, pero obtienen todo Terranova y Labrador, lugares que se ven más naturales con el resto del país y con acceso al océano.
Mexcio y CAR tendrán un borde que luce natural allí, siendo similar a un estrecho en comparación con lo que viene después. Y tampoco tiene ningún reclamo histórico sobre el territorio del otro. México es, bueno, todos conocemos la cultura de México, y los países de CAR que tienen una cultura más exóctica habrá pequeños malentendidos entre las personas.
El Caribe es un lugar históricamente importante. Con cuentos de piratas, de oro, de tesoros, de batallas entre grandes naciones, todos comparten una historia vasta y similar. La mayoría de las personas hablan español y tienen una cultura similar también. Creo que lo más difícil de integrar sería Cuba, pero incluso Cuba se integraría completamente con el paso del tiempo.
Colombia ya era ese estado e incluso comparten una bandera similar, por lo que creo que esta sería la unión más fácil.
Perú y Brasil parecen estar bien tal como están. Brasil ya es grande y numeroso, lo único en lo que necesita trabajar es en su gobierno. Si bien Perú ya tiene buenas fronteras y una cultura que es difícil de integrar tanto en Colombia como en Sudamérica. E incluso si integra las fronteras se vería incómodo. Es mejor que Perú y Brasil sigan siendo como son.
América del Sur parece ser la más difícil de unir, mientras que todos comparten el idioma español, su cultura es bastante diferente. Sin embargo, creo que esto es posible. Sin embargo, si no es posible, Bolivia ya no debería estar sin litoral y debería ganar la mitad de Paraguay hasta esa esquina en la frontera con Brasil, mientras que Argentina debería obtener la otra mitad, que conduciría a fronteras naturales. La gente de Paraguay viviría una vida mucho mejor como región de Bolivia y Argentina porque los países que comparten una similitud cultural como el idioma, la cultura no es totalmente diferente hasta donde yo sé y actualmente el país es pequeño y sin litoral. Chile perdería esto, pero debería obtener una gran cantidad de dinero como compensación o el enclave sur de Argentina (aunque esto podría causar conflictos y hacer que las fronteras sean inestables, si ese es el caso, el dinero sigue siendo la única opción o una negociación como dar solo la mitad de esa tierra para que Bolivia no tenga salida al mar) . Malvinas debería formar parte de Argentina (olvidé pintarlo) porque está más cerca y es más fácil de administrar.
En la superficie, parece más caos que antes, eso es porque soy un mal dibujante, los nuevos bordes que dibujé con un crayón no deberían ser tan simplistas como eso.
La mejor manera de dibujar las nuevas fronteras es buscar las fronteras naturales posibles más cercanas (ríos, montañas) como las fronteras siempre que sea posible, y si un país va a perder un poco más que el otro, el otro es pagar mucho dinero como compensación. Todo tiene que terminar en una situación de ganar-ganar.
Europa es mucho más difícil que Estados Unidos, ya que tiene una gran cantidad de antecedentes históricos que conducen a fuertes afirmaciones de jure que enloquecerán a las personas, ya que lo sentirán como una gran injusticia, y esto puede amenazar la seguridad y el largo plazo. supervivencia del país y de las nuevas fronteras. Y también hay reclamos de jure superpuestos que dificultan trazar las fronteras con justicia sin ofender a nadie.
Además, en Europa, a diferencia de América, hay pocas esperanzas de unidad porque los países son extremadamente diferentes y tienen una cultura extremadamente diferente. En todo caso, hay aún más esperanza de separación.
Así que aquí está mi opinión al respecto.
El Reino Unido pierde Irlanda del Norte porque es más de jure parte de Irlanda que parte del Reino Unido. Solía estar habitada por celtas irlandeses antes de la llegada de Inglaterra. Fue colonizado por la fuerza por el Reino Unido, mientras que Irlanda era parte del Imperio. También pierde Gibraltar a España. A cambio, el Reino Unido gana dinero con los cambios territoriales.
España gana Gibraltar, pero si Catalana y Navarra / vasco quieren la independencia (cultura diferente, idioma diferente, generalmente hay protestas allí, y no tienen su propio país de origen como una minoría normal) que así sea. Con fronteras trazadas a favor de España porque son las que están perdiendo territorio. A cambio, España gana dinero con las pérdidas territoriales. El problema aquí es que el nuevo estado Navarra / Vasco se verá bastante extraño justo en el medio de España, pero colocarlo justo en la frontera con Catalana y Francia lo haría sin salida al mar. Se formaría una frontera perfecta y duradera si la gente de Navarra / Euskera se trasladara a Galicia y luego se les diera independencia, limitando así con Portugal y España y creando una frontera de aspecto más natural, por supuesto perderán cada reclamo que puedan tener en otras regiones de España.
Francia pierde Córcega ante Italia porque es más de jure parte de Italia que parte de Francia. Solía estar poblada de italianos antes de la conquista francesa de 1768, y está mucho más cerca de Italia, es más fácil de administrar y las fronteras se ven más naturales con Córcega bajo Italia. A cambio, Francia gana dinero con las pérdidas territoriales.
Italia gana Córcega desde Francia, pero perdió Trieste en Eslovenia para hacer que Eslovenia tenga menos litoral y los territorios se vean más naturales.
Eslovenia gana Trieste de Italia.
Alemania gana algunos de los territorios perdidos de la Segunda Guerra Mundial perdidos en Polonia (no todos) pero pierde Schleswig-Holstein hasta el estrecho entre la península y el continente (es decir, no todos) a Dinamarca porque la frontera parece más natural y también porque Dinamarca tiene un territorio pequeño y solía ser parte de Dinamarca en la era vikinga; Pérdidas y una pequeña cantidad de territorio en el oeste de Holanda porque Holanda tiene un pequeño territorio. Algunos pueden temer que esto reavive un “sentimiento nazi”, sin embargo, debido a la mano que Alemania enfrentó hasta los 90 y al protector de la posición inocente que el país ha tomado para redimirse, así como el doloroso recuerdo de la Segunda Guerra Mundial, es poco probable que El sentimiento nazi volverá a surgir en Alemania.
La República Checa gana un pequeño pedazo de tierra de Polonia para “llenar” ese “agujero” en la parte superior de su país y hacer que las fronteras se vean más naturales.
Bélgica gana algo de territorio de los Países Bajos.
Holanda gana algo de territorio de Alemania.
Dinamarca gana Schleswig-Holstein (no todos) de Alemania, hasta el estrecho entre la península y el continente, pero pierde las islas Eysturoyar a Islandia pero pierde la isla de Bornholm a Suecia porque hace que las fronteras se vean más naturales y está más cerca de Suecia, por lo que es más fácil. administrar.
Suecia gana la isla de Bornholm de Dinamarca.
Islandia gana las Islas Eysturoyar de Dinamarca porque está mucho más cerca de Islandia, es más fácil de administrar. (Islandia debería cambiar su nombre a Groenlandia y Groenlandia a Islandia)
Polonia recupera Kaliningrado y sus territorios anteriores a la Segunda Guerra Mundial. Algunos se entregan a Lituania en una línea que se define mejor por fronteras naturales si es posible. Se le da a Rumania una pequeña tierra por el río Pruth para que las fronteras se vean más naturales. Algunos (no todos) de los territorios occidentales tomados de Alemania al final de la Segunda Guerra Mundial son devueltos. (Por lo tanto, la nueva Polonia en comparación con la Polonia anterior a la Segunda Guerra Mundial no tendrá algunos territorios superiores que se le dan a Lituania y una pequeña tierra río abajo del Pruth, pero tendrá Kaliningrado y algunos territorios occidentales).
Lituania gana algunos territorios de Polonia.
Bielorrusia pierde su parte occidental del país ante Polonia y Lituania, pero gana una parte igualmente oriental, incluida la gran ciudad de Smolensk, que probablemente se convertirá en la nueva capital.
Finlandia recupera sus territorios anteriores a la Segunda Guerra Mundial. Excepto por Petsamo que se le da a Karelia por un borde de aspecto más natural.
Karelia se independiza y la parte rusa de la península escandinava con fronteras trazadas a favor de Rusia.
Varios Estados independientes se forman en el sur de Rusia. Hay muchas regiones autónomas de etnias que no son rusas ni pertenecen a ningún otro país ya soberano. Rusia aún tendrá acceso al Mar Negro y los estados independientes se dividirán igualmente entre ellos la tierra marcada en rojo.
Georgia recupera sus tierras de jure que son parte de Rusia (también en la tierra marcada en rojo) .
Molodva gana Hotin y Budjak de Ucrania.
Rumania gana el norte de Bukovina y una pequeña tierra y hasta el río Pruth desde Polonia para hacer que las fronteras se vean más naturales.
Eslovaquia gana la rutenia de los Cárpatos de Ucrania.
Ucrania pierde su parte occidental del país frente a Polonia, Eslovaquia, Rumania y Moldavia, pero gana una parte igualmente oriental. Sin embargo, creo que este mapa no lo señala con precisión, ya que parece que Ucrania ha perdido más de lo que ha ganado.
Bulgaria gana la mitad superior (de acuerdo con la distribución territorial actual de Turquía) de la parte europea turca + una pequeña parte de Tracia Occidental que estaba en la parte superior y parte de Grecia.
Grecia pierde una pequeña parte superior del oeste de Tracia a Bulgaria. Obtiene la isla de Creta y la mitad inferior de Tracia Oriental (según la distribución territorial actual de Turquía) hasta Constantinopole.
Kosovo se convierte en parte de Serbia. A diferencia de los casos de Catalania y Navarria, el pueblo de Kosovo ya tiene una madre nación independiente que es lo suficientemente grande como para incluirlos a todos: Albania.
Bosnia tiene 3 etnias principales: serbios, croatas y bosnios, así como 3 religiones principales: los católicos, ortodoxos y sunitas. El país mismo se administra como 3 repúblicas separadas. Por lo tanto, la mejor solución es dividirlo. La población croata se convierte en parte de Croacia, la población serbia se convierte en parte de Serbia, y la parte de la población sunita bosnia sigue siendo independiente. Pero solo dividiéndolo en la forma en que se distribuye la población ahora se produciría un gran resultado en fronteras muy poco naturales que causarían aún más conflictos, por lo que es necesario un traslado como se muestra en la imagen. Los bosnios sunitas serán reubicados al lado del mar Adriático para que su país no tenga salida al mar y obtengan los mayores beneficios de esta separación. Croacia perderá algunas de sus costas en el proceso, pero ganará más territorio de lo que solía ser Bosnia como se muestra en la imagen. Esto conduciría a una estabilidad a largo plazo y creo que la gente de las 3 repúblicas bosnias estaría contenta con tal rediseño.
Rusia pierde muchas tierras y gana mucho dinero a cambio. Tiene que ser una situación en la que todos salgan ganando, mientras que es imposible dar tierras a un país sin hablar de tierras de otro país.
Si a un país no le gusta el cambio (la gente en ese país lo sentirá como una gran injusticia), las fronteras no permitirán la seguridad de las personas y los cambios fronterizos no pueden volverse permanentes.
¿Por qué Rusia puede sentir que es solo para perder esa tierra? Rusia es el país más grande del mundo y todavía puede desarrollarse económicamente bien sin esa tierra, al ser el país más grande del mundo, la gente no sentirá la pérdida de tierras con tanta fuerza, excepto en el orgullo,> 90% de toda la tierra de Rusia. se ganó a través de la conquista, que el intercambio de tierras es más valioso para muchos otros países que para Rusia.
Posibles uniones:
- Reino Unido e Irlanda – Formularios Reino Unido.
- Islandia , Noruega , Suecia y Dinamarca – Forma Escandinavia.
- Alemania , Austria y Liechtenstein – Formar Alemania.
- Rumania y Moldavia – Forma Rumania.
- Bulgaria y Macedonia – Forma Bulgaria.
- Serbia y Muntenegro – Forma Serbia o Yugoslavia.
Comparten el mismo idioma, la historia en algunos casos y su cultura es similar.
¿Es esto un tramo? Definitivamente Imposible? No. ¿Es más probable que suceda en el futuro? No. ¿Bueno a largo plazo? Absolutamente.
También podría presentar un caso así para Asia, África y Oceanía, pero creo que este es el punto.
Cuanto más grande sea el país y mayor sea el número de su gente, más prosperidad puede tener un país, la unidad es la fuerza, por otro lado, estoy en desacuerdo con una solución de 1 estado porque muchas de las grandes culturas del mundo se perderán.
Vale la pena proteger la idea de que hay diferentes países o regiones que hablan diferentes idiomas y tienen diferentes trajes y culturas. ¿Qué sorprendente hubiera sido si hasta el día de hoy todavía tuviéramos un estado inca o babilónico? Sin mencionar a Roman.
Como puede ver, solo hay pequeñas desviaciones de las líneas de armisticio del ’49, cada parte de tierra que Israel mantiene se intercambia por tierra desde dentro de Israel, y casi todos terminan donde quieren. Casi todos los colonos terminan en Israel y muy pocos palestinos no terminan en Palestina. 
