¿Cómo sería la sociedad hoy si Kalmar Union persistiera?

Answer 1

La Unión de Kalmar entre Dinamarca, Suecia y Noruega duró de 1397 a 1523, momento en el que Suecia se separó de la unión.

Más tarde, hubo varias guerras entre Suecia y Dinamarca-Noruega, hasta que finalmente después de las guerras napoleónicas, Suecia obtuvo el control sobre Noruega. La unión entre Suecia y Noruega duró hasta 1905.

¿Podría la Unión de Kalmar haber sobrevivido hasta la actualidad, lo que habría implicado un estado escandinavo unido, o el conflicto entre Suecia y Dinamarca habría hecho esto imposible o al menos improbable?

Es muy poco probable que la Unión de Kalmar hubiera durado. El objetivo principal de la unión era bloquear la expansión alemana hacia el norte en la región del Báltico. La razón principal de su incapacidad para sobrevivir fue la lucha perpetua entre el monarca, que quería un estado unificado fuerte, y la nobleza sueca y danesa que no lo hizo. Intereses divergentes. La nobleza sueca no estaba satisfecha con el papel dominante desempeñado por Dinamarca y Holstein.

¿Cómo habría funcionado un estado escandinavo unificado, suponiendo que actuara de manera conjunta?

Sería una potencia menor europea regional por debajo del grupo de pares del Reino Unido, Rusia, Alemania y Francia. Su limitación es la población. Sin escala

Digamos, considera los países nórdicos hoy. La población total combinada de Dinamarca (5,5 m), Finlandia (5,3 m), Islandia (0,3 m), Noruega (5,1 m) y Suecia (9,7 m) es aproximadamente igual a la población de Texas (28 m). Texas tiene el PIB equivalente de México.

Answer 2

Sería un control importante para el poder ruso y la expansión de su imperio occidental. De hecho, puede capturar tierras que hoy pertenecen a Rusia.

Polonia probablemente se mantendría como un estado de amortiguación en lugar de dividirse, o cuando lo hizo, parte de ella podría haberse convertido en escandinava. La Mancomunidad polaco-lituana podría nunca haber surgido.

A Alemania le resultaría aún más difícil unificarse, con una potencia más importante conferida a su situación irregular. Considero que el Sacro Imperio Romano es un Estados Unidos de Alemania solo de nombre.

Dependiendo de su suerte, Escandinavia puede tener un imperio colonial, uniéndose a la carrera imperialista iniciada por Portugal y España.

La historia más allá de la era napoleónica sería difícil de modelar.

Answer 3

Si la Unión de Kalmar hubiera persistido, entonces posiblemente en lugar de la Escandinavia de hoy dividida en tres países (Dinamarca, Suecia, Noruega) podríamos haber tenido una sola nación escandinava. Esta Escandinavia unificada calificaría como una potencia regional importante en el período moderno temprano, particularmente en el Báltico. ¿Cuánto más fuerte sería la región si, en lugar de Suecia y Dinamarca lucharan en múltiples guerras de agotamiento mutuo, los dos países se unieran? Escandinavia sería mucho más fuerte frente a Polonia o Rusia.

Esto, sin embargo, es el mejor de los casos. Quizás igual de probable es una unión hosca y hostil, con una nación u otra rebelándose contra el gobierno central. ¿Hubo estadistas escandinavos que pudieron haber hecho funcionar a Kalmar? (Una idea: ¿Quizás la Unión Kalmar podría fortalecerse con una religión común?)

Yendo más allá de la era moderna temprana, es imposible decir qué consecuencias podrían haber surgido. Me imagino que una Escandinavia unificada podría ser un gran poder de alguna nota, y también un poder marítimo. ¿Podría Nueva Suecia (Nueva Escandinavia, supongo) tener éxito, por ejemplo?

Answer 4

Interesante pregunta.

“Si” hace que todo lo que digas sea especulativo. Un escenario que viene a la mente es que si lo hubieran resistido, podrían haber sido un bloque de poder en la Primera Guerra Mundial que podría haber contrarrestado algunas de las dinámicas deformadas que crearon.

Entonces, el mundo podría haber sido un lugar ligeramente diferente a un lugar muy diferente.