¿Qué pasaría si el escenario del “dilema de los prisioneros” se desarrollara con un ateo en una habitación y un creyente religioso en la otra (con un agnóstico que realiza la investigación)?

Habiéndolo terminado yo mismo, recomiendo leer el gen egoísta de Richard Dawkin, un libro que dedica un capítulo entero al Dilema del Prisionero.

Para aquellos que no saben, el juego es jugado por dos jugadores. Cada turno, ambos tienen que decidir si cooperar o desertar.

Si ambos jugadores cooperan, ambos reciben una recompensa bastante buena (cooperación mutua).

Si ambos jugadores desertan, ambos reciben un castigo bastante malo (deserción mutua).

Sin embargo, si un jugador elige desertar mientras que el otro coopera, el jugador que eligió cooperar recibirá un castigo muy malo , mientras que el jugador que eligió desertar recibirá una muy buena recompensa.

Richard Dawkins, en su libro, atribuye sumas financieras a las recompensas y castigos, pero en relación con esta pregunta, no hay necesidad.

A la luz de lo anterior, entonces, está claro que esta pregunta puede plantearse de manera mucho más simple.

¿Quién tiene más probabilidades de cooperar y desertar: un ateo o una persona religiosa?

Ninguno. Una persona más atlética y religiosa difiere solo en que una cree en una visión del mundo teísta y la otra no. Creer en una dieta no hace que uno sea más o menos propenso a desertar o cooperar. No hay evidencia que sugiera que el nivel de avaricia y autoconfianza de uno esté directamente determinado por las opiniones de uno sobre lo sobrenatural.

Desde el principio, dado que se desconocen las personalidades y tendencias de los jugadores, una persona religiosa y atleta no tiene más probabilidades de desertar o cooperar que la otra.