Gracias por el A2A.
Primero, no haría lo que algunas personas han hecho en sus respuestas, que es una de las posibles explicaciones de por qué la gente todavía piensa que Harris ganó contra Craig y tantas otras opiniones igualmente extrañas, que es decir qué lado ganaría (o he ganado) un debate basado en lo que ya acepto la tesis de un lado como la verdad (es decir, “Soy un teísta, Craig es un teísta, por lo tanto, Craig ganaría porque ‘él está con la verdad'”). IOW “verdad”, cuando se trata de las conclusiones finales, realmente no es un buen criterio de evaluación.
Más bien sugiero que un debate se evalúe por criterios que tienen poco que ver con lo que esté de acuerdo o no con las opiniones de un lado. Ejemplos de tales criterios serían:
- Claridad para explicar sus ideas (es decir, si todos pueden entender fácilmente sus puntos porque el orador los presenta bien incluso cuando el tema es realmente difícil)
- Compromiso con el tema (es decir, si el orador realmente habló sobre lo que importa en el debate en lugar de alejarse o incluso asuntos completamente desconectados)
- Compromiso con los argumentos (es decir, no huir de los argumentos del oponente sin una buena razón)
- Nivel de argumentación o “superficialidad” (es decir, si el chico realmente profundiza en su trabajo o sus argumentos son niños de 5 años de edad, y eso independientemente si son buenos o no y si estoy de acuerdo con ellos o no; por ejemplo, Michael Tooley argumento inductivo del mal comparado con una simple afirmación “No puedo entender cómo Dios permitiría que niños inocentes sufrieran, por eso concluyo que Dios no existe”; No estoy de acuerdo con que ambos sean buenos argumentos para el ateísmo, pero puedo reconocer fácilmente la diferencia en el nivel de sofisticación entre ellos;
- Uso de habilidades retóricas (p. Ej., Distraer al público con sarcasmo y chistes malos en lugar de responder realmente a los puntos que se están haciendo; este es un criterio negativo, por cierto).
- La presencia de falacias lógicas evidentes (es decir, cometer falacias lógicas en el argumento de uno es muy común e incluso los filósofos profesionales las cometen de vez en cuando, por lo que el simple hecho de que pueda localizar una falacia en uno de los argumentos de uno no significa mucho ¡Pero eso es completamente diferente de decir una falacia cada 10 segundos!)
Entonces, utilizando tales criterios (y tal vez otros buenos criterios de evaluación podrían sugerirse, pero solo puedo recordarlos en este momento), diría que Craig ganaría fácilmente (resultado: Craig 6 x 1 Dawkins, aunque Dawkins podría terminar obteniendo uno más apunte a “Compromiso con el tema”: es difícil evaluarlos antes de que ocurriera el evento). En esencia:
- Craig habla con claridad y transmite sus ideas muy bien (o al menos para mí; a veces me sorprende que algunas personas parezcan no comprender sus puntos de vista, especialmente cuando se trata de Epistemología reformada, pero lo ignoraré) y Dawkins también;
- Craig siempre se mantiene “en el camino” (con la excepción del discurso final / final, lo que considero aceptable), incluso a veces critica al oponente por no hacer lo mismo (por ejemplo, contra Hitchens); Dawkins es difícil de evaluar, pero generalmente le gusta “criticar” la religión y otros temas secundarios.
- Craig siempre intenta responder a los argumentos y cuando veo que huye de ellos, tiene una buena explicación (por ejemplo, vs. Ehrmann); Dawkins corre masivamente (por ejemplo, en México)
- Craig usualmente usa argumentos sofisticados (aunque simplificados debido al contexto, pero aún sofisticados por sí mismos como lo indica la literatura profesional) e incluso ha debatido en temas complicados en áreas que no son su experiencia como la cosmología; Dawkins casi siempre usa argumentos de 5 años (y refutaciones de 5 años)
- Craig no usa habilidades retóricas tontas aunque conoce y usa la “buena retórica”; Dawkins, como un “nuevo ateo clásico”, hace mucho eso
- Craig puede decir algunas tonterías de vez en cuando, pero generalmente se mantiene al día con su doctorado en filosofía al no decir falacias con frecuencia. Sobre Dawkins, supongo que ni siquiera tengo que escribir …
Así es como lo evalúo por ahora, y por qué puedo ver cuán inteligente es Dawkins al negarse a debatir con Bill Craig. También vale la pena notar que estoy considerando un debate clásico sobre la existencia de Dios al hacer esta evaluación; tal vez algunas cosas serían diferentes con un tema diferente con el que Dawkins está más familiarizado, como la crítica de la religión.