En general, un error de hecho subjetivo no funciona para liberar a uno de la responsabilidad penal. La ley penal de intento es de intención objetiva , lo que significa que debe haber algún tipo de acto preparatorio u omisión observable externamente, para determinar la existencia de intención criminal . Desear matar a alguien por completo en la privacidad de los propios pensamientos, sin ningún acto externo u omisión hacia ese fin, no es un delito.
Por lo tanto, por ejemplo, si hipotéticamente, se determinó que un acusado criminal, en un hallazgo de hecho, disparó, por ejemplo, una bala en un cuerpo humano que el acusado atribuyó objetivamente incertidumbre sobre si ese cuerpo era o no realmente vivo, ese acusado no sería acusado del delito de intento incipiente, sino del delito completo.
Por el contrario, si el acusado hubiera cometido todos los actos u omisiones preparatorias hasta apuntar con el arma al cuerpo y descargar el arma de fuego, esto constituiría la satisfacción de los elementos de la ley del intento, a pesar del hecho objetivo de que el cuerpo realmente no tiene vida. .
Sin embargo, probablemente pueda esperar, en la imposición definitiva de la sentencia por dicha responsabilidad penal, que se tenga en cuenta el hecho de la falta de resultado homicida de dicho acto, omisión o intento.
- ¿Qué pasaría si todos los países del mundo incumplieran su deuda al mismo tiempo?
- ¿Qué pasaría si Arnab Goswami se convierte en primer ministro de la India? ¿Cómo te imaginas a la India con él como primer ministro?
- ¿Qué pasaría si Narendra Modi deja el BJP y se une a Arvind Kejriwal y la AAP?
- ¿Qué pasaría si las bandas se convirtieran en corporaciones?
- ¿Qué pasaría si la IPL se jugara en terrenos ingleses en lugar de terrenos indios?
Además, la ley no considera que un acto u omisión criminal se realice contra la víctima, sino contra el estado, aunque la participación de la víctima en el proceso es vital. Al presentar y juzgar cargos penales contra un acusado e imponer castigos, el estado está imponiendo justicia preventiva, retributiva y / o restaurativa contra el acusado.
En realidad, el estado está legalmente reivindicando los derechos del estado y no los derechos de la víctima, aunque los parámetros precisos de la victimización de la víctima son críticos, pero no completamente esenciales, para determinar los parámetros precisos del daño causado, a través de victimización de la víctima, al estado.
Un ejemplo del mundo real que ilustra este punto: cuando OJ Simpson fue absuelto del asesinato de Nicole Brown Simpson y Ronald Goldman, eso constituyó una adjudicación basada en los derechos del estado (independientemente de la “corrección” de los veredictos como cuestión de justicia natural o ley natural). Pero cuando OJ Simpson fue declarado civil y responsablemente responsable de la muerte de Nicole Brown Simpson y Ronald Goldman, ese juicio fue reivindicar los derechos intrínsecos de las víctimas y no del estado. En última instancia, por supuesto, Simpson fue acusado, juzgado y condenado sobre la base de un conjunto completamente separado de circunstancias y crímenes, aunque la gravedad comparativa del castigo, el más severo impuesto por Nevada por los crímenes imputados, podría considerarse se han impuesto sobre la base de la ley natural o el contexto de la justicia natural de la absolución previa de Simpson por los homicidios de Nicole Brown Simpson y Ronald Goldman, que antes no se castigaban prácticamente en virtud del derecho penal de California.