Creo que, para empezar, la mayoría de las guerras son ilegales, pero ¿cómo se defiende POTUS del asesinato cuando, bajo su orden, un ataque con drones dispara contra una escuela?

La gente muere en la guerra. A veces esas personas son civiles. Este es un hecho desafortunado que se ha mantenido a lo largo de la historia, sin importar los intentos que se hayan hecho para reducir el daño colateral.

Dudo que el presidente diga “Necesitamos sacar una escuela llena de niños” o “Bombardear ese hospital ahora mismo”. En cambio, el Presidente dice: “Autorizo ​​a la fuerza letal a eliminar al Sr. X, un individuo de alto rango de la organización Y”.

Entonces a veces las cosas salen mal. Puede ser difícil determinar que hay civiles en el área cuando el enemigo se viste como civiles. Incluso las escuelas no son obvias si un edificio escolar se parece a cualquier otro edificio cercano, sin mencionar que el enemigo puede usar deliberadamente escuelas, mezquitas, etc., en un intento de enmascarar sus actividades. Estas dificultades se exacerban en áreas donde solo se utilizan activos aéreos porque no se nos permite tener botas en el suelo.

Vería esto desde una perspectiva diferente. ¿Cómo se defienden los terroristas cuando intentan esconderse entre los civiles, y luego lloran cuando los civiles son asesinados? ¿Cómo se defienden las personas cuando protegen a los terroristas sabiendo que esto podría tener consecuencias mortales para ellos, sus amigos y su familia?

  1. ¿Por qué demonios dirías “la mayoría de las guerras son ilegales para empezar”? Eso es pura tontería. Una guerra es, por definición, entre dos estados. La única ley que gobierna esa interacción es (a) la ley interna de cada estado que regula la guerra, incluida la adopción de (b) tratados entre esos estados. En los Estados Unidos, por ejemplo, la única forma en que podemos tener una guerra ilegal es si el presidente despliega fuerzas contra sus poderes constitucionales. Hasta ahora, en la historia de los EE. UU., Eso nunca ha ocurrido (o incluso ha sido alegado por el Congreso, que es la única víctima en tal situación, ya que sería una abrogación de sus poderes).
  2. Un ataque con aviones no tripulados contra un objetivo extranjero, identificado legítimamente por inteligencia militar razonable, concuerda con cada acuerdo internacional conocido sobre el uso de la fuerza militar.
  3. ¿No sabes lo que es “asesinato”? El asesinato es homicidio sin justificación legal o excusa. La muerte de un civil, es decir, daños colaterales, en un ataque militar legítimo es homicidio (es decir, la muerte de una persona), pero obviamente está legalmente justificado por la misma razón.