¿Habríamos surgido como una sociedad religioso-nacionalista? Como primer primer ministro de la India, Sardar Patel habría provocado más preguntas y proporcionado pocas respuestas.
Si Sardar Vallabhbhai Patel se convirtiera en primer ministro en 1947, ciertamente habría abandonado el país en un gran caos en el momento de su muerte, solo tres años después. Cachemira habría estallado en 1950, en lugar de arder hasta que se incendió en el ’89. El tejido secular de la nación se habría roto en pedazos en la década de 1950, en lugar de en los años 80. Las relaciones de la India con China se habrían deteriorado más rápido de lo que lo hicieron. La nacionalización de sectores clave habría sucedido antes que en 1969. Y una cultura y educación ‘nacionalista’ habría sido el elemento básico de las generaciones posteriores a la Independencia mucho antes.
Antes de que se nos arroje la etiqueta de Patel-baiter, un recordatorio de que el ‘Iron Man’ nunca estuvo en la carrera, una vez que le había dado su palabra a Gandhiji de no oponerse a la unción de Jawaharlal Nehru. Y definitivamente no estaba en contra de la comunidad musulmana en general; incluso Gandhi admitió que “sería una parodia de la verdad describir a Sardar como antimusulmán”. Patel también debe ser reconocido por varios logros, sobre todo por la forma en que integró a los estados principescos (especialmente Hyderabad) como ministro del hogar y los estados. El Nizam estaba tratando de enfrentar a la India contra Pakistán, pero, a pesar de las ansiedades de Nehru por el uso de la fuerza, Patel arrasó su camino.
Sus partidarios sostienen que eso es exactamente lo que habría hecho en Cachemira. Después de que los miembros de la tribu entraron en Cachemira en octubre de 1947, nunca habría aceptado un alto el fuego con Pakistán hasta que el ejército indio hubiera expulsado al último de los atacantes del estado. Entonces no habría habido una entidad como Cachemira (PoK) ocupada por Pakistán. La disputa tampoco habría sido remitida a las Naciones Unidas, como lo fue el 1 de enero de 1948. Por lo tanto, no habría habido un problema de Cachemira, ya que no habría habido una resolución de la ONU que mencionara un plebiscito en el ahora disputado estado.
El problema con esta lectura simplista, como sintió Nehru, es que el uso excesivo del poder militar habría creado un escándalo internacional, especialmente porque la actitud de Gran Bretaña, y también la del último gobernador general de la India, Lord Mountbatten, era pro Pakistán. Gran Bretaña se habría asegurado de que India fuera reprendida en la ONU. La Commonwealth puede haber rechazado la membresía, e incluso Estados Unidos podría haberse unido a Gran Bretaña. Eso habría sido un golpe terrible para Patel, que quería que India reconociera a Israel más rápido, era proestadounidense y también favorecía unirse a la Commonwealth.
La alienación diplomática de la India también se habría completado debido a las opiniones de Patel sobre China y vecinos como Nepal. En el primero, estaba convencido de que el “avance chino al Tíbet (en 1949) trastorna todos nuestros cálculos de seguridad”. El Sardar habría adoptado una postura confrontacionista contra China. También creía que la India no podía permitirse ninguna inestabilidad en Nepal y que “no había duda de que en las dificultades de Nepal era India y ninguna otra potencia que podía ayudarla”. Lógicamente, habría interferido en los problemas internos de los estados vecinos “amigos”.
Resultado: India habría estado luchando contra Pakistán en el noroeste y China en el norte y noreste, interfiriendo en Nepal y enfrentando conflictos internos en el sur debido al uso despiadado de los militares en Hyderabad. Recuerde, el país todavía era una república incipiente y tenía recursos mínimos para gastar en la movilización del ejército. Las potencias occidentales habrían mirado a la India con gran sospecha, lo que llevaría a la inclinación total del próximo PM (obviamente Nehru) hacia la Unión Soviética (que India no hizo) o una racha hacia adentro (en el caso, el purna swaraj de Nehru no significaba ningún camión con Gran Bretaña o la Commonwealth).
De cualquier manera, el impacto económico de las políticas de Patel habría sido desastroso. Si la India se hubiera convertido en un satélite soviético bajo el segundo PM, el capital privado habría muerto de muerte natural y sectores como los bancos habrían sido nacionalizados en los años 50 (no 1969). Eso, como coinciden varios economistas, habría significado una condena mayor. Y si la India se hubiera convertido en una “economía introvertida”, las tasas de crecimiento habrían sido más bajas que la ya abismal “tasa de crecimiento hindú del 3-4 por ciento” del período. Y debido a que Patel era percibido como pro-capitalista, en contra de los controles, la planificación centralizada, la nacionalización, el gandismo y el trabajo irrazonable, razón por la cual la mayoría de los empresarios indios querían que Patel, no Nehru, fuera el primer ministro, su sucesor habría iniciado deliberadamente políticas que fueron negocio anti-indio.
La situación podría haberse vuelto inmanejable ya que sus acciones contra Pakistán podrían haber creado una división irreconciliable entre los hindúes y los musulmanes ya en la década de 1950. Por ejemplo, Patel se opuso a la decisión de la India de pagar las cuotas en efectivo a Pakistán, como se había acordado en el acuerdo de Partición, hasta que el vecino retiró sus tropas del POK. El entonces primer ministro de Pakistán, Liaquat Ali Khan, incluso acusó a India de “estrangular” su economía. Si Nehru no hubiera insistido en el pago y hubiera decidido no presionar a Pakistán contra el muro, los hindúes indios, que clamaban por venganza contra Pakistán y los musulmanes, podrían haberse vuelto más militantes y virulentos antes que ellos.
No olvides que la mayoría de los hindúes que emigraron de Pakistán querían que India les enseñara una lección para las masacres (que en realidad sucedió en ambos lados de la frontera). En una reunión donde se planteó el problema, Patel dijo enigmáticamente: “Aprecio sus sentimientos, pero como todos saben, no es correcto arrancar una fruta inmadura, ya que es bastante doloroso. Sin embargo, es mucho más fácil de arrancar”. una fruta madura “. ¿Patel, que creía firmemente que la reunión de Pakistán con India era inevitable, insinuando que, en algún momento, India obligaría a Pakistán a arrodillarse? De ser cierto, el auge de la militancia hindú podría haber ocurrido en la década de 1950, no en la de 1980.
Ahora bien, si se considera que este contrafactual es una verdad, uno solo puede imaginar las consecuencias. Con razón o sin ella, lo que India ha presenciado durante las últimas dos décadas habría sucedido en las dos primeras después de la Independencia. ¿Habría surgido India más fuerte de esta turbulencia cultural, religiosa y cívica, o se habría derrumbado bajo la enorme presión? ¿Habríamos reescrito nuestra historia y libros de texto de una manera diferente? ¿Habríamos surgido como una sociedad religioso-nacionalista? Como primer primer ministro de la India, Sardar Patel habría provocado más preguntas y proporcionado pocas respuestas.
