¿Cómo sería económicamente el mundo si Estados Unidos se dividiera en países basados ​​en el Estado? (Suponiendo que todavía usaran el USD)

Answer 1

Interesante por decir lo menos.

Asumiendo, porque usted dijo que todavía estaban usando el dólar estadounidense, que los países recientemente independientes están operando como una especie de unión económica integrada como la UE, entonces probablemente no habría demasiados cambios externos. Internamente, probablemente habría efectos significativos ya que las estadías individuales tienen que soportar sus propios costos de carga que normalmente serían sufragados por el gobierno federal. Por ejemplo, incluso suponiendo una fuerza o alianza militar unida, ¿podría Alabama (por ejemplo) apoyar el mismo nivel de fuerza militar que tiene como componente de los Estados Unidos?

El cambio realmente grande ocurre si, en lugar de una unión económica integrada, tiene una integración económica débil o incluso inexistente. El dólar estadounidense se convierte en una moneda fiduciaria porque no está respaldado por nada (actualmente está esencialmente molestado por la fortaleza de la economía estadounidense). Vale lo que cualquiera esté dispuesto a pagar por ello. Luego la mierda es el abanico y todos terminan cubiertos (pero algunos más que otros). Barreras arancelarias entre estados para ayudar a pagar los servicios esenciales. Los estados que son fabricantes importantes como California repentinamente encuentran más caro traer materias primas, mientras que los estados que producen materias primas tendrán que desarrollar la industria local o enfrentar una gran pobreza. Se dice que una California independiente tendría algo así como la sexta economía más grande del mundo, pero eso se va por la ventana sin materias primas y materiales procesados ​​como el acero o el aluminio utilizados por los fabricantes del estado. Ahora la globalización amortiguará el golpe en algunos lugares, incluida California, pero en otros lugares tendrá grandes problemas. Por un lado, los estados sin litoral que no están en el sistema del río Mississippi se van a atornillar. Así son los lugares que tienen manufactura pero tienen

Digamos que usted es dueño de una fábrica de acero en Mississippi que existe hoy en día porque las materias primas se pueden mover por río, comenzar desde cero es más barato que reestructurar las plantas de exposición, y Mississippi es un estado de derecho al trabajo (sin sindicatos). De repente, el mineral de hierro de Michigan tiene que viajar a través del estado independiente de Minnesota para llegar al río Mississippi, luego tiene que moverse río abajo para llegar al estado independiente de Mississippi. El carbón tiene que venir de Pensilvania, que no está muy contento de que la producción de acero se haya trasladado a Mississippi y luego baje por Ohio hasta Mississipi, o en los otros ríos, todo supervisado por gobiernos indicios que intentan obtener su corte. Es más fácil tomar el hierro de Nicodemus y convertirlo en acero en Michigan e importar el carbón de Pensilvania o enviar el hierro a Pensilvania y usar las viejas plantas no económicas en Pittsburgh. O mejor aún, venda el carbón y el hierro a las acerías canadienses en Hamilton.

La economía de los Estados Unidos es tan fuerte como es (y a pesar de lo que dice Donald Trump, es fuerte) porque tiene un gobierno fuerte, económicamente integrado.

Answer 2

A nivel mundial, China sería la superpotencia económica, seguida de Japón, Alemania y Gran Bretaña. Una UE unida sería un rival muy fuerte para China.

Dentro de los Estados Unidos “anteriores”, algunas naciones, especialmente California, pero también Texas, Florida y Nueva York, serían poderes económicos de rango medio.

Otros serían razonablemente ricos, por ejemplo, Michigan y Ohio, pero a algunos de los países más poblados más dispersos (Nuevo México, por ejemplo) podría resultarles bastante difícil proporcionar la gama completa de servicios que se espera que ofrezca un estado nación moderno.

Es extremadamente probable que algunos de ellos hablen sobre unirse con vecinos, o tal vez, para aquellos en el norte, unirse a Canadá.

En cualquier caso, espero que todos los estados sufran un poco, incluso si hubo un intento de mantener un mercado único (como sugiere su estipulación sobre el USD).

Observe las dificultades para integrar a menos de 30 países en una sola economía europea; aquí estaríamos hablando de 50 países con casi tantas diferencias culturales y políticas como Europa, y diferencias mucho mayores en términos de recursos naturales.

Como resultado, inevitablemente habría algunos que no participarían en el mercado único, y esto afectaría a todos los demás. Por ejemplo, Idaho puede cultivar todas las papas que quiera, pero si no puede exportarlas eficientemente y sin aranceles a los grandes centros de población de la costa este y oeste, su economía se verá afectada.

La movilidad laboral estaría restringida. La expansión comercial sería difícil (imagine tener que cumplir con 50 conjuntos completamente diferentes de regulaciones nacionales que potencialmente cubren todos los aspectos del negocio de diferentes maneras, en lugar de solo las regulaciones estatales y municipales actuales).

La inversión extranjera directa se reduciría drásticamente: ¿por qué invertiría miles de millones en el desarrollo de bienes raíces en Nueva York cuando Pennsylvania podría invadir en cualquier momento? Prefiero invertir en un país estable y agradable como China.

La diferencia de recursos nacionales también tendría un gran impacto en las economías de los 50 países. Texas y Dakota del Norte tendrían los otros 48 por barril (sin juego de palabras) cuando se trata de energía. ¿Cuánto tiempo antes de que Nevada o Arizona intentaran tomar el control del lago Mead y cobrar a los californianos tarifas exorbitantes por el agua?

En poco tiempo esperaría algo o todo lo siguiente:

• Fortalecimiento del sistema económico central (que sería el primer paso en el camino de regreso a la reunificación).

• Agrupación de países en tal vez cuatro o cinco bloques más grandes, que eventualmente se convertirían en naciones (haciendo eco de la formación original de los Estados Unidos).

• Múltiples conflictos de bajo nivel, económicos o militares, cuyos ganadores bien podrían dictar los términos de futuras alianzas / unificaciones.

Por supuesto, y sospecho que esto es en parte a lo que se refiere su pregunta, es posible que desee evitar todos estos problemas teniendo una regulación económica central fuerte, respaldada por un poder de aplicación universalmente aceptado, que garantice el libre comercio de aranceles y la libre circulación de trabajo, suavizar las diferencias económicas regionales con subsidios, mantener la moneda, etc.

Pero entonces, efectivamente tendrías … un gobierno federal.

Answer 3

Preámbulo antes de la respuesta; Estados Unidos, que ya está dañando sus relaciones económicas en todo el mundo junto con sus relaciones diplomáticas en un aislacionismo autodestructivo y aranceles mal concebidos, ha llevado a un mayor crecimiento de China como potencia mundial y superpotencia económica.

Así que, en la situación hipotética dada en la pregunta, Estados Unidos ya no podría comenzar guerras de agresión en todo el mundo, se salvarían millones de vidas, el mundo estaría mucho más seguro sin un “policía mundial” imperialista y lo anterior El cambio de poder que mencioné cambiaría profundamente en lugar de gradualmente.

Lamentablemente, la economía de la mayoría de los Estados Unidos que son países separados se deterioraría sin un gobierno central fuerte, la pobreza se dispararía.

China dominaría el mundo sin una competencia real y sería la principal economía, que no está lejos de ahora. Rusia tendría una mano libre para recuperarse de su actual declive y posición debilitada.

La Unión Europea tendría una acumulación militar para fortalecer a la OTAN. El Reino Unido suplicaría unirse nuevamente. Habría una lucha de poder incómoda durante una generación más o menos, pero con más diplomacia y mucha menos guerra. Sin embargo, Rusia puede aumentar el expansionismo, por lo tanto, la acumulación de la UE.

Answer 4

El 72% de los nuevos Estados-nación enfrentaría déficit inmediatamente. 36 estados toman más del gobierno federal que pagan. 14 estados dan más de lo que toman. Sin esa transferencia de dólares federales, estos estados tendrían que cambiar seriamente sus economías. (gráfico a continuación de WalletHub, basado en datos de 2016)

Parte de esto es que los estados que pagan más tienen impuestos locales más altos. Parte de esto es que el dólar está regulado para mejorar la economía de los Estados Unidos en su conjunto. Esto significa que ayuda a algunos estados más que a otros. Lo equilibramos pagando dólares de impuestos a los estados cuyas economías no coinciden con lo que el dólar ayuda.

Answer 5

Estados Unidos ya no existiría si hubiera países separados. Entonces tendría una gran cantidad de países relativamente impotentes en lugar de los poderosos Estados Unidos de América. Sin grandes fuerzas armadas, sin influencia económica, solo un grupo de pequeños países tratando de sobrevivir.

Answer 6

Bueno, ya que Estados Unidos actualmente tiene a la economía mundial sobre sus hombros (a través de préstamos y promesas y exportaciones de importación). Pagamos intereses sobre nuestras deudas y seguimos pidiendo prestado más dinero porque nuestra nación sí lo paga.

El mundo se vería muy diferente si este no fuera el caso y lo más probable es que una nación diferente como Alemania o China (tal vez incluso Rusia) sea la potencia económica.