¿Tiene una milicia armada promedio una oportunidad razonable de resistir la tiranía del gobierno?

Answer 1

Ese documento no está destinado a ser exacto, está destinado a ser propaganda. No estoy diciendo que un levantamiento popular no pueda tener éxito en los Estados Unidos en las condiciones correctas, pero considere los hechos:

• Cualquier rebelión sería horriblemente superada, incluso considerando simples armas convencionales. Y por “horriblemente” me refiero a fusiles y tal vez la extraña ametralladora calibre 50 contra armaduras modernas, misiles de crucero, aviones de combate avanzados e incluso drones. Incluso con la tasa de deserción citada (extremadamente improbable) del 50-75% que cita la propaganda, una rebelión necesitaría un gran apoyo popular simplemente para compensar las alucinantes tasas de bajas que sufrirían.
• El tipo de personas que es probable que lideren y participen en una rebelión popular de este tipo no tienen la organización o las herramientas que necesitarían para controlar las áreas que podrían “liberar”. Se encontrarían rápidamente con la resistencia organizada de los ciudadanos que se oponen a su intento de golpe de estado, y aunque esos ciudadanos serían menos hábiles, no habrían diezmado sus números en el combate inicial con el ejército de los EE. UU., Y rápidamente abrumarían a los rebeldes en muchas áreas.
• Si bien es cierto que las poblaciones civiles en las zonas urbanas podrían sufrir, el propio ejército de los EE. UU. Tiene reservas de alimentos y municiones, una movilidad mucho mejor y personas capacitadas en estrategias a largo plazo. Se retirarían, se reagruparían y luego usarían su fuerza abrumadora para recuperar el país de una región mal defendida a la vez. Los ciudadanos morirían, sí, pero esa es una característica de la guerra.

El mejor de los casos (desde la perspectiva de los rebeldes) sería algo así como el estado actual de ISIL: control parcial sobre un territorio mal definido y en constante cambio, defendido por equipos de hombres en gran parte independientes con camionetas y armas largas, sin economía y sin capacidad para producir nuevos armamentos por su cuenta. En el peor de los casos, todo se dividiría en pequeños grupos aislados de militantes que llevaban a cabo campañas de guerrilla, y que poco a poco fueron retirados. Sería feo, brutal y, en última instancia, sin esperanza.

Podría ser un asunto diferente si los estados reales trataran de separarse (como en la guerra civil original); los estados tienen capacidad organizativa e infraestructura gubernamental propia; Tienen las herramientas para organizar una campaña militar coherente. Pero los estados secesivos no permitirían el tipo de revolución “popular” aleatoria y anárquica de la que habla la propaganda. Inducirían a las personas al servicio y las capacitarían y equiparían adecuadamente.

Pero la señal más segura de que esto es imposible es el hecho de que alguien lo publicó. Si alguien realmente pensara que esta es una propuesta viable, tomarían medidas extremas para asegurarse de que se mantuviera en silencio; nadie planea seriamente un golpe militar difunde su estrategia para que todos la lean. Por lo tanto, esta es una propaganda destinada a estimular a los fieles a alguna otra acción (como votar por Trump). Charla loca para que los locos tengan la oportunidad de hacer algunos golpes primarios en el pecho.

Answer 2

Realmente estás haciendo dos preguntas diferentes aquí.

A la primera (y principal) pregunta:

Si lo hace Mira lo que lograron hacer las personas analfabetas que viven en chozas de barro en Afganistán. Una coalición de múltiples países no pudo mantener el control sobre ese país. Estados Unidos es mucho más grande que Afganistán, y nuestra gente generalmente está mejor educada, tiene mayor acceso a la información y tiene acceso a más recursos.

Una insurgencia no se trata de enfrentar al enemigo de frente. No necesitas derribar aviones de combate. Permaneces oculto o móvil. Golpeas rápido a un objetivo blando y luego desaparece. Si un tanque está rodando por la calle y no tienes armas para derrotarlo, retrocede en casa y lo dejas pasar. Cuando ese convoy de infantería mecanizada rueda por la carretera en patrulla, lo dejas pasar. Cuando ese convoy de camiones logísticos viene por el camino, los golpeas con fuerza.

Las insurgencias no son cuestión de unas pocas batallas. Se trata de voluntad política. Se crea una situación en la que es más ventajoso para el gobierno ceder a sus demandas que mantener el conflicto. O sigue ganando más y más apoyo de la gente y socios extranjeros hasta que realmente se convierta en una fuerza a tener en cuenta.

Además, la tiranía no siempre tiene que venir del gobierno federal. Tome la batalla de Atenas por ejemplo. Se formó una milicia para derrocar a un gobierno local corrupto.

Los primeros esfuerzos por sindicalizar enfrentaron a los trabajadores sindicales contra los matones contratados de ciertas grandes empresas, algunas de las cuales básicamente eran el gobierno en una ciudad determinada. Al menos uno de ellos, la Batalla de la Montaña Blair, se intensificó hasta que el Ejército de los EE. UU. Se involucró. Si bien la batalla en sí era técnicamente una pérdida (y condujo a otras pérdidas a corto plazo), ayudó a llamar la atención sobre las condiciones que enfrentaban los trabajadores y, en última instancia, ayudó a obtener apoyo a nivel nacional.

Incluso el caso de Bundy Ranch puede servir de ejemplo aquí. Ahora ignore la circunstancia específica que condujo a esto, ya que este es un ejemplo controvertido que muchas personas realmente no considerarían un caso de tiranía gubernamental. Sin embargo, un grupo de personas armadas (algunos podrían llamarlos una milicia) se presentó y el gobierno se retiró. ¿Importa que no derrocaron al gobierno? En realidad no, la pregunta preguntaba si podían “resistir” la tiranía, y aunque puede no haber sido tiranía, se resistieron a algo. ¿Importa que no fue una batalla ganada con sudor, sangre y balas? No ¿Importa que el gobierno podría haber matado a cada uno de esos civiles si realmente hubiera querido? No Todos tienen límites. Parte de una insurgencia exitosa es conocer los límites de tu enemigo y explotarlos.

Ahora a sus preguntas sobre los comentarios específicos a los que se vinculó:

Ese tipo es un idiota. Dudo que haya trabajado para el ejército y mucho menos en esa capacidad específica.

¿Entonces el 75% de los militares desertarán en una Guerra Civil? Eso es interesante. ¿Sabía que el 60% de todas las estadísticas se componen sobre el terreno? La última Guerra Civil no vio una tasa de deserción del 75%, ni otras acciones gubernamentales.

Answer 3

Es una tontería … una mezcla de ficción, realidad y fantasía de derecha. 75% de tasa de deserción? Lo siento, Charlie, estaba en el ejército y puedo decir que eras bastante apolítico en general, como la mayoría de los estadounidenses. Si un gobierno elegido popularmente se volviera “deshonesto” según la estimación de algunos estadounidenses, todavía disfrutaría del apoyo de una pluralidad, si no de una mayoría. Los militares sin duda sufrirían algunas deserciones, pero ustedes luchan en el ejército no tanto por el país y definitivamente no tanto por la constitución como por sus compañeros de batalla y sus compañeros de tropa. Indudablemente, hay muchas vulnerabilidades en la infraestructura y la red eléctrica, pero este “supuesto” modelo de juego rojo se lee como una ficción mal escrita de un fanático de Trump. Soy dueño de armas y algunos de mis amigos también lo son, y ninguno de nosotros asumirá un gobierno debidamente elegido … no a menos que estén exterminando a los propietarios de armas, a los republicanos o … ya entienden. Lo único que suena cierto es la intervención extranjera, ya sea del lado del gobierno o del otro lado. Pero a menos que alguien pierda las llaves de las armas nucleares de Estados Unidos (enlaces de acción permisiva), nadie está poniendo un pie en una Guerra Civil Amerucana.

Answer 4

Toda la pregunta se basa en una falsedad. La tiranía cuando venga no será reconocida como tal. No habrá consenso sobre que el gobierno sea tiránico. No se levantarán milicias para combatirlo. ¡El único gobierno tiránico que puede tener éxito será uno que tenga a la mayoría de los propietarios de armas de su lado!

La forma más probable que un gobierno tiránico podría adoptar en los Estados Unidos es aquella que optaría por las milicias ciudadanas.

Entonces, el gobierno de salvación nacional haría una causa común con las milicias, es decir, ciudadanos armados, prometiendo proteger su derecho a portar armas, prometiendo hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande, prometiendo hacer de Estados Unidos un país cristiano temeroso de Dios, que llama a las felices fiestas Navidad. , de nuevo.

Para lograr ese fin, los ciudadanos armados consentirían extender la presidencia del líder fuerte y carismático indefinidamente a la luz de la emergencia en curso (cualquiera que sea la excusa falsa para eso, una crisis económica causada por la manipulación de la moneda china o los 5tos columnistas mexicanos tal vez)

Probablemente, ya no algunos oficiales con más principios de las fuerzas armadas recordarían su juramento a la constitución y al desierto llevando consigo algunos hombres y equipo, para que se unieran a ciudadanos de ideas afines y encontraran refugio en Canadá mientras planean su regreso.

Mientras tanto, las milicias armadas, no tan bien reguladas, reúnen a indeseables, cierran clínicas de aborto, derriban mezquitas y pasan una cantidad excesiva de tiempo rezando por su presidente, país y otros milicianos. Al formar multitudes de linchadores, imponen justicia vigilante a los alborotadores percibidos.

Nary disparó contra la tiranía. Más de lo que se disparó para poner fin a la tiranía de los años de Jim Crow.

Answer 5

No, no tendría ninguna posibilidad, y las razones son simples. Primero, si el levantamiento fuera tan popular, no necesitarían el levantamiento. Si suficientes personas se unieron a la “milicia” para convertirla en una fuerza útil, entonces calcule: Relativamente pocas personas toman las armas, por lo que para todos en la milicia, hay al menos mil no, y eso es solo entre las personas sin discapacidad. Si la milicia fuera lo suficientemente grande como para lograr algo, tendría millones de seguidores. En ese punto, tendrían suficiente representación para usar el gobierno para evitar la tiranía, como todos los demás.

Lo que significa que, si tuvieran que recurrir a la rebelión violenta, no serían muy populares. Y perderían gran parte de esa popularidad rápidamente si hacen cosas estúpidas como quitarle la electricidad a la gente. Los rebeldes serían rápidamente deshumanizados en la percepción pública y humillados.

Nota al margen: la historia estadounidense está realmente llena de tiranía, pero casi todo fue a nivel local. Máquinas corruptas de la ciudad, sistemas de “jefes” del condado, Jim Crow, gobernadores que declaran la ley marcial contra protestas pacíficas, o incluso envían unidades de la guardia nacional para disparar contra los trabajadores en huelga … mucha tiranía a lo largo de su historia. Los ciudadanos armados casi nunca se enfrentaron a nada de esto, y de hecho, estuvieron del lado de los tiranos con mucha más frecuencia. En un caso como este, probablemente verías grupos de ciudadanos progubernamentales luchando contra los rebeldes.

Pero digamos que algunos rebeldes comenzaron una insurgencia contra la tiranía por una vez. Serían aplastados por las fuerzas militares, si la ley y el orden no estuvieran a la altura. A la gente le gusta hablar sobre cómo el ejército estadounidense fue “golpeado” por los insurgentes en tierras extranjeras lejanas. Es una historia diferente más cerca de casa. Por cada persona que diga que los soldados no dispararán a los estadounidenses … si los estadounidenses les disparan primero, seguro que dispararán de regreso. Los policías no tienen problemas cuando sus vidas están en peligro.

Además, ¿cuántos estadounidenses están dispuestos a plantar un coche bomba y explotar un supermercado? ¿Un hospital? ¿Una escuela? ¿Una iglesia? Eso es lo que hacen los insurgentes en estos lugares. ¿Por qué? Porque están luchando entre sí tanto como nos están luchando a nosotros. Hay muchos lados diferentes, cada uno compitiendo por el control. Luchan contra nosotros porque estamos allí tratando de ayudar a un lado a ganar . Nuestro éxito depende de la calidad del lado al que ayudamos, y seamos sinceros, si hubieran sido lo suficientemente fuertes como para valer la pena, no necesitarían nuestra ayuda.

En comparación, un movimiento de rebelión unificado sería mucho más fácil de mantener en secreto, incluso si no lo eliminas por completo. Y Estados Unidos estaría luchando por sí mismo, respaldado por su sistema de gobierno sólido y estable, sin tratar de apuntalar un potentado de tasa de corte debilitado por los dolores de parto de la inexperiencia y la corrupción.

Una mejor comparación que Irak o Afganistán sería Irlanda durante los problemas, o los grupos vascos durante y después de Franco. Estas áreas tenían milicias rebeldes / grupos terroristas que lucharon peleas duras y brutales durante décadas, y comenzaron como respuestas a la tiranía, y tuvieron mucho apoyo popular. Ninguno de los dos logró sus objetivos (unificación o independencia) y, para ser sincero, ni siquiera se acercaron.

Y tenían bombas. Altos explosivos. Claro, los insurgentes estadounidenses podrían obtener algunos, si están dispuestos a usarlos. Pero sin armamento más avanzado son tostadas. Las armas de fuego personales son buenas, pero sin armamento pesado siempre enfrentarás una batalla perdida contra el Ejército de los EE. UU. En el territorio que quiera. Solo pregúntales a los indios. Docenas de naciones lucharon contra las insurgencias durante décadas, pero finalmente el Ejército de los EE. UU. Las derrotó a todas, de manera justa y sucia, porque estaba luchando por sí misma y en un territorio que consideraba suyo.

Answer 6

En un estado policial como Irán o Rusia, no. En una democracia moderna como Estados Unidos, Europa, Japón, Australia, etc., no. En un estado fallido, no, porque por definición el gobierno es demasiado débil para ser tiránico. Tales estados siempre están dominados por milicias tiránicas, en realidad.

Entonces, una milicia no tiene posibilidades o es la fuerza tiránica.

Estados Unidos tiene una población de aproximadamente 320 millones de personas. De eso, tal vez .1% cree en tal malarky. El resto de nosotros seguimos nuestras vidas.

Answer 7

¿Recuerdas cuando Posse comitatus fue anulado bajo la administración Bush? Hago. El Ejército tenía un batallón de infantería pesado estacionado en Fort Stewart cuya misión era convertirse en el martillo que el Presidente nos arrojaría si se cumplía uno de los criterios increíblemente vagos para cuándo podría hacer la guerra a los ciudadanos en ese momento. Había una historia de portada en Stars and Stripes sobre ellos y todo. Después de un par de años, cuando suficientes hombres habían rotado, había planes para un segundo batallón estacionado cerca de Denver. Dick Cheney quería enviar las tropas de Fort Stewart a Buffalo después del Lackawanna 7 cuando las autoridades locales no pudieron producirlas en 12 horas. Prueba de concepto.

Y luego el Congreso se dio cuenta de lo que habían hecho, reinstaló posse comitatus en el próximo proyecto de ley de gastos militares, y eso, como dicen, fue eso. Excepto que no lo fue. El batallón no se disolvió ni se volvió a desplegar. Desapareció. Ningún artículo en Stars and Stripes esta vez. Entonces, tal vez todavía esté en alguna parte, por si acaso.

De todas formas. Es completamente posible que las tropas estén siendo entrenadas para luchar contra nosotros. Sucedió antes, y muy recientemente. ¿Podríamos vencerlos? No lo sé.

¿Importa? De ningún modo. Solo la capacidad de pelear es un elemento disuasorio. El conocimiento de que no podrán atrapar a las personas como ovejas si surge la necesidad hará una diferencia en su toma de decisiones si comienzan a pensar en ese tipo de decisiones.

E incluso si no se desaniman, aún podemos luchar. Eso es mejor que no poder pelear.

Answer 8

Mira Afganistán e Irak. El área de Afganistán es de 250,000 millas cuadradas. El área de Iraq es de aproximadamente 170,000 millas cuadradas. Fue muy difícil cubrir esa área con las fuerzas que fueron enviadas allí.

Ahora mire a los Estados Unidos. El área de los Estados Unidos es de alrededor de 3,800,000 millas cuadradas. Eso es casi 4 millones de millas cuadradas. ¿Te imaginas incluso un ejército estadounidense bien entrenado y bien equipado que cubre un área tan grande? Sería una pesadilla logística. Además, agregue al hecho de que probablemente la mitad de los militares se negaría a atacar a sus propios ciudadanos por un asunto en el que estuvieron de acuerdo con la rebelión. El ejército en general está ligeramente a la derecha del centro y probablemente se opondría al gobierno.

Muchos de los militares ignorarían el llamado a atacar a los ciudadanos de este país y se llevarían gran parte del equipo que les había sido asignado y se unirían a la rebelión.

Incluso con la mayor fuerza militar del gobierno federal, nunca ganarían contra la rebelión. Podrían causar algún daño, sí, pero nunca podrían, a menos que, supongo, decidieran usar armas nucleares en su propio suelo. Hay demasiados lugares donde los rebeldes podrían esconderse y desde donde organizar sus ataques, especialmente al oeste del Mississippi.

Si el gobierno declara la guerra a sus propios ciudadanos, buena suerte para ellos. Personalmente, no creo que llegue a esto, en parte porque el gobierno federal sabe que no podrían ganar.

Answer 9

¿Escuchaste lo que sucedió en Irak? Demonios, ¿has leído sobre ISIS recientemente? ¿Cuál es una milicia armada que ha logrado patear en gran medida el culo de dos países diferentes?

Quizás esté familiarizado con Afganistán, donde un grupo de granjeros pobres han logrado resistir a tres grandes potencias mundiales.

Tal vez el Viet Cong suena una campana?

El mundo está repleto de ejemplos en los que las milicias armadas no solo resistieron sino que derribaron gobiernos.

Fidel Castro todavía está en el poder, luego de derrocar a un gobierno que comenzó con … una milicia armada.

¿Realmente enseñan historia en las escuelas?

Answer 10

Si y no. ¿Si o no? No hay más herejes cátaros en el mundo, aunque nada te detiene ahora. Pero no funcionará aquí.

Si extermina poblaciones enteras, así

El ejército cruzado quedó bajo el mando, tanto espiritual como militarmente, del legado papal Arnaud-Amaury, abad de Císter. En el primer enfrentamiento significativo de la guerra, la ciudad de Béziers fue asediada el 22 de julio de 1209. A los habitantes católicos de la ciudad se les concedió la libertad de salir ilesos, pero muchos se negaron y optaron por quedarse y luchar junto a los cátaros.

Los cátaros pasaron gran parte de 1209 defendiéndose de los cruzados. El ejército de Béziers intentó una salida, pero fue derrotado rápidamente, luego perseguido por los cruzados por las puertas y hacia la ciudad. Se supone que a Arnaud-Amaury, el abad-comandante cisterciense, se le preguntó cómo distinguir los cátaros de los católicos. Su respuesta, recordada por Césarius de Heisterbach, un compañero cisterciense, treinta años después fue “ Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius “ – “Mátalos a todos, el Señor reconocerá a los suyos”.

Las puertas de la iglesia de Santa María Magdalena fueron derribadas y los refugiados fueron arrastrados y asesinados. Según los informes, al menos 7,000 hombres, mujeres y niños inocentes fueron asesinados allí por las fuerzas católicas.

En otras partes de la ciudad, muchos miles más fueron mutilados y asesinados. Los prisioneros fueron cegados, arrastrados detrás de caballos y utilizados para prácticas de tiro.

Lo que quedaba de la ciudad fue arrasado por el fuego. Arnaud-Amaury escribió al Papa Inocencio III: “Hoy, Santidad, veinte mil herejes fueron atacados, independientemente de su rango, edad o sexo”.

“La población permanente de Béziers en ese momento probablemente no era más de 5,000, pero los refugiados locales que buscan refugio dentro de los muros de la ciudad podrían haber aumentado el número a 20,000”.

Después del éxito de su asedio a Carcasona, que siguió a la Masacre de Béziers en 1209, Simon de Montfort fue designado como líder del ejército cruzado. Los principales opositores de los cruzados fueron Raymond Roger Trencavel, vizconde de Carcasona, y su señor feudal Pedro II, el rey de Aragón, que tenía feudos y tenía varios vasallos en la región. Peter murió luchando contra la cruzada el 12 de septiembre de 1213 en la Batalla de Muret. Simon de Montfort fue asesinado el 25 de junio de 1218 después de mantener un asedio de Toulouse durante nueve meses.

Pero ya no hacemos eso y el Papa tampoco, al menos no el actual. Y es por eso que COIN es complicado para nosotros.

Seamos honestos, la única forma en que podría suceder aquí es en la forma en que casi sucedió, o sucedió aquí, Trump coludiendo con los rusos, Farcebook y más de 60 millones de “idiotas útiles”. Ya no es realmente una pregunta, para cualquiera que sea objetivo. Él protesta demasiado. Todos lo hacen. Y es más que Trump y su familia, obviamente. Todos culpables como pecado.

Mire este clip anterior de Paul Manafort retorciéndose cuando se le preguntó sobre Rusia

Answer 11

Depende del nivel de división del país. En general, si las tropas del Gobierno y la población armada son las mismas personas, el Gobierno está hecho. Si pertenecen a diferentes grupos étnicos o religiosos, o simplemente polarizados al extremo, la milicia está terminada. Sin ayuda externa y un paisaje muy favorable, es decir, piense en la invasión soviética de Afganistán.

Answer 12

En lugar de atascarse en las declaraciones a veces tontas e inflamatorias hechas por aquellos en ambos lados de este tema, ¿por qué no hacer e investigar una pregunta simple y directa? A saber: ¿cuántas veces ha derrotado por completo una nación moderna a una insurgencia armada? Responda eso y probablemente tendrá la respuesta a la pregunta que hizo aquí.

Answer 13

La insurgencia siempre se trata más de política que de problemas militares reales. Si hay una insurgencia en los EE. UU., La persona en ese artículo señala correctamente que podría conducir fácilmente a deserciones / rebeliones importantes dentro de las filas si la insurgencia tiene un impulso político suficiente.

Sí, estoy seguro de que los planificadores militares de EE. UU. Han pensado en posibles escenarios de rebelión interna aunque solo sea como diligencia debida

Answer 14

Depende de la financiación que reciba la milicia y de cómo responda el gobierno tiránico a la resistencia. La milicia armada con financiamiento adecuado (autofinanciamiento o, con mayor frecuencia, patrocinio del gobierno extranjero) puede resistir la tiranía del gobierno si el gobierno no usa el ‘castigo colectivo’. Sin embargo, si el gobierno está dispuesto a usar un castigo colectivo significativo, cambia la ecuación, si es probable que su familia, vecinos y amigos sufran gravemente debido a sus acciones, entonces se vuelve mucho menos efectivo.

Sin una financiación adecuada, es fácil para la milicia quedarse sin municiones, combustible y alimentos.

Entonces Saddam pudo aplastar a los rebeldes porque no había fondos extranjeros y estaba dispuesto a participar en castigos colectivos.

Los revolucionarios estadounidenses pudieron ganar porque teníamos fondos franceses y los británicos no estaban dispuestos a participar en castigos colectivos.

Answer 15

Tres respuestas (como se demostró durante casi tres mil años): Afganistán; Afganistán; ¡AFGANISTÁN!

¿Quieres pruebas? Alejandro Magno en la historia antigua. Los británicos y rusos en la historia reciente. ¡Y los Estados Unidos como último ejemplo!

¿Alguna otra pregunta?

Answer 16

Sí, he extendido a todo el ejército sueco con un arco, tres flechas y un cuchillo de cocina.

¿Cómo tomé sus tanques y fuerzas aéreas?

Deja de hacer agujeros en mi historia …

Answer 17

Lea sobre el levantamiento del ghetto de Varsovia. todos murieron, pero es sorprendente cuánto tiempo resistieron 300 combatientes con pocas armas.