¿Qué tan diferente sería el mundo si durante los últimos 100 años, las mujeres y los hombres tuvieran exactamente los derechos legales / políticos opuestos que tenían hace 1,000 años?

Answer 1

Gracias por el A2A, Thomas.

¿Te sorprendería si te dijera que tal situación ni siquiera requiere que me imagine algo? Porque una situación bastante similar a esta existía en India no hace mucho tiempo.

Soy de Kerala, un estado en el sur de la India. Pertenezco a una comunidad llamada ‘Nairs’. Tradicionalmente eran en su mayoría nobles o jefes del ejército. Las subdivisiones sociales incluso dentro de Nairs eran bastante vastas y no iremos allí para no dejar el contexto de esta respuesta.

Una señora nair

Nairs siguió un sistema de herencia matrilineal. Esto significaba que el apellido era llevado por las mujeres de la familia, no por los hombres. Todos los niños pertenecían a la familia de su madre. Para garantizar que la propiedad familiar nunca abandonara las manos familiares, cada hijo de cada hija tenía el mismo derecho a la herencia que su madre. Sin embargo, los hijos de los hijos no tenían ningún derecho sobre la propiedad familiar de su padre. Su posición era en la casa de su madre. Cuando un hombre murió, su propiedad se distribuyó automáticamente entre los hijos de sus hermanas. Ni su esposa ni sus propios hijos tenían ningún derecho sobre un solo centavo que le pertenecía. Pero disfrutaron los mismos beneficios en su propia casa familiar. Esto fue completamente legal hasta la implementación de leyes que abolieron este sistema de herencia en 1975, que fue impulsado principalmente por hombres descontentos de Nair. Puedes leer sobre este sistema aquí → Marumakkathayam – Wikipedia. Cuando entró en vigencia la nueva ley, cada hermano tenía derecho a una parte igual de la propiedad y después de su muerte, la propiedad pasó a sus hijos. Esto desmanteló por completo el sistema anterior y surgió la noción de que el hombre era el único tutor de la esposa y los hijos. No había nada de eso hasta entonces.

Ni siquiera teníamos una cultura de “matrimonio” hasta hace poco. El ‘matrimonio’ ​​era solo otro rito de iniciación, pero eso no significaba que la mujer abandonara su identidad anterior y se ‘mudara’ a la familia de su esposo y se convirtiera en su ‘propiedad’. No. La llevarían a la casa del esposo poco después de la “boda” y la regresarían a la casa el cuarto día. Después de esto, sería una visitante en la casa de su esposo para cualquier boda o tales funciones sociales. Ella no tenía ningún otro puesto en su familia. Y tampoco los niños. Puede leer (si desea saber más) sobre esto aquí → Raakhee V. La respuesta de Menon a ¿Es cierto que Kerala no tenía cultura matrimonial en la antigua India (1914)?

Entonces las mujeres eran bastante poderosas alguna vez. Eran financieramente independientes. Y disfrutaron de una posición especial en la familia como los que llevan el apellido hacia adelante. El nacimiento de una niña fue una celebración. “¡Ah! La familia no va a morir ahora “. Un hijo era … bueno … necesitado … porque los ritos funerarios de los padres podían ser realizados por un hijo o solo por el hijo de una hija. Y había algunas funciones en las que un hijo sería útil. Aunque al hijo se le dio la misma importancia que a las hijas, su esposa y sus hijos siempre fueron “extraños”.

Entonces puedes ver cómo se equilibraron las cosas. Cuando este sistema de herencia y posición social fue fuertemente modificado, muchas cosas cambiaron y muchas permanecieron igual. Incluso ahora, todavía llevamos el apellido de nuestra madre. Todavía tenemos la costumbre simbólica de “traer a la novia de regreso el cuarto día después del matrimonio”. Estaba prohibido que una mujer aceptara cualquier pieza de tela de un hombre desconocido porque cuando un hombre le daba una ‘tela’ a una mujer, eso significaba matrimonio. Básicamente, de eso se trataba todo un matrimonio. Entonces, incluso hoy, para nuestras bodas, la simbólica “entrega de ropa a la novia” es una función importante.

Cuando se trataba de política, nuevamente, el hijo mayor se convirtió en el próximo monarca. Cuando una mujer se convirtió en monarca, a su esposo no se le permitió decir nada sobre el funcionamiento del reino. Se refería a ella como ‘Su Alteza’ y no se le permitía cenar con ella o sentarse a su lado en la corte. Tenía el estatus de noble en su corte, pero eso era todo. Nada mas. Esto se explica en detalle en el libro ‘El trono de marfil’ de Manu S. Pillai.

No hace mucho tiempo teníamos una composición social bastante fascinante y muy “diferente”.

Answer 2

¡Gracias por el A2A!

Bueno, ( ignorando el resumen bajo su pregunta principal ) podría resultar bastante bien si tomamos el ejemplo de algunas culturas de hace 1000 años. En la cultura vikinga (escandinava), las mujeres tenían derechos muy similares a los hombres (si no iguales) e incluso podían asumir roles masculinos si quisieran.

Tomemos a la hermana de Leaf Ericson, Freydís, por ejemplo. Una mujer desviada y brutal co-dirigió un intento de colonizar una parte de Vinland. En un momento de su historia, incluso amenazó con divorciarse de su esposo simplemente por no hacer lo que ella quería, lo que indica un sistema de divorcio sin culpa (algo que ni siquiera es legal en toda la cultura occidental de hoy). Freydís Eiríksdóttir – Wikipedia

Si los hombres ahora (o hace 100 años) tuvieran los derechos de las mujeres vikingas (no las esposas esclavas), veríamos una sociedad bastante igualitaria. Los hombres y las mujeres de mediana edad estarían a cargo de quedarse en casa y defenderse de otros países, mientras que las mujeres jóvenes estarían a cargo de explorar el mundo y conquistar.

Pero, ( teniendo en cuenta las restricciones de su resumen ), sería un mundo bastante diferente. Así es como me imagino que sería el mundo, por lo que es probable que haya bastantes errores. ALGUNOS CONTENIDOS ADULTOS. Además, esto se basa en hace 1000 años y hace algo en 500 años. No si los roles de hoy simplemente se invirtieran (si ese fuera el caso, el mundo no sería DEMASIADO diferente). Tampoco sé si te referías o no a un mundo donde los hombres estaban a cargo hace 1000 años y las mujeres están a cargo ahora o si te referías a un mundo donde las mujeres siempre estuvieron a cargo (y simplemente usaste la sociedad masculina de hace 1000 años como un ejemplo básico de qué construir).

La “masculinidad” sería un rasgo menospreciado e infantil, algo para reprimir en la “sociedad educada”. Los hombres hablarían cuando se les hablara y se esperaría que no se preocuparan por los problemas mundiales. Si hablaran, sus opiniones serían pasadas por alto. Es posible que cosas como la WWE, UFC y el levantamiento de pesas ni siquiera existan (como hace 1000 años, a las mujeres con frecuencia se les enseñaba a avergonzarse de sus cuerpos). El crimen sería cometido más por mujeres que por hombres, ya que los castigos para los hombres serían mayores. La guerra aún existiría, aunque el TEPT podría ser aún más común. Los hombres no serían parte del ejército. Todos los hombres serían estereotipados por una amplia definición negativa de “masculinidad”, independientemente de su inteligencia, niveles de testosterona o autocontrol (básicamente todo lo que nos hace individuos únicos que no son simplemente representantes de nuestro género).

El “bosque de la mañana” se consideraría una falta de autocontrol o una perversión subconsciente, y los niños estarían mentalmente traumatizados por sus padres debido a eso. El asalto sexual a una mujer incluso podría ser castigado con la muerte. O podría ser visto como una especie de posesión por un espíritu maligno, donde los hombres serían juzgados por ser brujos. Hace 1000 años, la caballería todavía no era un concepto, por lo que matar a un hombre no tendría las ramificaciones legales de matar a una mujer. Los hombres serían vistos como no confiables, a menos que fueran santos o eunucos.

Los bebés varones serían vistos como una carga económica y las bebés mujeres serían vistas como una bendición económica (ya que los niños dependerían de los padres y tendrían que recibir una dote, mientras que las niñas significarían que la familia de su esposo le daría una dote a su familia) . Si no se pudieran concebir bebés, se consideraría culpa del hombre y se consideraría un fracaso en su principal propósito en la vida. Si una niña pasaba demasiado tiempo con su padre, se consideraría que su padre estaba obstaculizando su crecimiento hasta convertirse en una mujer REAL.

Libros como Swastika Night no tendrían que publicarse bajo un seudónimo masculino, mientras que libros como LOTR se habrían publicado bajo un seudónimo femenino (si es que lo han hecho).

La muerte de Francis Ferdinand no habría provocado la Primera Guerra Mundial y Hitler nunca habría llegado al poder antes de la Segunda Guerra Mundial. Por otro lado, las dictadoras como la emperatriz viuda Cixi, Indira Gandi y otras podrían haber conservado el poder por más tiempo. La locura y el carisma de Hilter no fueron el resultado de ser hombre y su ascenso se basó en el control militar.

Se esperaría que las mujeres respetaran a sus esposos (aunque el respeto hace 1000 años era bastante diferente que ahora), pero se esperaría que los esposos reverenciaran y obedecieran a sus esposas. Si una mujer trataba a su marido como igual o respetaba su inteligencia, otras mujeres la considerarían extraña. Se alentaría a castigar a los maridos insubordinados. Se esperaría que los hombres usaran camisas de manga larga, ya que mostrar los músculos en público sería visto como una resistencia a la autoridad femenina.

La educación o los derechos de propiedad de los hombres serían impensables para todos menos unos pocos hombres aristocráticos, y casi exclusivamente en ausencia de una heredera. Un heredero varón necesitaría el apoyo de parientes femeninas (o amigas de la familia) para mantener su reclamo.

Answer 3

Supongo que no hubo un cambio divino sísmico que transfirió de repente los derechos de hace 101 a 100 años y que esta situación se había producido de forma natural.

En este punto, el matriarcado habrá superado lo que algunos considerarían los problemas más complicados involucrados en esta situación (por ejemplo, encontrar una manera de contrarrestar la superioridad física masculina), por lo que no abordaré ese problema.

En su mayor parte, las guerras seguirían ocurriendo, las naciones se habrían formado en términos generales en torno a los límites geográficos naturales, las sociedades se habrían reunido en torno a líderes fuertes y carismáticos, que aún tendrían la culpa de otros por sus problemas y que también querrían sus cosas.

La religión se vería diferente pero todavía querría ejercer control sobre la sociedad y la vida de las personas.

La principal diferencia sería que un género estaría 1,000 años atrás de donde el otro había estado en ese momento en nuestro tiempo, por lo que la sociedad en su conjunto no habría progresado tanto técnica, económica o socialmente dada la contribución que las mujeres estaban brindando a En ese momento, los machos oprimidos no podían igualarnos.

Aparte de eso, no creo que además de eso las funciones de la sociedad sean tan diferentes. Los seres humanos son impulsados ​​por las necesidades y los deseos, las mujeres no son diferentes a los hombres en ese sentido y la forma en que la sociedad se ha desarrollado ampliamente ha sido para atender mejor esas necesidades.

Answer 4

Sería angustiosamente similar a como es ahora. Usted ve, los estudios psicológicos han demostrado que las diferencias entre los sexos son insignificantes. Las cosas que consideramos rasgos masculinos o femeninos son artefactos puramente culturales. Son comportamientos aprendidos. Estamos programando a nuestros hijos para que se comporten y piensen de esa manera, no lo hacen de forma natural.

Entonces, espere que se vea más o menos de la misma manera que ahora, con solo diferencias sutiles. Y todavía estaríamos esperando al primer presidente masculino.

Answer 5

Hace 1000 años en Europa, nadie era “propiedad legalmente considerada” de nadie.
¿O te refieres al Islam? En ese caso, los detalles de su pregunta tendrían sentido.

De todos modos, voy a responder tanto desde la perspectiva occidental como desde la perspectiva islámica, y voy a tomar hace 500 años, en lugar de hace 1000 años, como la era de referencia. 1500 AD tiene aproximadamente 1000 veces más registros escritos que atestiguan la vida civil en cualquier civilización que 1000 AD. Dado que la pregunta invita a los que responden a participar en un ejercicio de historia contrafáctica, no puedo responder con la poca evidencia escrita que las “Edades Oscuras” han producido en Occidente y en el Este Islámico.

Occidente (Europa) en el año 1000 y 1500 era una sociedad patriarcal romana, una “Regla de los Padres”, mientras que el mundo árabe islámico en el año 1000 y 1500 era una sociedad de propiedad anidada teocrática: los hombres eran propiedad de Dios y las mujeres eran propiedad de los hombres, fueran o no padres. También se le llama “Patriarcado”, porque los traductores griegos del siglo II del Antiguo Testamento lo llamaron así, a falta de una palabra mejor. Se deriva del nombre griego para los tres “Patriarcas del Libro”: Abraham, Isaac y Jacob. Pero estos tipos no eran patriarcas en el sentido grecorromano occidental. Su poder se basaba en que eran hombres fuertes y violentos que no tenían un hogar. Eran nómadas. Condujeron su ganado de cuatro patas y su ganado de dos patas (mujeres y niños) a través de los aviones y las colinas del Medio Oriente.

West = “Soy tu papi” (literal y figurativamente)
Islam árabe = “Soy dueño de tu trasero” (literal y figurativamente)

Hoy en día, el feminismo anglosajón y el antifeminismo tienen sus “Patriarcas” mezcladas. Es una buena señal. Significa que las feministas y antifeministas occidentales no tienen idea de cómo era el patriarcado occidental.
Las mujeres no eran “propiedad” de los hombres, y los hombres no eran “dueños” de las mujeres como lo era en el Antiguo Testamento y en el año 1500 DC.

De hecho, estaban mucho peor en Occidente, y también los jóvenes que no eran padres. Los jóvenes solteros sin hijos eran carne de cañón y robots controlados a distancia en manos del patriarcado occidental: sus propios padres, los padres de su padre, el consejo de padres, el rey-padre y el dios-padre. Eran “consumibles” prescindibles. La minoría que sobrevivió para convertirse en padres llegó a gobernar eventualmente, como patriarcas, si tenían suerte.

Las mujeres en Occidente estaban confinadas en el hogar. Corrían todo dentro y alrededor de la casa, pero fuera de la casa tenían que estar protegidos. No podían ocupar un cargo, por lo que no tenían voz en cómo funcionaba la sociedad en su conjunto. No podían ganar salarios, pero podían poseer propiedades heredadas sobre las cuales su esposo no tenía voz. Sin embargo, no ser propiedad significaba que las mujeres podían ser descuidadas, descartadas o incluso desalojadas por los padres de sus hijos.

Si hubieran sido propiedad como en los días del Antiguo Testamento, más de 300 leyes relacionadas con la responsabilidad de un hombre hacia otros hombres habrían hecho que su esposo fuera responsable del descuido de la propiedad, lo que significaba que la propiedad de otros hombres podría sufrir daños como consecuencia del descuido de este un hombre. El hombre debía mantener sus cercas cerradas, eliminar las malas hierbas de su tierra cultivable y mantener al ganado ya las mujeres encerradas, para que no pisoteen los cultivos ni produzcan bastardos en los rebaños de otro hombre. Si el perro pastor de un hombre se volvía loco, o una de sus hijas se burlaba, tenía que matarlos.

Lea lo que viene después de los Diez Mandamientos en el Antiguo Testamento. Hay un capítulo entero sobre bueyes allí. Con frecuencia en ese capítulo se afirma que estas leyes también se refieren a los hombres que poseen mujeres, no solo a los bueyes. Occidente nunca en su historia ha obedecido esa parte particular de la Ley Mosaica. ni siquiera los diez mandamientos (“imágenes grabadas” en todas las iglesias, en 1000 y 1500 DC, e ídolos en forma de santos).

Entonces, si el 1500 Islam árabe se hubiera convertido en una sociedad donde los roles se revertirían, habrían tenido que volverse sedentarios y abandonar sus estilos de vida y leyes nómadas. Ninguna mujer en su sano juicio iría deambulando por la tierra por su propia voluntad, si ella decidiera a dónde ir y qué hacer. Tendría razonablemente dócil ganado de cuatro patas a su disposición, pero su ganado de dos patas, los hombres, sería muy difícil de controlar. La castración hace que los bueyes sean más dóciles, pero los eunucos mantienen su poder muscular y agresión superiores.

Habiéndose vuelto sedentarios, evolucionarían más hacia el modelo occidental del patriarcado, convirtiéndose ahora en un matriarcado. Entonces, hacia 1700 DC, la sociedad árabe islámica se vería como 1500 DC

Si 1500 Patriarcado occidental hubiera evolucionado para que para el año 1900 los roles se invirtieran, todo el paisaje europeo se vería como el Valle del Loira en Francia: miles y miles de castillos. Ninguna mujer en su sano juicio enviaría a sus hijas solteras sin hijos a matar en redadas y guerras. Sin embargo, tendríamos guarniciones armadas defendiendo nuestras comunidades de castillo, ya que un ejército defensivo promete una tasa de bajas mucho más baja.
La sociedad no apoyaría campañas expansivas, punitivas o exploratorias. No sería agresivo en ese sentido, pero sería impulsado por la paranoia (detengan a los niños, observen ese sonido …). Sería una sociedad OpSec, como las semi-matriarcas sumerias en 3000 a. C., con vigilancia y burocracia y mujeres, hombres y niños serían utilizados como cámaras de vigilancia móviles.

Las casas serían más grandes y estarían en mejor forma, y ​​las de 1500 DC todavía estarían en pie hoy. Mantenga a un hombre en la casa y lo matará con bricolaje. Los cultivos, por otro lado, serían pequeños y las rutas de viaje serían cortas, como es el caso de las últimas comunidades matriarcales en el continente asiático oriental.