Hipotéticamente, ¿es posible abrir un hospital que sea significativamente más barato que otros hospitales en los Estados Unidos? ¿Cómo se podría hacer eso?

Answer 1

Secundo la respuesta de John Tobin de lo que has recibido hasta ahora, en mi opinión profesional. Lo que el Dr. Fox ha descrito eventualmente volverá al mismo nivel de costo y precio si el hospital compite punto por punto (acceso a todos, a través de los canales tradicionales de reembolso).

Tendría que preguntar más sobre su pregunta y sus suposiciones que forman su pregunta. Por ejemplo, ¿qué es “más asequible”? y a quien

¿Por qué “más barato”? ¿Cómo se relaciona más barato con el valor en su pregunta?

La siguiente pregunta es ¿cómo estás usando la palabra “hospital”? En los Estados Unidos, esto tiene una connotación muy diferente de la palabra “hospital” en otras culturas. Por ejemplo, la ley griega no permite que las “clínicas” privadas (idénticas a un hospital en todos los sentidos) usen la palabra hospital a menos que sean de propiedad pública. España utiliza la “clínica” para describir un establecimiento de salud privado y el hospital para describir los establecimientos de salud pública. Algunos no llaman a los centros de salud independientes con servicios ambulatorios de salud como hospitales, mientras que otros los llaman “hospitales especializados”. Entonces, antes de que realmente podamos responderle, necesitamos entender su base de referencia.

En cuanto a “hipotéticamente” si hubiera tal disruptor, ¿los inversores ya no lo habrían intentado? Si es así, ¿cuál sería el mensaje de la marca? “Somos más baratos que nuestros competidores, tenemos menos personal, compramos nuestra tecnología de dot.med y solo compramos tecnología usada más antigua. ¿Ofrecemos un paquete sin lujos donde su familia trae sus comidas de casa y duerme en una silla junto a usted y lo ayuda al baño?

La respuesta a continuación que recibió sobre turismo médico a) no responde a su pregunta sobre la atención médica “dentro” de los EE. UU. Y no tiene en cuenta las leyes y regulaciones de los EE. UU. Que imponen ciertos costos a los hospitales de EE. UU. los Estados Unidos pueden evitarlo. Esto trastorna el análisis comparativo y el análisis competitivo.

Inspeccioné hospitales públicos y privados y examiné sistemas de prestación de servicios de salud en 48 estados de EE. UU., Nigeria, España, Italia, Grecia, Hungría, Corea, Tailandia, Filipinas, Turquía, Ucrania, Colombia, Argentina, Túnez, Alemania, Francia, Japón, China, México, Perú, Inglaterra, India, Singapur, Malasia, Sudáfrica, Canadá, Estonia, Suiza, Holanda, Suecia, Finlandia, Noruega, Islandia, solo por nombrar algunos de los más de 120 países donde mi trabajo me lleva . Soy una de las figuras más destacadas del turismo médico (dentro y fuera de los EE. UU.) Y autor de 5 libros de referencia profesionales de mejora del negocio de la salud en turismo médico. Este trasfondo me da una manera de examinar lo que mejor hace EE. UU. Y dónde podría aprender de los demás. También despierta mi creatividad en mi enfoque de la administración de empresas de atención médica, contención de costos y mejores prácticas operativas, tecnología y prestación de servicios.

Otro problema que surge cuando hace su pregunta es si está preguntando acerca de un hospital estadounidense financiado con fondos públicos. o un hospital privado propiedad de inversores? o un PPP? Si está preguntando acerca de un hospital financiado con fondos públicos, le diría “sin margen, sin misión”. Si está hablando de un hospital privado, propiedad de inversores, diría “sin retorno de la inversión, sin inversores”. Los inversores no van a buscar crear un hospital “significativamente más barato” en los Estados Unidos. Pueden optar por un hospital significativamente “más delgado”, pero el margen que crea el lean está volviendo directamente a la comercialización, la marca, la diferenciación y el retorno de la inversión para los tomadores de riesgos.

Entonces, ¿a qué tipo de hospital te refieres y cómo estás usando esas palabras? No puedo suponer que su marco de referencia está completamente desarrollado y no puedo asumir su perspectiva, pero gracias por pedirme que responda.

Answer 2

El Dr. Fox hace un buen punto. Una forma de tener un hospital de menor costo es ubicar el hospital en un área exclusiva para limitar la exposición a personas pobres y sin seguro, no tener una sala de emergencias (por la misma razón), limitando la oferta de servicios a los más lucrativos (sin servicio de salud conductual , por ejemplo). Si desea tener un servicio completo, un hospital socialmente responsable, lograr costos más bajos es más desafiante. Realmente depende de lo que quiere decir con “significativamente más barato”.

Hay muchas formas legítimas de reducir algunos costos: los sistemas de atención médica más grandes pueden lograr algunas economías de escala en los suministros a través de grandes descuentos en compras y estandarización, y algunos costos pueden reducirse mediante consolidaciones de funciones administrativas. La mayoría de los hospitales pertenecen a algún tipo de cooperativas de compras grupales para obtener los mejores precios en suministros, a veces equipos de capital y servicios de terceros. Los hospitales también han pasado por varios sabores de reingeniería en las últimas décadas, principalmente con un éxito limitado. La mayoría de los posibles ahorros y eficiencias se han realizado. Los hospitales pueden y deben seguir trabajando para ser más rentables, pero no creo que el trabajo produzca costos significativamente más bajos. El último impulso hacia la gestión de la salud de la población (organizaciones responsables de atención y similares), registros médicos electrónicos, etc., sigue siendo un gran trabajo en progreso sin un camino claro hacia ahorros significativos más allá de lo hipotético.

El punto más importante para recordar es que, como con la mayoría de las organizaciones de servicios, la mayor parte de los costos del hospital son para el personal, y la clave para un hospital de alta calidad y eficiente (en el sentido de limitar los costos de “retrabajo”) es experimentado, motivado y personal bien entrenado. Las buenas personas son caras, vale la pena, pero caras. La naturaleza del trabajo hospitalario simplemente no se presta a la automatización ni a los tipos de esquemas de reingeniería que pueden funcionar bien en otros campos. Cortar esquinas en la dotación de personal es una mala estrategia, y existen límites para el ahorro de costos posible en suministros y equipos. Los hospitales también son un campo regulado. Los costos de cumplir con los requisitos reglamentarios no son insignificantes, y la regulación impone algunas restricciones sobre las opciones de ahorro de costos (por ejemplo, las proporciones requeridas de enfermeras a pacientes).

Entonces, en mi opinión, a menos que quiera ir a la ruta de “fábrica de enfoque”, la respuesta es no.

Answer 3

Absolutamente. Se ha hecho dos veces en mi ciudad. Los médicos lo poseen y no hay una sala de emergencias para que los pacientes que pagan poco o que no pagan tengan acceso a la atención allí. Medicare y Medicaid no generan dinero para médicos u hospitales, pero representan el 50-70% de la atención. El asegurado recoge la holgura. En ocasiones, toman un paciente de Medicare y deben informar a los pacientes la propiedad de los médicos (que no puede ser superior al 5% cada uno). Medicare también limitó hace mucho tiempo referir a un paciente a su propio hogar de ancianos … por lo que los médicos cambiaron los hogares de ancianos.

Están en algunas redes, pero otras no las pondrán sin una ER. Para aquellos, había dos soluciones: 1 era aceptar el salario más bajo y aumentar la amortización (el paciente no veía diferencia y todavía obtenían buenas ganancias), el otro era tener un centro de atención de emergencias al otro lado de la calle, pero no una sala de emergencias Corporación diferente. Podrían derivar a los pacientes a los médicos del hospital con una llamada, pero como no eran una sala de emergencias, podían decirle a los médicos no asegurados que acudieran al hospital comunitario o con fines de lucro (que cobraron más).

Ahora nada de esto abordó el problema real de los costos médicos, pero cambió el cambio de costos. De hecho, sus precios eran mucho más bajos y los pacientes hospitalizados con deducibles significativos, el hospital a veces aceptaba absorber parte del deducible. Estos hospitales podrían ofrecer costos más bajos porque no absorbieron los costos de los pacientes que pierden dinero. Los hospitales hicieron mucho dinero. Si un paciente tuviera una complicación, llamaría al consultorio del médico y había una pequeña sala de selección en el hospital, pero el médico llamó para que alguien estuviera allí y abriera la puerta. Si el paciente no podía ser atendido en ese hospital, serían trasladados a un hospital general en ambulancia. No es necesario organizar una transferencia ya que no estaban en una sala de emergencias y no estaban hospitalizados. Todos los médicos mantuvieron privilegios en otro hospital de servicio completo.

ETA: esto solo sirvió para robar a los pacientes del cirujano del hospital de servicio completo. Los pacientes se beneficiaron de un entorno muy agradable, pero los hospitales regulares (al menos uno) casi se hundieron por la pérdida de los pacientes quirúrgicos extremadamente rentables. Solo sobrevivieron (este no fue el único factor, se construyeron masivamente mucho antes y tenían edificios de 100 millones de dólares prácticamente vacíos), pero lograron aprobar un impuesto. Ahora pago $ 1000 en impuestos / año por un hospital en el que nunca he recibido tratamiento.

Answer 4

Yo iría en una dirección completamente diferente y optaría por un hospital cooperativo. Es la vieja idea mutualista: las personas contribuyen directamente al hospital en lugar de pagar un seguro. El pago sería proporcional a los ingresos, mientras que los servicios podrían ofrecerse de acuerdo con las necesidades de los pacientes. Al cortar el seguro, todo el dinero iría directamente a los servicios de salud. Al proporcionar atención médica básica gratuita y ofrecer prevención obligatoria y diagnóstico temprano, la necesidad de atención extremadamente costosa se reduciría considerablemente. Además, más habitaciones sencillas sin lujos ayudarían a reducir los costos. Varios hospitales italianos, por ejemplo, experimentaron con la tercerización de las cocinas, comprando ingredientes locales cuando estaba en temporada y usando platos y cubiertos lavables: los costos de los alimentos cayeron un 35% y la ocupación y la economía locales crecieron. El esquema mutualista funcionó bastante bien en Europa occidental hasta que se cambió a un esquema universal dirigido por el estado, incluso más barato y más eficiente.

Answer 5

Sí, es más fácil proporcionar servicios médicos por un precio significativamente más barato que cualquier cosa que se ofrezca hoy en los Estados Unidos.

La forma más fácil de ver esto es mirando el resto del mundo. Se ha abierto una nueva tendencia llamada turismo médico donde la gente va. Creo que Singapur se queda en un hotel de 5 estrellas durante una semana o dos, dependiendo de los servicios médicos que se realicen. Esto termina costando significativamente menos que realizar esta operación en los Estados Unidos.

Stefan Molyneux, de radio de dominio libre, en realidad tiene una muy buena pieza de discusión sobre esto. Recomiendo verlo. Él es un canadiense que fue a un cirujano en los Estados Unidos para hacer el trabajo porque quería evitar una lista de espera.

También anecdóticamente, tuvimos un misionero que vino a nuestra iglesia y nos pidió donaciones, cualquiera de las mencionadas, así que las cosas que se harían con esas donaciones. Una de las cosas era si le daba $ 80 (más o menos) que su orfanato tendría que tener una visita médica por un día entero. Mi hijo recientemente fue al médico, en realidad no era un médico, sino un asistente médico. El asistente del médico golpeó brevemente el estómago de mi hijo y dijo que no teníamos que hacer nada, los maestros estaban reaccionando de forma exagerada y que estaba bien. La factura fue de $ 320.

El mayor imbécil en el sistema médico actual es la persona que paga en efectivo. Cuando paga en efectivo, no tienen que hacer un montón de papeleo y otros rigurosos. Se les paga de inmediato, pero por alguna razón le cobran a la persona que más paga en efectivo. Medicaid Medicare y las compañías de seguros han hecho arreglos con lo que están dispuestos a pagar. Esto generalmente es menos de lo que el médico querría cobrar si realiza el servicio en efectivo. Como dicen, solo los tontos pagan al por menor. Estas compañías han descubierto una forma de fijar los precios del mercado y manipular las cosas para su beneficio.

Todos estos son simplemente síntomas de un sistema hinchado y de gestión excesiva. Necesitamos una verdadera Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio para entrar y realmente reelaborar todo este sistema. Sin embargo, por supuesto, las compañías de seguros y todos los demás estuvieron involucrados en la redacción de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y, por sorpresa, la escribieron de una manera que los benefició radicalmente.

Para crear un nuevo sistema hospitalario, tendría que cambiar radicalmente la naturaleza del negocio. Los gremios existentes, como las juntas de medicina y otros grupos de lobby, lucharán con uñas y dientes mientras intentas hacer esto.