¿Sería mejor para el medio ambiente obligar al mercado a internalizar el daño ambiental al cobrar tarifas por unidad de contaminación emitida?

Answer 1

Si, absolutamente. Los impuestos pigouvianos generalmente se reconocen como la forma menos costosa de lograr un grado particular de reducción de contaminantes, siempre que se cumplan ciertas condiciones, como la capacidad de medir la cantidad de actividad contaminante que se produce y aplicar un impuesto. En el caso importante de los combustibles fósiles como fuentes de CO2, esta condición se cumple en gran medida: se puede suponer razonablemente que cada unidad de carbón, petróleo, gas natural u otro combustible fósil que se venda finalmente se quemará, momento en el cual liberará una cantidad predecible de CO2 a la atmósfera. Ese hecho se presta a la imposición “aguas arriba” de los combustibles fósiles a nivel mayorista, en proporción al contenido de carbono de cada uno. Los productores mayoristas agregarían este impuesto a los precios de los productos que vendieron, lo que a su vez impondría los “empujones” apropiados a todos los usuarios intermedios para reducir su consumo de esos productos y cambiar hacia aquellos que son menos intensivos en carbono por unidad de energía utilizable, por ejemplo, del carbón al petróleo y del petróleo al gas natural. Para funcionar mejor, dichos impuestos deben establecerse inicialmente a una tasa relativamente baja, pero deben aumentar con el tiempo de acuerdo con un cronograma publicado de antemano para guiar adecuadamente las decisiones de inversión.

Este enfoque puede no ser apropiado para todas las fuentes de contaminación, pero donde se puede aplicar, puede reducir la contaminación a un costo mucho más bajo que el enfoque de comando y control, y ofrece una simplicidad mucho mayor que el límite y el comercio, cuyas deficiencias en la práctica, ha sido demasiado evidente en el Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea, donde los gobiernos han respondido a la presión política para otorgar demasiados permisos, permitiendo que el precio caiga al punto en que los contaminadores enfrentan poca presión para reducir las emisiones. En contraste, un impuesto al carbono impondría el mismo costo por cada tonelada adicional de CO2 liberada.

Answer 2

No.

Imaginemos cómo sería ese mundo. Primero, tendríamos que asignar un valor a cada contaminante (metano, dióxido de carbono, etc.) Luego, tendríamos que determinar cuánto emite cada actividad. Tendríamos que decidir si incluir preocupaciones secundarias y terciarias.

¿Que son esos?

Imagina hacer autos. Está enganchado a todo el CO2 que emite en la fabricación. Pero ¿qué pasa con la fabricación del acero? ¿Paga el impuesto de CO2 por eso o el fabricante del acero? ¿Y qué hay de la minería y la refinación? ¿Y qué hay del envío? Estas son las preocupaciones secundarias y terciarias.

Se vuelve aún más difícil para la agricultura. La agricultura produce mucho CO2 … pero debemos tener comida. ¿Deberían los agricultores estar enganchados por el CO2 liberado cuando aran? ¿Qué pasa con los pesticidas? ¿Bombeo de agua?

Pero supongamos que encontramos una forma equitativa de distribuir estos costos. ¿Quien paga? Claramente, las empresas tendrán que aumentar sus precios para acomodar sus costos más altos. Los consumidores pagarán más. ¡El maíz pasará de 8 mazorcas por $ 1 a 1 mazorca por $ 8! Los autos se cuadruplicarán en precio.

¿A quién afecta esto?

Afecta más a los pobres. Es posible que las personas ricas tengan que saltarse el verano en Montecarlo para pagar la calefacción más cara de sus hogares. Pero la gente pobre muere de hambre, se congela, no puede conducir, no puede trabajar y no puede vivir. Cuando el mercado internaliza algo, reparte los costos a todos sus consumidores, incluso a aquellos que no pueden pagarlo.

¿Cómo resuelves este problema?

Inclina el impuesto de tal manera que sea mucho más oneroso para los ricos que para los pobres. Los artículos de lujo (botes, aviones, vuelos comerciales, etc.) se gravan a niveles enormes. Los impuestos sobre la renta de los ricos también se incrementan para subsidiar a los pobres.

¿Qué estamos comprando a los pobres? Coches eléctricos, paneles solares, turbinas eólicas, electrodomésticos eficientes, reciclaje gratuito, etc.

Ah, y el resto del dinero? Eso va a derribar plantas de carbón y reemplazarlas con energía solar y eólica tanto como sea posible, y el resto con energía nuclear.

También necesitaremos capacitación laboral para convertir a los mineros de carbón en trabajadores de mantenimiento de paneles solares. Necesitaremos electricistas para cablear cada casa con un cargador rápido para un automóvil eléctrico. Necesitaremos equipos de demostración para deshacerse de las viejas plantas de energía e instaladores para construir otras nuevas.

Pero si hiciera eso, mantendría viva la economía (aunque probablemente bastante deprimida) y salvaría el clima al mismo tiempo.

Si solo grava el carbono, la gente pobre se rebelará (la gente hambrienta hará casi cualquier cosa) y la economía colapsará por completo. Todo lo que tiene que hacer es convencer a las personas ricas para que paguen más en impuestos.

Buena suerte con eso.

Answer 3

Se ha objetado que un sistema de tarifa por unidad requeriría que se establezcan precios para cada contaminante, pero esto ya está hecho: los precios son cero o infinitos, generalmente cambiando de uno a otro a algún nivel de emisión, que también se debe establecer.

Bajo un sistema de tarifa por unidad, los precios deben ajustarse para lograr los resultados deseados, pero bajo los niveles típicos del sistema o las tasas de emisión deben ajustarse para lograr los resultados deseados. Es más fácil ajustar un precio que establecer niveles para cada punto de emisión.

Un sistema de tarifa por unidad fomenta las compensaciones. Una actividad que genera contaminación puede crear más beneficios sociales que los costos sociales de la contaminación, mientras que otra actividad puede no hacerlo. Un sistema absolutista los trata de manera idéntica: la actividad que genera beneficios netos se trata de la misma manera que la actividad que genera costos netos. Con un sistema absolutista obtenemos la misma cantidad de contaminación con menos beneficios porque solo se consideran los contaminantes.

Un sistema de tarifa por unidad también fomenta las compensaciones entre varios tipos de contaminación, desalentando aquellos tipos que la sociedad considera más costosos (como lo indica el precio más alto por unidad) en relación con aquellos considerados menos costosos para la sociedad.

La vida es compensaciones. El enfoque absolutista pretende que no hay compensaciones de contaminación. Lo cual no tiene sentido.

Por cierto, el medio ambiente no se ve perjudicado por la contaminación, aunque se altera. “El medio ambiente” es solo otra abstracción, una metáfora de “cómo son las cosas”. Las alteraciones ayudan o perjudican a las personas y otros seres vivos, mejorando o disminuyendo los derechos humanos (particularmente el valor de su propiedad). Las emisiones no son buenas ni malas, excepto en cómo afectan a los humanos; Si una emisión es mala se llama “contaminación”. Como prueba, considere el reciente pronunciamiento de la EPA de que el dióxido de carbono es un contaminante.

Vale la pena tener en cuenta que uno de los primeros contaminantes fue increíblemente destructivo para la vida en la Tierra, eliminando reinos biológicos enteros. El contaminante era oxígeno.

Answer 4

Para muchos contaminantes, el efecto varía según la ubicación. Sin embargo, la liberación de gases de efecto invernadero es casi la misma, sin importar dónde se origina. Por lo tanto, se podría establecer una tarifa o impuesto a una tasa uniforme.

Los ingresos no tienen que aumentar la carga tributaria total (se pueden reducir otros impuestos), no se tiene que gastar en una remediación ambiental particular (esa es una opción, pero el gasto puede y debe considerarse por separado), y no requiere la transferencia internacional de ingresos (cada país puede recaudar sus propios impuestos y reembolsar / gastar los ingresos dentro de sus fronteras).

Podría implementarse como un impuesto sobre los combustibles, similar a los impuestos existentes sobre los combustibles. De hecho, si simplemente observamos los impuestos actuales sobre la gasolina y el diésel, y aplicamos la misma tasa impositiva por carbono al carbón, este sería un gran incentivo para alejarse de la electricidad del carbón.

Answer 5

Sí, sería mejor para el medio ambiente. Las empresas tendrían incentivos financieros para cambiar a materiales y procesos que causen menos daño ambiental. La dificultad con este enfoque es la complejidad de medir la cantidad de contaminación emitida y el incentivo para engañar al sistema.