¿Es posible que todos puedan ser ricos en este mundo? Existen diferentes economías. ¿Existe un concepto de equilibrio en economía donde se requiere una combinación de pobres y ricos? ¿Pueden todos en el mundo tener conceptos básicos y un nivel de vida saludable?

Answer 1

No es posible debido a la paradoja ya mencionada en los comentarios de que la palabra “rico” siempre requerirá su contraste “pobre”.

Sin embargo, esta explicación responde parcialmente la pregunta. Porque no tiene en cuenta las posibles diferencias entre ricos y pobres y todos los tonos intermedios. Por ejemplo, podría haber un mundo donde una persona rica tiene un valor de $ 10 y una persona pobre tiene $ 1. También podría haber un mundo donde los ricos tienen un valor de $ 10 y los pobres tienen un valor de $ 9.99. El segundo mundo satisfaría la paradoja pero haría a los ricos y pobres esencialmente inseparables.

Entonces, una respuesta mejor y más realista es que la división nunca sería tan insignificante. De hecho, la economía funciona según el principio de los poderes. Lo que significa que la división ni siquiera será lineal. Si hay 2 personas ricas habrá 4 personas de clase media y 16 personas pobres. 2 de las personas más ricas tendrán $ 16, 4 personas de clase media tendrán $ 4 y 16 personas pobres tendrán $ 2 en total. Otro ejemplo sería que el 80% de los ingresos de las empresas provendrán del 20% de la base de clientes.

Por qué esto es cierto es porque el talento es limitado. Porque IQ, EQ, etc. son escasos. Mire los resultados de las pruebas SAT o cualquier resultado de la prueba en cualquier país, verá que solo del 3 al 4% de los solicitantes ingresarán a escuelas conocidas y el resto terminará en sombras de mediocre. Solo el 2% de los que no lo hacen terminarán usando sus otras cualidades para tener éxito.

Entonces … la respuesta corta es que el principio de los poderes está integrado en nuestros genes … y no … a pesar de que las personas pobres de hoy son increíblemente más ricas en comparación con las personas pobres medievales, seguirán siendo los mismos grados aparte de las personas ricas de hoy.

Answer 2

Rico y pobre son términos relativos. Siempre habrá desigualdad: sí. ¿Podemos proporcionar una vida digna para todos? Soy optimista.

Hace unos años (¿en la década de 1980?) Podría haber sido una definición decente de “rico”: ¿es dueño de un teléfono celular?

Haití es uno de los países más pobres del mundo. Han sido devastados por desastres naturales y los intentos de recuperación han estado plagados de problemas. El 70% de los haitianos ganan menos de $ 2 por día. Y, sin embargo, aproximadamente el 40% de los haitianos tienen teléfonos celulares.

En todo el mundo: más personas tienen acceso a un teléfono que acceso a agua limpia. ¿Son ricos? ¡Para los estándares de la década de 1980 tal vez lo sean!

¿Qué nos dice esto sobre la pobreza? Nos dice que a medida que la tecnología mejora y se vuelve barata, mejora la vida de todos en todo el mundo.

Nota: Hay una infraestructura que la tecnología por sí sola no puede proporcionar, solo ayuda: agua, escuelas, etc. Y también es necesario distribuir la tecnología (como las vacunas). pero con el trabajo continuo y la cooperación de los gobiernos y las ONG, podemos continuar mejorando esas cosas también.

Answer 3

one Ser rico es, por definición, estar por encima de la media en “saldo de cuenta”. Dado que se considera un promedio, para estar por encima o por debajo del promedio debe haber alguna desviación de la media de la distribución de la variable. Es matemáticamente imposible que todos estén por encima de la media: solo pueden estar al mismo nivel de saldo de cuenta, con una desviación = 0, por lo tanto, es imposible que todos sean ricos.

Respondí una pregunta diferente, así que esto no está actualizado.

Para mejorar mi respuesta, dadas las nuevas condiciones, digo que sí.

En este caso, rico tiene un significado diferente, y usaría esta definición para indicar lo siguiente:

“Capacidad para satisfacer las necesidades más altas de Maslow, sobre las necesidades básicas de seguridad, necesidades fisiológicas y acceso primario a infraestructura básica (como agua, electricidad e internet)”

En este caso, es cuestión de tiempo, muy corto en la escala de tiempo mundial, que toda la humanidad aumente las necesidades, dada la capacidad del mercado para difundir rápidamente los avances tecnológicos. Además, no hay necesidad de que una nación tenga otra peor.

Answer 4

Depende de lo que quieras decir con riqueza. La aristocracia romana era bastante rica en términos de su capacidad para controlar a las personas a su alrededor, pero carecían de cosas como atención médica moderna, comunicaciones y saneamiento. Sin embargo, podrían comprar servicios de una prostituta (probablemente enferma) por el precio de una copa de buen vino. Ese tipo de estilo de vida no puede extenderse a nivel mundial. Lo que podemos hacer es extender el nivel de vida que vemos en algunas de las naciones más prósperas de la UE a nivel mundial. Eso no se puede hacer de inmediato. Requeriría algunos avances importantes en tecnología energética y la eliminación de algunos cuellos de botella de recursos en materiales estratégicos clave. Una empresa financiada por los fundadores de Google y la familia de Ross Perot está trabajando en el problema de la limitación de recursos: The Asteroid Mining Company.

Existen varias opciones para resolver problemas básicos de energía, incluida la energía solar basada en el espacio.

Ideas similares se discutieron hace décadas en The High Frontier: Human Colonies in Space

Cualquier desarrollo económico serio requerirá la movilización de aquellas personas capaces de realizar actividades técnicas más allá de lo que hemos visto en los últimos años. Desde 1980 en los EE. UU., El único grupo que ha mejorado su posición financiera son las personas de alto patrimonio neto (también conocido como el 1% o las personas con un patrimonio neto de más de $ 5-8 millones). Eso tendrá que cambiar como parte de cualquier desarrollo económico global serio. Las tendencias hacia el aumento de la corrupción en los Estados Unidos también son bastante angustiantes.

Hoy vemos a los romanos como una sociedad que podría haber tenido una revolución industrial, pero optó por preservar una sociedad de esclavos. Está claro que tenían otras opciones que sus líderes decidieron no investigar. La Era de América como la única superpotencia global puede ser vista de manera similar por la historia tristemente.

Answer 5

En primer lugar, no veo que ser rico tenga más que otros. Lo veo como tener comodidad, necesidades, comida de calidad, ropa, refugio, pero no necesariamente un exceso. El exceso para mí es una molestia y puede disminuir el bienestar. También creo que la actividad que a veces llamamos “trabajo” mejora la vida. La mayoría de las personas quieren hacer cosas, experimentar cosas, simplemente no quieren tener que hacerlas en la medida en que se pierden otras cosas y experiencias. Tenemos muchas personas en la tierra para satisfacer nuestras necesidades de trabajo humano de una manera que no se imponga a nadie. Nuestro problema es cuando no valoramos lo que algunas personas aportan lo suficiente y valoramos lo que otros hacen demasiado. Pero a veces no es que “nosotros” los valoremos demasiado, sino que se valoran demasiado a sí mismos y porque lo que tienen o hacen es una necesidad imperiosa de que reciban más compensación por ello. O ha sido manipulado donde no tenemos control sobre lo que reciben. En el otro extremo del espectro, a menudo se pasa por alto y se subestima a aquellos que hacen grandes contribuciones al bienestar general de la población. Este es un problema de percepción que causa estas discrepancias. Todos deberían poder tener un nivel de vida que no imponga dificultades innecesarias y proporcione un entorno que fomente la posibilidad de sentirse contento. Esto, creo, es completamente posible. Con un cambio en la valoración de los productos de calidad que tienen la capacidad de durar un período prolongado de tiempo, podríamos dedicar más tiempo a su creación, pero tal vez no sería necesario reemplazarlos y desecharlos en el vertedero anterior. Más servicios se suman a la calidad de vida también. La calidad ayudaría mucho a resolver muchos de nuestros problemas. Sería posible crear menos desperdicio. Más tiempo libre mejoraría nuestra vida en lo que respecta a la amistad y las relaciones familiares también. ¿Realmente necesitamos tanta competencia? ¿No podríamos obtener más satisfacción de la cooperación y la compasión? Creo que podemos complementarnos mutuamente con nuestros talentos y habilidades. Y esa compensación no necesita estar orientada al estado. Tampoco el dinero necesita conferir estatus, ya que realmente tiene poco que ver con el valor real del carácter.

Answer 6

No. Ser “rico” según la definición común significa que vales mucho más que la persona promedio que te rodea en valor monetario. Si todos en un país tuvieran activos por $ 100 millones, entonces nadie sería considerado rico dentro de ese país. Sin embargo, podrían ser muy ricos en comparación con los ciudadanos de otro país. Por lo tanto, ser considerado rico siempre es relativo a los que te rodean. Por lo tanto, nunca podemos ser todos “ricos”.
Ahora, si ser “rico” significa estar “satisfecho” y poseer mucho de lo que sea de valor para usted (tangible e intangible), entonces todos podríamos ser ricos.

Answer 7

Si.

La mayoría de la gente no se daría cuenta … Tome a los estadounidenses, por ejemplo. La mayoría de nosotros tenemos acceso a alimentos saludables, vehículos decentes, agua corriente, duchas calientes, electricidad confiable y un servicio telefónico satisfactorio, pero con demasiada frecuencia lo damos por sentado.

Answer 8

Sí, pero requeriría un desmantelamiento y una reorganización fundamentales de cómo la civilización realiza actualmente la acumulación y distribución de capital. Y “riqueza” casi seguramente sería, “Suficiencia +” en lugar de que todos sean el equivalente de un multimillonario hoy.

Para un enfoque, ver, El Proyecto Venus.

Por cierto, los “bancos” que fomentan la deuda del tercer mundo, la devaluación de la moneda y la venta de infraestructura pública a multinacionales extranjeras incluyen el FMI – Página de inicio del Fondo Monetario Internacional y el Grupo del Banco Mundial (ver The Zeitgeist Film Series para algunas revelaciones interesantes a lo largo de estos líneas.)

Answer 9

¿En este mundo? improbable. Pero es fácil imaginar un mundo en el que abundan los cultivos, un mundo en el que hemos resuelto la crisis energética y tenemos electricidad barata y abundante, y la minería y fabricación de recursos están automatizadas en la medida en que son extremadamente baratas de operar.

Esto significa que nadie tiene dificultades para comprar alimentos, los recursos crudos son baratos, la fabricación es barata, los artículos manufacturados son baratos. La tecnología también hace que los servicios sean más baratos (imagine el costo de la atención médica si a través de los avances en la ciencia médica las personas son más saludables, las lesiones se curan más rápido, etc.).

Por lo tanto, las personas serán ricas en el sentido de que no tienen problemas para pagar lo esencial y tienen la capacidad de comprar artículos de lujo. Y también en el sentido de que están muy por encima de la línea de pobreza, por debajo de la cual definiríamos a alguien como “pobre”.

Para que todo esto suceda en ESTE mundo, tenemos que resolver nuestros problemas de hacinamiento, lidiar con la disminución de los recursos, lidiar con la corrupción, lidiar con la hambruna y la enfermedad, y también podríamos atacarnos en algún momento. Sin embargo, puede suceder en este mundo, pero por el momento es poco probable. Pregunte nuevamente en un par de siglos.

Answer 10

Si piensa que los ricos tienen más que la mayoría de las personas, NO.

Si piensas que los ricos son ricos, tal vez, pero difícil.

Mucha gente quiere mirar a los demás por lo que la economía es un juego de poder. Está diseñado y dirigido principalmente por la teoría europea.

Pero debe considerar el hecho de que la contabilidad de doble entrada se inventó en Italia hace 700 años. Pero, ¿qué escuelas secundarias en Occidente hacen obligatoria la contabilidad de doble entrada? ¿Cuándo escuchas que los economistas occidentales sugieren algo así?

El trabajo de los economistas es racionalizar el juego del poder.

El atornillado del hombre promedio (1974) por David Hapgood
Violación económica de América
El jodido del hombre promedio: David Hapgood: Amazon.com: Libros

Answer 11

¿Quién trabajaría en los trabajos manuales? si todos fueran ricos, ¿quién sacaría la basura y construiría nuestras casas y limpiaría las fosas sépticas? Solo estoy pensando en voz alta aquí, pero si fuera rico como el estilo Warren Buffet, mi tiempo sería muy valioso en ese momento, al igual que todos los demás.

¿Qué definimos como ricos? Porque si todos fueran ricos, el valor monetario sería completamente diferente. Supongo que todo tendría que ser autosuficiente porque si tengo la misma cantidad de dinero que los demás, ¿cómo podría decir: “No creo que deba cambiar el aceite de mi automóvil porque puedo pagarle a alguien para que haga eso”, pero ¿A quién le pagaría? todos serían iguales, lo que significa que tendría que fotografiar mis propios cultivos, cambiar mi propio aceite, y ese concepto me coloca en un campo completamente diferente, lo que significa que no soy realmente rico ni nadie, rico / riqueza implica que puedo permitirme el lujo de tengo tareas más pequeñas que me cuidan.

Answer 12

No La riqueza, y más importante el poder, son comparativos. Eres tan rico como alguien más no lo es. Si todos tuvieran la misma riqueza y el mismo poder, no funcionaría. Algunas personas querrían más. No puedes estar satisfecho. Estamos impulsados ​​a ganar, a competir, a tomar. Entonces, incluso si mañana todos tuvieran todo, muchas personas estarían tratando de descubrir cómo obtener más de todo que cualquier otra persona y cómo tener más poder que nadie.

Sin embargo, los bancos son malvados. Son solo el resultado de esta parte de la tendencia humana. Los que están en el poder crean un sistema que les permite no solo mantenerse en el poder, sino que continuamente obtienen más. Desafortunadamente, eso es humanidad.

Answer 13

Sí, esto no solo es posible sino trivial.

Imagine la vida de un trabajador promedio hoy en un país occidental. Poseen un automóvil, incluso pueden alquilar o tener una casa. Tienen acceso a la atención médica, pueden permitirse volar a otras ciudades y países. Tienen acceso a alimentos de todo el mundo.

Nuestras vidas hoy son inmensamente ricas en comparación con los reyes y emperadores de antaño. El emperador de China no habría tenido acceso ni siquiera a una fracción de los alimentos exóticos que encontramos en nuestro supermercado. Ciertamente no habrían viajado tan lejos como la mayoría de nosotros.

Usted ve que todos somos ricos hoy, o mucho más ricos que en el pasado.

Por supuesto, siempre hay personas que son más ricas que nosotros, lo que nos hace sentir pobres.

Answer 14

La economía mundial ha estado impulsada / basada en el petróleo (y en pequeña parte en el carbón) durante mucho tiempo, ya sea que alguien se dé cuenta o lo admita. Puedes tener todo el oro del mundo, pero no llenará los tanques de gasolina de ningún automóvil o camión y los hará funcionar. Piénselo, todo lo que hacemos / usamos en el mundo hoy en día se basa o depende del petróleo. ¿Por qué subrayo esto?

Porque si el mundo encontrara formas alternativas de energía que pudieran ser aprovechadas por todos y no controladas por mineros / perforadores de petróleo, refinerías, distribuidores o comerciantes de productos básicos, entonces, literalmente, todos podrían ser ricos hasta cierto punto (o al menos en algún momento serlo). igual en términos de nivel de vida), si la economía mundial se basa en / trabaja a través de los medios de esta nueva fuente de energía que cualquiera podría encontrar / usar.

El truco sería asegurarse de que ningún gobierno lo controle ni lo restrinja tampoco. Por lo tanto, sería necesario que esta nueva fuente de energía fuera tan ubicua y fácil de usar, como para destruir por completo cualquier fuente de control, cualquier dictador y cualquier grupo que intente capitalizarlo a expensas de los demás. Me vienen a la mente las fuentes de energía basadas en híbridos solares e hidrógeno, específicamente utilizando energía solar casi libre para separar los átomos de hidrógeno y oxígeno del agua de mar … todo el proceso de limpieza en todo momento. La quema de gases de hidrógeno y oxígeno produce agua, nuevamente no contamina, y el proceso se puede usar de la misma manera que el petróleo se usa hoy para alimentar muchas (si no todas) las cosas.

Al mismo tiempo, los avances tecnológicos e Internet combinados están reduciendo los costos de tal manera que, en teoría, muchas cosas serían lo suficientemente baratas para muchos (si no todas), pero nuevamente requeriría un cambio mundial en el pensamiento del gobierno, el trabajo, la economía y el dinero. Pero es plausible.

Answer 15

Rico es el territorio de la libertad y la abundancia.

Ambos están al nacer para todos (todos los seres vivos)

En el momento en que comenzamos a creer y comportarnos en contra de la naturaleza, comenzamos a movernos hacia ella o alejarnos de ella según nuestra fe y nuestros sueños.

Como todos no podían pensar y comportarse de manera similar, podemos responder la pregunta de la siguiente manera

Teóricamente SÍ
Prácticamente NO

Answer 16

En esencia, las economías se basan en el comercio, de una persona a otra, empresas y naciones.

En esencia, un intercambio típico es un intercambio en el que cada parte está tratando de lograr la mayor ganancia posible por el menor costo posible. A esto lo llamamos ventas efectivas.

Una parte puede incluso comenzar una campaña psicológica mucho antes del posible intercambio para convencer a la otra parte de que el producto / servicio que se ofrece vale mucho más que el valor aparente. A esto lo llamamos marketing inteligente.

Una parte puede incluso intercambiar bienes o servicios que no cumplen con el rendimiento comúnmente esperado. A esto le llamamos letra pequeña.

En resumen, desde el individuo hacia arriba, la economía está fuertemente impulsada por la búsqueda de una riqueza cada vez mayor (avaricia) con una ética ‘variable’ (deshonestidad).

Los cambios en la ley del consumidor (períodos de reflexión sobre contratos, etc.) dentro de una nación pueden ayudar en pequeña medida, pero para responder a su pregunta:

Sí, es posible abolir la pobreza y que todos sean ricos en este mundo.

Pero requeriría el gran salto de la humanidad para ser generoso y honesto.

¿Cómo se vería?

Cada parte en el comercio de la tierra como si el bienestar de la otra parte fuera su principal preocupación. Como todos los autos que vendiste fueron para amigos / familiares.

Haría algunas cosas para las que el mundo occidental no está preparado: Apple insistiría en pagarle a una compañía china una tarifa más alta para fabricar sus teléfonos, y esa compañía pagaría a todo su personal un salario suficiente para que sean dueños de su propia casa / poner a sus hijos en mejores escuelas / tomar vacaciones / etc. Por lo tanto, nuestros teléfonos costarían más y no los tiraríamos cada año o dos.

El sentido común evita que se convierta en ‘tierra de hadas’. Si vendió un automóvil a un precio muy bajo a su primo favorito que lo destrozó, su generosidad se habrá aprovechado y lo pensaría dos veces antes de volver a llegar tan lejos. El mismo principio podría aplicarse a un país que desperdicia el trigo que su país vendió tan barato.

Algunos dirían que esto es lo que el comunismo intenta lograr, pero el comunismo falla porque es un enfoque impuesto a las personas en lugar de ser impulsado por ellas.

Answer 17

Incluso si cada cuerpo es rico, alguien crearía una clasificación para asegurarse de que los de abajo se denominen pobres. Dado que el ingreso per cápita tiene que exceder un nivel base que usted consideraba pobre, una forma experimentada era bajar el listón, pero si un país como India tiene que asegurarse de que todos se hagan ricos, su sociedad, empresarios y políticos tendrán que actuar en tándem. Muchos creen que existe un interés personal en garantizar que los pobres sigan siendo pobres.

Answer 18

Depende de tus definiciones. Para mucha gente, es un término relativo. Entonces, para que una persona sea rica, otra tiene que ser pobre.

Una de mis manías es la pobreza relativa: “un nivel de ingresos establecido en el 60% de los ingresos medios del hogar”.
Es un mal término, pero se usa por su capacidad de agarrar emociones. Realmente debería llamarse ‘Desigualdad relativa’.
Significa que incluso si una aldea / país no tiene dos palos para frotar, siempre que _no_one_ tenga dos palos para frotar, no están en pobreza relativa.
Y por otro lado, si todos los demás en su grupo tienen 2 Bentleys pero ‘solo’ tiene un Mercedes, está en relativa pobreza.

Answer 19

El 80% de las personas en el mundo tienen acceso a una riqueza que era inimaginable para nuestros ancestros más ricos de no hace mucho tiempo. Teléfonos celulares, automóviles, atención médica preventiva, aspiraciones de superación.
La riqueza del mundo se está expandiendo muy rápidamente. E incluso si los que están en la cima del montón están obteniendo más, los que están más abajo en el montón están mucho mejor que hace unas generaciones.
No creo que sea posible, o deseable, que todos sean igualmente ricos, y sospecho que el 99% de las personas en el mundo están de acuerdo conmigo en esto.

Answer 20

“Rico” es una palabra bastante sin sentido, por lo que responderé por “rico” (lo que implica vivir de los ingresos de los activos, no del trabajo).

Sí, teóricamente es posible que todos sean ricos. No hace mucho tiempo que la riqueza universal o cercana estaba en el futuro previsible para los norteamericanos (ver The Post-Industrial Society por Daniel Bell). Esto era realmente una preocupación política y política, porque ¿qué van a hacer 300,000,000 de personas si no tienen que trabajar?

¿Cómo se llega allí? Fabricación y distribución robótica, y control cibernético de todos los sistemas de información. Implícito en los artículos “Los robots tomarán tu trabajo” es la posibilidad de que las personas reemplazadas no tengan que trabajar, pero que los obligaremos a hacerlo de todos modos (porque el capitalismo).