Ignorando el crecimiento de la población, ¿cuáles serían las implicaciones sociológicas si el promedio de vida humana fuera de 1000 años?

Answer 1

En cuanto a las implicaciones sociológicas, estas son enormes porque, en muchos sentidos, invertirá todo porque muchas de las ventajas de la vida se otorgarán a los viejos, donde actualmente se otorgan a los jóvenes. Sin embargo, esto no es una razón para que decidamos no abordar el envejecimiento porque, en última instancia, todos envejecen y no es que no tengamos ninguna advertencia una vez que nos acercamos a la etapa en la que podemos llevar el envejecimiento a un nivel decisivo de control clínico porque una vez que hemos determinado que podemos tomar un lote de ratones que ya están en la mediana edad avanzada, por ejemplo, dos años (normalmente viven alrededor de los tres años) y llevarlo a cinco años, tendremos prueba de concepto, aunque En mi opinión, en ese momento todavía estaremos aproximadamente a 10 años del punto en que dicha intervención se puede aplicar a los humanos. El punto importante es que no es como si la medicina rejuvenecedora integral llegara repentinamente sin previo aviso, por lo tanto, tendremos tiempo más que suficiente para planificar. La investigación actual indica que estamos en el camino correcto y que las cosas van muy bien en la dirección correcta, como lo indica el progreso actual en la eliminación de células senescentes: ver La destrucción de células desgastadas hace que los ratones vivan más tiempo

El hecho es que cuando podamos rejuvenecer estos roedores de manera integral, nos daremos cuenta de que muy pronto tendremos los medios para cambiar radicalmente lo que significa ser viejo en los humanos y, lo que es más importante, cambiar lo que parece ser viejo. . Claramente, no hace falta decir que habrá cambios en la estructura de la sociedad porque actualmente el dinero se filtra de los familiares que han muerto a las generaciones más jóvenes y claramente eso cambiará y sin duda tendrá un impacto en el mercado inmobiliario. No podemos anticipar exactamente cuáles serán los cambios, pero también podemos ver las cosas desde el punto de vista de que no veremos un cambio en un período de tiempo muy corto donde no sea manejable porque sucederá en dos o tres décadas y no durante un período de cinco o diez años. No sabemos en esta etapa cuán lejos están las primeras terapias antienvejecimiento efectivas, pero lo que podemos suponer razonablemente es que probablemente no estén a menos de 15 años y probablemente no más de 30 años.

La otra cosa a considerar en cuanto al impacto en la población es que generalmente vemos que a medida que las personas se vuelven más ricas tienen el deseo de contribuir al bienestar de su comunidad.

También existe el hecho ineludible de que las personas serían mucho más responsables con el medio ambiente y tendrían un deseo mucho mayor de mantener seguros sus vecindarios y garantizar que sean lugares agradables para vivir porque vivirán allí por mucho más tiempo.

También vale la pena observar el crecimiento de la población porque es uno de los argumentos que las personas siempre plantean, pero personalmente, siento que los problemas de sobrepoblación que pueden surgir debido al desarrollo de tratamientos para controlar y revertir el envejecimiento son muy exagerados. Es muy posible que curar el envejecimiento pueda exacerbar los problemas de sobrepoblación en algunos países de África y Asia, pero esto no será un problema durante aproximadamente 30 años después de que el envejecimiento se haya convertido en una condición tratable y también debe considerarse junto con el progreso tecnológico que aumentará el mundo. capacidad de carga. El otro factor es que ya se está volviendo muy evidente que en los países desarrollados la tendencia a tener familias más pequeñas y menos hijos es una tendencia constante y lo ha sido durante muchos años, solo eso, pero solo tiene que mirar la tasa de natalidad en la mayoría de la UE países, Japón y Rusia para ver la tendencia y la tasa de natalidad incluso está cayendo en muchos países del Tercer Mundo y en desarrollo, por lo que no veo que llevar el envejecimiento a un nivel decisivo de control médico conduzca inevitablemente a la catástrofe de la población utilizada como justificación por no abordar el envejecimiento de muchas personas. Vale la pena echar un vistazo a un examen interesante y muy detallado del impacto de controlar el envejecimiento. Oportunidades y desafíos de un mundo con senescencia insignificante

Como punto de interés, estos son los países donde la población está disminuyendo con tasas anuales y proyecciones de reducción total para 2050:

Ucrania: 0,8% de disminución natural anual; Disminución del 28% de la población total para 2050

Croacia -0,2%; -14%

Alemania -0,2%; -9%

República Checa -0,1%; -8%

Japón 0%; -21%

Polonia 0%; -17%

Eslovaquia 0%; -12%

Austria 0%; Aumento del 8%

Italia 0%; -5%

Eslovenia 0%; -5%

Grecia 0%; -4%

Rusia: -0,6%; -22%

Bielorrusia -0,6%; -12%

Bulgaria -0.5%; -34%

Letonia -0.5%; -23%

Lituania -0,4%; -15%

Hungría -0,3%; -11%

Rumanía -0,2%; -29%

Estonia -0,2%; -23%

Moldavia -0,2%; -21%

En cualquier caso, las preocupaciones con respecto a la sobrepoblación no son una justificación aceptable para oponerse a poner el envejecimiento bajo control médico o tratar las enfermedades del envejecimiento, es algo más que debería abordarse.

Mi creencia personal es que cuando las personas saben que van a vivir durante mucho tiempo, es muy probable que tomen la decisión de no tener hijos o de retrasarlos hasta el final de la vida, lo que será posible debido a problemas médicos. Progreso.

Hay varios factores adicionales que deben tenerse en cuenta cuando se trata de la población que he esbozado a continuación. Estos fueron planteados por Tony Reno en alguna correspondencia entre nosotros y cuando se investigan se confirman fácilmente. Considero que estos puntos son muy válidos y algo que todos deberíamos tener en cuenta.

1. Las personas que no mueren no aumentan la tasa de población. Solo las personas que tienen hijos se suman a la población.

2. Las personas más jóvenes tienen hijos, más rápido crece su población.

3. Cuanto más viven las personas, más tarde comienzan a tener hijos.

4. Cuanto más tarde las personas comienzan a tener hijos, menos hijos tienden a tener.

Los puntos anteriores aclaran por qué en todo el mundo, los países con las poblaciones más longevas tienen tasas de crecimiento lentas, dejando de lado la inmigración que no es gente nueva, solo gente en movimiento. Y los países con las tasas de crecimiento demográfico más rápidas tienen vidas cortas.

También debería explicar un factor vital en todo esto, que es que cualquier número promedio de hijos por pareja que sea menor de 2 ya no es un crecimiento exponencial, como el crecimiento asintótico a un máximo eventual. El ejemplo más simple de caso, si el promedio por pareja era de 1 hijo, la población nunca se duplicaría, incluso si nadie muriera.

Es por eso que, en todo el mundo, los países con las poblaciones más longevas tienen tasas de crecimiento lentas, dejando de lado la inmigración que no es gente nueva, solo personas en movimiento. Y los países con las tasas de crecimiento demográfico más rápidas tienen vidas cortas.

Finalmente señalo esto. La gente a menudo afirmará que la población es un problema, pero si la población es un problema, ¿por qué las ciudades más pobladas también son las más caras para vivir? ¿Y por qué las ciudades más pobladas, como Londres, Nueva York, Tokio, Singapur, etc., también son las que producen los ingresos más altos? ¿No serían ambos falsos si la población fuera el problema que a menudo se cree que es?