¿Clinton realmente habría ganado si el voto popular fuera lo que cuenta?

Answer 1

Sí, Clinton probablemente habría ganado si el voto popular fuera lo que cuenta. Ella venció a Trump por millones de votos. Sí, las campañas se habrían ejecutado de manera diferente, pero creo que eso realmente habría ayudado a Clinton.

De hecho, iría tan lejos como para decir que Clinton podría haber ganado el colegio electoral si el voto popular fuera lo que cuenta. ¿Por qué? Porque entonces habría hecho campaña en todo el país (aunque principalmente en las grandes ciudades), incluso en los estados del medio oeste en los que Trump ganó por poco que Clinton no hizo campaña porque pensó que ya estaban encerrados.

Clinton tenía mucho apoyo en ciudades en estados de color rojo intenso con votantes que se sentían incómodos con Trump que no contaban para su victoria final. Definitivamente podría haber hecho más para ganarse a estos votantes y convertirlos (en Salt Lake City y en comunidades fuertemente latinas en Texas, por ejemplo). También podría haber presionado para lograr una gran participación en densas fortalezas democráticas urbanas como Nueva York, Los Ángeles y San Francisco.

Los demócratas, en particular, tienden a tener a las grandes ciudades como su punto fuerte, incluso en los “estados rojos”, por lo que una elección de voto popular, en la que los candidatos se veían obligados a pasar la mayor parte de su tiempo haciendo campaña en las grandes ciudades de todos los estados, ayudaría a los demócratas a acumularse. Grandes números de participación.

SIN EMBARGO – el colegio electoral en realidad ha favorecido [1] a los demócratas en las cuatro últimas seis elecciones en las que no terminó lanzando la carrera a candidatos de las minorías republicanas.

FiveThirtyEight señala que el sesgo de las universidades electorales se mueve de un lado a otro como un metrónomo, sin dar aparentemente a ninguna de las partes algo que se acerque a una ventaja constante (a pesar del aparente beneficio constante de los republicanos del “sesgo del Senado”).

Este año, el “sesgo del Senado” del colegio electoral hacia los republicanos representó solo 18 del margen de 74 votos de Trump en el colegio electoral, o ~ 24%. En otras palabras, la mayor parte de la divergencia del colegio electoral del voto popular es solo un ruido aleatorio que interfiere con la eficiencia democrática, y las partes que podrían no considerarse “ruido” son, en la medida en que benefician a un partido u otro, principalmente simplemente cancelado por el otro, dejando un desastre impredecible y patético.

Todos deberían ir a la Votación Popular Nacional, mirar a su alrededor y escribir a sus legisladores estatales, pidiéndoles que firmen un acuerdo interestatal sensible que exorcizaría efectivamente al colegio electoral de la relevancia.

YA SE HA PASADO POR LO MENOS UNA CASA DE LEGISLATURAS ESTATALES QUE REPRESENTAN 261 VOTOS ELECTORALES DE LA UNIVERSIDAD , Y SE HIZO LEY EN LOS ESTADOS QUE REPRESENTAN 165 VOTOS . SOLO NECESITAMOS 105 VOTOS MÁS PARA QUE TENGA EFECTO.

Notas al pie

[1] ¿El colegio electoral condenará nuevamente a los demócratas?

Answer 2

Probablemente. Trump dijo: “” Si las elecciones se basaron en el voto popular total, habría hecho campaña en Nueva York, Florida y California y habría ganado aún más grande y más fácilmente “. Dado que una elección de voto popular hubiera sido una elección completamente diferente, es posible que lo hubiera hecho.

Pero ciertamente es difícil ver cómo pudo haberlo hecho así. NY y CA son muy grandes, entre ellos aproximadamente 2/11 de la población. Ninguno de los dos tuvo una carrera presidencial o en el Senado competitiva este año, por lo que ninguno de los partidos hizo un esfuerzo serio para atraer votantes. En una elección de votación popular, ambos probablemente habrían tenido un registro más fuerte y campañas de votación, y una mayor participación electoral. Pero dado que ambos son fuertemente demócratas, Clinton probablemente habría obtenido muchos más votos que Trump. Trump, por supuesto, podría haber traído más votos en los estados rojos donde no trabajó duro, pero los estados azules fuertes tienen una población total mucho más alta que los rojos sólidos. De los 15 estados más poblados, 6 (CA, NY, NJ, IL, WA, MA) son claramente azules y solo TX es realmente rojo sólido.

Nuevamente, no podemos decir con certeza cuál hubiera sido el resultado. Lo más probable es que Clinton haya aumentado su margen de voto popular, ya que hay más votantes en estados azules que en rojos, y los demócratas tienden a concentrarse en las ciudades y en los campus universitarios, lo que hace que sea más fácil llegar a ellos en las campañas de GOTV que Votantes republicanos, que se concentran en pequeños pueblos y zonas rurales.

Por cierto, es bastante cierto que a Clinton le hubiera ido mejor en las primarias si los votos populares hubieran sido más centrales. La mayoría de los estados que ganó Bernie eran estados de caucus, en los que un núcleo de partidarios dedicados es más importante que los niveles reales de apoyo. Clinton ganó todos menos algunos estados primarios. En dos estados, WA y NE, Sanders ganó caucus, obteniendo importantes ventajas para los delegados, pero luego perdió en las primarias que no otorgaron delegados.

Answer 3

Una pregunta de un millón de dólares con un millón de respuestas populares. HC fue la elección popular y debería haber ganado, pero Electoral College lo hizo. Vea qué es Electoral College en Wiki y cómo debería funcionar en este enlace. Colegio Electoral (Estados Unidos) – Wikipedia

en 2016, DT ganó porque los electores elegidos están muy separados de la realidad. Son las personas que considero que no tienen normas morales. Al igual que el 42% de los votantes de DT que son mujeres que votaron por Trump. La única explicación sería:

La actitud de “No es mi coño”. Votaron porque a quien DT agarró no era de ellos, así que no les importó. Una vista del video de DT con Billy Bush sobre Pussygate habría descalificado a otros candidatos, pero no a estos electores. Si cayeron en la excusa para hablar de los vestuarios, me pregunto qué tipo de vestuarios eran. ¿Eran esos los vestuarios que DT pensó que podía deambular libremente como los creados por el concurso del Universo Ms?

¿Podrían estos electores elegidos todos seleccionados de la multitud antiaborto que no les importaba la posición de DT o Mike Pence en Rode vs Wade? De nuevo, no hay empatía allí. Además, qué tipo de mujeres votarían por una misoginia que nunca sabría.

Creo que Estados Unidos debe prestar más atención en la selección de los electores si estas personas determinan quién sería el presidente y el vicepresidente. Como agente de bienes raíces y agente de préstamos hipotecarios, cualquier comentario racista o sexista me habría despojado de mis licencias. Sin embargo, ahora tenemos un presidente y un vicepresidente, ambos dijeron cosas que estas reglas no aplicaban. Como un “jurado de fuga”, estos electores obviamente habían hecho la vista gorda cuando votaron.

Obviamente, si los votos populosos fueran el factor determinante, DT no sería residente. Los populosos votos demostraron al mundo que la mayoría de los Estados Unidos todavía se preocupa por los estándares morales y la decencia humana. Cómo estos electores no pudieron ver que el poder absoluto corrompe absolutamente y dado un acosador conocido, tanto poder está más allá de mí.

Answer 4

Si el “voto popular” hubiera sido lo ÚNICO que contaba (y los Padres Fundadores se habrían horrorizado ante la idea), entonces Clinton habría recibido la PLURALIDAD de votos y habría ganado las elecciones de la misma manera que en la mayoría de los otros países que no tienen elecciones de “segunda vuelta” cuando ningún candidato obtiene una MAYORÍA de los votos.

Si hubiera habido una elección “eliminada”, entre Clinton y Trump (y solo aquellos que pudieran probar que habían votado en la primera elección eran elegibles para votar nuevamente), entonces es muy probable que el voto por Clinton hubiera tenido le dio la mayoría porque ni los “libertarios” ni los “verdes” probablemente habrían cambiado sus votos a Trump.

Si hubiera habido una elección de “segunda vuelta”, entre Clinton y Trump (y todos hubieran sido elegibles para votar), entonces es muy probable que el voto por Clinton le hubiera dado la mayoría porque ni los “libertarios” ni los “Verdes” probablemente habrían cambiado sus votos al Sr. Trump Y esos (aproximadamente) 5,000,000 de votantes demócratas que no se salieron de sus casillas y en realidad votaron en las primeras elecciones PODRÍAN haber salido de sus casillas y votaron en la “segunda vuelta” “Elección”.

Si los Estados Unidos hubieran estado usando un sistema de “Boleta Preferencial”, entonces el cambio de votos LEJOS de los “Libertarios” y los “Verdes” a la Sra. Clinton hubiera sido más que suficiente para presionarla más del 50% (la mayoría de los votos porque Trump habría acudido a los “libertarios” y a los “verdes” simplemente porque habrían votado por el boleto “Hitler / Stalin” en lugar de votar por Clinton).

Answer 5

Si el voto popular fuera lo que contaba, las campañas habrían sido diferentes, la cobertura de noticias habría sido diferente y la participación electoral habría sido diferente.

Es imposible saber cuál hubiera sido el resultado.

Es posible que varios cientos de miles de partidarios de Trump en cada uno de California y Nueva York no se hayan molestado en votar debido al sistema electoral. Si los votos totales a nivel nacional fueran lo que importaba, quizás Trump habría ganado la mayoría de los votos. Quizás Clinton hubiera recibido la mayoría de los votos. Quizás nadie hubiera ganado la mayoría de los votos y la Cámara hubiera tenido que decidir.

Quizás si los corredores tuvieran que botar la pelota en lugar de cargarla, un equipo diferente habría ganado el último Super Bowl. El juego se juega según las reglas; cambia las reglas y cambia toda la naturaleza del juego, no solo el resultado.

Answer 6

Tiene razón al suponer que si la elección se basara únicamente en el voto popular, las cosas no habrían sido las mismas. A menudo se señala que muchas personas en los estados centrales rojo y azul no se molestan en votar porque su voto no hará ninguna diferencia. Habría más ímpetu para que estas personas votaran si pensaran que la nueva forma marcaría la diferencia.

Lo contrario también es cierto. Algunas personas que ahora piensan que su voto es importante verán su voto como diluido por un voto popular nacional y puede que declinen votar.

No hay forma de determinar quién habría ganado realmente con el nuevo sistema observando la votación en el sistema anterior.

Answer 7

Posiblemente.

Habría aplastado a California y Nueva York … Muchas personas no votaron a las personas que los votos electorales fueron encerrados, si el voto pudiera compensar los votos en otro lugar, habría salido más gente. No estoy seguro sobre el impacto en Texas … se hablaba de que a Clinton le iba bien allí, por lo que votaron más republicanos que de lo contrario, así que no estoy seguro de que el cambio al voto popular los hubiera ayudado tanto. Los estados del campo de batalla habrían sido victorias cercanas para Trump como lo fueron. No habría habido suficientes votos en los pequeños estados para que Trump lo compensara.

Hay menos incentivos para votar por candidatos de terceros en este escenario porque cada voto en realidad contaría en lugar de contar solo los votos estatales en el campo de batalla.

Una vez más, todavía es posible que Clinton pueda perder si la gente supone que su victoria fue segura y no resultó.

También es probable que las estrategias de ambos partidos hubieran sido completamente diferentes … no solo en esta elección sino durante los últimos veinte años. Viviríamos en un mundo diferente de muchas maneras. Entonces la pregunta es irrelevante.

Answer 8

Hillary Clinton ha ganado una pluralidad del voto popular. No creo que eso hubiera cambiado si la gente hubiera sabido, en el momento de las elecciones, que los resultados se habrían determinado basándose únicamente en el voto popular. El interrogador parece creer que desalentar al ganador con base en el voto popular habría resultado en un aumento de los votos para los candidatos de terceros, pero no explica por qué eso sería así. Los candidatos de terceros no tenían absolutamente ninguna posibilidad de ganar, independientemente de si el resultado se basaría en el voto popular o en el colegio electoral.

Answer 9

Clinton obtuvo millones más de votos que Sanders en las primarias demócratas. Entonces él nunca se habría convertido en el candidato demócrata.

Nadie puede saber si Clinton o Trump habrían ganado, ya que en una elección de voto popular ambos partidos habrían hecho una campaña muy diferente, y dado que ambos desde entonces están tan igualados. Pero nuestra suposición predeterminada debería ser que ella habría ganado, ya que lo único que sabemos con certeza es que ganó el voto popular por más de un millón bajo el sistema actual.

Answer 10

Sabemos que los dos candidatos principales no estaban completamente en forma para las elecciones presidenciales. Si el voto popular les hubiera importado, los ganadores podrían haber sido

Obama

Christopher Nolan, etc.

(Rowan atkinson- ¿Alguien?)

Answer 11

Clinton ahora está 1,000,004 arriba de Trump en la votación popular, y esto solo aumentará durante la próxima semana más o menos.

http://www.nytimes.com/elections …

Answer 12

Probablemente no. Toda la campaña de Trump se centró solo en los estados que necesitaba alcanzar, 270 y, sin embargo, estuvo muy cerca de ganar el voto popular.

Answer 13

La campaña se llevaría a cabo de otra manera. Bernie habría derrotado a Hilladabeast, y él y Trump deberían haber estado en todas las principales ciudades de Adnausium.