¿Fue la pérdida de Hillary Clinton buena para los demócratas (indirectamente)?

Answer 1

Esto sonará como lo opuesto de lo que la gente piensa, pero SÍ a corto plazo y NO a largo plazo.

¿Por qué?

Debido a su pérdida, la victoria de Trump y las posteriores propuestas de presupuesto y políticas han despertado el interés en el proceso político que muchos demócratas y moderados nunca tuvieron.

Esto probablemente desaparecerá después de aproximadamente un año.

Hubiera sido mejor a largo plazo si Hillary hubiera ganado porque la gente perdería simpatía por el partido democrático porque no habría un monstruo como Trump al que se opusiera constantemente. Los demócratas ahora tienen una falsa sensación de confianza de que las personas están “con ellos” cuando en realidad solo se están uniendo a la causa democrática para oponerse a Trump.

A largo plazo, Trump permitirá a los neoliberales recuperar el control del partido democrático sobre la base de “somos mejores que Trump”.

En 4 años, manejarán otro John Kerry o Al Gore, él / ella perderá, Trump estará en el cargo hasta 2024.

Luego ejecutarán Corey Booker, es decir, Obama 2.0, él ganará e impondrá políticas corporativas más devastadoras; aprobar una versión excelente de Obamacare 2.0, probablemente peor; participar en asuntos exteriores innecesarios.

Los demócratas son irrelevantes. Nunca más “aprenderán” de sus errores que los republicanos. Simplemente se transformarán en una imagen ligeramente nueva y se abalanzarán sobre los fracasos de los republicanos cuando surja la oportunidad, al igual que los republicanos lo hacen con los demócratas, aunque los republicanos lo hagan de manera más falsa.

Sé que esto no es lo que la izquierda quiere escuchar; No digo que los republicanos y los demócratas sean iguales; pero ambos toman dinero corporativo. Ambos dependen del dinero corporativo. Ambos sirven a las corporaciones cuando están en el poder.

La gente está harta de esa mierda.

Answer 2

Dick Morris tiene un análisis interesante. Él muestra que los partidos perdedores generalmente se mueven más al extremo después de una derrota aplastante (por ejemplo, los laboristas británicos después de la victoria de Thatcher, los republicanos después de Kennedy, los demócratas después de Nixon, Reagan). Los demócratas parecen estar haciendo esto ahora. Darle a Pérez y Ellison las riendas de la fiesta seguramente no lo moverá al centro. Si yo fuera un topo republicano en el DNC empeñado en una mayor humillación del Partido Demócrata, difícilmente podría hacerlo mejor que Pérez y Ellison.

Si pres. Trump logra solo algunas de sus promesas de campaña (seguridad fronteriza, VA, impuestos, regulación, Obamacare, Isis, crecimiento económico, nombramientos judiciales, etc.), 2018 se parecerá mucho a 2010 y 2014, un colapso para los demócratas. Los defectos de Trump ya están listos. Sus críticos continuarán objetando sus defectos personales y los votantes continuarán sin preocuparse (piense en Clinton en el ’96). El banco de los demócratas se ha vuelto muy corto (solo ~ 17 gobernadores, el más prominente de estos totalmente no elegible para un cargo superior, Ie Cuomo, Brown). A nivel estatal, alrededor de 1000 demócratas han sido derrotados (de un total de aproximadamente 7500 senadores y representantes estatales).

En algún momento, los demócratas pensativos llegarán a comprender que tienen que nominar candidatos que realmente puedan ganar, desde el cazador de perros hasta el presidente. Esto va a pasar. Pero no mientras las facciones de Obama, Clinton y Sanders continúen quejándose de Comey, los rusos, los defectos de Trump e Ivanka. En cambio, deberían tratar de comprender cómo nominaron a una candidata tan detestable para los votantes que ni siquiera pudo derrotar a Donald Trump.

Answer 3

Ahora que he podido ver toda la corrupción, la estupidez y la incompetencia provenientes de la Casa Blanca, y la horrible disfunción dentro del Partido Republicano en el Congreso, especialmente en la Cámara, me alegro de que Hillary Clinton haya perdido.

Ahora, todas las malas noticias provienen directamente de todos estos republicanos que se equivocan, incapaces de gobernar, dicen todas estas tonterías, molestan a los votantes normales que nunca estuvieron involucrados en el proceso político.

La situación es tan grave ahora para el Partido Republicano que si se desencadena una recesión poco profunda en el próximo año, lo cual no es un desarrollo poco probable, esto llevará a una masacre republicana en las elecciones de mitad de período de 2018. La Cámara y el Senado caerán como un castillo de naipes para los demócratas.

También les permite a los demócratas el espacio y el tiempo para limpiar la casa, lo cual es una reforma saludable para cualquier partido. La rama Clinton del partido ha estado en control durante demasiado tiempo, y es necesario que surjan nuevas ideas y sangre para reconstruir y revitalizar el partido.

El mayor bono adicional: ahora que el Partido Republicano tiene que gobernar, todas las divisiones que amenazan con dividirlo están en primer plano. La conferencia de la Cámara de Representantes, especialmente, está plagada de divisiones y luchas internas. Esto se hizo muy obvio durante la derrota del proyecto de ley Trumpcare a fines de marzo de 2017.

Compare esto con cuando los demócratas controlaron todas las ramas del gobierno en 2009–2010. Obama, junto con una Cámara y un Senado controlados por los demócratas, se unificó de manera muy rápida y eficiente y, contra la feroz oposición republicana, aprobó Obamacare, el proyecto de ley que salvó a Detroit, un enorme proyecto de ley de estímulo de $ 700 mil millones para volver a encauzar la economía después de la horrible situación financiera. pánico de 2008, un proyecto de ley de reforma tributaria que llevó a que el déficit disminuya sustancialmente para 2016 (después de todo, pagar más impuestos es algo bueno) y muchas otras leyes.

El Partido Republicano profundamente dividido ahora está teniendo dificultades para deshacer y revertir cualquiera de estas leyes, y ya han pasado 100 días en su mandato de control completo. Las órdenes ejecutivas que Trump ha estado aprobando casi obsesivamente son realmente engañosas la mayor parte del tiempo, o cambian las políticas al margen. Esas órdenes ejecutivas que han cambiado algo fundamental, como la prohibición musulmana o la orden de castigar a las ciudades santuario, ahora están estancadas en los tribunales federales. Esto significa que tomará años para que algo suceda porque estas órdenes ejecutivas estarán involucradas en un litigio.

Por lo tanto, Trump no ha hecho nada que haya llevado a una reforma real y profunda de las funciones gubernamentales.

Además, a Trump no le encanta nada más que acentuar e inflamar las divisiones republicanas. Es un regalo del cielo, porque acelerará lo que espero sea un regalo para los demócratas: una división permanente del Partido Republicano.

Esta división será entre nacionalistas progubernamentales, proteccionistas y racistas, como lo ejemplifica Stephen Bannon, y conservadores de libre mercado, libertarios y pro inmigrantes, como lo ejemplifican Paul Ryan y Freedom Caucus.

Si estos dos campos del Partido Republicano se dividen tanto que se dividen en diferentes partidos o se unen por medio de los hilos más débiles de la gran carpa, significará que los demócratas llegarán a dominar el gobierno en los próximos años, ya que el Partido Republicano no será efectivo al aprobar cualquier legislación duradera.

No puedo esperar a que eso suceda, y que Trump catalice y luego arrastre al Partido Republicano en esta dirección destructiva.

La acusación debido a toda la corrupción que emana de la Casa Blanca, junto con las investigaciones de colusión rusas, pulirán la marca demócrata mucho más que cualquier cosa que los demócratas puedan hacer. Dos o tres años de este continuo tamborileo de cosas horribles provenientes del Partido Republicano harán que la mayoría de los votantes digan “¿Clinton quién? Ella era corrupta? ¿Qué? Los demócratas están limpios y pueden manejar las cosas de manera competente ”para 2019, 2020. Y esto conducirá a esta división: la rama de Paul Ryan del Partido Republicano retrocederá con disgusto y huirá, mientras que la rama racista se quedará con Trump hasta el final. .

Como liberal, será una cosa encantadora de ver. Estoy preparando mis palomitas de maíz para ver todo el loco drama político aún por delante.

Si hay algo en lo que Trump es bueno es en destruir algo de valor. Tiene una larga historia de hacer precisamente esto. Es mejor que no me decepciones. Hasta ahora no lo ha hecho.

Answer 4

Disidente de la mayoría de las respuestas aquí, creo que a corto plazo, será difícil, pero a largo plazo, podría ser algo muy bueno.

Creo que si los demócratas hubieran ganado, habría sido peor a largo plazo. A diferencia de la mayoría de las opiniones aquí, no creo que Clinton hubiera sido un muy buen presidente. Esto habría llevado a un catastrófico Intermedio de 2018, tal vez en la escala de la derrota de Obama en el Intermedio de 2010, y bien podría haber llevado a Clinton a ser un presidente de un solo mandato.

Peor aún, no habría sido muy recordada. Creo que desde el principio, estaba claro que Clinton estaba a la derecha de Obama en política exterior, lo que probablemente habría significado una confrontación con Rusia, y tal vez más contratiempos de política exterior como la guerra de Irak.

La gran historia de portada del neoyorquino revela cinco verdades incómodas sobre Estados Unidos y Rusia

Hillary Clinton, sin embargo, tenía una visión muy diferente de todo esto. A menudo criticaba la negativa de Obama a perseguir la agresión y la beligerancia en su política exterior, particularmente en Siria, donde ella y sus aliados más cercanos querían imponer una zona de exclusión aérea, ser más activos para facilitar el cambio de régimen y arriesgarse a enfrentarse con Rusia allí. . El artículo del New Yorker describe la difícil situación de Evelyn Farkas, la asesora principal de Rusia en el Pentágono de Obama que se sintió extremadamente frustrada por la negativa de Obama a enfrentarse a Putin por Ucrania, pero se sintió tan aliviada al saber que Clinton, como presidente, lo haría:

…

Hay una razón por la que aquellos que estaban tan ansiosos por la intervención militar de Estados Unidos en Siria y Ucrania apoyaban con tanta pasión a Clinton. Sabían que había una alta probabilidad de que ella hiciera lo que Obama se negó a hacer: arriesgarse a una guerra con Rusia en pos de estos objetivos de política exterior.

El bajo rendimiento de Clinton podría haber desanimado a otras mujeres a correr. Eso no pretende ser un análisis sexista, es como Carly Fiorina fue una terrible CEO de HP. Según todas las medidas, ella era objetivamente mala para ejecutar HP. Se ha escrito muy poco sobre cómo Fiorina hizo mucho para destruir la cultura organizacional de HP y demasiado sobre los números duros.

Sospecho que las habilidades de campaña de Clinton son un reflejo de cómo ella gobernaría:

• No tendría la capacidad de sentir el estado de ánimo del electorado, incluido el sufrimiento económico que se había producido.
• Uno de los poderes más importantes que tiene un presidente es persuadir. Su falta de carisma sería un grave déficit contra un Congreso muy hostil controlado por los republicanos.
• La izquierda estaría enajenada aún más y la Generación Y podría estarlo durante décadas.
• Al igual que Trump, ella habría comenzado desde el principio con encuestas negativas.
• No existe la buena voluntad que tuvo Obama después de 2008 en 2016: la mayoría del público no se hace ilusiones de que Clinton no entregaría

Ganar fortalece la facción de los demócratas del establecimiento. Entonces podrían decir “Ganamos, habrías perdido”. No pueden decir eso ahora. Han perdido mucha credibilidad con sus afirmaciones de que Clinton es “elegible”. Es muy probable que conduzca a Clinton a ser un presidente de 1 mandato. Peor aún, 2020 es un año del censo, lo que significa que durante los próximos 10 años, si gana un candidato republicano, dominará durante la próxima década. En el contexto de Clinton, sus “nuevas guerras” serían un problema grave porque ella estaría contando con los votantes para aparecer en 2018 y 2020.

Perder por el contrario ha desacreditado a los demócratas del establishment. Por el momento, parecen más decididos a culpar a Rusia. Como señala Robert Parry:

¿Por qué Hillary Clinton realmente perdió?

Entonces, en lugar de realizar una autopsia seria sobre cómo Clinton y el Partido Demócrata nacional dieron inicio a una elección ganable contra el bufonista Donald Trump, los demócratas nacionales han creado una explicación zombi por sus fracasos, culpando de su sorprendente derrota a los rusos.

Esta histeria sobre la puerta de Rusia ha consumido los primeros meses de la presidencia de Trump, fastidiando a la administración de Trump en una postura más beligerante hacia la Rusia con armas nucleares, pero dejando pocos incentivos para que los demócratas evalúen lo que necesitan hacer para apelar a trabajar votantes de clase que eligieron el populismo de cabeza vacía de Trump sobre los cálculos despiadados de Clinton.

La sabiduría convencional actual entre los principales medios de comunicación, muchos demócratas e incluso algunos progresistas es que la única forma de explicar la victoria al conquistar a Trump es quejarse de una intervención de los rusos malvados. Tal vez Maddow y los otros teóricos de la conspiración de Rusia lo hicieron ahora denunciarán a Shattered como un ejemplo más de “desinformación rusa”.

A la larga, eso debilita su poder.

Creo que Trump no cumplirá. Es posible que EE. UU. Incluso tenga otro colapso financiero como 2008 bajo Trump: la deuda estudiantil, por ejemplo, es una crisis, al igual que la vivienda en muchas ciudades de EE. UU., Al igual que la deuda de los hogares en las tarjetas de crédito. Si es así, Trump se cae. Si Clinton hubiera estado allí, se habría enfrentado a preguntas difíciles que no habría podido responder.

Eso deja a 2020 y más allá, una mejor etapa para los demócratas. Sin embargo, eso supone que el Establecimiento puede debilitarse lo suficiente como para un cambio real. Puede tomar 2-3 derrotas antes de que sea evidente que el statu quo es intolerable para la mayoría de los estadounidenses. Puede que Trump no pueda resolver los problemas económicos de Estados Unidos, pero eso no significa que los demócratas del establecimiento sí puedan hacerlo.

Si bien a corto plazo, es terrible, a largo plazo, si obliga a la introspección y las reformas necesarias, podría ser realmente muy bueno. Sin embargo, eso depende de las reformas necesarias que se emprendan.

Answer 5

Con demasiada frecuencia, la política se aborda desde la perspectiva de un juego deportivo. Los comentaristas políticos adinerados perjudican a los partidos y las razas desde el punto de vista de las instituciones del partido, descuidando la devastación total que puede suceder a los seres humanos reales, particularmente los menos afortunados, cuando se toman malas decisiones políticas.

¿Las elecciones de 2016 son “buenas” para el Partido Demócrata? Seguro. Siempre es más fácil ser un partido de oposición que ser el partido de gobierno. Los patrones electorales sugieren que los demócratas (es decir, el partido) se beneficiarán de esta situación, incluso si Donald Trump no fuera una fuente cotidiana de idiotez profunda. Pero la situación de Trump NO es buena para los estadounidenses, incluida la minoría que votó por Trump. Es un retiro histórico de las tendencias irregulares hacia una política receptiva y basada en la evidencia, hacia la demagogia y el antiintelectualismo. Los votantes demócratas no quieren ser un partido de oposición con poder contra este tipo de telón de fondo distópico; Quieren construir una socialdemocracia que funcione con líderes políticos que sean responsables y efectivos, y que sean capaces de resistir el escrutinio duro y aún así mantener su atractivo.

La pérdida de Clinton es una oportunidad de aprendizaje para los estrategas demócratas. Por ejemplo, puede obligar a una reevaluación de la propensión del partido a una base de donantes corporativos de élite, ya que demostró que incluso las grandes ventajas de financiación no necesariamente se traducen en éxito electoral. Puede alejar al Partido de funcionar como una raqueta de protección de incumbencia de establecimiento y hacia un campo de juego competitivo y esencial para los movimientos progresivos estadounidenses que resurgen. Sin embargo, los demócratas han estado sangrando el apoyo en las elecciones locales y estatales durante años , a pesar del deterioro de la popularidad del Partido Republicano, con poca evidencia de un proceso de aprendizaje destinado a mantener relevante al Partido Demócrata. Solo el tiempo dirá si el Partido Demócrata explotará la era de Trump como un partido de oposición fácil, o si realmente se reformará con el objetivo de restaurar permanentemente la gobernanza responsable en el país.

Answer 6

No fue solo la pérdida de Hillary Clinton, fue la pérdida del Partido Demócrata, y fue malo, no importa cómo lo dividas.

Tuvieron la mejor oportunidad de reclamar una mayoría en el Senado de los Estados Unidos durante los próximos cuatro años, y la perdieron. Eso ahora les costó al menos un asiento en la Corte Suprema, y ​​posiblemente hasta tres. Perdieron elecciones gubernativas ganables y continuaron la disminución de la era Obama en el control de los escaños legislativos estatales. El efecto neto fue que los republicanos obtuvieron trifectas de poder en tres estados, debilitaron a uno de los extremadamente pocos demócratas y mantuvieron el poder dividido en Nevada y Carolina del Norte.

Todo eso contrasta con una fiesta que, al salir del verano, parecía aferrarse a la Casa Blanca, dar la vuelta al Senado y ganar poder en varios estados. En cambio, los republicanos, si pueden superar sus luchas internas, tienen todas las herramientas a su disposición para destruir sistemáticamente los logros legislativos de los demócratas bajo la era de Obama a nivel federal y estatal.

Incluso si toma la posición de que la agenda republicana es tan monstruosa que los votantes se rebelarán en 2018 y 2020 para restaurar a los demócratas al poder, entonces los demócratas deberán pasar los próximos dos, cuatro o seis años reconstruyendo el trabajo que comenzó durante un hace una década. Eso está muy lejos del deseo del Partido Demócrata de haber protegido ese legado y construir sobre él.

No. La pérdida de Clinton o de los demócratas en 2016 no fue buena para la fiesta. Afirmar que de alguna manera fue una victoria pírrica al dejar en claro la maldad de la agenda republicana sería una ilusión.

Answer 7

Editar: No lo he señalado primero, pero: en primer lugar, su premisa es que Hillary no sería popular y no sería una buena administración. Aunque estoy seguro de que los republicanos harán todo lo posible para hacer una oposición muy desagradable, no estaría tan seguro de que ese sería el caso. Fue, con mucho, la candidata más experimentada y competente el año pasado y el hecho muy probable de que hiciera un buen trabajo seguramente beneficiaría al DP.

Pero incluso si aceptamos sus premisas, no diría que eso sería necesariamente bueno para el DP porque:

a) los republicanos ahora han aprendido a usar la retórica populista para cortejar a la clase trabajadora;

b) pudieron hacerlo porque los cambios propuestos durante la era de Obama no eran tan sustanciales como era necesario para ser percibidos como algo nuevo y;

c) los republicanos han demostrado su capacidad de oponerse incluso a estos cambios antes mencionados durante la administración de Obama;

d) la razón por la cual la retórica de los demócratas no parecía un cambio real es que la mayoría de los demócratas todavía son adeptos de Tina posganganistas incluso después de 2008 y no hay una propuesta real de cambiar el enfoque político-económico y ahora Estados Unidos tiene dos derechos fiestas de ala. Los demócratas están en el mejor de los casos a veces en el centro;

e) desde la elección, no han dado un solo paso para distanciarse más de este conjunto de creencias, sino que solo han tratado de culpar a los factores externos, en su mayoría irrelevantes, y culturales, reconociendo que los prejuicios son profundamente relevantes pero quizás no suficientes como explicación (y ciertamente no como una solución) para la pérdida de Hillary;

f) Los republicanos han logrado comprender la narrativa política y económica tan fuerte que un tipo moderado como Obama podría ser visto como revolucionario, un político orientado a Wall Street como Hillary podría ser visto como “de izquierda” y un trabajo blando. Un político amigable como Bernie es representado como un socialista radical utópico. Es casi imposible lograr que el público en general participe en diferentes propuestas.

g) Si los demócratas no aportan algo nuevo, perderán porque los republicanos son simplemente más efectivos en la retórica neoliberalista ahora respaldada por medios de comunicación de masas, medios alternativos, etc., todos dedicados a articular la retórica populista que podría evocarse en algunas elecciones si el la necesidad de que alguien pintado como un extraño surja nuevamente (Trump es solo el nuevo sabor. La fiesta del té fue la original);

h) La estructura del partido democrático parece ser mucho menos permeable al cambio que la del Partido Republicano.

En resumen: podría ser bueno, pero creo que depende de que los demócratas establezcan una fuerte oposición clara al reaganismo. El conciliador “clintonismo” de los 90 no será suficiente.

Answer 8

“¿Fue la pérdida de Hillary algo bueno para los demócratas?”

Dependerá de lo que hagan los demócratas con él. Los republicanos están un poco en apuros debido a Trump y a la atención médica. Mi propia opinión es que necesitan establecer una posición firme en Medicare para todos y no pensar en cómo pagarlo. Esa debe ser su luz de guía. Es un tiro hacia abajo el movimiento del guante y los republicanos no tienen respuesta. Los demócratas deben tomar la iniciativa en este tema y si intentan jugar en el medio del camino simplemente señalando el fracaso republicano, será una elección 2018 muy triste para ellos. No hay necesidad de mantener el polvo seco antes de las elecciones presidenciales de 2020.

Muchos los pintarán como si estuvieran llenos a la izquierda, pero no creo que eso funcione en el entorno actual y anticipado. Los recortes de impuestos para los ricos mientras destruyen Obamacare sin reemplazo es un levantamiento bastante pesado para los republicanos y los demócratas deberían estar por todas partes como el pelo de un oso. Si lo hacen bien, pueden tomar la casa a pesar de la gerrymandering.

Answer 9

No. Decir eso es como decir “Es bueno que nuestro equipo haya perdido cinco puntos en la mitad, significa que estaremos motivados para jugar más duro en la segunda mitad”. Sigues perdiendo.
Eso es solo si ves la política como un deporte y, con la excepción de esos agentes del tipo Frank Underwood, no es un deporte para la mayoría de las personas. La política es un diálogo sobre cómo los ciudadanos deben estar relacionados entre sí y con el gobierno que comparten. La pérdida inesperada para los demócratas demostró que un gran segmento de la población, especialmente en ciertas áreas geográficas del país, preferiría darle la espalda a la comunidad global, cree que es perfectamente aceptable presumir de agresión sexual y aún ocupar cargos políticos, y etiquetan burlonamente la decencia común y el respeto por un ser humano como “corrección política” para excusar las opiniones racistas, misóginas o prejuiciosas. La pérdida para los demócratas fue tan inesperada que plantea la pregunta: ¿cómo llegar a este gran segmento de la población que representa la antítesis de sus valores? ¿Tratas de convencerlos de que cambien de opinión o renuncias a tus propias creencias morales en nombre de la conveniencia política?

Answer 10

Sí y no, así como su victoria hubiera sido buena y mala. Mucho de lo que le arrojaron fueron 25 años de republicanos cavando para buscarle suciedad, eso no quiere decir que fuera cierto, ¡pero tampoco hay evidencia de que todo fuera falso! Antes de que me salten, sostenga sus caballos, lo que dije es tan cierto como usted afirmando que no había suficientes pruebas para juzgarla. Personalmente, no veo a ninguna de las personas en la lista de 80 personas que murieron muertes cuestionables a raíz de que los Clinton se pusieran de pie y se ofrecieran a testificar en su contra, bueno, al menos no después de su muerte, es curioso cómo eso funciona.

Los hechos del asunto son que, ya sea a través de la Fundación Clinton, con honorarios por hablar o lo que sea, la Familia Clinton se ha vuelto repugnantemente rica, e incluso en los correos electrónicos que se publicaron, hubo pruebas positivas de los planes de pago y favores. El problema es que, en general, la mayoría de los políticos están en diferentes nóminas corporativas de una forma u otra. Ninguna de las partes está limpia, ningún político está completamente limpio, es más una cuestión de cómo limpiamos la suciedad del orzuelo del cerdo mientras los cerdos siguen ensuciando.

Más personas saben cuán corruptos son ambos partidos ahora que nunca antes, pero muchos todavía se aferran a su insistencia de que “su candidato” era puro y aún los mantienen en un pedestal. Estas personas necesitan una bofetada con un 2 × 4 … o un mazo. Demonios, no sé si es posible golpearles la cabeza con ellos con tanto lavado de cerebro que todavía piensan que su candidato era la mejor opción. Las 2 fiestas principales nos ofrecieron opciones de mierda total. Para cuando el general se dio la vuelta, el único candidato que realmente le importaba una mierda al pueblo estadounidense era probablemente el candidato verde.

El problema es que ninguna de las partes está presionando por la gente. Ambos están liderados por corporativos que siguen el tren de la salsa en el camino hacia la destrucción de Estados Unidos, y todavía hay demasiados idjits dispuestos a votar demócratas / republicanos para mantener al otro fuera del cargo. Me alegraré cuando nos demos cuenta de que para que ganemos, tanto los demócratas como los republicanos deben perder.

Answer 11

Tal vez, depende de si los demócratas quieren despertarse y oler la casa en llamas. Feinstein, Clinton y otros demócratas representan a la vieja guardia del partido, que parecía haber alcanzado su punto máximo en los valores liberales y desde entonces ha pasado al reino del centrismo o el conservadurismo de la frontera en comparación con los valores de los votantes liberales más jóvenes. También representan un hábito desagradable en la fiesta de criticar a las grandes empresas y luego saltar directamente a la cama con nada más que grandes empresas, un pecado del que HRC parecía especialmente culpable. La fiesta fue sabia al dejar que los niños se lo ganaran con Obama, pero aparentemente perdieron esa sabiduría cuando les dijeron a los niños “no, sabemos lo que es bueno para ti, tapa tu nariz, toma tu medicamento, estás recibiendo HRC si Te gusta o no”.

Sinceramente, creo que Sanders, el tipo que sacude a los demócratas por los hombros y trata de recordarles que ser centrista no es lo mismo que ser liberal, podría liderar el próximo gran cambio de paradigma que debe suceder para que los demócratas comiencen a tomar algo Asientos traseros.

Answer 12

Sí, pero solo si la parte aprende de sus errores.

1. No más candidatos dinásticos: no más Clintons, Kennedys, Carters, Obamas.
2. No más contribuciones de los banqueros.
3. Deja de usar chivos expiatorios de la clase trabajadora blanca y los estadounidenses rurales
4. Deja de desestabilizar a los dictadores extranjeros.

Answer 13

La pérdida de Clinton fue muy buena para el partido demócrata. Si al menos hubiera sido elegida Presidenta, se habría nombrado a un fiscal especial para investigar tanto el escándalo del correo electrónico como la estrategia de pago por juego de la Fundación Clinton. En el peor de los casos, ella ya estaría involucrada en procedimientos de juicio político. Sería un desastre.

Su gabinete aún estaría atado en los retrasos de confirmación del Senado, y su primera elección de SCOTUS probablemente habría sido derrotada en una votación del Senado. Habría sido fácilmente la presidenta más despreciada de la historia y habría pasado su mandato con total frustración.

Trump está haciendo un buen trabajo tratando de cumplir sus promesas de campaña. Pero sus partidarios en algún momento se fatigarán en Twitter, y una nueva cara demócrata con cierto atractivo cruzado sería muy tentador incluso para los partidarios de Trump en 2020. La presidencia de Hillary Clinton habría sido un desastre, por lo que los demócratas tienen suerte de haber esquivado esa bala. !

Answer 14

Jajajaja Infierno No!

¿Recuerdas una de las promesas de Trump? Elección de escuela. Si es inteligente, lo lanzará este otoño y lo pasará el próximo verano. El próximo septiembre los padres podrán enviar a sus hijos a la escuela que quieran. Eso seguramente convencerá a mucha gente de que este tipo de Trump y el Partido Republicano podrían no ser tan malos después de todo, especialmente si los republicanos comienzan a decirle a la gente que los demócratas revocarán esta reforma bastante popular.

Answer 15

Si.

1. La pérdida de la Casa Blanca no permite que un líder claro suceda a Hillary como la abanderada de la nominación presidencial del Partido Demócratas en 2020. (Dudo que Joe Biden o Bernie Sanders, ambos de más de 70 años, intenten el Nominación en 2020.)
2. Además, si los demócratas en el Congreso quieren representar realmente el cambio, entonces deben reemplazar a Pelosi, quien los ha liderado desde 2003, ya sea como líder de la minoría (2003-2007; 2011-presente) o portavoz (2007-2011).
3. El liderazgo más joven podría provenir del Senado, un Gobernador o incluso un Alcalde de la Gran Ciudad.

Answer 16

No. porque el daño que puede hacer en cuatro años tardará décadas en resolverse. Desde nombrar al radical Gorsuch a la Corte Suprema, hasta los próximos 1 o 2 nombramientos. ¿Cuántos jueces de apelación radicales podrá nombrar para puestos de por vida? La pérdida de respeto en todo el mundo es inconmensurable. La corrupción de nuestro sistema. La pérdida de los derechos individuales y estatales?

Answer 17

¿Algo así como?

Lo bueno es que muestra cuán horriblemente el DNC se equivocó y reveló los defectos evidentes en la estrategia ‘liberal’ de asumir la superioridad.

Es bueno para motivar a los demócratas a luchar contra la extralimitación conservadora.

Al final, quería que Trump ganara solo para mostrarles a los estadounidenses cuán horrible puede ser la vida cuando obtienen lo que creen que quieren.

En todos los demás sentidos, catastróficamente malo

Answer 18

Solo si aprenden de ello. Tienes que poner a la vieja guardia a pastar. Sin embargo, los líderes del partido demócrata son Pelosi y Schumer. ¿Me estás tomando el pelo? ¿No aprendiste nada? Te diré qué, dirige a Sanders o Warren para presidente en 2020 y tienes garantizado que tendrás a Trump por otros 4 años. El mensaje democrático debe ser entregado por un joven candidato energizante. Telar a los presidentes democráticos recientes. Los viejos republicanos pueden ganar porque un mensaje conservador puede ser entregado por una persona mayor, pero no el mensaje liberal. Aprende de los errores de ejecutar Hillary o sigue sufriendo.

Answer 19

No, porque significa que con toda probabilidad habrá una mayoría conservadora en el SCOTUS durante al menos otros 20 años. Los republicanos controlarán, indefinidamente, una rama del gobierno que puede vetar al Congreso y prácticamente no tiene rotación.

La pérdida fue desastrosa para los progresistas solo por esa razón; sin embargo, durante la campaña, parecía que a nadie le importaba.

Answer 20

Creo que no estás midiendo correctamente el estado de ánimo del pueblo estadounidense. Las demostraciones no tomarán una mayoría en la Cámara, no tienen mejores posibilidades de lo que normalmente tienen de controlar el Senado, y ciertamente no cambiarán las legislaturas estatales.

La mejor oportunidad de los demócratas para ejercer el control en la política es mantener al Senado cerca, ya sea bajo su control o al poseer suficientes republicanos torcidos de Clintonesque RINO como John McCain u Olympia Snowe para evitar que los proyectos de ley pasen al Senado de los Estados Unidos.