¿Se pregunta cómo respondería el presidente Reagan a un ataque al estilo del 11 de septiembre que tuvo lugar en el primer año de su administración en 2001 (suponiendo que tuviera la misma edad que cuando asumió el cargo en 1981)?
O…
¿Se pregunta cómo respondería el presidente Reagan a un ataque al estilo del 11 de septiembre que tuvo lugar en el primer año (1981) de su administración?
Porque el contexto importa significativamente.
- Si fuera a cambiar algo en su sociedad, ¿qué sería?
- Si tuvieras poder absoluto en Estados Unidos por un día, ¿qué harías?
- ¿Qué pasaría si aparecieran dos tiradores escolares el mismo día?
- ¿Qué pasa si vertimos mil millones (mil millones de dólares) de galones de agua en el espacio?
- ¿Qué es más probable que suceda, una Tierra cubierta en toda la tierra y sin agua o una Tierra cubierta en toda el agua y sin tierra?
En 2001, el mundo ya no estaba estrictamente dividido en esferas de influencia de Oriente y Occidente. Cualquier acción contra un aliado de la Unión Soviética no corría el riesgo de desencadenar la Tercera Guerra Mundial o poner en peligro a los aliados en diferentes partes del mundo. Es por eso que gran parte de lo que ocurrió durante la década de 1980 fue en forma de guerras indirectas (la campaña antisoviética en Afganistán, los contras en Nicaragua, etc., etc.) o consistió en ataques quirúrgicos muy (en ese momento) ( Operación El Dorado Canyon). Un paso en falso podría haber resultado en un encuentro cara a cara con asesores soviéticos que luego llevarían a las Superpotencias al borde de la guerra. O podría significar que una huelga en un país podría llevar a los soviéticos a amenazar a otro.
Entonces, si su pregunta es sobre un ataque que ocurrió en 1981, sospecho que habría visto una respuesta mucho más silenciosa. Posibles ataques aéreos contra los campos de entrenamiento terrorista y la infraestructura de apoyo y luego un sólido apoyo para el gobierno que los combate localmente (a la El Salvador) o algún otro grupo insurgente que los está enfrentando dentro de una nación anfitriona (Afganistán, Líbano, Nicaragua, etc.)
No creo que el presidente Reagan lo hubiera tratado exclusivamente como un asunto de cumplimiento de la ley (como era la práctica común en ese momento), pero no habría llevado a cabo una invasión abierta con el ejército de los EE. UU. 11 ataques. Las cosas habrían sido más “sutiles”.
Si, por otro lado, su pregunta es acerca de que Reagan nació dos décadas después y se convirtió en presidente en 2001 como lo hizo Bush, entonces sospecho que su respuesta a los ataques habría sido muy similar. No puedo pensar en ninguna instancia específica que sugiera que habría minimizado el evento ni puedo pensar en mucho más que hubiera hecho más allá de lo que ya sucedió.
Por supuesto, si Reagan no estuviera cerca para ser el presidente en 1981, ¿la Unión Soviética todavía se habría derrumbado en 1991? Si la Unión Soviética no se derrumbara en 1991, la dinámica del poder seguiría siendo la misma en 2001 … en cuyo caso, volverá a la primera respuesta.
También está el asunto de la campaña antisoviética en Afganistán. Sin Reagan en 1981 probablemente significa que no hay apoyo para los Mujaheddin. Lo que probablemente significa que los soviéticos son victoriosos o, como mínimo, pueden mantener su presencia en Afganistán durante un período de tiempo más largo.
Si los soviéticos no abandonan Afganistán, entonces el país no colapsa en una guerra civil. Ninguna guerra civil significa que no hay talibanes, lo que significa que no hay espacios sin gobierno para que Al Qaeda (que aún podría haberse unido para la lucha fallida contra los soviéticos) entrene y planifique. Lo que significa que no hay ataques del 11 de septiembre para empezar.
No estoy seguro de que haya respondido la pregunta, pero tampoco estoy seguro de que esa pregunta pueda responderse.