No puedo hablar por ningún político en particular, pero como regla general:
Todos queremos ayudar a las personas necesitadas, y tradicionalmente los hospitales funcionaban como organizaciones benéficas, e hicieron todo lo posible para no rechazar a nadie.
Pero de manera realista, todos sabemos que hay circunstancias en las que esto simplemente no podría suceder. Cuando la peste negra golpeó a Europa, en varias ocasiones, generalmente mató a un tercio de la población. Hay muy pocos sistemas lo suficientemente fuertes como para hacer frente a una necesidad tan grande. Cuando la combinación de la viruela y otros agentes patógenos extranjeros golpeó por primera vez a las Américas, puede haber matado hasta el 90% de la población nativa. No hay un sistema lo suficientemente fuerte como para hacer frente a eso.
Teniendo en cuenta estos hechos, ¿en qué punto se olvidan exactamente los sobrevivientes de aquellos que no pueden salvarse? ¿Deberían agotar sus recursos en un intento de salvar a aquellos cuyas vidas pueden prolongar en el mejor de los casos durante unos meses, o deberían centrarse en salvar lo que aún puede salvarse de su civilización?
- Acabo de comprar Yamaha Fz16. Quiero aprender sobre mi bicicleta, ¿dónde puedo conseguir cosas así?
- Estoy heredando $ 5 millones cuando cumpla 25 años. Actualmente tengo 18. ¿Qué debo hacer mientras tanto y cuando obtenga la herencia?
- Si compro una impresora 3D de nivel de entrada ahora para imprimir artículos que pueda, ¿me afectará el hecho de que será más lenta que las nuevas impresoras?
- No deseo terminar mi vida, ¿qué puedo hacer?
- ¿Tengo razón al dudar de R + L = J en asoiaf, incluso si sigue adelante en la serie de televisión?
Por supuesto, no hay respuestas fáciles para tal situación. Por un lado, queremos ayudar a las personas, por otro lado, sería una locura destruirnos en el proceso.
Si bien las preguntas sobre la atención de la salud no suelen ser tan rígidas, los mismos principios siguen vigentes: ¿gastamos millones para prolongar la vida de un paciente anciano con cáncer durante unos años? Mientras que esos millones deben provenir de algún lugar, ¿de quién disminuiremos nuestras vidas para poder pagar unos años más de dolor e incomodidad para alguien que ya ha vivido la mejor parte de su vida?
Pero para el caso, ¿de quién disminuiremos la vida para restaurar la salud de alguien que tiene buenas perspectivas de recuperación pero que simplemente fue demasiado irresponsable para comprar un seguro? ¿Qué vidas debemos disminuir para restaurar la salud de alguien que realmente no podía pagar un seguro?
Notará que en cada caso le pregunto a quién disminuiremos la vida, porque en todos los casos disminuiremos la vida de alguien, ya sea voluntariamente a través de la caridad o involuntariamente a través de los impuestos. Alguien tendrá que renunciar a una parte de lo que ha producido su trabajo; tal vez una persona rica tenga que renunciar a ese bote de pesca que quería, y una persona pobre puede tener que renunciar a algunas comidas o la oportunidad de que su hijo tenga una educación decente, pero alguien disminuirá.
Por lo general, consideramos el costo versus el beneficio, y tomamos decisiones basadas en lo que producirá el mejor resultado para todos. ¿Vacunas? ¡Dáselos a todos! ¡son baratos y efectivos, y evitan mucho daño! ¿Millones de dólares por ocho años de quimioterapia para un no argentino que sufrirá un dolor considerable todo el tiempo e incluso si vencen al cáncer pronto morirá de otra manera? Tal vez no.
Algunos hablarán de un “derecho” a la atención médica, pero un “derecho” a la atención médica para una persona es la justificación de la esclavitud de otra persona.
Entonces, cuando se trata del hecho de que simplemente no tenemos suficientes recursos para todos, ¿debemos tratar a todas las personas por igual o dar preferencia a aquellos que pagaron por adelantado para asegurarnos de que recibirían tratamiento?
Si tratamos a todas las personas por igual, independientemente de si han pagado, ¿por qué alguien compraría un seguro? ¿No sería simplemente tirar dinero?
Entonces, aunque no quisiera ser imprudente al respecto, es decir, no quisiera rechazar a un joven que no pudo pagar un seguro pero que tiene buenas perspectivas de recuperación de un tratamiento razonablemente económico, en algún momento I tendría que decir “déjelos morir” si no compraran un seguro. Puede costar algunas vidas a corto plazo, pero salvará vidas a largo plazo.
Por supuesto, como dijo Thomas Sowell: “La primera lección de economía es la escasez: nunca hay suficiente de nada para satisfacer completamente a todos los que lo desean. La primera lección de política es ignorar la primera lección de economía “.
Y es por eso que no verás a ningún político que diga estas verdades obvias, y es por eso que nunca tendría una oportunidad en la política.